De grote 9/11 topic - Pagina 40

democratsteve · 15 september 2006, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe de ontstekers en explosieven een brand van + 1000 graden konden weerstaan voor +- een uur.
It's magic?

Neen beste, geen magic.
Misschien kan jij (ik vraag ik het al de ikweetniehoeveelste keer) eindelijk eens met een BEWIJS voor die 1000° komen. Jij negeert simpelweg het feit dat er niet eens BEWIJS dat het IN DE CORESTRUCTUUR heeft gebrand!!!!!!!!!
Ten tweede, ik mag dan wel een leek zijn in Joules etc, JIJ weet duidelijk weinig of niets over CD en wat er allemaal mee mogelijk is. Ik heb met zulk team kunnen optrekken, (voordeel van niet meer te moeten werken en wat centjes te hebben)

parcifal · 15 september 2006, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen beste, geen magic.
Misschien kan jij (ik vraag ik het al de ikweetniehoeveelste keer) eindelijk eens met een BEWIJS voor die 1000° komen. Jij negeert simpelweg het feit dat er niet eens BEWIJS dat het IN DE CORESTRUCTUUR heeft gebrand!!!!!!!!!
Ten tweede, ik mag dan wel een leek zijn in Joules etc, JIJ weet duidelijk weinig of niets over CD en wat er allemaal mee mogelijk is. Ik heb met zulk team kunnen optrekken, (voordeel van niet meer te moeten werken en wat centjes te hebben)

Tiens, ik dacht dat dat ondertussen al aangetoond was.
Uw buddy Akufen citeerde zelfs onlangs hier het NIST rapport dat die data bevatte op pagina 45 en 46.

Ook heb je hier volgende info :

Citaat:

.... Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

Als je dus het NCSTAR1 rapport kent (wat toch zou moeten) zie je de betreffende data op pagina 179.

En over uw 2de punt : ik ken een beetje bouwkunde en sterkteleer, hetgeen toch de basis moet zijn van elke CD-techniek.
Ik denk bijgevolg dat ik beter kan inschatten dan jij wat mogelijk is met explosieven en wat niet.
En ivm dat optrekken met dat team : Goed voor jou, maar wees bescheiden aub.
Ik heb ook ooit opgetrokken met journalisten (o.a. Johan Depoortere) tijdens een seismische expeditie op het Baikalmeer in Rusland.
Wel, ik geloof niet dat die mens nadien ook maar 5% begreep van wat wij daar juist deden.
Misschien dat hij het na een week of 3 wel zou beginnen weten maar dan nog.

democratsteve · 15 september 2006, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, ik dacht dat dat ondertussen al aangetoond was.
Uw buddy Akufen citeerde zelfs onlangs hier het NIST rapport dat die data bevatte op pagina 45 en 46.

Ook heb je hier volgende info :

Als je dus het NCSTAR1 rapport kent (wat toch zou moeten) zie je de betreffende data op pagina 179.

En over uw 2de punt : ik ken een beetje bouwkunde en sterkteleer, hetgeen toch de basis moet zijn van elke CD-techniek.
Ik denk bijgevolg dat ik beter kan inschatten dan jij wat mogelijk is met explosieven en wat niet.
En ivm dat optrekken met dat team : Goed voor jou, maar wees bescheiden aub.
Ik heb ook ooit opgetrokken met journalisten (o.a. Johan Depoortere) tijdens een seismische expeditie op het Baikalmeer in Rusland.
Wel, ik geloof niet dat die mens nadien ook maar 5% begreep van wat wij daar juist deden.
Misschien dat hij het na een week of 3 wel zou beginnen weten maar dan nog.

Euh parci, waarom doe je een reply op deze post, (btw, je zou ondertussen toch stilaan moeten wéten dat de NISt en Femarapporten voor MIJ geen bewijzen zijn) maar negeer je degene met m'n vraag voor de tweede berekening. WIL je niet verder gaan?
Btw, heb jij eigelijk wel GEKEKEN naar de afbeeldingen van "mijn buddy"?

praha · 15 september 2006, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik begrijp echt niet wat het één met het ander te maken heeft, maar dat heb ik wel dikwijlser bij uw vragen (opmerkingen).
Ik redeneer gewoon vanuit het feit dat de kinetische energie die MAX kon opgewekt worden door het instortende gedeelte VELE malen te klein is dit te doen.
Jaja, parci doet er zich vanaf met een berekening om één stukje column weg te blazen, en vergelijkt dat met de energie van het totale instortende gedeelte. (waarvan hij niet eens een flauw idee heeft hoé groot die werkelijk was)
Het probleem is , (niet alleen bij u) dat wanneer men het heeft over CD, jullie enkel vergelijken met coventionele CD's, net zoals onze specialist op Zembla overigens.

waar ik naartoe wil ?
kijk de maximum theoretische perimeter tot waar brokstukken kunnen vliegen bedraagt : h + v²/2 g
met h het hoogteverschil vanwaar dat blok van wtc 1 kwam en waar het blok in wtc 7 insloeg
en v de beginsnelheid van dat blok
daar jij toch zo prat gaat dat heel dien building quasi wrijvingloos naar beneden kwam mogen we in principe zelfs stellen v²=2 g H met H de hoogte van de massa boven dat blok
dus da's h+H
curieus als je bedenkt dat
wtc 7 174 meter hoog was
wtc 1 304 meter hoog was
en de afstand tussen beide 130 meter bedroeg
maar ik wil niet vervelend doen ... en we stellen gewoon v<<<< of =0 ( iemand heeft eraf gesjot als je wilt

)
dan nog kan dus een blok makkelijk bv op het dak van wtc 7 terecht komen ... laat staan lager

democratsteve · 15 september 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar ik naartoe wil ?
kijk de maximum theoretische perimeter tot waar brokstukken kunnen vliegen bedraagt : h + v²/2 g
met h het hoogteverschil vanwaar dat blok van wtc 1 kwam en waar het blok in wtc 7 insloeg
en v de beginsnelheid van dat blok
daar jij toch zo prat gaat dat heel dien building quasi wrijvingloos naar beneden kwam mogen we in principe zelfs stellen v²=2 g H met H de hoogte van de massa boven dat blok
dus da's h+H
curieus als je bedenkt dat
wtc 7 174 meter hoog was
wtc 1 304 meter hoog was
en de afstand tussen beide 130 meter bedroeg
maar ik wil niet vervelend doen ... en we stellen gewoon v<<<< of =0 ( iemand heeft eraf gesjot

)
dan nog kan dus een blok makkelijk bv op het dak van wtc 7 terecht komen ... laat staan lager

Wederom, ik kan niet volgen.
Wat komt gebouw 7 er nu weer bij doen?
En de afstanden? En de (overigens verkeerde) hoogte van de gebouwen?
Ik hoef ook helemaal niet te weten tot waar die brokstukken max kunen vliegen.

praha · 15 september 2006, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wederom, ik kan niet volgen.
Wat komt gebouw 7 er nu weer bij doen?
En de afstanden? En de (overigens verkeerde) hoogte van de gebouwen?
Ik hoef ook helemaal niet te weten tot waar die brokstukken max kunen vliegen.

ik dacht dat jij problemen had met een stalen column die tot ergens in wtc7 gevlogen had
verkeerde hoogte ?... geef dan es de juiste

praha · 15 september 2006, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Is genoteerd.
Wie zou ik zijn om u tegen te spreken?
Ik ben een absolute leek in deze thematiek.
Kan je mss ook eens een vergelijking geven (doe jij anders toch graag

) met iets van dezelfde orde, zodat ook een leek een idee heeft van welke kracht die veroorzaakt.

Kalm parci, jij concludeert te graag.

(te vaak en soms te snel)
Nu, gaan we verder.
Het volgende wat ik graag zou willen weten is welke maximale kinetische energie kan onwikkeld worden bij impact, door een massa van 40.000 ton die tegen 30 per uur neerkomt. En dan kunnen we weer verder.

40000 ton tegen 30 km/h ? wat moet dat nu weer voorstellen ?

Heftruck · 15 september 2006, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar ik naartoe wil ?
kijk de maximum theoretische perimeter tot waar brokstukken kunnen vliegen bedraagt : h + v²/2 g
met h het hoogteverschil vanwaar dat blok van wtc 1 kwam en waar het blok in wtc 7 insloeg
en v de beginsnelheid van dat blok
daar jij toch zo prat gaat dat heel dien building quasi wrijvingloos naar beneden kwam mogen we in principe zelfs stellen v²=2 g H met H de hoogte van de massa boven dat blok
dus da's h+H
curieus als je bedenkt dat
wtc 7 174 meter hoog was
wtc 1 304 meter hoog was
en de afstand tussen beide 130 meter bedroeg
maar ik wil niet vervelend doen ... en we stellen gewoon v<<<< of =0 ( iemand heeft eraf gesjot als je wilt

)
dan nog kan dus een blok makkelijk bv op het dak van wtc 7 terecht komen ... laat staan lager

Correctie... WTC1 was 417 meter hoog en WTC2 was 415 meter hoog. Klein verschil van 113 meter...

En jij wil dan serieus overkomen?

Akufen · 15 september 2006, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe de ontstekers en explosieven een brand van + 1000 graden konden weerstaan voor +- een uur.
It's magic?

Ryan richt zijn brief aan Frank Gayle, van het National Institute of Standards and Technology (NIST). Dit instituut heeft in augustus 2003 na een eerste reeks onderzoekingen meegedeeld, dat verzwakking van de staalconstructie door brand geen verklaring kan zijn. Zie hierover het APW-bericht: “ Preliminary tests show steel quality did not contribute to towers' collapse” De aanvangparagraaf van dit bericht luidt: “Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday. “ Deze conclusie werd bevestigd in het definitieve onderzoek waarvan de resultaten in oktober 2004 werden bekend gemaakt. Een slide-reeks met de voornaamste conclusies staat ook op het net.

http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

Ryan vat de resultaten van het NIST-onderzoek dan ook terecht samen als: “The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that samples availalble were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250°C), which is what one might expect from thermodynamic analysis of the situation”.

praha · 15 september 2006, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Correctie... WTC1 was 417 meter hoog en WTC2 was 415 meter hoog. Klein verschil van 113 meter...

En jij wil dan serieus overkomen?

ik heb die info zonet even opgespoord...
ernstig of niet overkomende...
de essentie telt... zulk een brokstuk kan dus makkelijk op het dak van wtc 7 terecht komen en met 417 nog makkelijker

waarvoor uiteraard mijn dank, Heftruck

ps. iemand een idee waar het Marriot Hotel ligt/lag ?

Heftruck · 15 september 2006, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb die info zonet even opgespoord...
ernstig of niet overkomende...
de essentie telt... zulk een brokstuk kan dus makkelijk op het dak van wtc 7 terecht komen en met 417 nog makkelijker

waarvoor uiteraard mijn dank, Heftruck

ps. iemand een idee waar het Marriot Hotel ligt/lag ?

Meen je dat nu serieus?

Je zit hier over 't WTC te discussieren en je weet dat niet?

Het Marriot Hotel lag in de hoek tussen WTC1 en WTC2.

Akufen · 15 september 2006, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan nog kan dus een blok makkelijk bv op het dak van wtc 7 terecht komen ... laat staan lager

Het gaat eerder om het zich in de gevel boren van staal.

Citaat:

Ohio Task Force workers anchored this 600,000-pound beam from the World Trade Center lodged in a nearby building.

Akufen · 15 september 2006, 02:35

Citaat:

kijk de maximum theoretische perimeter tot waar brokstukken kunnen vliegen bedraagt : h + v²/2 g
met h het hoogteverschil vanwaar dat blok van wtc 1 kwam en waar het blok in wtc 7 insloeg
en v de beginsnelheid van dat blok

Wat is g precies? Versnelling van de zwaartekracht?
En kan je misschien haakjes zetten voor een leek zoals ik?

parcifal · 15 september 2006, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh parci, waarom doe je een reply op deze post, (btw, je zou ondertussen toch stilaan moeten wéten dat de NISt en Femarapporten voor MIJ geen bewijzen zijn) maar negeer je degene met m'n vraag voor de tweede berekening. WIL je niet verder gaan?
Btw, heb jij eigelijk wel GEKEKEN naar de afbeeldingen van "mijn buddy"?

Tja, als je de NIST simulaties verwerpt zijn we uiteraard uitgepraat ivm bewijzen ivm de temperatuur van de branden.
Dan kan je alleen nog zeggen : het was erg warm. Dat zal zelfs jij moeten toegeven.

En ik heb idd gekeken naar de afbeeldigen van die buddy van u,
spreken die mijn data tegen? Op welke manier dan wel?

En over die 2de berekening : dat getal dat ik noemde volgde niet uit een berekening. Het was gewoon een verzonnen getal om uw reactie te testen
Dat er geen eenheden bijstonden was trouwens een erg vette hint.

Trouwens je KAN dergelijke zaken (ivm verpulvering van beton) niet met een simpel formuletje berekenen.
Enkel een serie labotests zou in deze enige aanwijzingen kunnen levern.
En nee, ik heb geen bouwkundig labo ter beschikking.
Ik moet u dus teleurstellen hier.

parcifal · 15 september 2006, 02:39

Dubbel

praha · 15 september 2006, 02:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat eerder om het zich in de gevel boren van staal.

ja en ?
eens je op 't plafond kan geraken kan je zeker in de gevel geraken
akkoord ?
de energie is minimaal 300*gewicht balk
genoeg om wat schade aan te richten dacht ik zo

praha · 15 september 2006, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat is g precies? Versnelling van de zwaartekracht?
En kan je misschien haakjes zetten voor een leek zoals ik?

ja g = gravitatieversnelling = 9,81 m/s²
btw ik zag nog een foutje ... je mag alles nog eens verdubbelen

tjah die Ceulemans toch... tsss

Akufen · 15 september 2006, 02:54

ik vraag me alleen af of ze uberhaubt wel zover geraken

Kan je die formule even toelichten aub.

edit: ok

praha · 15 september 2006, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Meen je dat nu serieus?

Je zit hier over 't WTC te discussieren en je weet dat niet?

Het Marriot Hotel lag in de hoek tussen WTC1 en WTC2.

en hoever is dat dan ? +-

praha · 15 september 2006, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

ik vraag me alleen af of ze uberhaubt wel zover geraken

Kan je die formule even toelichten aub.

toelichten? dat heb ik reeds gedaan
die h stond voor de hoogte respectievelijk vanwaar dat blok kwam boven de inslaghoogte
en die v is beginsnelheid ... gooi die desnoods op 0
tenzij je aantonen zou bedoelen... maar
neen

of ik moet hier de hele afleiding gaan placeren

simpel eigenlijk... gewoon wat ballistiek met beginhoogte ( want daarvan moet je 't vooral hebben )

15 september 2006, 02:39	#795
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Dubbel Laatst gewijzigd door parcifal : 15 september 2006 om 02:42.

15 september 2006, 02:54	#798
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	ik vraag me alleen af of ze uberhaubt wel zover geraken Kan je die formule even toelichten aub. edit: ok Laatst gewijzigd door Akufen : 15 september 2006 om 02:56.