Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Case closed by Desiderius.

Terecht of heeft u hier iets tegen in te brengen:

En dan nog... sinds wanneer is het slagen voor de sollicitatieronde-bij-de-hond een valabel criterium om iemand op basis van z'n huidskleur af te wijzen? Want als putje bij paaltje komt, is het toch net d�*t wat er gebeurd is? Discrimination by proxy?

[Blackwidow]

Het duid wel op het feit dat Raf mensen durft terechtwijzen zonder echt te beseffen wat ie nu werkelijk zegt. Ik was al veel eerder op de hoogte van de nieuwe ADW (deze wet is echt wel verdoken gehouden, net omwille van het feit dat ze eigenlijk niet correct is en zal wel door het Arbitragehof teruggefloten worden). Vooral het stuk waar de 'dader' van zgn. racisme moet aantonen dat ie onschuldig is druist in tegen de normale rechtspraak (onschuldig tot tegendeel is bewezen)

1 kritische visie is al te lezen hier
http://www.gva.be/nieuwsxtra/experts/johndewit/

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ga je het geweer van schouder verwisselen?

Neen. Mijn standpunt was al van bij het begin dat lasatelier geen geschikte omgeving is voor een hond. Je hebt nu alle mogelijke bochten en kronkels uitgeprobeerd om dat te ontkennen, maar ik heb nog steeds geen verklaring gezien waarom dat lasatelier wèl een geschikte omgeving zou zijn voor een huisdier, zoals jij beweert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Gepubliceerd in het BS van verleden week.
Dat jij niet op de hoogte was, heb je duidelijk gemaakt.

Ik lees het Belgisch Staatsblad niet dagelijks. Jij wel? Dan had je toch al eerder moeten kunnen verwijzen naar die nieuwe wet, hetgeen je niet kon tot iemand anders het voor je deed. Niet zo fraai, voor een eminent jurist, nietwaar?

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Mijn standpunt was al van bij het begin dat lasatelier geen geschikte omgeving is voor een hond. Je hebt nu alle mogelijke bochten en kronkels uitgeprobeerd om dat te ontkennen, maar ik heb nog steeds geen verklaring gezien waarom dat lasatelier wèl een geschikte omgeving zou zijn voor een huisdier, zoals jij beweert.

Dat is nu niet het discussiepunt of die hond daar nu gepast is of niet. De baas van de hond zal dit wel bepalen. En moest die hond daar niet op zijn gemak zijn, zou dat uit zijn gedrag wel af te leiden zijn (geweest zijn). Ook de andere werknemers zouden daar dan een reactie op kunnen geven hebben maar dat is in dit geval blijkbaar niet nodig.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is dus nogal onnozel dat je Raf probeert belachelijk te maken omdat hij niet op de hoogte is van een wet waarvan ik je gisteren op het bestaan heb moeten wijzen.

Ik heb in tegenstelling tot Raf dan ook niet beweerd dat die wet er niet is.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Mijn standpunt was al van bij het begin dat lasatelier geen geschikte omgeving is voor een hond. Je hebt nu alle mogelijke bochten en kronkels uitgeprobeerd om dat te ontkennen, maar ik heb nog steeds geen verklaring gezien waarom dat lasatelier wèl een geschikte omgeving zou zijn voor een huisdier, zoals jij beweert.

Misschien is het een valabel argument dat het al altijd zo geweest is en werknemers noch de werkgever daar een probleem inzagen. Maar in het kader v/h onderzoek (komt dat er?) zal men dat wel nagaan, alhoewel dat heeft er eigenlijk allemaal niets mee van doen, zie quote Desiderius.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vergelijk die nieuwe ADW die je mij nu geeft eens met de nieuwe ARW.

Wat betreft de bestraffing van discriminatie bij het aanwerven, is die wet perfect gelijklopend. Daar waar in de vorige ARW dergelijke discriminatie strafrechterlijk vervolgbaar was, is het dat nu niet meer.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Mijn standpunt was al van bij het begin dat lasatelier geen geschikte omgeving is voor een hond. Je hebt nu alle mogelijke bochten en kronkels uitgeprobeerd om dat te ontkennen, maar ik heb nog steeds geen verklaring gezien waarom dat lasatelier wèl een geschikte omgeving zou zijn voor een huisdier, zoals jij beweert.

Neen, Raf, ik beweer niet dat een lasatelier wel een geschikte omgeving is voor een hond, jij hebt beweerd dat dit niet het geval is. De bewijslast ligt dus bij jou.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat betreft de bestraffing van discriminatie bij het aanwerven, is die wet perfect gelijklopend. Daar waar in de vorige ARW dergelijke discriminatie strafrechterlijk vervolgbaar was, is het dat nu niet meer.

Dan heb je de wet niet goed gelezen, zie art.25.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Terecht of heeft u hier iets tegen in te brengen:

Ik heb er tegen in te brengen dat Desiderius blijkbaar al weet w�*t er precies gebeurd is.
Ik vind dat sterk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is dus nogal onnozel dat je Raf probeert belachelijk te maken omdat hij niet op de hoogte is van een wet waarvan ik je gisteren op het bestaan heb moeten wijzen. En het is ook helemaal geen schande om niet op de hoogte te zijn van nieuwe wetten die nog niet eens van toepassing zijn.

Ach, ik gun hem zijn pleziertje. Ik blijk als een rode lap op een stier te werken op mijnheer de eminente jurist. Het is niet zozeer om wat ik zeg, maar omdat ik het ben die het zegt dat hij zo blijft volharden in eindeloze en zinloze woordspelletjes. Ik lig er alvast niet wakker van. Ik sta daar mijlenver boven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Het duid wel op het feit dat Raf mensen durft terechtwijzen zonder echt te beseffen wat ie nu werkelijk zegt. Ik was al veel eerder op de hoogte van de nieuwe ADW (deze wet is echt wel verdoken gehouden, net omwille van het feit dat ze eigenlijk niet correct is en zal wel door het Arbitragehof teruggefloten worden). Vooral het stuk waar de 'dader' van zgn. racisme moet aantonen dat ie onschuldig is druist in tegen de normale rechtspraak (onschuldig tot tegendeel is bewezen)

1 kritische visie is al te lezen hier
http://www.gva.be/nieuwsxtra/experts/johndewit/

daar is zeker wat voor te zeggen....erg gelukkig is ze niet en ze houdt inderdaad weer een klein beetje een afbraak in van die normale rechtsgang

het is wel niet de enigste uitzondering hierop

[StevenNr1]

Desiderius zegt in die quote niets meer dan wat er nu in de media gezegd is me dunkt, wat je ongeveer kan vertalen in 'niets meer dan de feiten' (alhoewel je daar best wel voorzichtig mee moet zijn.)

Verder moet ik wel toegeven dat ik eerder zei dat de werkgever in mijn ogen vrij is om die domme afweging tussen een knellende vacature invullen of niets aan de hond doen, te maken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik lees het Belgisch Staatsblad niet dagelijks. Jij wel? Dan had je toch al eerder moeten kunnen verwijzen naar die nieuwe wet, hetgeen je niet kon tot iemand anders het voor je deed. Niet zo fraai, voor een eminent jurist, nietwaar?

[/color]
[/color]

Lees het allemaal nog eens na. Ik heb de fout gemaakt te denken dat voor de nieuwe ARW hetzelfde zou gelden als voor de nieuwe ADW.
Misschien kun je ook eens citeren waar ik mezelf een eminent jurist heb genoemd, anders is het net alsof je niets anders dan dat persoonlijk aanvalletje kunt bedenken.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Desiderius zegt in die quote niets meer dan wat er nu in de media gezegd is me dunkt, wat je ongeveer kan vertalen in 'niets meer dan de feiten' (alhoewel je daar best wel voorzichtig mee moet zijn.)

Verder moet ik wel toegeven dat ik eerder zei dat de werkgever in mijn ogen vrij is om die domme afweging tussen een knellende vacature invullen of niets aan de hond doen, te maken.

Desiderius gaat dus voort op de media om zijn definitieve oordeel te vellen?

[Marlboro]

Het kan zeer zo zijn dat die hond een afkeer heeft van mensen met een ander kleurke zoals hier eerder gezegd als die hond eens misheld zou zijn geweest en/of zelfs maar simpel dat je op zn' poot hebt gestaan.

Ik kan het weten;buurvrouw komt met haar hondje bij mij thuis en ik trapte per ongeluk op z'n poot.We zijn ondertussen al 2j verder en die hond loopt meteen weg of duikt meteen onder als deze mij ziet of zelfs hoort afkomen.
Ik wil er gewoon op wrijven of hem eens oppakken,vergeet het dus maar tenzij deze geen kant uitkan,dan laat'em het wel toe maar wel met z'n staart ferm ingetrokken.Dat beest zit zelfs te trillen.

Zo zie je maar dat die werkgever hier weldegelijk gelijk kan hebben.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach, ik gun hem zijn pleziertje. Ik blijk als een rode lap op een stier te werken op mijnheer de eminente jurist. Het is niet zozeer om wat ik zeg, maar omdat ik het ben die het zegt dat hij zo blijft volharden in eindeloze en zinloze woordspelletjes. Ik lig er alvast niet wakker van. Ik sta daar mijlenver boven.

Heb je ondertussen die wetten al gelezen?

(Over die eminente jurist heb ik je daarnet al iets verteld. Je plaat draait door.)

[StevenNr1]

Goh ja, we kennen allemaal het bedenkelijke karakter van de media maar toch, zolang ik nergens het tegendeel lees, zijn dat 'de feiten', als u dat niet accepteert, kunt u mi beter zwijgen tot een evt. onderzoek gevoerd en vrijgegeven is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Het kan zeer zo zijn dat die hond een afkeer heeft van mensen met een ander kleurke zoals hier eerder gezegd als die hond eens misheld zou zijn geweest en/of zelfs maar simpel dat je op zn' poot hebt gestaan.

Ik kan het weten;buurvrouw komt met haar hondje bij mij thuis en ik trapte per ongeluk op z'n poot.We zijn ondertussen al 2j verder en die hond loopt meteen weg of duikt meteen onder als deze mij ziet of zelfs hoort afkomen.
Ik wil er gewoon op wrijven of hem eens oppakken,vergeet het dus maar tenzij deze geen kant uitkan,dan laat'em het wel toe maar wel met z'n staart ferm ingetrokken.Dat beest zit zelfs te trillen.

Zo zie je maar dat die werkgever hier weldegelijk gelijk kan hebben.