Sp-a analyse-waarom hebben jullie ons verlaten?

[Quixote]

Misschien zou het helpen moesten de werkgevers de pensioenskas van hun arbeiders wat meer spijzen...

Als u de resterende bedrijven in ons land nog wat sneller wilt wegjagen moet u dit vooral doorzetten.
De loonlasten moeten omlaag, niet omhoog.

Privé-diensten algemeen maken zou dus leiden tot massale werkloosheid.

Ik moet eerlijk gezegd bekennen dat ik je redenering absoluut niet kan volgen?
Hoe kom je hier nu toe ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Gvd, begrijp je het niet of wil je het niet begrijpen. De loonlasten zijn zo al hoog genoeg, enkel degenen die het geld erin storten krijgen het niet. De ambtenaren staan veel sterker dan de arbeiders alds er gestaakt moet worden. En wie staakt er het meest in België, dat zijn toch wel de rode rakkers, die rechtstreeks verbonden zijn met de SP.A en met de PS. Voor de arbeiders hebben ze nog nooit iets gedaan, vandaar de achterstand. Erger nog, alles wat ze doen voor de geldverslindende ambtenaren moeten ze wegpakken bij de arbeiders omdat deze categorie alles, maar dan ook alles moet betalen. De overheidsambtenaren bieden geen meerwaarde voor het land, wat niet wil zeggen dat ze niet nuttig zijn.

Maar ze zijn nu eenmaal met veel teveel en ze werken ook nog inefficient.

Bekijk de misdaadbestrijding van onze politie, ze bestrijden de misdaad met zakje en flitscamera. Maar de echte misdaad, daar hebben ze geen geld, tijd of manschappen voor.

Nu de sp.a niet meer in de regering zit, zal u de status-quo op dat gebied toch in de schoenen van andere partijen moeten schuiven...

Bent u een arbeider?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Privé-diensten algemeen maken zou dus leiden tot massale werkloosheid.

Deze redeneertrant kun je doortrekken naar hopen beroepen: ze zijn zekerder, stabieler, goedkoper, betaalbaarder indien ze door de overheid worden verricht.

Waarom zou er massale werkloosheid komen door de overheid te privatiseren?

Een efficient overheidsapparaat zou veel geld kunnen besparen, maar ze werken nu al 200 uur minder dan iemand met dezelfde funtie in de privé. Ik heb reeds geschreven hoe ik aan die 200 uur kom.

Het spoor dat is nog zo'n overheidsapparaat, de privé wil er gewoon niet meer samenwerken als het op stiptheid aankomt. Ik ken bedrijven die het spoor tot in de fabriek hebben liggen, toch laten zij alles vervoeren via vrachtwagens.

Is het spoor niet toevallig één van de overheidsbedrijven waar om de haverklap gestaakt wordt? Ze hebben wel goed voor zichzelf gezorgd, ze hebben een dik loon (door stakingen) en ze hebben een dik pensioen (zogezegd uitgesteld loon).

Gisteren zaten er 3,5 uur mensen vast in een trein wegens geknapte bovenleidingen. 3,5 uur, in de privé kan zich dit geen enkele firma veroorloven, bij de overheid kan blijkbaar alles.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zou er massale werkloosheid komen door de overheid te privatiseren?

Een efficient overheidsapparaat zou veel geld kunnen besparen, maar ze werken nu al 200 uur minder dan iemand met dezelfde funtie in de privé. Ik heb reeds geschreven hoe ik aan die 200 uur kom.

Het spoor dat is nog zo'n overheidsapparaat, de privé wil er gewoon niet meer samenwerken als het op stiptheid aankomt. Ik ken bedrijven die het spoor tot in de fabriek hebben liggen, toch laten zij alles vervoeren via vrachtwagens.

Is het spoor niet toevallig één van de overheidsbedrijven waar om de haverklap gestaakt wordt? Ze hebben wel goed voor zichzelf gezorgd, ze hebben een dik loon (door stakingen) en ze hebben een dik pensioen (zogezegd uitgesteld loon).

Gisteren zaten er 3,5 uur mensen vast in een trein wegens geknapte bovenleidingen. 3,5 uur, in de privé kan zich dit geen enkele firma veroorloven, bij de overheid kan blijkbaar alles.

In Engeland zijn ze anders niet zo tevreden met de geprivatiseerde spoorwegen...
Alleen de Indische migranten klagen (nog) niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nu de sp.a niet meer in de regering zit, zal u de status-quo op dat gebied toch in de schoenen van andere partijen moeten schuiven...

Bent u een arbeider?

De SP.A is de partij die alles wil herverdelen, dat ze de pensioenen maar verdelen.

De SP.A heeft de laatste jaren praktisch onafgebroken in de regering gezeten, ze hebben niets maar dan ook niets voor de arbeiders gedaan

Wat heeft dit nu te maken met hetgeen ik schrijf, of ik arbeider, bediende of zelfstandige ben maakt niets uit aan dit gegeven van onrechtvaardigheid.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In Engeland zijn ze anders niet zo tevreden met de geprivatiseerde spoorwegen...
Alleen de Indische migranten klagen (nog) niet.

Ik wil geen voorbeeld nemen aan Engeland. Een privatisering moet in goede banen geleid worden, dat dit niet van vandaag op morgen kan, daar ben ik mee akkoord.

BTW, in België zijn ze ook niet tevreden met het staatsspoor, enkel de gepensioneerden klagen (nog) niet.



Herinner u de spreuk van weleer:

"Het spoor is altijd een beetje lijden"

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De SP.A is de partij die alles wil herverdelen, dat ze de pensioenen maar verdelen.

De SP.A heeft de laatste jaren praktisch onafgebroken in de regering gezeten, ze hebben niets maar dan ook niets voor de arbeiders gedaan

Wat heeft dit nu te maken met hetgeen ik schrijf, of ik arbeider, bediende of zelfstandige ben maakt niets uit aan dit gegeven van onrechtvaardigheid.

Elke partij misbruikt vroeg of laat het vertrouwen dat de kiezer hem geeft.

Weet u dat dan niet?

Ik ken wel één partij die alles anders en véél beter dan alle anderen kan.

Ik ken zelfs mensen die daar in geloven ook...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Elke partij misbruikt vroeg of laat het vertrouwen dat de kiezer hem geeft.

Weet u dat dan niet?

Ik ken wel één partij die alles anders en véél beter dan alle anderen kan.

Ik ken zelfs mensen die daar in geloven ook...

Wat heeft dit nu te maken met hetgeen ik schrijf.

Ik ken mensen die steeds naast de kwestie schrijven en antwoorden, er zijn zelfs mensen die dat geloven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zou er massale werkloosheid komen door de overheid te privatiseren?
.

Omdat vele mensen geen private diensten kunnen betalen.
Er derhalve ontslagen zullen vallen.
Dit heeft een exponentieel effect op de werkloosheid.
Landen zonder een uitgebouwde overheid zijn arme landen.
Het vermeerderen van uitgaven voor sociale zekerheid, het vermeerderen van overheidsactiviteiten heeft overal en altijd een positief effect gehad op het welzijnspeil, op de productiviteit.
Leg de landen met de hoogste belastingen, de hoogste overheidsaandelen op een rij, je zal zien dat deze lijst perfect overeen komt met deze van de rijkste en meest welvarende landen.
Het is dus eigenlijk zo dat overheidsinitiatieven de economie stimuleren.
Het verminderen ervan leidt naar achteruitgang.

Liberalen horen dit niet graag: ze komen af met vervalste cijfers, en vergelijken systematisch appelen met citroenen om toch maar "aan de pot te kunnen zitten". Elk privé bedrijf dat een overheidsbedrijf vervangt brengt op... voor een minderheid!

We worden langs voor en achter geneukt de laatste twintig jaar door de zogenaamde liberalisering in Europa en de VS. We hebben daar dan ook een ineenstorting van onze economieën aan te danken.

Andere en betere structuren dringend gewenst. Aandeelhouders: ga doppen, dat kost minder dan wat ze nu hebben aangericht....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Omdat vele mensen geen private diensten kunnen betalen.
Er derhalve ontslagen zullen vallen.
Dit heeft een exponentieel effect op de werkloosheid.

Zozo mijn beste Feremans,en dat is volgens U voldoende reden om de overheid uit te bouwen tot een overdadig vet monster waar vele ambtenaren een lekker leventje leiden en een mooi pensioen opstrijken later na een loopbaan die allesbehalve productief blijkt te zijn aangezien dat overtal ambtenaren eerder een last dan een bijdrage zijn voor het bruto nationaal produkt...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het vermeerderen van uitgaven voor sociale zekerheid, het vermeerderen van overheidsactiviteiten heeft overal en altijd een positief effect gehad op het welzijnspeil, op de productiviteit.

Natuurlijk meneer ,het steeds duurder wordende leven ,en het hoog belastingspeil dwingt iedereen die werkzaam is in de privésector steeds maar om harder en harder te werken met steeds minder werknemers om die produktiviteit zodanig te verhogen dat Uw overvet staatsmodel betaalbaar blijft....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Liberalen horen dit niet graag: ze komen af met vervalste cijfers, en vergelijken systematisch appelen met citroenen om toch maar "aan de pot te kunnen zitten". Elk privé bedrijf dat een overheidsbedrijf vervangt brengt op... voor een minderheid!

Zozo mijn ,beste, hoeven wij via ons belastingsgeld minder ambtenaartjes in leven te houden.....

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We worden langs voor en achter geneukt de laatste twintig jaar door de zogenaamde liberalisering in Europa en de VS. We hebben daar dan ook een ineenstorting van onze economieën aan te danken.....

En dit met de totale medewerking van onze eigen socialistische partij uiteraard,ze zaten erbij ,keken ernaar,en vulden gretig mee hun zakken....

[Quixote]

Omdat vele mensen geen private diensten kunnen betalen.
Er derhalve ontslagen zullen vallen.
Dit heeft een exponentieel effect op de werkloosheid.
Landen zonder een uitgebouwde overheid zijn arme landen.
Het vermeerderen van uitgaven voor sociale zekerheid, het vermeerderen van overheidsactiviteiten heeft overal en altijd een positief effect gehad op het welzijnspeil, op de productiviteit.
Leg de landen met de hoogste belastingen, de hoogste overheidsaandelen op een rij, je zal zien dat deze lijst perfect overeen komt met deze van de rijkste en meest welvarende landen.
Het is dus eigenlijk zo dat overheidsinitiatieven de economie stimuleren.
Het verminderen ervan leidt naar achteruitgang.

Het mooie van privatiseringen is dat er concurrentie mogelijk is.
Als veel mensen iets niet kunnen betalen is dit een onbenutte markt, en vroeg of laat zullen er investeerders zijn die dit ontdekken.
Concurrentie is een mooi iets, dan.

Elke cent die de overheid wegneemt bij een persoon, is een cent die deze persoon zelf niet meer kan uitgeven aan een andere zaak. De overheid creëert GEEN rijkdom. Dat is een fabel.

Landen zonder een uitgebouwde overheid zijn arme landen.

U keert oorzaak en gevolg om.
Een land wordt niet rijker omwille van een grote overheid.
Een overheid zal meestal pas groeien als een land rijker wordt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo mijn beste Feremans,en dat is volgens U voldoende reden om de overheid uit te bouwen tot een overdadig vet monster waar vele ambtenaren een lekker leventje leiden en een mooi pensioen opstrijken later na een loopbaan die allesbehalve productief blijkt te zijn aangezien dat overtal ambtenaren eerder een last dan een bijdrage zijn voor het bruto nationaal produkt...

U begrijpt niet veel van sociale economie, een economie in het belang van alle mensen ipv een economie voor een kleine club profiteurs.

Laat het me nog eens proberen uitleggen aan een bijgelovige liberaal:
Wij, linkse sossen, zijn voor het afbouwen van een systeem waarin een kleine, niet-productieve minderheid met de poen gaat lopen, en de wereld, inclusief catastrofes, inricht met één doel: blijven profiteren van het werk van anderen. De profiteurs zijn degenen die de helft van de opbrengsten in hun zakken steken en helemaal niets daar voor doen.
Is dat nu duidelijk?

Natuurlijk meneer ,het steeds duurder wordende leven ,en het hoog belastingspeil dwingt iedereen die werkzaam is in de privésector steeds maar om harder en harder te werken met steeds minder werknemers om die produktiviteit zodanig te verhogen dat Uw overvet staatsmodel betaalbaar blijft....

De privésector heeft maar één doel: winst uitkeren aan de aandeelhouders.
ZOveel mogelijk. Snap je dat nog altijd niet?

Zozo mijn ,beste, hoeven wij via ons belastingsgeld minder ambtenaartjes in leven te houden.....

Ambtenaren zorgen in feite voor de aandeelhouders, maar niet zoveel als bedienden in een bedrijf. Veel werk, betaald door de belastinggelden van werkende mensen (firma's betalen al lang geen belastingen meer, nietwaar!)
verricht door de overheid komt de bedrijven, en dus hun aandeelhouders ten goede. Hoe dacht je dat ze anders ZO rijk zijn geworden

En dit met de totale medewerking van onze eigen socialistische partij uiteraard,ze zaten erbij ,keken ernaar,en vulden gretig mee hun zakken....

Hoe zou de verhouding zijn tussen de verloning van een kapitalist in Belgie (die niets doet) en een hoge politieke mandataris: één op duizend?
Zijn het hier allemaal socialistische ministers?
En waarom verdiend een fantastische eerste minister minder dan een kleine manager?
Raar land...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Het mooie van privatiseringen is dat er concurrentie mogelijk is.
Als veel mensen iets niet kunnen betalen is dit een onbenutte markt, en vroeg of laat zullen er investeerders zijn die dit ontdekken.
Concurrentie is een mooi iets, dan.

Het blinde geloof in de onfeilbare werking van markten???
Lees eens een krant en ga dan in een hoekje bleiten met een rode kop.
Je maakt je ronduit belachelijk: juist elke dag van deze week blijkt hoe ronduit ridicuul dat geloof is geweest.
Concurentie houdt ook enorme rampen in: winstgevende bedrijven, met prachtige werknemers die sluiten. En naast winstgevende bedrijven ook failliiete bedrijven!
Hierdoor zijn overheidsbedrijven altijd globaal efficiënter geweest!
Omdat de lepigaards van het profitariaat winstgevende bedrijven vergelijken met de overheidsbedrijven lijken deze inderdaad niet zo goed te functioneren qua efficientie. Indien je levende schildpadden vergelijkt met dode paarden dan zijn natuurlijk schildpadden sneller dan paarden.
En al die zever, over "concurentie, overheidsambtenaren", al die platte en onjuiste informat slik jij! SLim, HEEL slim !
Strak ga je dan staan gillen dat ik een communist ben met "ouderwetse ideeën". En lol dat we daar mee hebben.
Midden in de stront staande mestboeren die roepen "stinkaards" naar de reinigingsdienst, dat is pas lachen voor de mannen van 't Stad....

Elke cent die de overheid wegneemt bij een persoon, is een cent die deze persoon zelf niet meer kan uitgeven aan een andere zaak. De overheid creëert GEEN rijkdom. Dat is een fabel.

Yep: geen greintje inzicht in economie en maar klagen en beschuldigen, en roepen en tieren. Holle leuzen.
Allez, kijk, nog eens een poging om het zulte hoofd open te breken.
Indien de overheid belastingen int, dan levert ze in de plaats een hoop diensten, herverdeelt ze geld dat in de eerste plaats is gestolen van de werkende mensen aan de werkende mensen (voor zover dat nog lukt met al dat aftrekken van belastingen..)
De overheid doet investeringen, die de privé niet eens aankan in infrastructuur, in ziekenhuizen, in legers, in brandweer, in onderwijs, in gerechtelijke infrastructuur, in politieke organenen die broodnoodzakelijk zijn, in overheidsbedrijven die iedereen garanderen dat ze blijven werken, overaal, voor iedereen.
Een overheidsdienst is een productieve sektor zoals een ander, alleen is er niemand die er zijn zakken mee vult zoals in de privé!

U keert oorzaak en gevolg om.
Een land wordt niet rijker omwille van een grote overheid.
Een overheid zal meestal pas groeien als een land rijker wordt.

Ja: dat is de fabel die de liberalen vertellen, en hij klopt niet.
Daarenboven zeggen ze dan dat ze de overheidssector steeds maar willen verminderen.
Indien je nu eens een beetje verstand moest hebben, dan zou je inzien dat jij roept om minder overheid, dus om minder welvaart.

Steeds weer blijkt dat de liberale zever gestoeld is op bijna middeleeuws, in elek geval negentiende eeuws bijgeloof.
Op oude vormen en gedachten.
Vergeet niet dat het socialisme veel JONGER is dan het liberalisme, en dat het invoeren er van in ons land de motor is geweest van onze grote welvaart, dat het afbreken er van in heel Europa heeft geleid tot een mega-crisis.

Met andere woorden: lees eens een boek over economie dat niet door domme liberalen is geschreven maar door slimme socialisten. Geloof me: er is een gapend gat in je kennis, je bent gewoon een gebrainwashte middle of the road snulletje zoals er hier in België miljoenen rondlopen. Het is dus niet persoonlijk bedoeld, schat!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U begrijpt niet veel van sociale economie, een economie in het belang van alle mensen ipv een economie voor een kleine club profiteurs.

De hardwerkende arbeider ziet 1/2 van zijn loon naar de staat gaan.

Als dezelfde harwerkende arbeider ziek wordt en geen extra hospitalisatieverzekering heeft, dan zal de hardwerkende arbeider creperen.

Als dezelfde hardwerkende arbeider op pensioen gaat, krijgt hij een aalmoes van de staat waaraan hij altijd bijgedragen heeft.

Indien de ambtenaar, die teert op hetgeen de hardwerkende arbeider het land bijgebracht heeft, op pensioen gaat, heeft hij bijna dubbel zoveel pensioen als de hardwerkende arbeider.

Komt daarbij dat de hardwerkende ambtenaar 200 uur op jaarbasis minder presteerd dan de hardwerkende arbeider.

Leg me dit eens uit mijn beste vriend, hoe kan je zoiets goedpraten?

[guido 007]

[quote=ericferemans;3885175]
Laat het me nog eens proberen uitleggen aan een bijgelovige liberaal:
Wij, linkse sossen, zijn voor het afbouwen van een systeem waarin een kleine, niet-productieve minderheid met de poen gaat lopen, en de wereld, inclusief catastrofes, inricht met één doel: blijven profiteren van het werk van anderen. De profiteurs zijn degenen die de helft van de opbrengsten in hun zakken steken en helemaal niets daar voor doen.
Is dat nu duidelijk?
een kleine manager?
QUOTE]

Leg me eens uit welke financiele risico's uwe hardwerkende ambtenaar moet nemen om zijn job te doen.

Leg me eens uit waarom een aandeelhouder geen winst mag maken op geld dat hij investeerd, ik ben akkoord dat hier een limiet op zou moeten staan, maar toch.

Wat is het verschil tussen een aandeelhouder die de helft in zijn zakken steekt en de overheid die de helft afkalft van hetgeen de hardwerkende arbeider voortbrengt?
De aandeelhouder creeert er werk mee, de overheid ook volgens u.

Een kleine minderheid bij de overheid ministers, staatssecretarissen en topambtenaren gaan lopen met het geld dat de hardwerkende arbeider verdient, ik zie geen verschil met de aandeelhouder (die een risico neemt met zijn investering).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De privésector heeft maar één doel: winst uitkeren aan de aandeelhouders.
ZOveel mogelijk. Snap je dat nog altijd niet?

De overheid heeft maar één doel, zoveel mogelijk herverdelen.
Het geld van de hardwerkende arbeider verdelen onder:
- degenen die niet willen werken
- degenen die hier om de één of andere reden asiel komt zoeken.
- .........

Ze vergeet echter één belangrijke groep en dat is de hardwerkende arbeider zelf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ambtenaren zorgen in feite voor de aandeelhouders, maar niet zoveel als bedienden in een bedrijf. Veel werk, betaald door de belastinggelden van werkende mensen (firma's betalen al lang geen belastingen meer, nietwaar!)
verricht door de overheid komt de bedrijven, en dus hun aandeelhouders ten goede. Hoe dacht je dat ze anders ZO rijk zijn geworden

Ambtenaren zorgen in de errste plaats voor zichzelf. Hoe komt het anders dat er zo'n groot verschil is in pensioenen van ambtenaren en het pensioen van de privé?

Ambtenaren zorgen ervoor dat het weinige werk door zoveel mogelijk mensen gedaan wordt, ze denken dat ze hierdoor jobs creeeren, ze maken de jobs in de privé er echter door kapot. Het is nog altijd de opbrengst uit arbeid die de staat draaiende houdt, degene die dit niet beseft is lomp of noemt zich ericferemans.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Quixote

Het mooie van privatiseringen is dat er concurrentie mogelijk is.
.

Voor de consument is concurrentie mooi wegens misschien lager prijzen.
Maar diezelfde consument is ook vaak ook werknemer die dan als een citroen wordt uitgeperst om zo goedkoop mogelijk te produceren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Voor de consument is concurrentie mooi wegens misschien lager prijzen.
Maar diezelfde consument is ook vaak ook werknemer die dan als een citroen wordt uitgeperst om zo goedkoop mogelijk te produceren.

Door het dure overheidsapparaat worden de werknemers uitgeperst als citroenen om zo goedkoop mogelijk te produceren, de werkgever wil winst maken, moet het loon, de belastingen en de sociale zekerheid betalen.

Wat is het verschil?

Indien de overheid iets zuiniger zou omspringen met onze centen, dan moesten we niet zoveel belastingen en sociale zekerheid betalen. Nu zijn de lonen onbetaalbaar geworden.

[Seg schat]

Heeft het al iemand ooit de PVDB (partij van de bruynen) horen spreken over bvb het creëren van werk (activering... daar worden ze razend van... )?

Neeneen... wel (weg)belasten van de welvaartcreëerders en het stompzinnig verzwaren van het staatsapparaat...

De peevandebee die bakt het wel bruyn...