CGKR afschaffen?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Uhum. Globaal is ons land superrijk. Maar het geld is door het corporatisme zo ongelijk verdeeld dat je met een grote kloof tussen superrijken en armen zit.

Beetje relativeren hè, als je Vlaanderen vergelijkt met de rest van de wereld, denk ik dat de kloof tussen rijk en arm nogal meevalt. Ik kan volgens mij meer landen opnoemen met een grotere kloof dan jij met een kleinere kloof.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Beetje relativeren hè, als je Vlaanderen vergelijkt met de rest van de wereld, denk ik dat de kloof tussen rijk en arm nogal meevalt. Ik kan volgens mij meer landen opnoemen met een grotere kloof dan jij met een kleinere kloof.

Je hebt gelijk. Maar mijn punt is gewoon dat het niet is omdat het land rijk is dat er geen armoede is! Hoe rijker de topmanagers hoe armer de anderen...

[van Maerlant]

Onzin. Geld wordt niet verdeeld, maar moet je verdienen.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zuivere lucht stopt niet aan de grens en je zal nog altijd even gemakkelijk als voorheen naar Wallonië kunnen gaan om er van de natuur te gaan genieten.

Ja dat weet ik. Maar ik heb het tegen de mensen, meestal nationalistische liberalen. Die willen het om het geld en dan zeg ik gewoon dat Wallonië ook positieve kanten heeft. Ik heb het niet tegen jou.

Je zal nog wel leren dat in belgique niets kan werken, niets kan veranderen. In belgique kan niets veranderen omdat dan het voortbestaan van het land bedreigd wordt. Belgique kan alleen blijven bestaan in een eindeloze status quo.

Ik doe niet mee met conservatieve spelletjes. Ik baseer me op het sociaal-ecologisme dat superveel kan veranderen. Die ideologie zit zo sterk in elkaar met veel verbanden er wordt bijna overal mee rekening gehouden en dus is het ook realiseerbaar.

Je weet toch hoe de pax Romana werkte? Mensen tegen elkaar opzetten zodat ze zich niet richten tegen degenen die aan de macht zijn. Zo kunnen de machthebbers hun macht behouden.
Lijkt inderdaad op de belgische situatie, nu ik er zo over nadenk.

Ik heb gewoon de naam ervan afgeleid. Maar ik bedoel het totaal anders dan hoe zij het bedoelde.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Onzin. Geld wordt niet verdeeld, maar moet je verdienen.

De regeringsvorm waarbij de mensen verdienen in gelijklopende lijn met de werkvermogens is het socialisme. Zo citeert Marx het. Is dit een socialistisch land??? Ik dacht het niet! Spijtig genoeg wordt hier nog steeds het geld verdeeld door de rijke aandeelhoudende kapitalisten, met een minimale bijsturing door de overheid. Maar dat laatste slaat niks aan. Het beste voorbeeld het omgekeerde van wat jij zegt zijn de aandeelhouders en kapitaal- en materieëlbezitters. Die zitten op hun luie gat en doen niks. Ze werken niet. En ze verdienen miljoenen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

De regeringsvorm waarbij de mensen verdienen in gelijklopende lijn met de werkvermogens is het socialisme.

Naïeveling

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

De regeringsvorm waarbij de mensen verdienen in gelijklopende lijn met de werkvermogens is het socialisme.

en de bomen zijn er allen even gelijk

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

en de bomen zijn er allen even gelijk

Welke bomen? En daarbij... Ik citeer Marx gewoon!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ik citeer Marx gewoon!

Dat is net het probleem.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Spijtig genoeg wordt hier nog steeds het geld verdeeld door de rijke aandeelhoudende kapitalisten, met een minimale bijsturing door de overheid. Maar dat laatste slaat niks aan. Het beste voorbeeld het omgekeerde van wat jij zegt zijn de aandeelhouders en kapitaal- en materieëlbezitters. Die zitten op hun luie gat en doen niks. Ze werken niet. En ze verdienen miljoenen.

Zeg eens, hoeveel macht hebben aandeelhouders precies om te bepalen wie er wat moet verdienen?

Niet zo veel, hé?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Welke bomen? En daarbij... Ik citeer Marx gewoon!

ja, je "citeert" die gewoon... WAAROM citeer je die gewoon? ...

BTW, Marx is dood en begraven. Jammer genoeg niet zijn verzinsels, want mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Iedereen heeft zijn eigenheid, en we gaan die niet opgeven om robotten van marx te worden he. Niet iedereen past mooi in de uitgedachte schuifjes, niet iedereen wil werken naar vermogen. Laat de teleurgang van de USSR een les zijn: mensen willen zichzelf kunnen zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Welke bomen? En daarbij... Ik citeer Marx gewoon!

Dat is nu juist het probleem. Marx heeft zijn kans gehad en hij heeft gefaald. De geschiedenis heeft hem achterhaald. Zelfs in zijn systeem blijkt de ene mens iets meer gelijk te zijn dan de andere. Met andere woorden: het werkt niet.

Paulus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu juist het probleem. Marx heeft zijn kans gehad en hij heeft gefaald. De geschiedenis heeft hem achterhaald. Zelfs in zijn systeem blijkt de ene mens iets meer gelijk te zijn dan de andere. Met andere woorden: het werkt niet.
.

Mensen zijn opportunisten: als je evenveel verdient door weinig inspanning als door meer inspanning, dan moet je al een zot zijn om je extra te gaan inspannen.

In de tijd van Ceausceso was ik in Roemenië: een tas koffie met melk en suiker bestellen bleek niet te kunnen. Enkel koffie en suiker! Nadat we gaan klagen waren bij de directie bleek de melk in het magazijn te staan, maar niemand had zin om die te gaan halen. Waarom zouden ze?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

ja, je "citeert" die gewoon... WAAROM citeer je die gewoon? ...

BTW, Marx is dood en begraven. Jammer genoeg niet zijn verzinsels, want mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. Iedereen heeft zijn eigenheid, en we gaan die niet opgeven om robotten van marx te worden he. Niet iedereen past mooi in de uitgedachte schuifjes, niet iedereen wil werken naar vermogen. Laat de teleurgang van de USSR een les zijn: mensen willen zichzelf kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu juist het probleem. Marx heeft zijn kans gehad en hij heeft gefaald. De geschiedenis heeft hem achterhaald. Zelfs in zijn systeem blijkt de ene mens iets meer gelijk te zijn dan de andere. Met andere woorden: het werkt niet.

Paulus.

twee (nagenoeg) identieke reacties die alleen maar aantonen dat de posters niks, maar dan ook niks van Marx' denken kennen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

twee (nagenoeg) identieke reacties die alleen maar aantonen dat de posters niks, maar dan ook niks van Marx' denken kennen.

Zijn denken kan al mooi geweest zijn, het is echter niet van deze wereld te denken dat het ook uitvoerbaar is. Een kleine kans als je heel de wereld regeert, maar anders onmogelijk. China regeert zijn wereld, slaagt erin om mensen eten te geven, hoewel niet overal en evenveel, net als de ussr vroeger. Cuba NU?

Toch raar dat die systemen de pers schuwen, mensenrechten schuwen, de grenzen gesloten houden... Het syteem, op welke manier ook geprobeerd, faalt... Oekraine, eens de graanschuur van europa, verworden tot een land dat voedsel importeerde.. de huidige situatie daar ken ik niet, maar die zal zeker verbeterd zijn, net zoals in China, eens een kapitalistisch systeem ingevoerd.

Mensen willen werken om te kunnen eten,, zich dingen te kunnen veroorloven. Als je de dingen gratis geeft, worden ze lui. Waarom werken? Als je harder werkt en evenweinig krijgt als diegene die zijn broek zit te verslijten, blijf je dat dan doen? Weinige mensen zijn idealisten.

Het kapitalistisch systeem is ook niet zaligmakend, want het heeft ook weinig ook voor de zwakkeren in de maatschappij. Een goeie mix van beide systemen.

Toen enkele(?) jaren geleden die vliegtuigen in de torens van NYC vlogen, was ik IT manager in een Brusselse firma. Daarna ging de knip op de portemonee van vele klanten : krisis in de IT... duizenden ontslagen... ik heb eerst meer dan de helft van mijn personeel moeten ontslaan, voor het mijn beurt was...

Ik werk NU als trucker, heb een redelijk loon, maar moet er wél aardig wat uurtjes voor kloppen. Raar, zoveel duizenden open plaatsen in de IT, zegt men... Maar intussen ben ik 50, kost teveel voor een baas om me aan te nemen, want ze zoeken natuurlijk goedkope juniors... En waarom zou ik voor minder gaan werken dan dat ik nu, in een "lagere" job verdien? Ik zou mezelf weer eens kunnen opwerken, maar wie geeft me een eerlijke kans en waarom zou ik dat risico nemen en maanden of jaren veel minder verdienen dan nu?

Mensen willen geld, want met geld koop je de boter, en als je bereid bent te werken, is er werk. IK kan niet begrijpen dat men zoveel mensen zoveel jaren toestaat werkloos te zijn... en uitkering blijven uitbetalen... DAT socialisme kan me gestolen worden.

[Bert Bubber]

[quote=Linkse Vogel;2788328]De regeringsvorm waarbij de mensen verdienen in gelijklopende lijn met de werkvermogens is het socialisme.[quote]
De regeringsvorm waarbij Di Rupo verdient ingelijklopende lijn..enz....

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

twee (nagenoeg) identieke reacties die alleen maar aantonen dat de posters niks, maar dan ook niks van Marx' denken kennen.

Zoals elke communist , nu en in het verleden. Of het zou moeten zijn dat de (ex-) communistische landen paradijzen zijn.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Welke bomen? En daarbij... Ik citeer Marx gewoon!

nog nooit, nergens ter wereld heeft het communisme gewerkt. in tegendeel wat jij verwijt aan anders is nog pertinenter aanwezig in het communisme, alleen wil je het niet zien.
Mijn vriendin is Russisch, uit Samara, daardoor kom ik veel in contact met Russen, en zij zijn hoegenaamd niet te spreken over het communisme. Nochtans hebben zijn de "weldoeningen" van het communisme meerdere jaren "mogen" genieten

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ja dat weet ik. Maar ik heb het tegen de mensen, meestal nationalistische liberalen. Die willen het om het geld en dan zeg ik gewoon dat Wallonië ook positieve kanten heeft. Ik heb het niet tegen jou.

Dan zijn het geen nationalisten. "Nationalist" zijn houdt juist in dat je het niet om het geld doet maar om volk, taal en cultuur. Geld is alleen een argument dat we gebruiken om opportunisten voor een onafhankelijk Vlaanderen te winnen. Maar zulk een argument maakt van hen nog geen nationalisten.

Ik doe niet mee met conservatieve spelletjes. Ik baseer me op het sociaal-ecologisme dat superveel kan veranderen. Die ideologie zit zo sterk in elkaar met veel verbanden er wordt bijna overal mee rekening gehouden en dus is het ook realiseerbaar.

Ik ben degene die niet meedoet met conservatieve spelletjes.
Belgique is zo conservatief als de pest. Niets kan er veranderen omdat verandering het voortbestaan van het land in gevaar brengt. De enige mogelijkheid om belgique te behouden is een eindeloze status quo.
Als dat niet conservatief is, weet ik het ook niet.
Ik ben voor een radicale verandering van de staat. Verandering, dus progressie in plaats van vasthouden aan structuren uit het verleden. Is dat een conservatief spelletje?

Ik heb gewoon de naam ervan afgeleid. Maar ik bedoel het totaal anders dan hoe zij het bedoelde.

Dat is dan wel de connotatie die je legt.
Ik zie dan ook dat je het uit je onderschrift verwijderd hebt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

het. Is dit een socialistisch land??? Ik dacht het niet!

Nochtans wordt dit land al sinds jaar en dag door de socialisten bestuurd.

Spijtig genoeg wordt hier nog steeds het geld verdeeld door de rijke aandeelhoudende kapitalisten, met een minimale bijsturing door de overheid.

En tussen wie is dat? De PS baronnen, onder andere.