Wetenschapsfilosoof praat met Imam over evolutie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die link is echt wel gieren van het lachen ! Volgens de auteur is het "ijskoude logica" dat alles wat op een bepaalde plaats op aarde bestaat, ook moet te vinden zijn op de tegenoverliggende plaats aan de andere kant van de aardbol. Als er op de zuidpool pinguïns rondlopen, dan moeten die ook op de noordpool te vinden zijn. Als aan de uiterste westelijke tip van Antarctica ijs ligt, dan moet er ook ijs te vinden zijn op de tegenoverliggende plaats in Siberië.

Staalharde logica, inderdaad. Ik had echt geen zin om op dergelijke "logica" te reageren. "Als er ijs ligt op Antarctica moet er ook ijs liggen op Arctica". Sure.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar ja, zonder referenties kan je natuurlijk alle geleuter neerpennen die je maar wilt.

zijn volgende link, over de boomringen, heeft referenties. Jammer genoeg maar tot 1990. Daarna is er ook absoluut niets meer gepubliceerd over boomringen en klimaat.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien het verval van elk instabiel isotoop kan beschreven worden met dezelfde wiskundige formule, doet het er niet toe over welke tijd je meet. Enkel de fout wordt groter als je meettijd korter wordt (maar ik ga je niet vervelen met deze wiskundige afleiding).

Dirk heeft kennelijk nooit op school geleerd hoe wiskundige vergelijkingen met 1 onbekende op te lossen. Zelfs ik kan het, en ik volgde een talenrichting waar wiskunde niet eens een hoofdvak was. Het bepalen van halfwaardetijden van duizenden, miljoenen en zelfs miljarden jaren is gewoon een simpele kwestie van het uitrekenen van één en dezelfde wiskundige vergelijking.

Creationisten die de evolutieleer ontkennen, komen er niet onderuit ook andere wetenschappen te ontkennen. Ik heb al eerder in dit topic natuurkunde, statistiek, scheikunde en kernfysica genoemd, en nu komt daar nog doodgewone algebra bij. Met een beetje geluk lokken we die creationisten nog wat meer uit hun schulp, zodat we ze erop kunnen betrappen nog andere wetenschappen te discrediteren. Welk wil je als volgt, beste Dirk? Geschiedenis, archeologie, geologie, economie (want dat is óók een wetenschap, mocht je het niet weten), taalwetenschap, sociologie, psychologie...

Of misschien is het makkelijker de wetenschappen op te noemen die je wél nog au sérieux neemt?

Het gevaar van creationisme zit hem dan ook in de mogelijkheid dat, mochten lui als Dirk het voor het zeggen krijgen, ze zelfs doodsimpele en oerlogische algebra gaan "aanpassen", opdat zij Genesis "wetenschappelijk" zouden kunnen bewijzen.

Alleen, beste Dirk, houdt wetenschap dan op... wetenschap te zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Creationisten die de evolutieleer ontkennen, komen er niet onderuit ook andere wetenschappen te ontkennen. Ik heb al eerder in dit topic natuurkunde, statistiek, scheikunde en kernfysica genoemd, en nu komt daar nog doodgewone algebra bij. Met een beetje geluk lokken we die creationisten nog wat meer uit hun schulp, zodat we ze erop kunnen betrappen nog andere wetenschappen te discrediteren.

Het ergste van al is eigenlijk dat het Vaticaan beschikt over een toch tamelijk gerenommeerd wetenschappelijk instituut (de pauselijke academie der wetenschappen), dat advies geeft aan de paus over wetenschappelijke aangelegenheden. Daarom ook dat de katholieken minder moeite hebben met de evolutieleer: door de invloed van die academie heeft zowel de vorige als de huidige paus de evolutieleer aanvaard als wetenschappelijk feit, en poogt ze op die basis het bestaan van god te herinterpreteren.

Zie o.a. volgende flyer over een congres dat nog dit jaar doorgaat:
http://www.vatican.va/roman_curia/po...BOOKLET_10.pdf

Maar de hard-core creationisten zijn op dat vlak zeer protestants:" my interpretation of the bible can't be wrong !".

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar de hard-core creationisten zijn op dat vlak zeer protestants:" my interpretation of the bible can't be wrong !".

De laatste klucht al gehoord? "Biblical correct" tours in het natuurmuseum van Denver

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De laatste klucht al gehoord? "Biblical correct" tours in het natuurmuseum van Denver

"And on the third day, God created the Remington bolt-action rifle, so that Man could fight the DINOSAURS. And the homosexuals."

Maar eigenlijk is het een triestig zicht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het ergste van al is eigenlijk dat het Vaticaan beschikt over een toch tamelijk gerenommeerd wetenschappelijk instituut (de pauselijke academie der wetenschappen)...

Vind jij dat erg?

Ik niet. Integendeel, zelfs!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, ik heb het niet voor mij opgezocht maar voor jullie omdat jullie steeds opnieuw beweren dat de evolutieleer enkel over puntje 5 en 6 gaat terwijl het wel degelijk over alle 6 gaat.

ach ja ... waarom ni, trek je staart maar weer vlug in

neen, dirk001 het gaat niet over alle 6 aldus die theorie
het gaat evenmin om alle 6 ( of hoeveel je ook maar wilt ) voor andere wetenschappelijke disciplines
die must dat het er überhaupt 6 hier zouden moeten wezen is slechts de jouwe
zelfs het woordenboek schijnt je er niet bij te helpen

Tja ik vind een woordenboek nog steeds belangrijk, maar ik snap dat evolutionsiten graag hun eigen definities gebruiken als ze niet overeenkomen met het woordenboek. Dat is een kenmerk van religie trouwens lol.

wie zegt er nu dat woordenboeken plots niet meer belangrijk zouden zijn ?
het gaat er gewoon om dat een woordenboek, zeker dit soort woordenboek(en) zich beperken tot een zeer summiere, vaak onvolledige ( en zelfs tot ronduit verkeerde ), verklaring
bovendien beperk je je dan ook nog eens tot één bron

We hebben het hier over de evolutieleer en niet over creatie, dus nee er zal geen 6 dagen staan anders kunnen we meteen de evolutieleer begraven lol.

zo is dat...
uiteraard had het net zogoed anders gekunnen daar 6 dagen voor jou geen enkel probleem scheppen

Dat is precies wat creationisten al lang zeggen dat je bij puntje 1 moet beginnen en dat zonder puntje 1 je niet eens aan 2 of 3 toekomt. Ik ben blij dat we het daarover eens zijn trouwens. En dat zonder een feitelijk bewijs van puntje 1 je nooit de evolutieleer als wetenschap kan klasseren.

en weerom leg je woorden in m'n mond en in die van de wetenschappelijke vorsers
dat zeggen ze niet
en ik vraag me nu af wanneer je die aantijgingen nu eens hard gaat maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

voor praha ......

ivm pasteur en het ontstaan van het leven in het algemeen zou ik u aanraden om de artikels op deze pagina er eens op na te lezen :

http://www.answersingenesis.org/home...faq/origin.asp

en dit aritkel : http://www.christiananswers.net/q-ed...n-of-life.html


In deze artikels hebben ze het over zowat alle bezwaren en redenen waarom leven enkel uit leven kan ontstaan vanuit allerlei oogpunten zoals observatie, statistiek en ook over bepaalde experimenten die telkens opnieuw aantonen dat het onmogelijk is.

Evolutionisten geven toe dat het nu niet meer kan, maar ze zeggen dan dat het vroeger ver weg en lang geleden (en een sprookje begint) wel kon. (zie talkorigins hiervoor )

Het is vrij veel om te lezen, maar ja je kan deze vraag nu eenmaal niet iin 1 zin beantwoorden en evolutionisten maken graag allerlei claims.

Als men even kritisch is voor de evolutieleer als voor creatie hier dan zal men tenminste moeten toegeven dat men op dit moment 0 bewijzen heeft ivm het ontstaan van het leven in evolutionaire zin. En zoals eerder gezegd men moet eerst dit aantonen vooraleer we over de rest kunnen praten (dat is trouwens aangenomen dat men de eerste 3 hordes kan nemen waarvoor men ook nog steeds geen bewijzen heeft)

kortom, je geeft toe dat je destijds met dat vermeende bewijs van Pasteur weer uit je nek aan lullen waart ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bon, dus als een isotoop (geen element !!! - degene die er "niets van af weet" zal je eens corrigeren zie -) met een korte halfwaardetijd, waarbij men het volledige verval kan observeren, geen verandering van vervalsnelheid vertoont (dus: het gaat niet sneller of trager naarmate er minder en minder atomen overblijven, of iets dergelijks), dan is dat voor een isotoop met lange halfwaardetijd ook niet zo (want het principe is immers juist hetzelfde, dat geef je net toe).




Aangezien het verval van elk instabiel isotoop kan beschreven worden met dezelfde wiskundige formule, doet het er niet toe over welke tijd je meet. Enkel de fout wordt groter als je meettijd korter wordt (maar ik ga je niet vervelen met deze wiskundige afleiding).

ach Turkje, ik denk dat Dirk001 hier gewoon claimt dat er met de isotopen ( euheuhm alle dus ... niet enkel koolstof ) die voor datering gebruikt worden en die bovendien nog een waarde opleveren waaruit zou blijken dat de aarde ouder zou zijn dan 6000 jaar een andere wiskundige wetmatigheid voor dat radio-actief verval geldt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Vind jij dat erg?
Ik niet. Integendeel, zelfs!

Ik bedoel daarmee idd dat het één van de meest positieve punten is die je over de huidige RKK kunt zeggen. Op dat vlak staan deze godsdienst veel meer in de moderniteit dan vele van haar "concurrenten".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach Turkje, ik denk dat Dirk001 hier gewoon claimt dat er met de isotopen ( euheuhm alle dus ... niet enkel koolstof ) die voor datering gebruikt worden en die bovendien nog een waarde opleveren waaruit zou blijken dat de aarde ouder zou zijn dan 6000 jaar een andere wiskundige wetmatigheid voor dat radio-actief verval geldt

Idd, hij kan niet anders dan dit te claimen omdat voor zovele kortlevende isotopen al is aangetoond dat die wetmatigheid opgaat over gans hun levensduur. Echter, als de wiskunde verschilt, dan moet ook het fysisch principe (verval van onstabiele kernen) verschillen. We hebben dus een potentiële nobelprijswinnaar in ons midden als hij kan zeggen waar juist het verschil zit !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Idd, hij kan niet anders dan dit te claimen omdat voor zovele kortlevende isotopen al is aangetoond dat die wetmatigheid opgaat over gans hun levensduur. Echter, als de wiskunde verschilt, dan moet ook het fysisch principe (verval van onstabiele kernen) verschillen. We hebben dus een potentiële nobelprijswinnaar in ons midden als hij kan zeggen waar juist het verschil zit !

er mocht dringend wat vernieuwing komen in de kinetiek

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom, je geeft toe dat je destijds met dat vermeende bewijs van Pasteur weer uit je nek aan lullen waart ?

Nee, heb je die artikels al eens gelezen? Anders zou je dat er niet onderzetten

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dirk heeft kennelijk nooit op school geleerd hoe wiskundige vergelijkingen met 1 onbekende op te lossen. Zelfs ik kan het, en ik volgde een talenrichting waar wiskunde niet eens een hoofdvak was. Het bepalen van halfwaardetijden van duizenden, miljoenen en zelfs miljarden jaren is gewoon een simpele kwestie van het uitrekenen van één en dezelfde wiskundige vergelijking.

Creationisten die de evolutieleer ontkennen, komen er niet onderuit ook andere wetenschappen te ontkennen. Ik heb al eerder in dit topic natuurkunde, statistiek, scheikunde en kernfysica genoemd, en nu komt daar nog doodgewone algebra bij. Met een beetje geluk lokken we die creationisten nog wat meer uit hun schulp, zodat we ze erop kunnen betrappen nog andere wetenschappen te discrediteren. Welk wil je als volgt, beste Dirk? Geschiedenis, archeologie, geologie, economie (want dat is óók een wetenschap, mocht je het niet weten), taalwetenschap, sociologie, psychologie...

Of misschien is het makkelijker de wetenschappen op te noemen die je wél nog au sérieux neemt?

Het gevaar van creationisme zit hem dan ook in de mogelijkheid dat, mochten lui als Dirk het voor het zeggen krijgen, ze zelfs doodsimpele en oerlogische algebra gaan "aanpassen", opdat zij Genesis "wetenschappelijk" zouden kunnen bewijzen.

Alleen, beste Dirk, houdt wetenschap dan op... wetenschap te zijn.

Ik zou zeggen je leest niet wat ik zeg, maar ik zal een aantal voorbeelden aanhalen die het zullen verduidelijken :

ivm die dateringsmethoden en hoe ze zouden moeten werken :

een vb : Stel : je komt in een kamer binnen en er brand een kaars en je wil weten hoe lang ze al aan het branden is wat doe je ?

Je haalt de best mogelijke meetinstrumenten te voorschijn en gaat meten hoe hoog de kaars is op het moment dat je binnenkomt (of toch kort daarna). Dan ga je kijken hoeveel centimeters er opbranden op een uur. Maar tenzij je een aanname doet van hoe hoog die kaars was bij aanvang maw toen men ze heeft aangestoken kan je niet berekenen hoeveel uur ze al aan het branden is. Dit geldt eveneens voor de dateringsmethoden ... . Men moet aannemen dat er een bepaalde hoeveelheid van een bepaald isotoop aanwezig was toen een fossiel stierf. Men weet niet exact hoeveel dat was. (of was u erbij toen dat fossiel stierf ? ). En men weet dat de hoeveelheid na het sterven nog kan wijzigen in beide richtingen door een ganse reeks factoren oa water (dat komt nogal veel voor in de bodem lol ), ijzererts, temperatuurverschillen, straling en dergelijke.

En daarnaast nog eens over die statistieken ik zal ook hier een aantal voorbeelden aanhalen waarbij het gebruik van statistieken niks bewijst en ze misbruikt worden of op zijn minst vatbaar zijn voor interpretaties. Gisteren stond er op de site van het laatste nieuws zo een interessante statistiek :

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...jaren-90.dhtml

Hieruit zou moeten blijken dat het aantal vreemdelingen is gedaald tov de jaren 90' ........ maar dit klopt niet want we weten dat er ongeveer 2 miljoen vreemdelingen zijn en er zijn er dus meer dan toen ! Het verschil tussen dit rapport en de werkelijkheid is dat al de anderen nu een belgisch id kaart hebben, maar dat verandert niks aan hun afkomst. Met nadere woorden je kan alles bewijzen met statistieken.

Maar laten we nog eens naar een paar andere vbs kijken zoals bijv het aantal bedrijven dat bankroet gaat elk jaar ...... op zich als je die statistiek zou zien zeg je ok wat is daar mis mee. Maar wat ze er nooit bij zeggen is hoeveel bedrijven er zijn opgestart en dat is toch wel vrij cruciale informatie om deze statistiek te kunnen kaderen.

Nog een ander vb is de statistiek ivm criminaliteit waar zowel meerderheid als oppositie naar dezelfde statistiek kijken en toch tot totaal verschillende conclusies komen.

Zoals deze voorbeelden aangeven kan je met statistieken vanalles en nog wat bewijzen en vooral diegene die hem opstelt kan het resultaat kleuren zodat het hem goed uitkomt. Waarom zouden statistieken gebruikt voor de evolutieleer dan wel plots "perfect" en correct zijn ? En hierboven gaat het nog om dingen uit het heel recente verleden terwijl we bij dateringsmethoden over op zijn minst duizenden tem miljarden jaren praten en we nooit geobserveerd hebben of dat wel klopt (ter info, ik zeg niet dat het niet klopt, maar zeg enkel dat we dit niet zeker kunnen weten en over bepaalde isotopen zijn wetenschappers het zelf ook niet eens hoe het zit met die halfwaardetijden).

Daarnaast is al verschillende keren aangetoond dat als men eenzelfde voorwerp of grondlaag dateert met verschillende methoden men tegenstrijdige dateringen bekomt. Zelfs met dezelfde methode op verschillende plaatsen het voorwerp dateren levert al vaak heel uiteenlopende resultaten op.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

een vb : Stel : je komt in een kamer binnen en er brand een kaars en je wil weten hoe lang ze al aan het branden is wat doe je ?

Je haalt de best mogelijke meetinstrumenten te voorschijn en gaat meten hoe hoog de kaars is op het moment dat je binnenkomt (of toch kort daarna). Dan ga je kijken hoeveel centimeters er opbranden op een uur. Maar tenzij je een aanname doet van hoe hoog die kaars was bij aanvang maw toen men ze heeft aangestoken kan je niet berekenen hoeveel uur ze al aan het branden is.

Het volstaat een nieuwe kaars te nemen die nog niet gebrand heeft, en het "verbrandproces" gade te slaan. Zelfs indien die nieuwe kaars uit een ander soort kaarsvet bestaat dat bvb. 10 keer sneller verbrandt, kan met een eenvoudige vermenigvuldiging toch de oorspronkelijke hoogte (en bijgevolg ook de tijdsduur) van jouw kaars achterhaald worden.

Mutatis mutandis geldt identiek hetzelfde voor dateringsmethodes. Het observeren van een isotoop met een snel verval volstaat om conclusies te trekken m.b.t. isotopen met een langzaam verval. Ook als die vervaltijd honderdduizenden, miljoenen en zelfs miljarden jaren beloopt.

En hetgeen ik hierboven beschrijf is géén evolutieleer. Dat is doodgewone natuur- en scheikunde, respectievelijk kernfysica.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het volstaat een nieuwe kaars te nemen die nog niet gebrand heeft, en het "verbrandproces" gade te slaan. Zelfs indien die nieuwe kaars uit een ander soort kaarsvet bestaat dat bvb. 10 keer sneller verbrandt, kan met een eenvoudige vermenigvuldiging toch de oorspronkelijke hoogte (en bijgevolg ook de tijdsduur) van jouw kaars achterhaald worden.

Mutatis mutandis geldt identiek hetzelfde voor dateringsmethodes. Het observeren van een isotoop met een snel verval volstaat om conclusies te trekken m.b.t. isotopen met een langzaam verval. Ook als die vervaltijd honderdduizenden, miljoenen en zelfs miljarden jaren beloopt.

En hetgeen ik hierboven beschrijf is géén evolutieleer. Dat is doodgewone natuur- en scheikunde, respectievelijk kernfysica.

Ok ik zal even toehappen ...

Als we binnenkomen in een kamer en de kaars is ongeveer 50 cm hoog op dat moment. En uit een meting blijkt dat ze 1 cm per uur opbrandt. Hoe kun je dan weten of die kaars voor men ze aanstak 1 meter hoog was of bijv 2 meter of zelfs hoger ? Kun je dat even concreet uitleggen ... . Ik geef je hier dus de kans om dit even te bewijzen ... . Want ik ben echt wel benieuwd hoe jij dit gaat aantonen.(iemand anders mag dit ook aantonen hoor, doet er niet toe wie, als je dit maar kan aantonen) We gaan ervan uit dat die kaars een unieke kaars is en er dus geen 2de kopie bestaat die je kan gebruiken immers elk fossiel is ook uniek.

[Corneel]

1. Sommige moslims halen juist evolutietheorie uit de koran.

"Er kan uiteraard wél 'een' evolutieleer uit de koran gehaald worden... Een goede moslim hoort die (minstens) te bestuderen en (eventueel ook) te verspreiden:

a) Alle moslims hebben de taak kennis te vergaren en te zeggen: 'Mijn Heer, geef mij meer kennis.' (20:114) [Wetenschap hoeft dus niet de vijand te zijn van moslims.]

b) De koran spreekt van schepping van de mens 'in fasen' (71:14).

c) De koran zegt ook dat de mens uit klei (6:2) en water geschapen is (25:54). [Wetenschappers zeggen dat alles gemaakt is van 'sterrenstof' en het leven dat tot de mens heeft geleid ontstaan is in het water. Wordt hetzelfde bedoeld?]

d) Alle moslims hebben de taak de juiste kennis te verspreiden (39:33).

a)+b)+c) leiden tot 'een' evolutieleer en d) moslims horen hem te verspreiden... of zij zullen op een dag misschien zeggen: 'Hadden wij maar geluisterd of ons verstand gebruikt, dan waren wij nu niet bij hen die in de vuurgloed thuishoren.' (67:10)"

2. De koran zegt dat joden zwijnen en apen zijn:

5 de tafel 60
Zeg: "Zal ik jullie iets meedelen wat nog slechter is, als vergelding bij God? Wie door God is vervloekt en op wie Hij vertoornd is en van wie Hij er tot apen en varkens gemaakt heeft en die de Taghoet dienen; zij zijn het die de slechtste plaats hebben en die het verst afgedwaald zijn van de correcte weg."

maar Mr. Nordine vindt Darwin een racist...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ok ik zal even toehappen ...

Als we binnenkomen in een kamer en de kaars is ongeveer 50 cm hoog op dat moment. En uit een meting blijkt dat ze 1 cm per uur opbrandt. Hoe kun je dan weten of die kaars voor men ze aanstak 1 meter hoog was of bijv 2 meter of zelfs hoger ? Kun je dat even concreet uitleggen ... . Ik geef je hier dus de kans om dit even te bewijzen ... . Want ik ben echt wel benieuwd hoe jij dit gaat aantonen.(iemand anders mag dit ook aantonen hoor, doet er niet toe wie, als je dit maar kan aantonen) We gaan ervan uit dat die kaars een unieke kaars is en er dus geen 2de kopie bestaat die je kan gebruiken immers elk fossiel is ook uniek.

als ze uniek is vraag ik me wel af hoe je in godsnaam over een meting zou beschikken waaruit zou blijken dat dié unieke kaars van je 1 cm per uur zou opbranden
je moet wel weten at je wilt hé

weer je reiste prietpraat dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, dit is niet het probleem. Het probleem is dat de creatie botst met de interpretatie die evolutionisten aan die observaties toevoegen ! Ze proberen steeds om hun fantasie aan de feiten toe te voegen en dan is er natuurlijk een probleem. Als we ons aan de feiten houden is er geen probleem.

met dat onderscheid dat wat jij placht 'observaties' te heten alleen en slechts alleen mogen/kunnen bestaan in een wel zeer zekere context
het doet me sterk denken aan die cartoonprent die firestone ooit eens gepost heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat geologen het niet met u eens zijn. Sommigen onder hen geven zelf toe dat ze niet eens weten of die halfwaardetijden wel kloppen. Men weet niet of die afbraak wel steeds constant is geweest doorheen de tijd. Er zijn nl factoren die dit kunnen beinvloeden. Daarnaast neemt men steeds aan dat de hoeveelheid die in planten en dieren wordt aangetroffen hetzelfde is als de hoeveelheid die men in de atmosfeer aantreft (wat men ook niet zeker weet) en dan weet men nog niet of die hoeveelheid wel altijd dezelfde was maw het is mogelijk dat de samenstelling van de atmosfeer veranderd is.

hier sla je zowat alle onwetenheid erover door elkaar
flink zo

De enige manier om te weten of die halfwaardetijden echt correct zijn is door het tenminste 1x en liefst meerdere malen te observeren !

dit is nog het sterkste puntje
vergeet niet dat net hetzelfde dan geldt voor zowat alles en nog wat...ook voor je geliefde creatie
men zou het pas zeker weten als men het kan observeren en liefst meermaals

Jij gaat er zomaar vanuit dat als men gedurende een kleine periode deze afbraak observeert men dan dit resultaat zomaar kan extrapoleren naar de gehele afbraakperiode en dit weet men niet !! Het is best mogelijk dat dit plots versnelt op een bepaald moment of vertraagt of wat dan ook.

dat had gekunnen ... maar dat is niet zo

Wat men ook steeds vergeet te vermelden is dat de waarden heel erg klein zijn en dat de minste fout een grote fout kan veroorzaken in het eindresultaat. Daarnaast krijgt men nooit een datum via de datering, maar een hoeveelheid van een bepaald element dat in dat fossiel is aangetroffen en via die hoeveelheid gaat men dan een datum erop kleven !

die foutmarges worden dan ook ingecalculeerd en zijn heel wat kleiner dan jij die wilt laten overkomen... me 'kiest' immers de betere methode
ook iets dat niet echt ongekend is

uiteraard als je natuurlijk überhaupt koolstof wilt blijven gebruiken lang voorbij de halveringstijd en vervolgens gaat claimen dat er wat 'mis' moet zijn