Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dus toch wet

Daarover ging de allerlaatste laatste discussie met P niet. Men kan niet de nazi misdaden goedpraten omdat deze laatsten dachten dat ze goed handelden volgens hun ideologie. Daarover ging het

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoe dikwijls zou Voltaire zich al gekeerd hebben in zijn graf, in deze draad ??

"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."

Dat komt niet van Voltaire. Dat verhaaltje is al lang debunked.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover ging de allerlaatste laatste discussie met P niet. Men kan niet de nazi misdaden goedpraten omdat deze laatsten dachten dat ze goed handelden volgens hun ideologie. Daarover ging het

Dat doet hier niemand, maar het moet wel kunnen. Snappie?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een probleem dat fel verminderd is nu kandidaten worden voorgedragen door de Hoge Raad van Justitie.

Het is jammer, maar in de volksmond blijft dat verhaal blijkbaar hangen dat 'alle rechters hun benoeming moeten regelen via politiekers'.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij zegt gewoon dat hetgeen de nazi's hebben uitgespookt volgens henzelf goed was. Maar hij zegt er nooit bij dat het volgens hem moreel zeer slecht was. En als hij niet zegt dat het beesterijen waren die de nazi's uitgevreten hebben, dan keurt hij deze daden stilzwijgend goed.

Bestaat er ergens zo'n lijstje van alle beestachtigheden die je actief moet 'beesterijen' (beestachtigheden lijkt mij correcter) genoemd hebben?
Er zijn in de wereld en in de geschiedenis nogal wat van die misdaden gebeurd.
Is iedereen die niet ergens een post kan tonen waarin hij de hele lijst afkeurt dan een onmens?
Ik denk dat er dan niet veel 'goeden' overblijven...

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is jammer, maar in de volksmond blijft dat verhaal blijkbaar hangen dat 'alle rechters hun benoeming moeten regelen via politiekers'.

Er zullen mensen zijn die zoiets ondervonden hebben. Zoiets komt niet uit de lucht vallen.En daar zijn de gebrekkige wetgeving en de dubieuze rechtspraak dikwijls zelf de oorzaak van.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is jammer, maar in de volksmond blijft dat verhaal blijkbaar hangen dat 'alle rechters hun benoeming moeten regelen via politiekers'.

En als je dan uitlegt dat dit helemaal niet meer is zoals vroeger, dan vinden ze het loutere feit dat de benoeming uiteindelijk gebeurt door 'de koning' (m.a.w. de regering), bewijs dat er nog steeds sprake is van politieke benoemingen. Terwijl dat eerder een gewone formaliteit is. De keuze gebeurt de selectieprocedure (inclusief redelijk zware examens) van de Hoge Raad van Justitie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is jammer, maar in de volksmond blijft dat verhaal blijkbaar hangen dat 'alle rechters hun benoeming moeten regelen via politiekers'.

Een rechter moet gewoon onafhankelijk en volgens eer en geweten oordelen en dit volgens de mogelijkheden van de wet. Dat is alles. Door wie een rechter benoemd wordt maakt eigenlijk niet uit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat komt niet van Voltaire. Dat verhaaltje is al lang debunked.

Al zeker niet van uw totalitair brein

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een rechter moet gewoon onafhankelijk en volgens eer en geweten oordelen en dit volgens de mogelijkheden van de wet. Dat is alles. Door wie een rechter benoemd wordt maakt eigenlijk niet uit.

De politieke benoemingen vroeger waren wel degelijk een probleem.

Het is goed dat men later objectievere selectieprocedures heeft voorzien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het hangt ervan af wat natuurlijk de reden is waarom je de negationismewet wil afschaffen.

Sommige argumenten zullen geen probleem zijn. Maar als je zegt dat je voorstander bent van het afschaffen van de negationismewet omdat je vindt dat Hitler goede redenen had om de joden uit te proberen roeien, heb je natuurlijk wel een probleem.

Dat zou mooi zijn : een wetsvoorstel van PhDW betreffende afschaffing van de negationismewet. Motivatie : 'onze partijstichter geloofde niet in de holocaust en was zelfs de vertaler van het boek van Maurice Bardèche' (Nuremberg, ou la terre promise)

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een rechter moet gewoon onafhankelijk en volgens eer en geweten oordelen en dit volgens de mogelijkheden van de wet. Dat is alles. Door wie een rechter benoemd wordt maakt eigenlijk niet uit.

Moeten staan op stal. Het gebeurt gewoon vaak niet. Ervaringen bevestigen dit.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zou mooi zijn : een wetsvoorstel van PhDW betreffende afschaffing van de negationismewet. Motivatie : 'onze partijstichter geloofde niet in de holocaust en was zelfs de vertaler van het boek van Maurice Bardèche' (Nuremberg, ou la terre promise)

Spektakel gegarandeerd, toch?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zou mooi zijn : een wetsvoorstel van PhDW betreffende afschaffing van de negationismewet. Motivatie : 'onze partijstichter geloofde niet in de holocaust en was zelfs de vertaler van het boek van Maurice Bardèche' (Nuremberg, ou la terre promise)

Als u vastzit, vervalt u in comedy. Het is een constant gegeven. Leuk, maar daar blijft het bij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Al zeker niet van uw totalitair brein

Maar dat is dus fout.

Dit citaat of een variant ervan is wellicht de bekendste uitspraak van de Franse verlichtingsfilosoof Voltaire (pseudoniem van François-Marie Arouet, 1694–1778). Alleen heeft hij haar nooit gedaan … Columnist en filosoof Maxim Februari (geb. 1963) schrijft (in NRC Handelsblad van 30 juli 2013) over het feit dat wel vaker citaten ten onrechte aan mensen worden toegeschreven, met als mechanisme ‘iemand zegt iets, een ander herhaalt het (…) en het is waar’. Wat Voltaire in ieder geval wel heeft gezegd toen hij hoorde dat een geschrift van een filosoof zou worden verbrand was: ‘Tant de bruit pour un omette’ (wat een drukte om niets). Biografe Evelyn Beatrice Hall vond dat zij dit uit moest leggen, Reader’s Digest schreef die uitleg toe aan Voltaire zelf, en toen was het al gauw ‘waar’.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Moeten staan op stal. Het gebeurt gewoon vaak niet. Ervaringen bevestigen dit.

In mijn gemeente is er een rechter benoemd door de liberalen. Maar hij is van CD&V signatuur. So what?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat is dus fout.

De sharia van het Oosten
Of
Het negationisme van het Oosten

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In mijn gemeente is er een rechter benoemd door de liberalen. Maar hij is van CD&V signatuur. So what?

Dat sluit niet uit dat hij zijn broodheer dient.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat is dus fout.

Doet er op zich niet zo toe of Voltaire het al dan niet heeft gezegd.

Het is in ieder geval een mooie uitspraak, waar we als vrije samenleving zo veel als mogelijk naar zouden moeten streven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De sharia van het Oosten
Of
Het negationisme van het Oosten

Ook voor u.

"Dit citaat of een variant ervan is wellicht de bekendste uitspraak van de Franse verlichtingsfilosoof Voltaire (pseudoniem van François-Marie Arouet, 1694–1778). Alleen heeft hij haar nooit gedaan … Columnist en filosoof Maxim Februari (geb. 1963) schrijft (in NRC Handelsblad van 30 juli 2013) over het feit dat wel vaker citaten ten onrechte aan mensen worden toegeschreven, met als mechanisme ‘iemand zegt iets, een ander herhaalt het (…) en het is waar’. Wat Voltaire in ieder geval wel heeft gezegd toen hij hoorde dat een geschrift van een filosoof zou worden verbrand was: ‘Tant de bruit pour un omette’ (wat een drukte om niets). Biografe Evelyn Beatrice Hall vond dat zij dit uit moest leggen, Reader’s Digest schreef die uitleg toe aan Voltaire zelf, en toen was het al gauw ‘waar’."
(Faidros)

Kortom, u schiet weer eens voor de 17de, 18de, (of was het voor 19de keer?) goed in uw eigen voet.