Hoe ziet u Groot Nederland?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E.Gidius

Inderdaad, zo snel voelden de zuidelijke Nederlanders zich thuis in het Noorden. Net zo zullen de huidige Vlamingen zich zeer snel thuisvoelen in een Nederlandse Confederatie.

Daar hebt u volledig gelijk in. Overigens, die Vlamingen die indertijd naar het Noorden trokken hadden niet het gevoel dat ze uitweken naar een ander land of een andere cultuur. Het waren gewoon burgers die verhuisden naar het reeds van het Spaans gespuis bevrijde gedeelte van hun vaderland, de Nederlanden.

[Shadowke]

men heeft gewoon schrik voor het onbekende.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

U weet weinig van de Nederlanden van die tijd en hun geschiedenis af.
Na de opstand tegen Spanje, heeft het 80 jaar geduurd ,voordat de definitieve vrede met Spanje is gesloten.
De Lage landen, met hun streektalen, met hun handel met hun eigenzinnigheid en kritiek op de wanpraktijken van de koning en de Kerk, hoorden wel degelijk bij elkaar.Het Noorden ,de Republiek wilde /kon niet accepeteren dat het Zuiden bezet zou blijven door Spanje.
Belgie is in een paar weken tijd ontstaan ,omdat de Francofonie wilde spitsen van het Noorden.
De Republiek heeft 80 jaar verzet geboden ,omdat ze niet wilde splitsen van het Zuiden.
Bron: historicus Schama

Zeg het maar andersom: een groot deel van het Zuiden (Brabant en Limburg) wilden niet bij het Noorden. En daarom moest het Noorden dit met geweld in bezit nemen. En zo onstonden de zogenaamde 'generaliteitslanden', met dwang, geweld en oorlog veroverd door het Noorden.

En deze zgn. 'generaliteitslanden', een stuk achtertuin dus van de Republiek:
-werden onheus bejegend door het Noorden (men mocht bijvoorbeeld niet met windkracht hout zagen in het Zuiden, maar enkel met de handzaag),
-stiefmoederlijk behandeld door het Noorden (drukkende belastingen door de Republiek opgelegd aan de 'generaliteitslanden) en
-onfair bestuurd door het Noorden (de 'generaliteitslanden hadden geen enkele invloed op het bestuur).

D�*t is de historische waarheid en niet hetgeen enkele would be 'grootnederlanders' ons willen wijsmaken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeg het maar andersom: een groot deel van het Zuiden (Brabant en Limburg) wilden niet bij het Noorden. En daarom moest het Noorden dit met geweld in bezit nemen. En zo onstonden de zogenaamde 'generaliteitslanden', met dwang, geweld en oorlog veroverd door het Noorden.

En deze zgn. 'generaliteitslanden', een stuk achtertuin dus van de Republiek:
-werden onheus bejegend door het Noorden (men mocht bijvoorbeeld niet met windkracht hout zagen in het Zuiden, maar enkel met de handzaag),
-stiefmoederlijk behandeld door het Noorden (drukkende belastingen door de Republiek opgelegd aan de 'generaliteitslanden) en
-onfair bestuurd door het Noorden (de 'generaliteitslanden hadden geen enkele invloed op het bestuur).

D�*t is de historische waarheid en niet hetgeen enkele would be 'grootnederlanders' ons willen wijsmaken.

Dat is allemaal "water under the bridge" of, als je het in 't Italiaans wil, "aqua passata". Welnu, je mag hier met zoveel éénzijdig geselecteerde historische beschouwingen komen aandraven als je wil, de Vlamingen die in de 16e eeuw verhuisden naar het Noorden weken niet uit naar een ander land, zij verhuisden gewoon binnen hun eigen vaderland, de Nederlanden. Van het door een vijandige vreemde mogendheid, Spanje, bezet gedeelte naar het reeds bevrijd gedeelte. En vandaar ook dat ze er zich onmiddellijk thuis voelden en zeer snel zich weer aanpasten aan de nieuwe situatie. Zij werden niet, zoals u steevast beweert een ander volk, neen dat moesten zij niet, ze waren reeds inwoners van de Nederlanden en dus Nederlander. Of gaat u nu mordicus beweren dat ze toen reeds inwoners waren van een andere staat?

En verder, dat terugkomen op de 16e en de 19e eeuw, mag best interessant zijn, maar wat telt is de situatie nu. Welaan, de Belgische staat is tot op de draag versleten. Dit is een land met twee naties die van jaar tot jaar minder met elkaar te maken hebben en op zowat alle vlakken grondig van mening verschillen. Anders gezegd, Wallonië wordt steeds meer ervaren als een buitenland. En vermits de Francofonen blijven dwarsliggen als het op hervormen aankomt, is de beste oplossing dat we zonder hen verder gaan en een confederatie vormen met het huidige Nederland. U bent daar radicaal tegen, maar dat heeft geen belang.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeg het maar andersom: een groot deel van het Zuiden (Brabant en Limburg) wilden niet bij het Noorden. En daarom moest het Noorden dit met geweld in bezit nemen. En zo onstonden de zogenaamde 'generaliteitslanden', met dwang, geweld en oorlog veroverd door het Noorden.(...)D�*t is de historische waarheid en niet hetgeen enkele would be 'grootnederlanders' ons willen wijsmaken.

Dan houd jij er een andere waarheid op na dan de meeste historici.

De Unie van Utrecht is een op 23 januari 1579 getekende overeenkomst tussen een aantal Nederlandse gewesten, waarin werd overeengekomen dat men zich gezamenlijk zou inzetten om de Spanjaarden het land uit te jagen en waarin daarnaast een aantal staatkundige zaken werden geregeld(...)De oorspronkelijke gewesten die de overeenkomst ondertekenden waren Holland, Zeeland, Utrecht, Gelre en de Groningse Ommelanden. Later sloten ook het gewest Overijssel, Landschap Drenthe en Heerlijkheid Friesland en de steden Groningen, Venlo, Antwerpen, Breda, Brussel, Brugge, Lier, Ieper, Doornik en Valencijn zich bij de Unie aan. De Brabantse steden 's-Hertogenbosch en Leuven sloten zich niet aan bij de Unie van Utrecht, omdat die in Spaanse handen waren.

Bron: Wikipedia

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dan houd jij er een andere waarheid op na dan de meeste historici.



Bron: Wikipedia

Wat zou het. Nederland is een kunstmatige staat. Zonder de door oorlog veroverde en de met dwang door de Republiek geregeerde zgn (katholieke) generaliteitslanden zou het huidige Nederland nooit hebben kunnen ontstaan. Ook buiten de generaliteitslanden was de dwingelandij van de fanatieke Republiek voelbaar. Zelfs de Friezen werden met harde hand onderdrukt. De vervolging door de Republiek van de katholieken in Zeeland en -weer eens- meer bepaald in Friesland was zeer hevig en zo erg dat de Friese katholieken aldaar in 1620 tot het besluit komen: 'Status Frisiai satis est miserabilis'. Men probeert de Republiek altijd af te schilderen als zogenaamd 'verdraagzaam'. Hollandse propaganda noem ik dit, want niets is minder waar.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou het. Nederland is een kunstmatige staat. Zonder de door oorlog veroverde en de met dwang door de Republiek geregeerde zgn (katholieke) generaliteitslanden zou het huidige Nederland nooit hebben kunnen ontstaan.

Jij draait de zaak om. Als Spanje de 17 provincieen niet had aangevallen, waren die nog 1 geheel geweest. Daarnaast hebben alle Nederlandstalige gewesten zich onafhankelijk verklaard in 1581, dus ook Vlaanderen en Brabant: de akte der verlatinghe. De Republiek bestond uit de bevrijde Nederlanden en de Spaanse Nederlanden uit de bezette Nederlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook buiten de generaliteitslanden was de dwingelandij van de fanatieke Republiek voelbaar. Zelfs de Friezen werden met harde hand onderdrukt. De vervolging door de Republiek van de katholieken in Zeeland en -weer eens- meer bepaald in Friesland was zeer hevig en zo erg dat de Friese katholieken aldaar in 1620 tot het besluit komen: 'Status Frisiai satis est miserabilis'. Men probeert de Republiek altijd af te schilderen als zogenaamd 'verdraagzaam'. Hollandse propaganda noem ik dit, want niets is minder waar.

De Republiek gedoogde de Rooms-Katholieken wat in die tijd was dat buitengewoon progressief was.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij draait de zaak om. Als Spanje de 17 provincieen niet had aangevallen, waren die nog 1 geheel geweest. Daarnaast hebben alle Nederlandstalige gewesten zich onafhankelijk verklaard in 1581, dus ook Vlaanderen en Brabant: de akte der verlatinghe. De Republiek bestond uit de bevrijde Nederlanden en de Spaanse Nederlanden uit de bezette Nederlanden.


De Republiek gedoogde de Rooms-Katholieken wat in die tijd was dat buitengewoon progressief was.

Nu wordt het wel iets complexer, de Spaanse koning was wettelijk gezien de landsheer van de XVII Nederlanden, bovendien was Spanje (eigenlijk de combinatie van Castiliaanse en Aragonese Kroon) op het toppunt van zijn macht. Het lag dan nogal voor de hand dat ze deze onafhankelijksverklaring niet erkenden; prestige speelde een rol maar ook mogelijk besmettingsgevaar naar andere gebieden van de Spaanse kroon. Het kan daarom ook geen kwaad om ook eens spaanse bronnen te bekijken, zeker voor een Nederlander een nuttige aanvulling. Om te beginnen zagen de Spanjaarden zich niet als bezetters, maar als diegenen die opstandelingen verdreven; het ligt maar net aan iemands standpunt hoe men iets bekijkt. Wat de opstand verder complexer heeft gemaakt, is het feit dat een politiek en religieus conflict langs en uiteindelijk door elkaar liepen. Onder de bewoners van de XVII Nederlanden was onvrede ongeacht of men katholiek of protestant was. Echter een minderheid van katholieken en protestanten was ook echt tegen elkaar en dat dreef de groepen verder uiteen. Ondanks de opstand leidde religieuze tegenstelling er in ieder geval toe dat er geen verenigd front was; ondanks het feit dat onvrede onder de hele bevolking voorkwam.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door sytem

De vervolging door de Republiek van de katholieken in Zeeland en -weer eens- meer bepaald in Friesland was zeer hevig en zo erg dat de Friese katholieken aldaar in 1620 tot het besluit komen: 'Status Frisiai satis est miserabilis'. Men probeert de Republiek altijd af te schilderen als zogenaamd 'verdraagzaam'. Hollandse propaganda noem ik dit, want niets is minder waar.

Jaja...Enne, wil je nu eens kijken naar het land van de "rei catholicos", Spanje met name, en de gebieden die onder de knoet moesten leven van datzelfde Spanje en van de destijds, o zo verdraagzame, "moeder de Katholieke Kerk". Ondermeer, om mij tot Europa te beperken, het niet bevrijde deel van de Nederlanden en Italië. Je hebt het over de katholieken in de gebieden onder gezag van de Republiek. Hoeveel, denk je, zijn daar geëindigd op de brandstapel? Wil je dan eens de vergelijking maken met het lot van de protestanten in de bezette Nederlanden, in Italië, in Spanje zelf? Nog nooit gehoord van de Inquisitie veronderstel ik? En gedurende hoeveel eeuwen dit schandelijk instituut actief is geweest. Twee jaar geleden heb ik in Palermo nog een Palazzo bezocht waar gevangenen van de Inquisitie tot in de 18e eeuw werden opgesloten. Ik heb hier een werk voor mij liggen (ja, ik kan lezen, ook in andere talen) "Tribunali della coscienza. Inquisitori, confessori, missionari". Een werk van de Italiaanse hoogleraar Adriano Prosperi. Daarin wordt heel nauwkeurig uiteengezet met welke methodes de K.Kerk tewerk ging om een dominantie uit te oefenen op de gewetens. En welke (desnoods gruwelijke) middelen daarvoor allemaal werden aangewend, in samenwerking met wereldse vorsten en hun legers.
By the way, je zou ook eens wat kunnen napluizen omtrent het droeve lot van de Joodse bevolking in het, o zo katholieke, Spanje van de 16e en 17e eeuw, en hoe deze sefardische Joden een veilige toevlucht vonden in die, volgens jou, zo onverdraagzame Republiek.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou het. Nederland is een kunstmatige staat. Zonder de door oorlog veroverde en de met dwang door de Republiek geregeerde zgn (katholieke) generaliteitslanden zou het huidige Nederland nooit hebben kunnen ontstaan. Ook buiten de generaliteitslanden was de dwingelandij van de fanatieke Republiek voelbaar. Zelfs de Friezen werden met harde hand onderdrukt. De vervolging door de Republiek van de katholieken in Zeeland en -weer eens- meer bepaald in Friesland was zeer hevig en zo erg dat de Friese katholieken aldaar in 1620 tot het besluit komen: 'Status Frisiai satis est miserabilis'. Men probeert de Republiek altijd af te schilderen als zogenaamd 'verdraagzaam'. Hollandse propaganda noem ik dit, want niets is minder waar.

Alle staten zijn in meer of mindere mate kunstmatig. Zolang de inwoners tevreden zijn met die constructie is er niets aan de hand. In Nederland hebben we geen last van separatisme, zelfs niet in Friesland en Limburg.

Overigens is het gewoon niet waar dat Nederland door dwang tot stand is gekomen. Zelfs in de Zuidelijke Nederlanden zocht men na de Brabantse Omwenteling vrijwillig toenadering tot het Noorden.

De Brabantse Revolutie of Brabantse Omwenteling was een opstand van de Zuidelijke Nederlanden in 1789 en 1790 tegen het Oostenrijkse gezag van keizer Jozef II.

Een van de leiders van die opstand - Hendrik van der Noot - vroeg zelfs om een hereniging.

Nochtans geeft de latere koning Willem I toe, dat het onder invloed van de vraag van Hendrik van der Noot tot hereniging is, dat bij hem de idee deed ontwaken van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

Bron: Wikipedia

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja...Enne, wil je nu eens kijken naar het land van de "rei catholicos", Spanje met name, en de gebieden die onder de knoet moesten leven van datzelfde Spanje en van de destijds, o zo verdraagzame, "moeder de Katholieke Kerk". Ondermeer, om mij tot Europa te beperken, het niet bevrijde deel van de Nederlanden en Italië. Je hebt het over de katholieken in de gebieden onder gezag van de Republiek. Hoeveel, denk je, zijn daar geëindigd op de brandstapel? Wil je dan eens de vergelijking maken met het lot van de protestanten in de bezette Nederlanden, in Italië, in Spanje zelf? Nog nooit gehoord van de Inquisitie veronderstel ik? En gedurende hoeveel eeuwen dit schandelijk instituut actief is geweest. Twee jaar geleden heb ik in Palermo nog een Palazzo bezocht waar gevangenen van de Inquisitie tot in de 18e eeuw werden opgesloten. Ik heb hier een werk voor mij liggen (ja, ik kan lezen, ook in andere talen) "Tribunali della coscienza. Inquisitori, confessori, missionari". Een werk van de Italiaanse hoogleraar Adriano Prosperi. Daarin wordt heel nauwkeurig uiteengezet met welke methodes de K.Kerk tewerk ging om een dominantie uit te oefenen op de gewetens. En welke (desnoods gruwelijke) middelen daarvoor allemaal werden aangewend, in samenwerking met wereldse vorsten en hun legers.
By the way, je zou ook eens wat kunnen napluizen omtrent het droeve lot van de Joodse bevolking in het, o zo katholieke, Spanje van de 16e en 17e eeuw, en hoe deze sefardische Joden een veilige toevlucht vonden in die, volgens jou, zo onverdraagzame Republiek.

Wat mij reeds lang tot het besluit deed komen in een voriger draad: de Republiek was niet meer verdraagzaam, alleen wat minder onverdraagzaam.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat mij reeds lang tot het besluit deed komen in een voriger draad: de Republiek was niet meer verdraagzaam, alleen wat minder onverdraagzaam.

Verbluffend hoe je respons uitblinkt door verdraagzaamheid.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat mij reeds lang tot het besluit deed komen in een voriger draad: de Republiek was niet meer verdraagzaam, alleen wat minder onverdraagzaam.

De Republiek was een baken van licht in een zee van duisternis. Dat dat licht niet fel genoeg was naar hedendaagse standaarden, doet daar niets aan af.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat mij reeds lang tot het besluit deed komen in een voriger draad: de Republiek was niet meer verdraagzaam, alleen wat minder onverdraagzaam.

Het percentage protestanten is in de Republiek nooit hoger geweest dan 55 %.
Katholieken werden gedoogd en hadden schuilkerken in protestantse steden.
Een aantal dorpen bleven helemaal katholiek, omdat de keuze vrij was.
We kennen allemaal de gedoog praktijken van de Nederlanders ,bekend onder het combineren van de koopman en de dominee.

In die tijd was de Republiek, in vergelijking tot andere staten in Europa, zeer tollerant en pragmatisch.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou het. Nederland is een kunstmatige staat. Zonder de door oorlog veroverde en de met dwang door de Republiek geregeerde zgn (katholieke) generaliteitslanden zou het huidige Nederland nooit hebben kunnen ontstaan. Ook buiten de generaliteitslanden was de dwingelandij van de fanatieke Republiek voelbaar. Zelfs de Friezen werden met harde hand onderdrukt. De vervolging door de Republiek van de katholieken in Zeeland en -weer eens- meer bepaald in Friesland was zeer hevig en zo erg dat de Friese katholieken aldaar in 1620 tot het besluit komen: 'Status Frisiai satis est miserabilis'. Men probeert de Republiek altijd af te schilderen als zogenaamd 'verdraagzaam'. Hollandse propaganda noem ik dit, want niets is minder waar.

Nationale staten bestonden in die tijd nauwelijks.
De Republiek was een van de eerste onafhankelijke staat .
Het achterblijven van Vlaanderen, in het door Spanje overheerste deel, was meer kunstmatig.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Nu wordt het wel iets complexer, de Spaanse koning was wettelijk gezien de landsheer van de XVII Nederlanden, bovendien was Spanje (eigenlijk de combinatie van Castiliaanse en Aragonese Kroon) op het toppunt van zijn macht. Het lag dan nogal voor de hand dat ze deze onafhankelijksverklaring niet erkenden; prestige speelde een rol maar ook mogelijk besmettingsgevaar naar andere gebieden van de Spaanse kroon. Het kan daarom ook geen kwaad om ook eens spaanse bronnen te bekijken, zeker voor een Nederlander een nuttige aanvulling. Om te beginnen zagen de Spanjaarden zich niet als bezetters, maar als diegenen die opstandelingen verdreven; het ligt maar net aan iemands standpunt hoe men iets bekijkt. Wat de opstand verder complexer heeft gemaakt, is het feit dat een politiek en religieus conflict langs en uiteindelijk door elkaar liepen. Onder de bewoners van de XVII Nederlanden was onvrede ongeacht of men katholiek of protestant was. Echter een minderheid van katholieken en protestanten was ook echt tegen elkaar en dat dreef de groepen verder uiteen. Ondanks de opstand leidde religieuze tegenstelling er in ieder geval toe dat er geen verenigd front was; ondanks het feit dat onvrede onder de hele bevolking voorkwam.

Het was niet alleen een religieus conflict ,maar ook een handelsoorlog.
Spanje/Portugal, had van de paus het alleenrecht gekregen op ontdekkingsreizen en de daaraan gekoppelde handel.
Nederland moest zich noodgedwongen beperken tot het noorden ,de Oostzee.
Na de opstand tegen Spanje heeft Nederland/VOC en WOC ,zijn handel uitgebreid en de nodige oorlogen tegen Spanje gevoerd, met name bij Java en Brazilie.

[Shadowke]

de tijd van de kolonisatie was een zeer woelige periode.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het was niet alleen een religieus conflict ,maar ook een handelsoorlog.
Spanje/Portugal, had van de paus het alleenrecht gekregen op ontdekkingsreizen en de daaraan gekoppelde handel.
Nederland moest zich noodgedwongen beperken tot het noorden ,de Oostzee.
Na de opstand tegen Spanje heeft Nederland/VOC en WOC ,zijn handel uitgebreid en de nodige oorlogen tegen Spanje gevoerd, met name bij Java en Brazilie.

Ik beperk het ook niet tot een religieus conflict, maar ik heb het over een vooral politiek conflict. Religieuze tegenstellingen helpen wel verklaren waarom er niet een front was (of stand kon houden). Daar staat tegenover dat u wat betreft handel wel een punt heeft. Het Noorden, vooral de handel met de landen aan de Oostzee, was een van de pijlers van de welvaart (net zoals de handel met de 'Oost'), zelfs of ondanks het feit dat de handel met de 'Oost' meer tot de verbeelding spreekt. Die handelsconflicten met Spanje waren er ook al tijdens 'De Opstand', maar nadat Filips II ook koning van Portugal werd, waren het vooral de kolonien van Portugal die de Republiek overnam (een deel hiervan werd na de onafhankelijkheid van Portugal terug Portugees). (Enne ik neem aan dat U de VOC en de WIC bedoelde) Nog even terugkomend op de handel, ondanks het feit dat 'Spanje' en de XVII Nederlanden dezelfde landsheer hadden, gaven deze Pauselijke privileges problemen; zelfs al hadden de Spaanse koningen het voor al hun onderdanen willen laten gelden, dan bestond de kans dat de Spaanse onderdanen het als aantasting van hun privileges zagen. Het verzet tegen deze privileges heeft weinig met religie te maken; alle concurrenten van de Iberische koninkrijken die mogelijkheden hadden deze te negeren deden dat, oa Engeland, de (opstandige)Nederlanden, maar ook niet te vergeten het (voornamelijke) katholieke Frankrijk. Deze privileges waren simpelweg onhoudbaar, zelfs katholieke concurrenten trokken zich er steeds minder van aan; en politiek gezien kon de Heilige stoel het zich niet veroorloven Spanje en Portugal te bevoordelen ten op zichte van Frankrijk en Oostenrijk (maw negeren kon straffeloos).... Protestantse landen is weer een ander verhaal, maar ik vermoed dat die zich toch al niets van de paus aantrokken....

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik beperk het ook niet tot een religieus conflict, maar ik heb het over een vooral politiek conflict. Religieuze tegenstellingen helpen wel verklaren waarom er niet een front was (of stand kon houden). Daar staat tegenover dat u wat betreft handel wel een punt heeft. Het Noorden, vooral de handel met de landen aan de Oostzee, was een van de pijlers van de welvaart (net zoals de handel met de 'Oost'), zelfs of ondanks het feit dat de handel met de 'Oost' meer tot de verbeelding spreekt. Die handelsconflicten met Spanje waren er ook al tijdens 'De Opstand', maar nadat Filips II ook koning van Portugal werd, waren het vooral de kolonien van Portugal die de Republiek overnam (een deel hiervan werd na de onafhankelijkheid van Portugal terug Portugees). (Enne ik neem aan dat U de VOC en de WIC bedoelde) Nog even terugkomend op de handel, ondanks het feit dat 'Spanje' en de XVII Nederlanden dezelfde landsheer hadden, gaven deze Pauselijke privileges problemen; zelfs al hadden de Spaanse koningen het voor al hun onderdanen willen laten gelden, dan bestond de kans dat de Spaanse onderdanen het als aantasting van hun privileges zagen. Het verzet tegen deze privileges heeft weinig met religie te maken; alle concurrenten van de Iberische koninkrijken die mogelijkheden hadden deze te negeren deden dat, oa Engeland, de (opstandige)Nederlanden, maar ook niet te vergeten het (voornamelijke) katholieke Frankrijk. Deze privileges waren simpelweg onhoudbaar, zelfs katholieke concurrenten trokken zich er steeds minder van aan; en politiek gezien kon de Heilige stoel het zich niet veroorloven Spanje en Portugal te bevoordelen ten op zichte van Frankrijk en Oostenrijk (maw negeren kon straffeloos).... Protestantse landen is weer een ander verhaal, maar ik vermoed dat die zich toch al niets van de paus aantrokken....

Zoals gewoonlijk, hebben verschillende historici, verschillende visies op
Nederland in de 80 jarige oorlog.
* De protestanten ,een godsdienststrijd en bevrijding van de Roomse Kerk.
* De katholieken ,een barbaarse onderdrukking van het geloof door de ketters.
* De socialisten ,een sociale opstand van het volk tegen de heersende klasse
* De liberalen ,een strijd voor de vrijheid en begin van de verlichting.
* De kapitalisten,een handelsoorlog en begin van het kapitalistische systeem
* De Engelsen,een wonder dat zo'n klein land zo'n grote wereld macht kon worden.
* De groot-Nederlanders,een langdurig uitstel om de splitsing en de grens met het zuiden te erkennen.
En ga zo maar door,met Spaanse, Indonesische enz geschiedschrijvers

Allemaal hebben ze een beetje gelijk en als je ze allemaal hebt gelezen ,weet je ongeveer hoe de feiten zijn.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Zoals gewoonlijk, hebben verschillende historici, verschillende visies op
Nederland in de 80 jarige oorlog.
* De protestanten ,een godsdienststrijd en bevrijding van de Roomse Kerk.
* De katholieken ,een barbaarse onderdrukking van het geloof door de ketters.
* De socialisten ,een sociale opstand van het volk tegen de heersende klasse
* De liberalen ,een strijd voor de vrijheid en begin van de verlichting.
* De kapitalisten,een handelsoorlog en begin van het kapitalistische systeem
* De Engelsen,een wonder dat zo'n klein land zo'n grote wereld macht kon worden.
* De groot-Nederlanders,een langdurig uitstel om de splitsing en de grens met het zuiden te erkennen.
En ga zo maar door,met Spaanse, Indonesische enz geschiedschrijvers

Allemaal hebben ze een beetje gelijk en als je ze allemaal hebt gelezen ,weet je ongeveer hoe de feiten zijn.

Hoewel er wel wat te twisten valt over uw voorbeelden, bijvoorbeeld de opstand en de (contra-)reformatie overlappen elkaar gedeeltelijk maar niet helemaal. Zoals al eerder gesteld er was onvrede onder zowel katholieken als protestanten; de reformatie is (naar mijn mening) nuttiger om te verklaren waarom er niet één front kon ontstaan. Wat betreft de reformatie en de contrareformatie is naar mijn mening beter te zien als een godsdienststrijd tussen protestanten en katholieken... Ondanks dit ben ik het met de kern van uw boodschap wel eens....