Islamieten slachten -weer eens- tientallen burgers af.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat de VS bvb met de machtsstrijd tss soennieten en shiieten te maken heeft in Iran bvb is mij een raadsel

Dat u niet op de hoogte bent van de kuiperijen van de VS in Iran, is niet mijn schuld. Maar uw onwetendheid betekent niet dat ze niet bestaan.

Zo steunt de VS het gewapend verzet in Iran via hun Manas luchtmachtbasis in Kirgizstan. Zo bewapenen en financieren ze ondermeer de Jundallah groep en andere soennitische afscheidingsbewegingen in Balochistan. Ze steunen, bewapenen en trainen er letterlijk terroristen (ook al noemen ze die voor de gelegenheid het 'Democratisch Verzet van Iran' of iets gelijkaardig.)

U noemt dat 'islamieten slachten tientallen burgers af' maar dat is slechts de eerste schil van de ui. Als je wil weten wat eronder zit, zul je wat verder moeten pellen. Niet elke vlag dekt de lading die ze verondersteld wordt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS doen alleen maar goede dingen in het midden Oosten , zoals het steunen van extreme Islamitische regimes in bv Saoudi Arabië en Pakistan.

@ Dixie
Je hebt geen alleenrecht op dit topic .

De schuld van de aanwezigheid van dictators is het westen.
Het is namelijk moeilijker om een hele bevolking democratisch onder de duim te houden ten voordele van eigen gewin.
Getuige de laatste gebeurtennisen in libie,
Al 30jaar gebruikt hij (khadafi) belgische wapens om zijn eigen bevolking af te schieten,.
Nu ze hun marionet verliezen veranderen ze van kamp, de indruk wekkend mensenlievend te zijn.
hypocrisy ten top.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

De schuld van de aanwezigheid van dictators is het westen.
Het is namelijk moeilijker om een hele bevolking democratisch onder de duim te houden ten voordele van eigen gewin.
Getuige de laatste gebeurtennisen in libie,
Al 30jaar gebruikt hij (khadafi) belgische wapens om zijn eigen bevolking af te schieten,.
Nu ze hun marionet verliezen veranderen ze van kamp, de indruk wekkend mensenlievend te zijn.
hypocrisy ten top.

UItspraak van DE Crem , als wij de wapens niet verkopen om mensen af te schieten, zullen anderen het wel doen. dus geld gaat voor mensenlevens.

Dus dit held ook voor het binnen land; eigen gewin gaat voor het welzijn van de mensen.

[D'ARTOIS]

Zoals gewoonlijk was de man dus dronken .....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

UItspraak van DE Crem , als wij de wapens niet verkopen om mensen af te schieten, zullen anderen het wel doen. dus geld gaat voor mensenlevens.

Zo kunnen we straks argumenteren "als wij geen humanitaire interventie doen (met dezelfde wapens) dan zullen anderen het doen".

Of nog: "We moeten een humanitaire interventie doen tegen het gebruik van door ons geleverde wapens".

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo kunnen we straks argumenteren "als wij geen humanitaire interventie doen (met dezelfde wapens) dan zullen anderen het doen".

Of nog: "We moeten een humanitaire interventie doen tegen het gebruik van door ons geleverde wapens".

Dus de interventie's van khadafi om eigenbelang keur jij goed?
Men wist al langer dat hij deze wapens gebruikt tegen de eigen bevolking,
Maar ja, als we er zelf aan winnen is er geen vuiltje aan de lucht?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Dus de interventie's van khadafi om eigenbelang keur jij goed?

Waar haal je dat soort onzin? Ik stel me alleen heel veel vragen bij een eventuele interventie van de VS, de EU of samen in de NATO. Het zijn wapens die door ons geleverd werden waarmee hij - naar verluidt - op zijn eigen bevolking laat schieten. Er was zelfs sprake van F16's die Benghazi zouden bombarderen, maar dat verhaal stinkt want Libië heeft Mirages en MIG's, geen F16's. Als het F16'S waren, dan alvast geen Libische.

Verder vraag ik me af: welk doel zou zo'n interventie van de VS, de EU of de NATO moeten hebben? Indien ze humanitair is, wellicht vermijden dat mensenlevens opgeofferd worden voor politieke doelen.

Vraagje: hoeveel mensenlevens mag zo'n interventie dan kosten? Hoeveel minder dan het eigenlijke conflict? Of mogen het er evenveel/een paar meer zijn? En hoe zorg je ervoor dat het gewapende conflict ophoudt? Door Qaddafi om te brengen? Is dat dan eveneens de democratische uitdrukking van wat de Libische bevolking wil? En zo ja: hoe kan jij dat nu weten?

Een revolutie is een binnenlandse aangelegenheid. Het is aan de Arabische bevolking om de schaal te doen kantelen, ook als dat doden en gewonden vergt. Zo gaat dat in revoluties.

In Egypte, Tunesië, Bahrein, Marokko, Yemen, ... zijn ook al doden gevallen. Vanaf wanner gaan we daar interveniëren, humanitair of niet? Vanaf hoeveel doden is een humanitaire interventie gepast en wie telt de doden en waarom geloof je deze of gene partij wat het tellen van het aantal doden betreft?

Tot slot: we kennen de VS met hun humanitaire interventies recent in Afghanistan en Irak. Die oorlogen duren samen al bijna drie maal zo lang als WOII. Hoe lang mag zo'n humanitaire interventie van jou duren en wat doe je als er her en der gewapend verzet tegen de humanitaire interventie opstaat en als dat verzet zich gedurende jaren in het zand schrap zet? Dan zit je met een nieuwe oorlog. Is dat de bedoeling?

Deze revoluties zijn Arabisch. Het is aan de Arabieren om uit te maken welke richting ze moeten uitgaan. Tunesië en Egypte zijn buurlanden. Als er al iemand moet interveniëren, dan de bevolking van die beide landen. Het koloniale Europa en de imperialistische VS zijn op dat vlak voor geen haar te vertrouwen. En dat is geen mening, dat is wat de geschiedenis ons leert.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo kunnen we straks argumenteren "als wij geen humanitaire interventie doen (met dezelfde wapens) dan zullen anderen het doen".

Of nog: "We moeten een humanitaire interventie doen tegen het gebruik van door ons geleverde wapens".

wat voor zever is dit?
Dus de belgische wapens geleverd aan khadafi waren voor humanitaire interventie's?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waar haal je dat soort onzin? Ik stel me alleen heel veel vragen bij een eventuele interventie van de VS, de EU of samen in de NATO. Het zijn wapens die door ons geleverd werden waarmee hij - naar verluidt - op zijn eigen bevolking laat schieten. Er was zelfs sprake van F16's die Benghazi zouden bombarderen, maar dat verhaal stinkt want Libië heeft Mirages en MIG's, geen F16's. Als het F16'S waren, dan alvast geen Libische.

Verder vraag ik me af: welk doel zou zo'n interventie van de VS, de EU of de NATO moeten hebben? Indien ze humanitair is, wellicht vermijden dat mensenlevens opgeofferd worden voor politieke doelen.

Vraagje: hoeveel mensenlevens mag zo'n interventie dan kosten? Hoeveel minder dan het eigenlijke conflict? Of mogen het er evenveel/een paar meer zijn? En hoe zorg je ervoor dat het gewapende conflict ophoudt? Door Qaddafi om te brengen? Is dat dan eveneens de democratische uitdrukking van wat de Libische bevolking wil? En zo ja: hoe kan jij dat nu weten?

Een revolutie is een binnenlandse aangelegenheid. Het is aan de Arabische bevolking om de schaal te doen kantelen, ook als dat doden en gewonden vergt. Zo gaat dat in revoluties.

In Egypte, Tunesië, Bahrein, Marokko, Yemen, ... zijn ook al doden gevallen. Vanaf wanner gaan we daar interveniëren, humanitair of niet? Vanaf hoeveel doden is een humanitaire interventie gepast en wie telt de doden en waarom geloof je deze of gene partij wat het tellen van het aantal doden betreft?

Tot slot: we kennen de VS met hun humanitaire interventies recent in Afghanistan en Irak. Die oorlogen duren samen al bijna drie maal zo lang als WOII. Hoe lang mag zo'n humanitaire interventie van jou duren en wat doe je als er her en der gewapend verzet tegen de humanitaire interventie opstaat en als dat verzet zich gedurende jaren in het zand schrap zet? Dan zit je met een nieuwe oorlog. Is dat de bedoeling?

Deze revoluties zijn Arabisch. Het is aan de Arabieren om uit te maken welke richting ze moeten uitgaan. Tunesië en Egypte zijn buurlanden. Als er al iemand moet interveniëren, dan de bevolking van die beide landen. Het koloniale Europa en de imperialistische VS zijn op dat vlak voor geen haar te vertrouwen. En dat is geen mening, dat is wat de geschiedenis ons leert.

Inderdaad, als een westers land er zich mee bemoeid dan stinkt het,
Dan is er eigenbelang mee gemoeid ,
Bij voorkeur een andere marionet van het westen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

UItspraak van DE Crem , als wij de wapens niet verkopen om mensen af te schieten, zullen anderen het wel doen. dus geld gaat voor mensenlevens.

Dus dit held ook voor het binnen land; eigen gewin gaat voor het welzijn van de mensen.

Hij denkt zoals de drugmaffia, als wij het niet leveren zullen andere criminelen het wel doen.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

wat voor zever is dit?
Dus de belgische wapens geleverd aan khadafi waren voor humanitaire interventie's?

Ze hadden gezegd dat ze dienden voor een humanitaire missie in Darfour of iets dergelijks.

Maakt uiteraard weinig verschil uit, maar onze Waalse vriendjes maken daar niet al te veel zever over zeker?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS doen alleen maar goede dingen in het midden Oosten , zoals het steunen van extreme Islamitische regimes in bv Saoudi Arabië en Pakistan.

@ Dixie
Je hebt geen alleenrecht op dit topic .

neen maar ik trol niet off topic...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat u niet op de hoogte bent van de kuiperijen van de VS in Iran, is niet mijn schuld.

dat je niet op de hoogte bent dat er al honderden jaren strijd is tss soennieten en shiieten is niet mijn schuld...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat je niet op de hoogte bent dat er al honderden jaren strijd is tss soennieten en shiieten is niet mijn schuld...

Dat jouw visie vertroebeld wordt daar kortzichtigheid en een gebrek aan inzicht, betekent geenszins dat je een thread kan kapen om je walgelijke wereldvisie ongehinderd de wereld in te sturen.

Het betekent nog minder dat je ieder die bij jouw onzin een bedenking of nuance plaatst moet beschuldigen van trollen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat jouw visie vertroebeld wordt daar kortzichtigheid en een gebrek aan inzicht, betekent geenszins dat je een thread kan kapen om je walgelijke wereldvisie ongehinderd de wereld in te sturen.

Het betekent nog minder dat je ieder die bij jouw onzin een bedenking of nuance plaatst moet beschuldigen van trollen.

als er al iemand deze topic wil kapen zijn het jullie VS bashers... volledig offtopic as usual (alsof er nog niet genoeg anti VS-topics bestaan)

als bepaalde mosims een moskee van de 'andere' strekking opblazen heeft dit niets maar dan ook niets met de VS,de joden of het westen te maken maar met de honderden jaren strijd tss die partijen
DAAR GAAT DEZE TOPIC OVER EN NIETS ANDERS...
het gewoon walgelijk deze VS haat ze verblind jullie gewoon van deze feiten...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het gewoon walgelijk deze VS haat ze verblind jullie gewoon van deze feiten...

Amai

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als bepaalde mosims een moskee van de 'andere' strekking opblazen heeft dit niets maar dan ook niets met de VS

Hoe weet jij dat? Jij gelooft dat, maar je geloof strookt niet met de realiteit.

het gewoon walgelijk deze VS haat ze verblind jullie gewoon van deze feiten...

Ik haat de VS absoluut niet. Het tegendeel is waar: ik ben er vaak geweest en ik kom er erg graag. Ik heb er veel vrienden.

Maar ik ben geen fan van hun politiek bestel en praktijk, dat is iets heel anders.

[D'ARTOIS]

oorsronkelijk geplaatst door MvA

quote:

Ik haat de VS absoluut niet. Het tegendeel is waar: ik ben er vaak geweest en ik kom er erg graag. Ik heb er veel vrienden.

Maar ik ben geen fan van hun politiek bestel en praktijk, dat is iets heel anders.

unquote


Zeer juist! X2

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe weet jij dat? Jij gelooft dat, maar je geloof strookt niet met de realiteit.

ik weet tenminste dat er reeds 1000+ jaren strijd is tss soennieten en shiieten ... en dat is de realiteit van vele van die aanslagen

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik haat de VS absoluut niet. Het tegendeel is waar: ik ben er vaak geweest en ik kom er erg graag. Ik heb er veel vrienden.

Maar ik ben geen fan van hun politiek bestel en praktijk, dat is iets heel anders.

je vind de politieke keuze van je amerikaanse vrienden dus maar niets...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik weet tenminste dat er reeds 1000+ jaren strijd is tss soennieten en shiieten ... en dat is de realiteit van vele van die aanslagen

Er is ook meer dan 1000 jaar strijd geweest tussen katholieken, protestanten en andere 'ketters'. Maar die conflicten komen pas aan de oppervlakte als daar concrete, economische, sociale en politieke belangen achterzitten. Dat is bij de islam net zo. Zoals ik eerder schreef: de vlag dekt niet altijd de lading. Godsdienst verhult vaak veel meer dan het aantoont en het wordt vaak misbruikt om heel andere doelen te dienen.

je vind de politieke keuze van je amerikaanse vrienden dus maar niets...

Mijn vrienden in de VS zijn - net als ik - revolutionairen. Die kiezen niet voor de Republicrats.