Einstein - Pagina 43

harriechristus · 21 maart 2012, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De limiet is nooit oneindig, oneindig betekent dat er geen einde is, dus geen limiet, het woord zegt het zelf.

Bij een inwendige oneindige reeks is de oneindigheid wel degelijk een bepaald getal.
Namelijk: 1 + 1/2 + 1/4.....enz tot in het oneindige = 2.
Maar blijkbaar ken je geen limietberekeningen?
Ik raad je aan ook eens mijn posten te lezen, waarin ik het allemaal uitleg.
Want het blijkt wel duidelijk dat je er totaal niks van begrijpt.

Citaat:

De rekenmachines zijn allemaal verkeerd, maar nu hebben we de woorden ook al verkeerd gekozen zeker?

Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Zo kan iets eindig en tevens oneindig zijn in ene.

Want een einde is tevens een nieuw begin, dus ook geen einde.

Zo is een cirkel eindig en tevens oneindig.

Zo is een inwendige oneindige reeks tevens eindig, bekend als de limiet, de grens der oneindigheid.

harriechristus · 21 maart 2012, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Doe dat dan eens want tot nu toe heb je ons enkel rare voorstellen gegeven waar we onmiddelijk gaten in geprikt hebben.

Ik heb dat al vele malen gedaan, maar heb je blijkbaar nooit gelezen.

1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 ....enzovoort tot in het oneindige = 2

Eenvoudig voorbeeld van limietberekening.

2 is hier de grens (limiet) van een oneindige reeks en daarna komt bijvoorbeeld 2,1 als nieuw begin.

Klaar.

De gaten zitten in je eigen hoofd.

Rizzz · 21 maart 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij een inwendige oneindige reeks is de oneindigheid wel degelijk een bepaald getal.
Namelijk: 1 + 1/2 + 1/4.....enz tot in het oneindige = 2.
Maar blijkbaar ken je geen limietberekeningen?
Ik raad je aan ook eens mijn posten te lezen, waarin ik het allemaal uitleg.
Want het blijkt wel duidelijk dat je er totaal niks van begrijpt.
Nooit van de eenheid der tegendelen gehoord?

Zo kan iets eindig en tevens oneindig zijn in ene.

Want een einde is tevens een nieuw begin, dus ook geen einde.

Zo is een cirkel eindig en tevens oneindig.

Zo is een inwendige oneindige reeks tevens eindig, bekend als de limiet, de grens der oneindigheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat al vele malen gedaan, maar heb je blijkbaar nooit gelezen.

1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 ....enzovoort tot in het oneindige = 2

Eenvoudig voorbeeld van limietberekening.

2 is hier de grens (limiet) van een oneindige reeks en daarna komt bijvoorbeeld 2,1 als nieuw begin.

Klaar.

De gaten zitten in je eigen hoofd.

Net zoals in alle voorbeelden met limieten die je al gegeven hebt moet ik je teleur stellen.
2 wordt nooit bereikt en maakt dus geen deel uit van de reeks zelf.

En de limiet zelf is nog steeds nergens oneindig.

harriechristus · 21 maart 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Net zoals in alle voorbeelden met limieten die je al gegeven hebt moet ik je teleur stellen.
2 wordt nooit bereikt en maakt dus geen deel uit van de reeks zelf.

En de limiet zelf is nog steeds nergens oneindig.

Twee wordt wel bereikt en is al bovendien al bereikt in alle eeuwigheid, van daar dat het getal ook bestaat.

Het wordt bereikt zowel in het denken en begrijpen wat de limiet zelf moet zijn en ook in de realiteit van het leven, waar bijvoorbeeld de ene seconde plaats maakt voor de tweede.

Eerder wordt de 0 nooit bereikt, want die bestaat niet en is ook niks.

Afschaffen dus: volgens jou dan.

Rizzz · 21 maart 2012, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Twee wordt wel bereikt en is al bovendien al bereikt in alle eeuwigheid, van daar dat het getal ook bestaat.

Dit is ten eerste al een cirkelredenering, "het wordt bereikt in de eeuwigheid (=oneindigheid) en dus bestaat oneindig als getal" ?????

Ten tweede heb je dit nooit nergens aangetoond, kan ook niet, je kan je bewerking hierboven blijven herhalen maar er is telkens een getal "na" het vorige en telkens is dit getal niet gelijk aan 2.

harriechristus · 21 maart 2012, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dit is ten eerste al een cirkelredenering, "het wordt bereikt in de eeuwigheid (=oneindigheid) en dus bestaat oneindig als getal" ?????

Zo is het: en het heeft zijn grondslag in de Logica der ideële rekenkunde.
En de grondslag daarvan leg ik hier steeds uit, maar dan moet je mijn posten lezen.

Citaat:

Ten tweede heb je dit nooit nergens aangetoond, kan ook niet, je kan je bewerking hierboven blijven herhalen maar er is telkens een getal "na" het vorige en telkens is dit getal niet gelijk aan 2.

Maar tussen elk getal en het getal daarna, zit een oneindige reeks.

Dus wat je volgens jou niet kan bereiken = 2, omdat dit een oneindige reeks vergt, dat wordt constant bereikt in elk getal, dus ook in 1 en ook in de 1,5 en ook in 1.75 en ook in 1,9999999999999999999999999999............enzovoor t.

Elk getal is namelijk een limiet na een oneindige reeks.

Zou dus de 2 niet bereikt kunnen worden dan zou geen enkel getal bereikt kunnen worden.

Dus je kan elk getal onmogelijk maken, door het als einde van een limiet te definiëren.

Maar wat je niet meent te kunnen bereiken dat heb je allang bereikt in je verstand omdat je weet wat het limiet is.
Dus je moet dat oneindige delen gewoon nalaten, overslaan dus en naar 2 springen.
Klaar.

Je kunt het oneindige immers niet aantonen (evenmin als 0), maar wel begrijpen dat het bestaat.

Rizzz · 21 maart 2012, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: en het heeft zijn grondslag in de Logica der ideële rekenkunde.
...
Elk getal is namelijk een limiet na een oneindige reeks.
...
Je kunt het oneindige immers niet aantonen ...

Ok,
Ik lees hieruit, je geeft toe dat het een cirkelredenering was, goed.
Ik hoop dat je weet wat dat betekent, “een cirkelredenering” (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering)

En je maakt weer dezelfde fout, “de limiet na een oneindige reeks” is een contradictio in terminis.
Trouwens het is niet de “limiet na ..” het moet zijn “de limiet van...”

En als laatste, je geeft dus toe dat je je onzin niet kan aantonen? Ik hou het bijgevolg liever bij dingen die we wel kunnen aantonen

Alboreto · 21 maart 2012, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus wat je volgens jou niet kan bereiken = 2, omdat dit een oneindige reeks vergt, dat wordt constant bereikt in elk getal, dus ook in 1 en ook in de 1,5 en ook in 1.75 en ook in 1,9999999999999999999999999999............enzovoor t.

Hier begint het een beetje te dagen precies.
Uw oneindige reeks geeft als resultaat inderdaad 1,999999... met oneindig veel negens na de komma.

Het benadert 2, maar het blijft 1,999999999999999999...

harriechristus · 22 maart 2012, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok,
Ik lees hieruit, je geeft toe dat het een cirkelredenering was, goed.
Ik hoop dat je weet wat dat betekent, “een cirkelredenering” (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering)

Dat geef ik nergens toe, en ten tweede moet jij dan maar eens uitleggen waarom er sprake is van een cirkelredenering.

Citaat:

En je maakt weer dezelfde fout, “de limiet na een oneindige reeks” is een contradictio in terminis.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat dat niet het geval is.

Citaat:

Trouwens het is niet de “limiet na ..” het moet zijn “de limiet van...”

Oké, om zo'n kleinigheid ga ik echt niet strijden: de limiet van een oneindige reeks, die overigens ook ná een oneindige reeks, want oneindig - 1 blijft oneindig.

Citaat:

En als laatste, je geeft dus toe dat je je onzin niet kan aantonen? Ik hou het bijgevolg liever bij dingen die we wel kunnen aantonen

Je kunt het wel begrijpen.

Het getal 0 kun je ook niet aantonen en ook alle andere abstracte getallen niet.
Allemaal een kwestie van begrijpen.....

harriechristus · 22 maart 2012, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier begint het een beetje te dagen precies.
Uw oneindige reeks geeft als resultaat inderdaad 1,999999... met oneindig veel negens na de komma.

Het benadert 2, maar het blijft 1,999999999999999999...

Gewoon even een kwestie van doortellen tot 2.
Wat je ook doet als je van 1 tot 2 telt en wat volgens jou dus niet kan....

Daar ging het namelijk over dat tussen alle getallen een oneindige reeks zit.
Maar niemand kan dat werkelijk tellen.
Maar daarom zijn ze er wel.

harriechristus · 22 maart 2012, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Geweldige Racist

einstein is schijn, harriechristus is de werkelijkheid.

Zo is het: eindelijk iemand die het door heeft.

harriechristus · 22 maart 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Geweldige Racist

wij zijn met velen, vergis u niet. de kerk ter aanbidding van de grote verlosser harriechristus en de tempeliers grote messias leven al jaren onopgemerkt tussen het volk. wij weten dat dit het moment van de messias is. spoedig zal de wereld uw grootsheid erkennen, en buigen, tranen jankend van blijdschap, smekend uw voeten te mogen wassen.

Zo hoort het ook: ik had niet anders verwacht.

Eindelijk behoef ik mijn eigen voeten niet meer te wassen, want dat was wel mijn grootste wens....

Rizzz · 22 maart 2012, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat geef ik nergens toe, en ten tweede moet jij dan maar eens uitleggen waarom er sprake is van een cirkelredenering.

Dat heb je wel gedaan:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb je al eerder uitgelegd dat dat niet het geval is.

En ik heb je al vele keren gezegd dat dit per definitie fout is, als er wel een “na” zou zijn, dan is de reeks niet oneindig want dan is er ook een “laatste”.

Alboreto · 23 maart 2012, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gewoon even een kwestie van doortellen tot 2.

Ge kunt blijven doortellen.
Maar laten we nu even aannemen dat oneindig een getal is gelijk ge zegt.

We zitten aan 1.99999999999999999999999999 met oneindig veel negens.
We tellen verder zoals ge vraagt en we tellen er de volgende in de reeks bij, namelijk 1/oneindig.

Volgens uw eigen zeggen is dat 0.

Dus, we tellen 0 bij 1.99999999999999999999999 met oneindig veel negens.
Ge moogt eens raden wat dat geeft.

Nu we zitten nog niet aan oneindig, ge kunt verder blijven doen en nul blijven bijtellen.
Ge moogt weer eens raden wat dat geeft.

harriechristus · 23 maart 2012, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Geweldige Racist

zo staat geschreven, alreeds eeuwen.
In sterren en stenen.

Ik heb al 2000 jaar lang last van smerige voeten. Ik hoop dat ze nu eindelijk voor eeuwig schoon zullen zijn.

Opdat de engelen ze elke dag moge kussen.....

harriechristus · 23 maart 2012, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat heb je wel gedaan:

Ik lees hier helemaal niks, zelfs helemaal geen uitleg.
De bewering: dat heb je gedaan, is volkomen inhoudloos.

Citaat:

En ik heb je al vele keren gezegd dat dit per definitie fout is, als er wel een “na” zou zijn, dan is de reeks niet oneindig want dan is er ook een “laatste”.

Een oneindige reeks heeft wel degelijk een laatste, namelijk de oneindigheid zelf.

En bij een limietreeks kan dat bijvoorbeeld 2 zijn, zodat je na 2 rustig verder kunt tellen.

Dat heb ik je nu al meerdere maken verteld.
Het wordt dus tijd dat je er eens over na gaat denken.

In de microkosmos bestaat namelijk een oneindige reeks van oneindigheden.

Ook de wiskundige Georg Cantor spreekt over transfiniete getallen, dus voorbij de oneindigheid.

harriechristus · 23 maart 2012, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt blijven doortellen.
Maar laten we nu even aannemen dat oneindig een getal is gelijk ge zegt.

We zitten aan 1.99999999999999999999999999 met oneindig veel negens.
We tellen verder zoals ge vraagt en we tellen er de volgende in de reeks bij, namelijk 1/oneindig.

Volgens uw eigen zeggen is dat 0.

zo is het, maar het heeft geen zin er 0 bij te tellen.
Je moet doortellen tot 2.

Citaat:

Dus, we tellen 0 bij 1.99999999999999999999999 met oneindig veel negens.
Ge moogt eens raden wat dat geeft.

dat blijft het zelfde, maar dat is dan jouw fantasie, die nergens op slaat.

Citaat:

Nu we zitten nog niet aan oneindig, ge kunt verder blijven doen en nul blijven bijtellen.
Ge moogt weer eens raden wat dat geeft.

Dat heb ik al gezegd: het blijft hetzelfde.

Ik heb ook al gezegd dat het onmogelijk is een oneindige reeks werkelijk te tellen, tenzij je een oneindig aantal mogelijkheden overslaat.
En dat doe je als je bijvoorbeeld gewoon van 1 naar 2 telt, want daar tussen zit een oneindige reeks.

En ook tussen 1,999999.......tot in het oneindige.....en 2 zit nog steeds een oneindige reeks, eigenlijk een oneindig klein getal dat niet te definiëren is.
Het is namelijk een 1 (geen 0), die oneindig ver weg achter de komma zit.

Dus jouw 0 is fout, het moet zijn: 0,000000000000............1

harriechristus · 23 maart 2012, 10:42

137 - Discrete tijdmeting en vloeiende tijdbeweging.

Elke tijdbeweging is een eenheid van discrete beweging van het ene moment naar het andere, dus voor zoverre je de tijd kan meten, en aan de andere kant ook een vloeiende beweging, dus als een continuüm.
Die laatste is de vloeiende tijdslijn, die uit een oneindig aantal punten bestaat, die niet van elkaar zijn te onderscheiden.
Doe je dat wel dan wordt die lijn discreet, dan breek je de continuïteit op in punten van bijvoorbeeld: één seconde, twee seconde, enzovoort.

Die vloeiende tijdslijn, die dus uit een oneindig aantal punten bestaat, is de ideële realiteit van een oneindige snelheid der tijd (deze is ideëel omdat deze niet werkelijk bestaat als de werkelijke tijd van een bepaalde microcultuur).
Maar die oneindige snelheid der tijd is tevens de grondslag van onze eigen tijd, die we in seconden meten en die dus discreet is.
Onze tijdsmomenten liggen immers op die tijdslijn die tevens uit een oneindig aantal punten bestaat.
En die twee tijden: onze beperkte tijd en die oneindige snelheid der tijd gaan voor ons even snel, omdat deze berust of een fijnere verdeling en niet zo is dat deze aan onze tijd voorbij gaat, wat ook zou kunnen.

Die oneindig snelle tijd (door een oneindig fijne verdeling) kunnen wij niet werkelijk ervaren (wel begrijpen).
Evenmin als we zouden kunnen ervaren dat de tijdssnelheid van de microwezentjes veel sneller gaat dan die van ons.
Terwijl die veel grotere snelheid toch even snel gaat als onze tijd, maar alleen sneller gaat omdat ze fijner verdeeld is, namelijk 10^23 x zo fijner verdeeld.
Het is precies hetzelfde als 1000 millimeter toch gelijk is aan 1 meter, hoewel 1000 millimeter toch als getal 1000 x zoveel is als 1 meter als getal.
Beiden zijn gelijk.
En zo ervaren de microwezens onze grove meter als zijnde 10^25 micrometers en onze seconde als 10^23 microsecondes, terwijl beiden toch ook volkomen gelijk zijn.

Dus ik hoop dat je hieruit kunt begrijpen dat een oneindig snelle tijd van een vloeiende tijdslijn even snel gaat als onze tijd en ook als de tijd van de microwezentjes en ook even snel als die van de minimicrowezentjes enzovoort, tot in het oneindige.
Dat al deze tijden anderzijds toch ook sneller en sneller gaan komt alleen door de steeds fijnere verdeling der tijdseenheden, dus door de discrete verdeling, met als limiet de oneindige snelheid der tijd van een vloeiende of continue tijdslijn.
En die continue tijdslijn is tevens de grondslag van alle feitelijke of werkelijke tijdsnelheden die gemeten kunnen worden.

Alboreto · 23 maart 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jouw 0 is fout, het moet zijn: 0,000000000000............1

Nee, uw 0.
Ik deel niet door oneindig omdat dat niet kan.

Dus eerst zegt ge dat het 0 is, en als ge geconfronteerd wordt met uw eigen idiotie past ge uw stelling aan naar nog iets onnozeler.

harriechristus · 23 maart 2012, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, uw 0.
Ik deel niet door oneindig omdat dat niet kan.

Delen door 0 kan wel en bovendien gaat het hier om een optellen en niet om een delen.
Wil je 0 optellen van 1,999999999.......(enz) om bij twee te komen, dan moet je een oneindig aantal nullen er bij optellen en niet slechts één.

Citaat:

Dus eerst zegt ge dat het 0 is, en als ge geconfronteerd wordt met uw eigen idiotie past ge uw stelling aan naar nog iets onnozeler.

Je maakt er zelf een hoop onzin van.

Het lukt je steeds weer om iets niet te begrijpen.

0 + 0 + 0 (enz) blijft 0, maar een oneindig aantal x 0 is elk willekeurig getal.

23 maart 2012, 10:42	#858
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.453	137 - Discrete tijdmeting en vloeiende tijdbeweging. Elke tijdbeweging is een eenheid van discrete beweging van het ene moment naar het andere, dus voor zoverre je de tijd kan meten, en aan de andere kant ook een vloeiende beweging, dus als een continuüm. Die laatste is de vloeiende tijdslijn, die uit een oneindig aantal punten bestaat, die niet van elkaar zijn te onderscheiden. Doe je dat wel dan wordt die lijn discreet, dan breek je de continuïteit op in punten van bijvoorbeeld: één seconde, twee seconde, enzovoort. Die vloeiende tijdslijn, die dus uit een oneindig aantal punten bestaat, is de ideële realiteit van een oneindige snelheid der tijd (deze is ideëel omdat deze niet werkelijk bestaat als de werkelijke tijd van een bepaalde microcultuur). Maar die oneindige snelheid der tijd is tevens de grondslag van onze eigen tijd, die we in seconden meten en die dus discreet is. Onze tijdsmomenten liggen immers op die tijdslijn die tevens uit een oneindig aantal punten bestaat. En die twee tijden: onze beperkte tijd en die oneindige snelheid der tijd gaan voor ons even snel, omdat deze berust of een fijnere verdeling en niet zo is dat deze aan onze tijd voorbij gaat, wat ook zou kunnen. Die oneindig snelle tijd (door een oneindig fijne verdeling) kunnen wij niet werkelijk ervaren (wel begrijpen). Evenmin als we zouden kunnen ervaren dat de tijdssnelheid van de microwezentjes veel sneller gaat dan die van ons. Terwijl die veel grotere snelheid toch even snel gaat als onze tijd, maar alleen sneller gaat omdat ze fijner verdeeld is, namelijk 10^23 x zo fijner verdeeld. Het is precies hetzelfde als 1000 millimeter toch gelijk is aan 1 meter, hoewel 1000 millimeter toch als getal 1000 x zoveel is als 1 meter als getal. Beiden zijn gelijk. En zo ervaren de microwezens onze grove meter als zijnde 10^25 micrometers en onze seconde als 10^23 microsecondes, terwijl beiden toch ook volkomen gelijk zijn. Dus ik hoop dat je hieruit kunt begrijpen dat een oneindig snelle tijd van een vloeiende tijdslijn even snel gaat als onze tijd en ook als de tijd van de microwezentjes en ook even snel als die van de minimicrowezentjes enzovoort, tot in het oneindige. Dat al deze tijden anderzijds toch ook sneller en sneller gaan komt alleen door de steeds fijnere verdeling der tijdseenheden, dus door de discrete verdeling, met als limiet de oneindige snelheid der tijd van een vloeiende of continue tijdslijn. En die continue tijdslijn is tevens de grondslag van alle feitelijke of werkelijke tijdsnelheden die gemeten kunnen worden.