abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus geen toeval?

Ook muist er van onder. Waarom uw vraag?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u. Daarnaast hebt u niet kunnen aantonen dat dit een "religieus argument" is.

Ik heb aangetoond dat al uw argumenten identiek zijn aan de katholieke leer.
Wat wil je nog meer??

Je volgt gewoon de doctrine. Punt.
Is dat eens schande misschien dat je weer begint te kronkelen als een paling met kolieken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kiest het hazenpad, beste vriend. Enkele berichten geleden stelde u boutweg: "Dat is niet rationeel". Nu ik u vraag waar het irrationele zit, draait u de bewijslast om. U poneert een bewering. Aan u om die ook te stofferen.

Helemaal niet, ik vraag u alleen om te bevestigen dat dit uw redenering is:

Volgens u heeft elk menselijk wezen, ook een zygote of een foetus dus, een gelijke menselijke waarde.

Relaties met andere mensen of het feit indien een mens voor zichzelf kan denken of niet spelen hier geen enkele rol. Het enig wat telt is dat men een eicel heeft dat bevrucht is, vanaf daar begint het.

Dit is voor u de aanleiding om te stellen dat het doden van een menseleijk wezen, onafhankelijk van de fase waarin het zich bevindt altijd fout is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb aangetoond dat al uw argumenten identiek zijn aan de katholieke leer.

Neen, dat hebt u niet. U hebt zelfs geen overzicht gegeven van mijn argumentatie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor het kind is het ook niet enkel zijn lichaam, maar vooral zijn dood.

Paulus.

2

De foetus in mama,s buik kan perfect voor zichzelf beslissen. Ik maak regelmatig mee dat moeders met hun foetus communiceren. Ooit zei de foetus tegen mama " mama ik wil er niet uit" toen keek die moeder toch wel erg raar moet ik zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet, ik vraag u alleen om te bevestigen dat dit uw redenering is:

Volgens u heeft elk menselijk wezen, ook een zygote of een foetus dus, een gelijke menselijke waarde.

Relaties met andere mensen of het feit indien een mens voor zichzelf kan denken of niet spelen hier geen enkele rol. Het enig wat telt is dat men een eicel heeft dat bevrucht is, vanaf daar begint het.

Dit is voor u de aanleiding om te stellen dat het doden van een menseleijk wezen, onafhankelijk van de fase waarin het zich bevindt altijd fout is.

Ik stelde: "het doden van menselijk leven is fout". U antwoordde daarop: "Dat is niet rationeel". Ik stelde de vraag: "Wat is er dan irrationeel aan?"

U antwoordde niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hebt u niet. U hebt zelfs geen overzicht gegeven van mijn argumentatie.

Welke argumentatie? Je hangt hier enkel de arrogante Socrates uit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat hebt u niet. U hebt zelfs geen overzicht gegeven van mijn argumentatie.

Hebt u dat dan nodig?
U weet zelf niet meer wat u hier allemaal verkondigt?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde: "het doden van menselijk leven is fout". U antwoordde daarop: "Dat is niet rationeel". Ik stelde de vraag: "Wat is er dan irrationeel aan?"

U antwoordde niet.

Kunt u dan gewoon niet antwoorden indien mijn interpretatie correct is of niet?

Pas op, ik kan ze terug opbouwen uit onze voorgaande discussies. Dit is enkel een résumé ervan.

Onkent u dit dan?

[six]

(wacht, ik ga dat hier eventjes fiksen...)


Seg Jan, over welke onderwerpen heb je merkbare meningsverschillen met de katholieke doctrine?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kunt u dan gewoon niet antwoorden indien mijn interpretatie correct is of niet?

Pas op, ik kan ze terug opbouwen uit onze voorgaande discussies. Dit is enkel een résumé ervan.

Onkent u dit dan?

Nogmaals: u beweerde dat het beginsel "menselijk leven doden is fout" niet rationeel is. Naar het waarom hebben we het raden naar. Net zoals we nog steeds wachten op een omschrijving wat u nu eigenlijk een individu is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hebt u dat dan nodig?
U weet zelf niet meer wat u hier allemaal verkondigt?

Weet u dan nog waar uw "weerlegging" staat te lezen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: u beweerde dat het beginsel "menselijk leven doden is fout" niet rationeel is. Naar het waarom hebben we het raden naar. Net zoals we nog steeds wachten op een omschrijving wat u nu eigenlijk een individu is.

De omschrijving van een individu heb ik gegeven. U aanvaardt het gewoon niet.

Het losse statement 'Een mens doden is altijd verkeerd' slaat op niets. Er is geen grond voor. Ik zou even goed kunnen zeggen 'Een straat oversteken is altijd fout'. Waar slaat dit nu op?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door six

(wacht, ik ga dat hier eventjes fiksen...)


Seg Jan, over welke onderwerpen heb je merkbare meningsverschillen met de katholieke doctrine?

Zijn mening loopt toevallig samen met de katholieke leer. En ja, hij is toevallig ook katholiek.

Als de mens toevallig is ontstaan moet dergelijk toeval toch zeker ook kunnen

Allez, ik ga pitten, morgen doen we verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De omschrijving van een individu heb ik gegeven. U aanvaardt het gewoon niet.

Neen, u heeft die niet gegeven. U sprak slechts over het "moment" waarop de vrucht een individu wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het losse statement 'Een mens doden is altijd verkeerd' slaat op niets. Er is geen grond voor. Ik zou even goed kunnen zeggen 'Een straat oversteken is altijd fout'. Waar slaat dit nu op?

Ook hier weer hetzelfde: u poneert de stelling "het slaat op niets". Waarom? U kan het weer eens niet duiden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u heeft die niet gegeven. U sprak slechts over het "moment" waarop de vrucht een individu wordt.

Dan zal ik morgen nog eens een poging doen. Maar het zal op hetzelfde neerkomen denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zijn mening loopt toevallig samen met de katholieke leer. En ja, hij is toevallig ook katholiek.

Als de mens toevallig is ontstaan moet dergelijk toeval toch zeker ook kunnen

Allez, ik ga pitten, morgen doen we verder.

Of hoe men uit armoede de discussie tracht te omzeilen. Dit gaat immers niet over de vraag of al dan niet katholiek ben en instem met de katholieke leer, dan wel of ik in deze discussie een argument van religieuze aard naar voor heb geschoven.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Menselijk leven dus. Met woord "foetus" duidt men een ontwikkelingsfase aan van de mens, net zoals bijvoorbeeld "kind". Een kind euthanaseren, is ook een leven beëindigen.

Akkoord dat een foetus een ontwikkelingsfase is van de mens, echter is het nog geen individu.. Om hieraan te voldoen denk ik dat het "kind" helemaal volgroeid dient te zijn om over dat hoger bewustzijn te beschikken wat ons als mens karakteriseert. In een andere post zegt u "dat men een huisdier best mag wegdoen, maar een mens niet". Een huisdier heeft een lager bewustzijn dan de mens, kan men dan redeneren en indien men de stelling doortrekt dat men het volgens u gerust mag wegdoen, dan is lager bewustzijn gelijk aan minderwaardig. Waarom dient iets zonder dat hoger bewustzijn dan per sé in leven gehouden te worden? Immers zijn mensen toch slechts zoogdieren met een hoger ontwikkeld bewustzijn...

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Akkoord dat een foetus een ontwikkelingsfase is van de mens, echter is het nog geen individu.. Om hieraan te voldoen denk ik dat het "kind" helemaal volgroeid dient te zijn om over dat hoger bewustzijn te beschikken wat ons als mens karakteriseert. In een andere post zegt u "dat men een huisdier best mag wegdoen, maar een mens niet". Een huisdier heeft een lager bewustzijn dan de mens, kan men dan redeneren en indien men de stelling doortrekt dat men het volgens u gerust mag wegdoen, dan is lager bewustzijn gelijk aan minderwaardig. Waarom dient iets zonder dat hoger bewustzijn dan per sé in leven gehouden te worden? Immers zijn mensen toch slechts zoogdieren met een hoger ontwikkeld bewustzijn...

U vergeet dat de pro-life aanhangers een belangrijke dogmatische troef hebben om deze discussie niet te hoeven voeren nml.: de ziel.

Hierdoor verwerft de menselijke zygote dadelijk het complete pakket mensenrechten en dient men dit weefsel met meer respect te behandelen dan eender welk ander levend niet-menselijk wezen.