Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is het ‘historische’ anarchisme.

Het ‘moderne’ anarchisme is een social media/internet gedreven subcultuur waar allerlei groupuscules van een (meestal) extreme politieke/maatschappelijke strekking zich ‘verenigen’. Ze gebruiken de benaming ‘anarchist’ omdat ze ‘anti-autoriteit’ (wat dat ook moge betekenen) zijn of gewoon omdat het ‘cool’ klinkt.
Dat epitheton ‘anarchie’ is ook het enige wat hen ‘verenigt’. In de praktijk zijn ze meestal antipolen.

Dat lijkt meer individualistisch anarchisme, terwijl bij organisatie van anarchisme eerder sprake is van collectivisme. Een organisatievorm in opmars.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat lijkt meer individualistisch anarchisme, terwijl bij organisatie van anarchisme eerder sprake is van collectivisme. Een organisatievorm in opmars.

In ieder geval, de ‘anarchisten’ die je nu ziet zijn bijlange niet allemaal ‘communisten’.

https://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_anarchism

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In ieder geval, de ‘anarchisten’ die je nu ziet zijn bijlange niet allemaal ‘communisten’.

https://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_anarchism

Collectieven staan niet gelijk aan communisme...integendeel, collectieven zijn juist bedoelt om in een vrije markt te opereren. Vrije samenwerking ten voordele van elk individu.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchocommunisme (nogmaals, niet mijn standpunt, ik geloof niet in ongelaagd 'immanent' beheer)

In het anarchocommunisme worden de productiemiddelen en de openbare ruimte beheerd door onderlinge afspraken tussen de betrokkenen. Bij zaken en besluiten waar veel mensen betrokken bij zijn, worden besluiten genomen door consensus of democratische stemmingen. Iedereen heeft het recht om de beslissingen van de democratische stemmingen naast zich neer te leggen, maar dat kan het gevolg hebben dat de andere mensen besluiten om de voordelen van de vereniging niet meer aan de weigeraar te verlenen. Afgevaardigden of functionarissen worden democratisch gekozen en kunnen op ieder moment afgezet worden.

Alle productiemiddelen zijn het collectieve eigendom van de gemeenschap. De fabrieken en landbouwgrond worden beheerd door diegenen die daar werken. Deze organen zouden zich kunnen federaliseren tot lokale gemeenschappen (communes), die op hun beurt weer gewesten kunnen vormen. De geproduceerde goederen behoren aan alle leden van de federatie. De geproduceerde goederen worden naar behoefte gedistribueerd onder alle leden van de communale en federatieve gemeenschap. Overvloedige producten kunnen genomen worden naar ieders behoefte, terwijl schaarse goederen gerantsoeneerd worden verdeeld onder diegenen die er behoefte aan hebben. Kinderen, zieken en ouderen hoeven niet te werken, maar het wordt verwacht dat diegene die kunnen werken, ook daadwerkelijk werken. Volgens Peter Kropotkin zou er door de gezamenlijke productie en distributie in het anarchocommunisme geen vastgelegde arbeidsverdeling meer bestaan, zodat iedereen de kans krijgt om verschillende soorten werkzaamheden af te wisselen.[1]

In het anarchocommunisme bestaat er geen particulier eigendomsrecht. Wel wordt individueel vruchtgebruik of bezit van bepaalde goederen gerespecteerd. In de anarchocommunistische krant Freedom werd dit als volgt verwoord:

“[D]e redenen waarom ik me niet bemoei met de omgang tussen mijn buurman en zijn vrienden, weerhouden mij er ook van zijn gereedschap mee te nemen, hem uit zijn huis te zetten, hem van zijn land te verdrijven, per se op zijn favoriete paard te willen rijden, op zijn viool te spelen, zijn tandenborstel en kam te gebruiken, zijn jas te dragen, of ervandoor te gaan met de zilveren theepot die hij van zijn grootmoeder heeft gekregen. Ik erken niet zijn eigenaarschap van deze dingen, maar als ik zie dat hij er echt een band mee heeft, dan zal mijn sociaal gevoel mij ervan weerhouden die te schenden.” [2]

Nogmaals, de strikte definitie van anarchie is “zonder centraal bestuur/leiding.”

Dat impliceert mijns inziens niet dat er geen samenwerking in intieme kring kan zijn. Anarchie is gewoon devolutie van machtsstructuren.

En uiteraard, als je voor centraal bestuur bent, de topdown methode, dan ben je het niet eens met een bottom up bestuur.

Ik heb het altijd zeer hypocriet en huichelachtig gevonden dat zij die het hardste roepen dat ze “voor de mensen zijn” nog harder roepen dat diezelfde mensen niet in staat zijn zichzelf te besturen, en dat daar een politbureau voor in het leven moet geroepen worden.

Simpel, als gij mij gerust laat, dan laat ik u gerust. En als ik u gerust laat, dan laat gij mij gerust. En als we op vrijwillige basis willen samenwerken, dan doen we dat.

Meer is anarchie niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, de strikte definitie van anarchie is “zonder centraal bestuur/leiding.”

Dat impliceert mijns inziens niet dat er geen samenwerking in intieme kring kan zijn. Anarchie is gewoon devolutie van machtsstructuren.

En uiteraard, als je voor centraal bestuur bent, de topdown methode, dan ben je het niet eens met een bottom up bestuur.

Ik heb het altijd zeer hypocriet en huichelachtig gevonden dat zij die het hardste roepen dat ze “voor de mensen zijn” nog harder roepen dat diezelfde mensen niet in staat zijn zichzelf te besturen, en dat daar een politbureau voor in het leven moet geroepen worden.

Simpel, als gij mij gerust laat, dan laat ik u gerust. En als ik u gerust laat, dan laat gij mij gerust. En als we op vrijwillige basis willen samenwerken, dan doen we dat.

Meer is anarchie niet.

Ik ben in geen enkele betekenis van het woord een anarchist (of het zou moeten zijn dat je de ethische rationaliteit voor de ingewijden erin 'anarchistisch' noemt, doordat de ingewijden haar door inzicht volgen, maar dat kan je niet zomaar direct naar de politiek vertalen, dat terzijde). Ik wijs er echter op dat voor veel anarchisten het anarchisme inhoudt dat er geen overheersing is van de ene mens over de andere, ook niet op basis van geaccumuleerde economische macht. Zij zijn OOK tegen 'centraal bestuur', maar zien heil in een basisdemocratisch, op basis van overleg en stemming, beheren van de eigendom die in publieke handen is (uitgezonderd objecten met een duidelijk persoonlijke waarde, zoals aandenkens etc.).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben in geen enkele betekenis van het woord een anarchist (of het zou moeten zijn dat je de ethische rationaliteit voor de ingewijden erin 'anarchistisch' noemt, doordat de ingewijden haar door inzicht volgen, maar dat kan je niet zomaar direct naar de politiek vertalen, dat terzijde). Ik wijs er echter op dat voor veel anarchisten het anarchisme inhoudt dat er geen overheersing is van de ene mens over de andere, ook niet op basis van geaccumuleerde economische macht. Zij zijn OOK tegen 'centraal bestuur', maar zien heil in een basisdemocratisch, op basis van overleg en stemming, beheren van de eigendom die in publieke handen is (uitgezonderd objecten met een duidelijk persoonlijke waarde, zoals aandenkens etc.).

Allez, dan ben ik een libertair anarchist, dus tegen centraal bestuur, met het alleenrecht op mijn lichaam (dat ontstaan bij de conceptie) en de vruchten ervan, en uitgaand van het non-agressie principe.

En jij? (Liefst in minder dan 40 woorden )

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Allez, dan ben ik een libertair anarchist, dus tegen centraal bestuur, met het alleenrecht op mijn lichaam (dat ontstaan bij de conceptie) en de vruchten ervan, en uitgaand van het non-agressie principe.

En jij? (Liefst in minder dan 40 woorden )

Aristocratisch/filosofisch-'theo'cratisch (vanuit een bredere, niet slechts en zelfs niet primair politieke maar wel de politiek aandrijvende ethische rationaliteit) communist (dat laatste wat de cruciale productiemiddelen en -voorzieningen betreft, en onroerend goed met uitzondering voor de eigen woning).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik wou het gewoon even in context brengen van uw eigen betoog over "gezond verstand" als basis voor rechtspraak (zie eerder). Zo van "sommige dingen zijn zo evident dat ge ze niet in rechtsregels kunt gieten, dan heerst het gezond verstand".

Ik wierp toen op, welke gezond verstand, het uwe of het mijne?

Ik heb U daarop geantwoord, he, het gezond verstand van een voldoende grote groep mensen om te vinden dat ze kwaad moeten worden en voldoende geweld aan de dag kunnen leggen om die "rechtspraak" door te voeren.

Jij leeft in de illusie dat andere systemen "niet" gewoon gebaseerd zijn op gezond verstand en arbitraire dingen he. Jij denkt dat een "rechtstaat" niet zomaar arbitrair dinges doet. Dat is een illusie. Maar het is een gevaarlijke illusie, want dat is een soort van gekke machine die soms dol begint te draaien, en waarvan je denkt "ik mag niet tussenkomen, want dat zou gewoon mijn arbitrair gezond verstand zijn die mij dat zegt, en wie ben ik ?".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt een vertekend beeld van de ‘moderne’ anarchisten. Dat is gewoon een zootje ongeregeld met strekkingen gaande van extreemrechts tot antifascisten.

Als jij niet door hebt dat een politieke kaste gewoon aan associatie doet van "probleemgevallen en slechte zaken" met een term die hun tegenstanders zou moeten beschrijven, zoals in de meest elementaire propaganda technieken, dan ben je ook maar een volgzame slaaf he. Dat is ook zo met "extreem rechts", daar wordt gewoon alles ingestopt wat niet keurig lijkt, en nadien kan men dan de term "extreem rechts" gebruiken om die associatie door te voeren met gelijk welke politieke tegenstander en jij trapt daarin (of je doet daaraan mee).

Ah, iemand heeft een oud vrouwtje ineen geslagen: "extreem rechts". Ah, iemand heeft een bankoverval gepleegd "extreem rechts". Ah, iemand heeft fraude gepleegd "extreem rechts". Ah, iemand is uit de gevangenis ontsnapt "extreem rechts". Als je zo een voldoende waslijst hebt van "slechte dingen", dan wordt "extreem rechts" gewoon een term die zegt "dingen die ik afkeur". En nadien ga je dan specifieke posities "extreem rechts" noemen, en dan is de associatie vanzelfsprekend voor U.

Met "anarchist" doe je exact hetzelfde, en je gaat zelfs zover om te zeggen "extreem rechtse anarchist" wat ongeveer de grootste contradictie is die je kan indenken, maar dat stoort U niet. Want het wil gewoon zeggen "politiek niet mijn strekking, en dus alles wat verkeerd en slecht is volgens mij".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, de strikte definitie van anarchie is “zonder centraal bestuur/leiding.”

Dat impliceert mijns inziens niet dat er geen samenwerking in intieme kring kan zijn. Anarchie is gewoon devolutie van machtsstructuren.

En uiteraard, als je voor centraal bestuur bent, de topdown methode, dan ben je het niet eens met een bottom up bestuur.

Ik heb het altijd zeer hypocriet en huichelachtig gevonden dat zij die het hardste roepen dat ze “voor de mensen zijn” nog harder roepen dat diezelfde mensen niet in staat zijn zichzelf te besturen, en dat daar een politbureau voor in het leven moet geroepen worden.

Simpel, als gij mij gerust laat, dan laat ik u gerust. En als ik u gerust laat, dan laat gij mij gerust. En als we op vrijwillige basis willen samenwerken, dan doen we dat.

Meer is anarchie niet.

Voila.

Maar ge moet dan wel rekening houden dat er mensen zullen zijn die U niet gerust zullen laten he. Dan moet ge uiteindelijk wel geweld gaan gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat lijkt meer individualistisch anarchisme, terwijl bij organisatie van anarchisme eerder sprake is van collectivisme. Een organisatievorm in opmars.

Dat is een raar concept he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is het ‘historische’ anarchisme.

Het ‘moderne’ anarchisme is een social media/internet gedreven subcultuur waar allerlei groupuscules van een (meestal) extreme politieke/maatschappelijke strekking zich ‘verenigen’. Ze gebruiken de benaming ‘anarchist’ omdat ze ‘anti-autoriteit’ (wat dat ook moge betekenen) zijn of gewoon omdat het ‘cool’ klinkt.
Dat epitheton ‘anarchie’ is ook het enige wat hen ‘verenigt’. In de praktijk zijn ze meestal antipolen.

Hoe kunnen ze nu "antipolen" zijn als ze als gemeenschappelijk idee hebben dat centraal gezag weg moet en er dus een maatschappelijke "non-organisatie" vorm komt waar mensen kunnen zijn wat ze willen (en dus als antipolen best samen kunnen leven) ?

Het probleem is dat jij als "extreem" bestempelt wat anders is dan jouw enge politieke visie. Dan is gans de wereld extreem, op jouw mediocraten na.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een raar concept he.

Ik zal mijn zin beter formuleren..organisatie volgens de basisprincipes van anarchisme. Lijkt mij een robuust concept. Mij lijkt het dus goed dat je een maatschappij organiseert vanuit een verzameling van collectieven, waar het individu zich al dan niet bij aansluit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U daarop geantwoord, he, het gezond verstand van een voldoende grote groep mensen om te vinden dat ze kwaad moeten worden en voldoende geweld aan de dag kunnen leggen om die "rechtspraak" door te voeren.

Jij leeft in de illusie dat andere systemen "niet" gewoon gebaseerd zijn op gezond verstand en arbitraire dingen he. Jij denkt dat een "rechtstaat" niet zomaar arbitrair dinges doet. Dat is een illusie. Maar het is een gevaarlijke illusie, want dat is een soort van gekke machine die soms dol begint te draaien, en waarvan je denkt "ik mag niet tussenkomen, want dat zou gewoon mijn arbitrair gezond verstand zijn die mij dat zegt, en wie ben ik ?".

Jamma, ge verschuift nu toch gewoon het probleem?!

Wat is een "voldoende grote groep" in deze redenering? en zelfs ALS het een meerderheid zou zijn, hebben minderheden geen rechten dan? Moet de minderheid zich dan maar 100% schikken naar wat de meerderheid als "gezond verstand" beschouwt? Natuurlijk niet.

Komaan man, this is basic stuff

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, de strikte definitie van anarchie is “zonder centraal bestuur/leiding.”

Dat impliceert mijns inziens niet dat er geen samenwerking in intieme kring kan zijn. Anarchie is gewoon devolutie van machtsstructuren.

En uiteraard, als je voor centraal bestuur bent, de topdown methode, dan ben je het niet eens met een bottom up bestuur.

Ik heb het altijd zeer hypocriet en huichelachtig gevonden dat zij die het hardste roepen dat ze “voor de mensen zijn” nog harder roepen dat diezelfde mensen niet in staat zijn zichzelf te besturen, en dat daar een politbureau voor in het leven moet geroepen worden.

Simpel, als gij mij gerust laat, dan laat ik u gerust. En als ik u gerust laat, dan laat gij mij gerust. En als we op vrijwillige basis willen samenwerken, dan doen we dat.

Meer is anarchie niet.

Yep, exact mijn motto.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jamma, ge verschuift nu toch gewoon het probleem?!

Wat is een "voldoende grote groep" in deze redenering? en zelfs ALS het een meerderheid zou zijn, hebben minderheden geen rechten dan? Moet de minderheid zich dan maar 100% schikken naar wat de meerderheid als "gezond verstand" beschouwt? Natuurlijk niet.

Komaan man, this is basic stuff

Maar nu moeten wij ons 100% schikken naar wat een kleine politieke kaste beslist wat gezond verstand is. En het vertrouwen in die elite is bij een grote massa zo dun dat ze vinden dat ze een grens moeten trekken aan die 100%.

Komaan man, this is basic stuff.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jamma, ge verschuift nu toch gewoon het probleem?!

Wat is een "voldoende grote groep" in deze redenering?

Eh ? Die die erin lukken he.

Slagen die erin om de parlementariers/bestuurders/.... aan een vleeshaak te hangen, dan waren ze "een voldoende grote groep" ; lukt dat niet, dan niet he.

en zelfs ALS het een meerderheid zou zijn, hebben minderheden geen rechten dan?

Nee natuurlijk niet, tenzij ze met voldoende zijn om hetzelfde te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik zal mijn zin beter formuleren..organisatie volgens de basisprincipes van anarchisme. Lijkt mij een robuust concept. Mij lijkt het dus goed dat je een maatschappij organiseert vanuit een verzameling van collectieven, waar het individu zich al dan niet bij aansluit.

Ah, ja, we zijn het eens. Ttz, een maatschappij gebaseerd op wederzijdse afspraken en akkoorden. En daar waar die er niet zijn, bestaat de mogelijkheid tot geweld, zonder een noodzaak te zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jamma, ge verschuift nu toch gewoon het probleem?!

Wat is een "voldoende grote groep" in deze redenering? en zelfs ALS het een meerderheid zou zijn, hebben minderheden geen rechten dan? Moet de minderheid zich dan maar 100% schikken naar wat de meerderheid als "gezond verstand" beschouwt? Natuurlijk niet.

Komaan man, this is basic stuff

jullie breinen werken niet hetzelfde.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja, we zijn het eens. Ttz, een maatschappij gebaseerd op wederzijdse afspraken en akkoorden. En daar waar die er niet zijn, bestaat de mogelijkheid tot geweld, zonder een noodzaak te zijn.

Geweld ontstaat wanneer zaken uit balans zijn. Dat is niet goed of slecht, slechts een mogelijk middel dat de zaken in evenwicht brengt. Het leven slingert, terwijl sommigen denken dat je het ideale punt moet bereiken. Dat is in essentie het probleem met al die utopische denkers, hun ideaal remt evolutie en alles loopt in de soep want de slinger wil bewegen.
De maakbare samenleving is een fata morgana die ons kapot maakt. Hoe langer het duurt dat een kanker niet geadresseerd wordt, hoe groter het geweld zal zijn en dat geweld is geen keuze maar een evidentie.