heksenjacht tegen FDW

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op het eind van 'sleutelen met censuur-criteria', blijft alleen de mening van de toevallige machthebber toegelaten..........

En dit met een 100% zekerheid zo leert ons de geschiedenis.

Maar hetgeen mij zo plotseling door het holle gebral van Feredingske wel is opgevallen is het onweerlegbare feit dat kop een schouder de meeste misdaden tegen de menseljkheid door sossen is gebeurd en dat ze steeds en steeds opnieuw zijn begonnen met het verbieden, incrimineren, diaboliseren van de vrije meningsuiting....

[size=1]en dan ben ik er nog niet uit en laat ik volledig in het midden of Stevaert gelijk heeft als hij beweert dat die schrijnwerkerszoon uit Nazareth echt een sos was. Eén zaak echter treedt duidelijk deze hypothese bij: hij werkte niet en was enkel hier om te zeggen hoe anderen het moesten doen...[/size]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan je jezelf zo flagrant tegenspreken?

Als je een mening bestraft, dan is dat met de bedoeling het verspreiden ervan te ontmoedigen en te verhinderen.
Informatie (al dan niet vals) bestraffen is begot toch regelrechte censuur?

Feremansd heeft blijkbaar wel een heeeeeel rare definitie van censuur...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op het eind van 'sleutelen met censuur-criteria', blijft alleen de mening van de toevallige machthebber toegelaten..........

Zever: wie is in ons land "de toevallige machthebber"?
Is dat niet toevallig een nogal brede coallite? Met nogal uiteenlopende meningskes? Zit de jouwe daar niet bij? Zijn ze tegen jouw mening?

Je wauwelt er maar op los ... "de Machtshebber": teveel superman boekskes gelezen? Nooit bestudeerd hoe beslissingen, wetten, decreten een pijnlijk langdurig proces ondergaan? In de pers er wordt over bericht? Er reacties op komen? Die "toevallige machtshebber" is een fictie: het is Het VOLK.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan je jezelf zo flagrant tegenspreken?

Als je een mening bestraft, dan is dat met de bedoeling het verspreiden ervan te ontmoedigen en te verhinderen.
Informatie (al dan niet vals) bestraffen is begot toch regelrechte censuur?

Jij hebt inderdaad niet het minste gevoel voor recht, zeker niet voor nuance (alhoewel het hier absoluut niet om een nuance gaat!)
Te hard rijden wordt bestraft. Heeft dat de bedoeling om het rijden af te schaffen? Belet dit iemand om de volgende dag te herbeginnen?
Bij censuur moet je al je geschriften voorleggen aan een censoor. Deze bepaalt wat er wordt gepubliceerd. Indien die "njet" zegt weet niemand wat je hebt geschreven.
BIj het beteugelen van een persmisdrijf wordt je document eerst gepubliceerd, nadien dient iemand een klacht in op basis van wettelijke voorschriften die zouden overtreden zijn en indien dit klopt riskeer je een sanctie.
Dat hier een fameus verschil is ziet een kind in....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zever: wie is in ons land "de toevallige machthebber"?
Is dat niet toevallig een nogal brede coallite? Met nogal uiteenlopende meningskes? Zit de jouwe daar niet bij? Zijn ze tegen jouw mening?

Je wauwelt er maar op los ... "de Machtshebber": teveel superman boekskes gelezen? Nooit bestudeerd hoe beslissingen, wetten, decreten een pijnlijk langdurig proces ondergaan? In de pers er wordt over bericht? Er reacties op komen? Die "toevallige machtshebber" is een fictie: het is Het VOLK.

Over fictie gesproken. Het volk heeft nougatbollen te zeggen in dit land, Feremans. De negationismewet stond bij mijn weten in GEEN ENKEL partijprogramma en is nooit aan een referendum onderworpen geweest. Ze is dus idd het produkt van de toevallige machtshebber, die geen knijt rekening gehouden heeft met de wensen van het volk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij hebt inderdaad niet het minste gevoel voor recht, zeker niet voor nuance (alhoewel het hier absoluut niet om een nuance gaat!)
Te hard rijden wordt bestraft. Heeft dat de bedoeling om het rijden af te schaffen? Belet dit iemand om de volgende dag te herbeginnen?
Bij censuur moet je al je geschriften voorleggen aan een censoor. Deze bepaalt wat er wordt gepubliceerd. Indien die "njet" zegt weet niemand wat je hebt geschreven.
BIj het beteugelen van een persmisdrijf wordt je document eerst gepubliceerd, nadien dient iemand een klacht in op basis van wettelijke voorschriften die zouden overtreden zijn en indien dit klopt riskeer je een sanctie.
Dat hier een fameus verschil is ziet een kind in....

Wetten die het uiten van bepaalde meningen verbieden, vallen evengoed onder censuur. Jouw nuance is er eentje van iemand die censuur wilt vermommen als een democratische, legitieme beschermingsmaatregel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 19-08-2005 at 12:10
Reason:
--------------------------------

Wetten die het uiten van bepaalde meningen verbieden, vallen evengoed onder censuur. Jouw nuance is er eentje van iemand die censuur wilt vermommen als een democratische, legitieme beschermingsmaatregel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wetten die het uiten van bepaalde meningen verbieden, valt evengoed onder censuur. Jouw nuance is er eentje van iemand die censuur wilt vermommen als een democratische, legitieme beschermingsmaatregel.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zever: wie is in ons land "de toevallige machthebber"?
Is dat niet toevallig een nogal brede coallite? Met nogal uiteenlopende meningskes? Zit de jouwe daar niet bij? Zijn ze tegen jouw mening?

De toevallige machthebber is tegen mijn mening wat betreft vrije meningsuiting. Gelukkig wordt mijn kritiek op de vigerende wetten terzake nog niet bestraft. Hoewel een paar censuurminnaars er mij blijkbaar rauw om lusten.

De toevallige machthebber van dit ogenblik bestraft weldegelijk meningen als negationisme en revisionisme.

Dat kan jij niet ontkennen.

Je wauwelt er maar op los ... "de Machtshebber": teveel superman boekskes gelezen? Nooit bestudeerd hoe beslissingen, wetten, decreten een pijnlijk langdurig proces ondergaan?

Ik vrees dat jouw zicht op het besluitvormingsproces in België heel beperkt is.

De volmachten waarmee o.a Wilfried Martens regeerde, stonden garant voor een uiterst korte proces (geen langdurig) waarin ons massa's maatregelen op ondemocratische wijze, zelfs zonder goedkeuring van het parlement, door de strot geramd werden.

Uw democratische claim is dus weeral eens totaal waardeloos.

[Fieseler]

[quote=ericferemans het is Het VOLK.[/QUOTE]



Van hol gebral gesproken...en als het volk niet denkt wat het regime denkt...cordonnetje en alles opgelost...

Dedju: telkens als ik mij toch laat verleiden om feregringard zijne post te lezen zit ik hier versteend in bewonderend aanschouwen van de oneindigheid van de domheid van het sossendom...en echt hoor..tegen zulk een staaltje van ongeinspireerd en bekrompen gedaas kan zelfs een triangel niet op. Misschien die van Brugge leefbaar...maar 't zal erom spannen denk ik...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Feremansd heeft blijkbaar wel een heeeeeel rare definitie van censuur...

Het gaat hier niet over een mening maar over de definitie van een woord.
Jullie proberen doelbewust een beteugeling van een pers- of media misdrijf censuur te noemen, wat totaal absurd is.
Censuur is preventief controle uitoefenen op ALLES wat gepubliceerd wordt.
Van censuur is slechts sprake wanneer een censor zijn imprimatur moet geven over alle documenten die in de pers of in de media verschijnen.
Het gaat hier over een groot, log apparaat ingericht door de overheid dat de toestemming dient te geven over alle publicaties.
Hier is in Belgie absoluut nergens geen sprake van.
Alle documenten, films en tv uitzendingen zijn totaal vrij.
Indien men van deze vrijheid misbruik maakt om:
- smaad, laster en eerroof te plegen
- pornografie of pedofyle sexualiteit te tonen
- staatsgeheimen te onthullen
- de privacy van personen te schenden
- racistische of xenofobe theorien te verkopen
- de wetten ivm de Europese Rechten van de Mens te schenden
- aan te sporen tot geweld

dan is men strafbaar. DIt wil zeggen dat een magistraat zal oordelen of bepaalde wetten overtreden werden en dan al dan niet zal vervolgen.
De meeste permisdrijven dienen zelf door een assisenhof te worden behandeld.

Dit gelijk stellen met preventieve censuur is demagogie, mij ervan te beschuldigen de censuur te verdedigen is een lachertje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij hebt inderdaad niet het minste gevoel voor recht, zeker niet voor nuance (alhoewel het hier absoluut niet om een nuance gaat!)
Te hard rijden wordt bestraft. Heeft dat de bedoeling om het rijden af te schaffen? Belet dit iemand om de volgende dag te herbeginnen?

Voor de zoveelste maal blijkt uit jouw posting, dat jij zelf volledig de 'kleine' nuance niet merkt tussen meningen uiten en (mis)daden begaan.

Jouw voorbeeld van te hard rijden, is verifieerbaar, evenals de eventuele gevolgen die het kan hebben.
Een geuite mening en de gevolgen ervan kan je daarentegen niet quantificeren en er de aantoonbare fysieke schade van vaststellen.
Een rechtvaardige vervolging ervan, is dan ook onmogelijk en totaal overbodig, daar ze zich niet op het fysieke vlak manifesteert.

Moet ik dat echt nog uitleggen? Of hoor jij mij gewoon graag bezig?

[napoleondegrote]

Ge moogt ericje so nie ambeteren, hij petoelt het goet, maar heeft tikwijls last fan proekschijterij; taartoor komt hij soms wat ferwart ofer...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Van censuur is slechts sprake wanneer een censor zijn imprimatur moet geven over alle documenten die in de pers of in de media verschijnen.

En dat is nu niet het geval: de censor verbiedt immers bepaalde uitingen van meningen.

Dit gelijk stellen met preventieve censuur is demagogie, mij ervan te beschuldigen de censuur te verdedigen is een lachertje.

Ik stel dat niet gelijk met preventieve censuur. Ik stel dat gelijk met censuur tout court. En ja, jij verdedigt censuur.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet iedereen is zo tuk op intellectuele oneerlijkheid als jij!
Men kan toch niet voorbijgaan aan het feit dat zowel in Rechtse als in Linkse dictaturen agitatie en propaganda maakten dat geen enkele burger, zelf geen geleerde, nog enige kennis had van de realiteit?
Niet door censuur, maar voornamelijk door de valse informatie die constant via alle media en zenders werd verstuurd, die de bibliotheken beheerste?

Indien dit dan nog gepaard gaat met censuur is het onmogelijk om zich een juist idee te vormen, daar bestaan de middelen niet voor.

Daarom moet zowel valse informatie, vooral indien deze schadelijk is, strafbaar blijven en dient censuur te worden verboden. Jij snapt nog altijd niet dat het bestraffen van misleiding geen censuur is: de informatie is immers al verspreid en beoordeeld zowel door het publiek als door de rechtbanken. De informatie IS er maw. Je blijft dit censuur noemen, spreekt van censors, terwijl hier geen sprake van is.

Je bent eigenlijk van een uitmunde graad van slechte wil. Veel plezier daarmee.

Ik doe maar alsof ik je habituele gescheld (waarom voel jij je eigenlijk zo zwak?) niet gelezen heb. Ik wil zelfs het woord "censuur", dat je blijkbaar zo opwindt, laten vallen, want het betrof hier een belangrijk discussiepunt dat je hebt kunnen omzeilen door je op mijn vermeend fout gebruik van deze term te concentreren.

Mijn punt was dat je grof geschetst de keuze hebt tussen twee maatschappijmodellen:
- één waarin vrije, bewuste burgers zelf uitmaken wat bedrog en verdorven is en wat niet, waarvoor ze vanzelfsprekend een complete vrijheid van meningsuitdrukking en informatiegaring nodig hebben; die burgers zijn zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun informatiegaring en de inschatting ervan.
- één waarin burgers geacht worden niet zelf te kunnen uitmaken wat bedrog en verdorven is; de staat moet dat dan voor hen doen door meningen en informatiekanalen te beperken en te verbieden; de burgers zijn niet verantwoordelijk voor hun foute inschatting, wel de verspreiders ervan.

Mijn standpunt was dat de remedie tegen bedrog en verdorven meningen (de tweede optie) erger is dan de kwaal. Misschien kan je eens rustig en op een beleefde manier aangeven waarom dit standpunt niet correct is.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Censuur is preventief controle uitoefenen op ALLES wat gepubliceerd wordt.

Dit is een foute uitspraak.

Amnesty International spreekt duidelijk over censuur vooraf én achteraf:

Meestal wordt bedoeld preventieve censuur, dat is het verbieden van uitlatingen en afbeeldingen voordat zij, bijvoorbeeld in druk, publiek worden gemaakt. In 1559 stelde paus Paulus IV de Index in, een lijst van verboden boeken (onder meer waren zestig verschillende uitgaven van de bijbel verboden) die geregeld werd bijgewerkt. De Index werd pas in 1966 opgeheven. In Nederland en België bepaalt de grondwet dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft om d.m.v. de drukpers ideeën te openbaren. Censuur achteraf, bijvoorbeeld het verbieden van een artikel waarin beledigingen of militaire geheimen zijn vervat, is wel mogelijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toevallige machthebber van dit ogenblik bestraft weldegelijk meningen als negationisme en revisionisme.

Dat kan jij niet ontkennen.

.

Ik ontken dat het bestraffen van negationisme en revisionisme (in een strikte betekenis!) een bestraffing is van een mening.
Men bestraft niet de mening van die mensen, maar het feit dat ze
- een grote groep mensen proberen vrij te pleiten die dat niet verdienen
- een grote groep mensen zwaar vernederen die dat nog minder verdienen;

Door feiten de ontkennen die duidelijk zijn bewezen.

Men bestraft leugen, men doet dit omdat dit politiek niet gewenst is.
Meningen verkopen dat men antisemitisch is gebeurt dagelijks. Meningen verkopen dat de holocaust min of meer doden kent gebeurt op wetenschappelijk vlak ook regelmatig, en het gaat hem niet over het correct maken van de geschiedschrijving (dat is de wetenschappelijke term "revisionism") het gaat hem om het moedwillig vervalsen ervan.
De rechter zal wel degelijk uitkijken of er een duidelijk, aantoonbaar, kwaadwillig doel is en nooit een historicus hiervoor veroordelen.

Er zijn hogere waarden dan het recht om te liegen, niet?

Deze wet is juridisch een unicum, het is zeker niet de regel. Zij kiest een hogere waarde (het niet beledigen van een groep getergden) tegen een lagere waarde (het recht door crapuul om leugens te vertellen) en maakt de voor de hand liggende keuze. De wijsheid ligt niet in het verabsoluteren van waarden (dat is fanatismen) maar van het afwegen van de ene tegen de andere.
Dat u de kar trekt, weliswaar uit onozelheid, van crapuul wijst niet op grote wijsheid, het wijst op grote wijsneusheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 19-08-2005 at 12:26
Reason:
--------------------------------

Ik ontken dat het bestraffen van negationisme en revisionisme (in een strikte betekenis!) een bestraffing is van een mening.
Men bestraft niet de mening van die mensen, maar het feit dat ze
- een grote groep mensen proberen vrij te pleiten die dat niet verdienen
- een grote groep mensen zwaar vernederen die dat nog minder verdienen;

Door feiten de ontkennen die duidelijk zijn bewezen.

Men bestraft leugen, men doet dit omdat dit politiek niet gewenst is.
Meningen verkopen dat men antisemitisch is gebeurt dagelijks. Meningen verkopen dat de holocaust min of meer doden kent gebeurt op wetenschappelijk vlak ook regelmatig, en het gaat hem niet over het correct maken van de geschiedschrijving (dat is de wetenschappelijke term "revisionism") het gaat hem om het moedwillig vervalsen ervan.
De rechter zal wel degelijk uitkijken of er een duidelijk, aantoonbaar, kwaadwillig doel is en nooit een historicus hiervoor veroordelen.

Er zijn hogere waarden dan het recht om te liegen, niet?

Deze wet is juridisch een unicum, het is zeker niet de regel. Zij kiest een hogere waarde (het niet beledigen van een groep getergden) tegen een lagere waarde (het recht door crapuul om leugens te vertellen) en maakt de voor de hand liggende keuze. De wijsheid ligt niet in het verabsoluteren van waarden (dat is fanatismen) maar van het afwegen van de ene tegen de andere.
Dat u de kar trekt, weliswaar uit onozelheid, van crapuul wijst niet op grote wijsheid, het wijst op grote wijsneusheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ontken dat het bestraffen van negationisme en revisionisme (in een strikte betekenis!) een bestraffing is van een mening.
Men bestraft niet de mening van die mensen, maar het feit dat ze
- een grote groep mensen proberen vrij te pleiten die dat niet verdienen
- een grote groep mensen zwaar vernederen die dat nog minder verdienen;

Door feiten de ontkennen die duidelijk zijn bewezen.

Men bestraft leugen, men doet dit omdat dit politiek niet gewenst is.
Meningen verkopen dat men antisemitisch is gebeurt dagelijks. Meningen verkopen dat de holocaust min of meer doden kent gebeurt op wetenschappelijk vlak ook regelmatig, en het gaat hem niet over het correct maken van de geschiedschrijving (dat is de wetenschappelijke term "revisionism") het gaat hem om het moedwillig vervalsen ervan.
De rechter zal wel degelijk uitkijken of er een duidelijk, aantoonbaar, kwaadwillig doel is en nooit een historicus hiervoor veroordelen.

Er zijn hogere waarden dan het recht om te liegen, niet?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ontken dat het bestraffen van negationisme en revisionisme (in een strikte betekenis!) een bestraffing is van een mening.

Dan ontken jij het schijnen van de zon.

Men bestraft niet de mening van die mensen, maar het feit dat ze
- een grote groep mensen proberen vrij te pleiten die dat niet verdienen
- een grote groep mensen zwaar vernederen die dat nog minder verdienen;

-Waarom worden alle advokaten die een criminelen verdedigen dan niet bestraft?
-Waarom wordt Geert Hoste niet bestraft: hij vernederd en bespot onze Koning en kwetst al de royalisten. Of verdienen wij dat wel?

Door feiten de ontkennen die duidelijk zijn bewezen.

Een dagelijkse praktijk op de rechtbank.

Er zijn hogere waarden dan het recht om te liegen, niet?

Van wie kreeg jij de morele meetlat om waarden tegenover mekaar af te meten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze wet is juridisch een unicum, het is zeker niet de regel. Zij kiest een hogere waarde (het niet beledigen van een groep getergden) tegen een lagere waarde (het recht door crapuul om leugens te vertellen) en maakt de voor de hand liggende keuze. De wijsheid ligt niet in het verabsoluteren van waarden (dat is fanatismen) maar van het afwegen van de ene tegen de andere.

Ik vind dat het niet aan politici toekomt om voor ons waarden af te wegen.
Daar hebben ze geen mandaat voor.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

-Waarom wordt Geert Hoste niet bestraft: hij vernederd en bespot onze Koning en kwetst al de royalisten. Of verdienen wij dat wel?

De vraag stellen is ze beantwoorden...

Egidus

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

-Waarom worden alle advokaten die een criminelen verdedigen dan niet bestraft?

Omdat iedere mens recht heeft op een verdediging. Ook de zwaarste criminelen.
Advocaten dienen hun werk te doen, zelf al zijn ze het niet eens met de daden van de crimineel. Dat getuigt van groot respect voor de mensenrechten, zij dienen hierom te worden geloofd, niet te worden geloofd.

-Waarom wordt Geert Hoste niet bestraft: hij vernederd en bespot onze Koning en kwetst al de royalisten. Of verdienen wij dat wel?

Majesteitsschennis is wel degelijk strafbaar. De rechters zijn, net zoals het bestraffen van andere media delicten heel tolerant. Dat sier hen, we hebben inderdaad een extreem tolerante staat.

Van wie kreeg jij de morele meetlat om waarden tegenover mekaar af te meten?

Weeral diezelfde denkfout: het is de wet, en de rechterlijke macht die bepaalt wat goed en kwaad is, niet ik. En gelukkig maar jij zeker niet...

[Supe®Staaf]

[quote=ericferemans]

Majesteitsschennis is wel degelijk strafbaar. De rechters zijn, net zoals het bestraffen van andere media delicten heel tolerant. Dat sier hen, we hebben inderdaad een extreem tolerante staat.

Okay.
Waarom vliegt Verbeke dan de doos in, en Hoste niet?