Plat racisme/De zwarte schepen...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Right. En dus mogen ook andere meningen verkondigd worden.

Ja natuurlijk.

Wie gaat de graadmeter van 'fairness' vastleggen en de daaraan gekoppelde leedmeter?

Daar kunnen inderdaad geen regels voor vastgelegd worden. De mensheid probeert al 3000 jaar een ethiek te construeren, maar het is nog nooit gelukt.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ik wacht op de reactie van de lokale Blok- baronnen en van Pieter Van Boxel...

Voor zover ik verstand heb van de Belgische en de Vlaamse politiek, heeft het Vlaams Belang geen moeite met inwoners van welk ras en welke huidskleur dan ook. Wel hebben ze moeite met mensen die niet willen integreren (o.a. geen Nederlands willen leren). Van Bellingen is daar duidelijk geen voorbeeld van.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zeer merkwaardig : VB-ers die hier lege, nietszeggende posts poneren om de essentie van deze draad te laten verwateren. Niet dat mij dat verbaast, natuurlijk.

IK heb van jou de indruk dat je qua onverdraagzaamheid niet onderdoet voor de mensen die je van onverdraagzaamheid beschuldigt. De pot verwijt de ketel dus.

[Kay_]

Zeg tussen haakjes, hoe dikwijls gaat deze topic nog verplaatst worden?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Daarom kan een rechter ook kunnen oordelen naar de geest van de wet. Voor een stuk is het arrest van Gent, waarbij de Bloktop (leiders van de VZW's) de volle laag kreeg, daar ook op gebaseerd: het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten. De drie koppels zagen misschien niet eens graten in hun afwijzing van die "zwette sos". Door de dagelijkse porties demagogische 'belang'praat voelen ze zich gesterkt in hun bekrompen ideeën en hun eigen-belang-wereldje...

Die mensen hebben het VB niet nodig om zo te denken ;wat overigens hun volste recht is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Heb je dezelfde kritische geest aan de dag gelegd toen de rioolpers insinueerde dat de moordenaars van Joe Noord-Afrikanen waren?

In tegenstelling tot de niet-trouwlustigen waren ze volgens mij OP ZOEK naar de zogenaamd Noord-afrikanen voor zover ik me herinner.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik dacht dat het Guido Demoor was die zich stoorde aan het feit dat het geen vlaams lawaai was op de bus die middag? De marokkanen moesten Demoor zelfs van van één van hen trekken voor ze hem wat manieren konden leren.

en nog steeds verdedigt u moordenaars

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik blijf erbij dat wat de koppels hebben gedaan niet strafbaar is volgens de antiracismewet. Net zo min als het strafbaar zou zijn te weigeren om bediend te worden door een zwarte kelner (in zoverre dat dit er enkel toe leidt niet bedient te worden).

Wat die verbalisatie betreft: daar zijn andere wetten voor. Je kan een verbalisatie door een agent nu eenmaal niet weigeren.

Neemt natuurlijk niet weg dat het hier om zuiver racisme gaat. Maar ze doen enkel zichzelf de das om. Ze zullen moeten verhuizen als ze willen trouwen en een zwarte schepen blijven weigeren. Eigenlijk best wel grappig.

waar blijft u afkeur van onderstaand feit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78567&page=1

????

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de uitlatingen van Filip Het Ventje hier tijdens de forumsessies zullen Willockx al stof genoeg geven.

waar blijft u afkeur van onderstaand feit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78567&page=1

????

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Lees en herlees de zowat 65 bladzijden van het arrest, ooit zult u het dan misschien door hebben hoe het in elkaar steekt. Wel wat eigen denkvermogen en vrije mening (!?) vereist...

waar blijft u afkeur van onderstaand feit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78567&page=1

????

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De grote bezorgdheid over de zwarte medemens siert je...

Maar je redenering is fout. Bij het testen van een medicament (Bidil) tegen hartkwalen bleek dat dit medikament, globaal gesproken niet werkte bij blanken en bij zwarte patienten vaak wel. Hierdoor kregen de zotten die rassentheorieën blijven willen bevestigd zijn een mega errectie.

Maar vermits al lang aangetoond is dat er geen grotere genetische verschillen zijn tussen een gemiddelde mens en een andere, of die nu wit of zwart is, zit er bij dit onderzoek een addertje onder het gras.

Het addertje is gemakkelijk aantoonbaar: de zwarte populatie waarop men testte had ook andere, niet genetische kenmerken die het medikament efficienter maakte bij zwarten. Het ging namelijk over ondervoeding, armoede, miserabele levensomstandigheden.

Kijk: zonnebrandolie werkt enkel bij blanken, Uv-filters ook... Wat zegt dit over het bestaan van rassen?
Menselijke rassen, die aanzienlijk en duidelijk van mekaar verschillen, met iets anders dan oppervlakkige verschillen zijn niet aantoonbaar. En medicamenten gericht op bepaalde categoriën van mensen komen eraan: het zullen soms tientallen varianten zijn, afhankelijk van ons genoom.
Maar de redenering dat het medicament op een zwarte Belg wel zou werken en op een witte niet vervalt.

De obsessie om mensen minderwaardig, verschillend of verachterlijk te verklaren op basis van hun huidskleur, van hun cultuur, van hun taal is racisme. Het is een begrip, het stoelt niet op enige wetenschappelijke verklaring.
Door steeds te proberen de eigen geestesziekte (vreemdelingenhaat is een fobie en is ziekelijk) te proberen onderbouwen met schijnargumenten is iets wat alle verslaafden en geesteszieken doen: "niet wij zijn zot: jullie zijn onozel" kan je horen bij elke geestesziekte.

waar blijft u afkeur van onderstaand feit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78567&page=1

????

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik dacht dat het Guido Demoor was die zich stoorde aan het feit dat het geen vlaams lawaai was op de bus die middag? De marokkanen moesten Demoor zelfs van van één van hen trekken voor ze hem wat manieren konden leren.

waar blijft u afkeur van onderstaand feit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=78567&page=1

????

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

... het regentaille ...

Mooi, mooi...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Probeer op een VB-congres eens de "Internationale" te zingen, je zal het direct weten.

Daar zijn er vaak meer aanwezig die de hele Internationale kunnen zingen dan de Vlaamse Leeuw.

Allicht is het dat wat zo steekt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vermoed dat je het recht hebt om niet te trouwen, maar niet het recht om niet te eten.

Zie jij nu echt het verschil tussen niet? Als iemand zijn reservatie in een restaurant gaat afzeggen omdat hij niet wil bedient worden door een kleurling, kan je niet vervolgd worden volgens de antiracismewet hoor... maar als je gaat staan roepen in een restaurant dat ze moeten zorgen dat die vuile zwarte met zijn poten van uw eten blijft, dan ligt dat wel eventjes anders. vandaar dat ik ook zei:

Net zo min als het strafbaar zou zijn te weigeren om bediend te worden door een zwarte kelner (in zoverre dat dit er enkel toe leidt niet bediend te worden)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Omdat je niet weet of zijn zwarte kleur de doorslaggevende reden was? Daarvoor heb je namelijk alleen de bevestiging van een paar lui die er, in de gespannen Sint-Niklase sfeer, politiek baat bij hebben om dat zo te stellen.

Het staat de koppels in kwestie vrij om hun motivatie voor het afzeggen van hun trouw bekend te maken. Maar vanzelfsprekend gaan ze niet komen vertellen op de televisie dat ze dat deden omwille van zijn huidskleur... daarom zwijgen ze waarschijnlijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zie jij nu echt het verschil tussen niet? Als iemand zijn reservatie in een restaurant gaat afzeggen omdat hij niet wil bedient worden door een kleurling, kan je niet vervolgd worden volgens de antiracismewet hoor... maar als je gaat staan roepen in een restaurant dat ze moeten zorgen dat die vuile zwarte met zijn poten van uw eten blijft, dan ligt dat wel eventjes anders. vandaar dat ik ook zei:

M.a.w. in feite wordt gewoon de onbeleefdheid bestraft met een boete van 20.000 euro en niet het racistische gedachtengoed?

Een discrete vraag aan de restauranteigenaar: "mijnheer, gelieve ervoor te zorgen dat ik zowel het voedsel dat U voorziet, enkel in aanraking komt met Kaukasisch uitziend bedienend personeel" is toegestaan, maar de onbeleefde roeper: "hai sèg! giene makak oan main èten hè" moet daarvoor 20.000 fr. boete betalen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het staat de koppels in kwestie vrij om hun motivatie voor het afzeggen van hun trouw bekend te maken.

Wat raar dat de rode jakhalzen uit de media hen niet uitnodigen. Walter Pauli en Yves De Smet watertanden nochtans van zo'n kluiven.
Zou het kunnen dat de trouwonlustigen niet de partijkaart hebben die ze volgens Pauli en de Smedt het liefst op zak had moeten hebben?

Maar vanzelfsprekend gaan ze niet komen vertellen op de televisie dat ze dat deden omwille van zijn huidskleur... daarom zwijgen ze waarschijnlijk

Het kan natuurlijk ook zijn dat ze het niet nuttig vinden om geroosterd te worden door al die hearsay judges die al een vonnis geveld hebben zonder voorafgaandelijk de versie van alle betrokkenen gehoord te hebben.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

M.a.w. in feite wordt gewoon de onbeleefdheid bestraft met een boete van 20.000 euro en niet het racistische gedachtengoed?

Een discrete vraag aan de restauranteigenaar: "mijnheer, gelieve ervoor te zorgen dat ik zowel het voedsel dat U voorziet, enkel in aanraking komt met Kaukasisch uitziend bedienend personeel" is toegestaan, maar de onbeleefde roeper: "hai sèg! giene makak oan main èten hè" moet boete betalen?

Nee hoor, het gaat in het laatste geval om het aanzetten tot discriminatie en haat (én in het geval van het aangehaalde voorbeeld ook nog eens om aanzetten tot geweld) op basis van racistische motieven en dat is strafbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat raar dat de rode jakhalzen uit de media hen niet uitnodigen. Walter Pauli en Yves De Smet watertanden nochtans van zo'n kluiven.
Zou het kunnen dat de trouwonlustigen niet de partijkaart hebben die ze volgens Pauli en de Smedt het liefst op zak had moeten hebben?

Denk je nu echt dat die op de uitnodiging zouden ingaan?

Het kan natuurlijk ook zijn dat ze het niet nuttig vinden om geroosterd te worden door al die hearsay judges die al een vonnis geveld hebben zonder voorafgaandelijk de versie van alle betrokkenen gehoord te hebben.

Ze kunnen dat zelfs desnoods via een persbericht doen waarin hun namen niet vermeld staan... wat houdt hen tegen?