De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,hier een citaat uit de onderstaande link....

Bewijs nou maar het tegendeel meneertje.....



http://libertypost.org/cgi-bin/reada...sp=45&Trace=on

En nog interressant om te lezen wat betreft de seismografische gegevens van de collapse van de WTC towers....

Ik hoef helemaal niets te bewijzen, jij doet dat toch ook niet.

In de BBC reportage heeft men onafhankelijke specialisten aan het woord gelaten die dit tegenspreken. Ik geloof eerder hen dan een linkje naar een amateuristische site met enkel een hoop beweringen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik ben het op vele punten met illwill oneens, maar als er iets is waarover ik hem gelijk geef, is het dit.

Lucht, stof en puin word door de liftschachten naar beneden geperst (door de bovenste verdiepingen die naar beneden vallen), en onderaan die liftschachten tracht het zich een uitweg te banen door bvb een open raam.

Maar ik ben het er nog altijd niet mee eens dat een toren zomaar kan instorten gezien de omstandigheden. Er zit daar volgens mij meer achter, maar wat weet ik niet. In elk geval geloof ik niet te veel van het officiële verhaal, daar er nog steeds een hele stalen constructie is, en ik kan me moeilijk voorstellen dat die zo snel en makkelijk instort.

Maar door gebrek aan bewijsmateriaal ga ik hier niet verder op in.



Holle uitspraken, meer heb ik daarover niet te zeggen. Als wij zoiets zeggen over het officiële verhaal, worden we uitgelachen.
Voor je iets dergelijks zegt, gelieve dan aub tegenargumenten te posten.

Onzin, wanneer enkel beweringen worden geplaatst heb ik geen tegenargumenten nodig.
Om een vb te geven...als iemand gewoonweg zegt dat het er 1000 graden was zonder enig bewijs hiervoor kan ik gewoon zeggen dat het onzin is en dat het er 2000 graden was.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je bent slimmer dan dat! Sommige van die 'squibs' gebeuren tientallen verdiepingen onder de instorting, waarom zou stof en puin die voorsprong hebben via het binnenste van de toren? We spreken hier over een afstand van bijna 100 meter in 1 a 2 seconden, reken zelf maar uit!
Er werd helemaal geen druk uitgeoefend van bovenaf die men bespreekt in de "plunger theorie". Bekijk maar eens goed hoe het bovenste van die toren zich gedraagt na de initiatie.

"Squibs"
http://www.youtube.com/watch?v=5EbsGZcl2jk

En men heeft overal speciale ramen geplaatst die door de explosieven niet stuk gingen?

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je bent slimmer dan dat! Sommige van die 'squibs' gebeuren tientallen verdiepingen onder de instorting, waarom zou stof en puin die voorsprong hebben via het binnenste van de toren? We spreken hier over een afstand van bijna 100 meter in 1 a 2 seconden, reken zelf maar uit!
Er werd helemaal geen druk uitgeoefend van bovenaf die men bespreekt in de "plunger theorie". Bekijk maar eens goed hoe het bovenste van die toren zich gedraagt na de initiatie.

Hmm...

Wat moet ik er van zeggen? Ik weet het niet echt. Ik acht zowel deze als de officiële theorie mogelijk, maar het probleem met deze theorie is dat een hoop explosieven binnenin het gebouw de crash en het inferno daarna moesten overleven. En ik zou niet echt weten hoe dat kan (tenzij je explosieven aanbrengt in een geweldig stevige, brandveilige en hittebestendige omhulsel...).

Het probleem met de officiële theorie is inderdaad dat die squibs van beton afkomstig moeten zijn...en ik zie niet in hoe die tot 20 verdiepingen daaronder zou terecht gekomen zijn in een paar milliseconden (tja, de torens vallen zó al aan free-fall speed, dus het beton zou onmogelijk nog sneller kunnen gaan hé...).

Beide theoriëen zijn aanvechtbaar. Ik hou het voorlopig daarbij.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Hmm...

Wat moet ik er van zeggen? Ik weet het niet echt. Ik acht zowel deze als de officiële theorie mogelijk, maar het probleem met deze theorie is dat een hoop explosieven binnenin het gebouw de crash en het inferno daarna moesten overleven. En ik zou niet echt weten hoe dat kan (tenzij je explosieven aanbrengt in een geweldig stevige, brandveilige en hittebestendige omhulsel...).

Het probleem met de officiële theorie is inderdaad dat die squibs van beton afkomstig moeten zijn...en ik zie niet in hoe die tot 20 verdiepingen daaronder zou terecht gekomen zijn in een paar milliseconden (tja, de torens vallen zó al aan free-fall speed, dus het beton zou onmogelijk nog sneller kunnen gaan hé...).

Beide theoriëen zijn aanvechtbaar. Ik hou het voorlopig daarbij.

Ik stel mij ook vragen bij die explosieven. Maar het is tenminste niet compleet onmogelijk zoals de door zwaartekracht aangedreven instorting. Daarom acht ik het nog altijd mogelijk dat we hier iets zien wat niet algemeen bekend is. Het belangrijkste is dat er een "alternatieve energiebron" nodig was om de instorting te verklaren.

Trouwens, we weten niet of er ontstekingsmechanismen of restanten van explosieven zijn gevonden, we weten alleen dat ze niet gemeld zijn. Maar wel dat opruimingswerken nogal vreemd werden afgehandeld.

Naast het rap rap verwijderen van het staal dat omschreven werd als "borderline criminal" is er ook nog dit:

(September 11, 2001-May 2002): Little-Known City Agency Takes Charge of Ground Zero Cleanup Operation

The New York City agency that oversees the Ground Zero cleanup operation following the 9/11 attacks is the Department of Design and Construction (DDC). [GLANZ AND LIPTON, 2004, PP. 299] This obscure 1,300-man bureaucracy is normally responsible for overseeing municipal construction contracts, such as street repairs and jails. Its two top officials are Kenneth Holden and his lieutenant, Michael Burton. [LANGEWIESCHE, 2002, PP. 9] Burton is in lower Manhattan the morning of 9/11, instead of in his office in Queens, for a meeting at City Hall, just a few blocks away from the World Trade Center. [ENGINEERING NEWS-RECORD, 4/22/2002] That afternoon, he meets Holden and together they begin organizing the cleanup operation. By 5:30 p.m., the group of workers they have assembled gains permission to explore the WTC ruins. Under Burton’s direction, the team of “unbuilders” subsequently undertakes what journalist William Langewiesche describes as “the most aggressive possible schedule of demolition and debris removal.” Yet this appears to go against established procedures. On previous occasions the standard emergency response to natural or man-made disasters in the US, such as the 1995 Oklahoma City bombing, was to rapidly nationalize efforts on the ground, under the direction of FEMA and the Army Corps of Engineers. [LANGEWIESCHE, 2002, PP. 66, 90, 94, 146] New York’s official emergency plans, which were written before 9/11, in fact require the Department of Sanitation to remove debris after a building collapse. A mid-level official who was involved in writing the latest plans mentions a week after 9/11 that she doesn’t even know quite what the DDC is. DDC’s only previous experiences of dealing with emergencies are a sinking EMS station in Brooklyn, caused by a water leak, and a structural failure at Yankee Stadium. According to Langewiesche, there is no specific moment when Holden and Burton are placed in charge of the Ground Zero cleanup effort. “Rather, there was a shift of power in their direction that was never quite formalized and, indeed, was unjustified by bureaucratic logic or political considerations.” Reportedly, at some point, Mayor Rudolph Giuliani made a “back-room decision to scrap the organization charts, to finesse the city’s own Office of Emergency Management (OEM), and to allow the DDC to proceed.” [LANGEWIESCHE, 2002, PP. 66, 88 AND 118; ENGINEERING NEWS-RECORD, 4/22/2002] The Ground Zero cleanup operation officially ends in May 2002. [CBS NEWS, 5/16/2002; NEW YORK TIMES, 5/29/2002]

Voor de zoveelste keer "against established procedures". Toeval

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik stel mij ook vragen bij die explosieven. Maar het is tenminste niet compleet onmogelijk zoals de door zwaartekracht aangedreven instorting. Daarom acht ik het nog altijd mogelijk dat we hier iets zien wat niet algemeen bekend is. Het belangrijkste is dat er een "alternatieve energiebron" nodig was om de instorting te verklaren.

Trouwens, we weten niet of er ontstekingsmechanismen of restanten van explosieven zijn gevonden, we weten alleen dat ze niet gemeld zijn. Maar wel dat opruimingswerken nogal vreemd werden afgehandeld.

Naast het rap rap verwijderen van het staal dat omschreven werd als "borderline criminal" is er ook nog dit:



Voor de zoveelste keer "against established procedures". Toeval

Insdeath, waarom vraag je je vriend hier niet om voor deze uitspraak bewijzen te geven?
Als ik nu gewoon post dat het staal niet te snel is afgevoerd vraag je dat ik dit moet beargumenteren...idem voor hem e.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik hoef helemaal niets te bewijzen, jij doet dat toch ook niet.

In de BBC reportage heeft men onafhankelijke specialisten aan het woord gelaten die dit tegenspreken. Ik geloof eerder hen dan een linkje naar een amateuristische site met enkel een hoop beweringen.

Ik geef U een hele link met bewijs....

Van Uw kant komt de gebruikelijke onzin,en kan U buiten Uw geblaat niets weerleggen....

De site mag zijn wat het wil mijn beste,de link zelf is wat telt,en diegenen die daar aan het woord komen zijn alles behalve amateuristisch....

Tuurlijk joh, wie geloofd de BBC nog, zij slaagden op de dag van de aanslag er zelfs nog wel in om het instorten van een building als live breaking news te brengen ,en dit terwijl het gebouw nog vrolijk rechtsstond....

Inderdaad de BBC,uw objectieve bron....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De seismische registratie via geophone van een klap met een voorhamer op een metalen plaat op 10m afstand is kleiner dan de registratie van een helicopter die 500 meter verder voorbijvliegt op een hoogte van +- 50 meter.

Je moet het niet geloven, maar ik heb het ooit effectief getest.
Wat zegt u dat?

Dat U graag héél erg scheve vergelijkingen placht te maken om Uw gelijk pogen te halen....

De gemeten waarden zijn van een véél grotere afstand gemeten dan Uw vergelijking,en over die afstand registreert de apperatuur Uw trillingen van Uw helicopter allang niet méér wegens te zwak en niet verdragend genoeg...

Gaan we eens een méér revelant voorbeeld aanhalen mijn beste,namelijk Uw helicopter en een boeing 757-200 met een maximaal gewicht van meer dan 115.000 kg die zich met één klap in de grond boort....

http://www.boeing.com/commercial/757...technical.html

Wat denkt U dat er gaat gemeten worden over een grote afstand mijn beste....

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad de BBC,uw objectieve bron....

Jah dat van die gebouw die rechtstond is me ook niet duidelijk zal wel een vergissing geweest zijn.

De BBC lijkt mij eerlijk gezegd een zeer betrouwbare en correcte bron van informatie. De mensen die ze interviewen misschien niet altijd, maar ze lijken me in elk geval toch zeer objectief IMHO.

Vergeet trouwens niet dat zij het waren die in een documentaire de aanslag op de Russische journaliste Politkovskaja en de spion (naam vergeten) aan Putin en zijn kleikje toeschreven.

Zij hadden ook een documentaire uitgebracht over terrorisme (kijk maar op Google Video, daar staat hij helemaal). Daar geven ze zeer veel kritiek op de manier waarop men terrorisme aanpakt, en ze leggen ook uit wat terrorisme écht is, en niet wat de massamedia ons vertelt.

Ook haalt Panorama (van Canvas) zeer veel van hun documentaires bij de BBC. Ik heb er veel van gezien, en ze zijn altijd heel kritisch en objectief.

Dus BBC vertrouw ik wel wat informatie betreft. Natuurlijk kan iedereen al eens een fout maken, maar van kwade wil zijn ze zeker niet!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Hmm...


Het probleem met de officiële theorie is inderdaad dat die squibs van beton afkomstig moeten zijn...en ik zie niet in hoe die tot 20 verdiepingen daaronder zou terecht gekomen zijn in een paar milliseconden (tja, de torens vallen zó al aan free-fall speed, dus het beton zou onmogelijk nog sneller kunnen gaan hé...).

Beide theoriëen zijn aanvechtbaar. Ik hou het voorlopig daarbij.

Heb je mijn verklaring ook nog gelezen ? Dat is de verklaring , geen twijfel mogelijk . Instorting bovenin heeft effect op de hele constructie er onder , tot beneden aan toe . al bij de vliegtuig impact klapte er gips van de centrale kolommen af op verdiepingen ver onder de plaats van impact.

De torens hadden alleen vloeren van 10 centimeter dik beton overigens . verder niets van beton .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Jah dat van die gebouw die rechtstond is me ook niet duidelijk zal wel een vergissing geweest zijn.

Een vergissing in een live uitzending,en dit terwijl het object dat ter sprake wordt gebracht in de achtergrond nog netjes overeind staat...WTC7 overigens,door de BBC aangekondigd onder zijn werkelijke naam "salomons brothers building" ,duidelijker kan het dan niet zijn datv er helemaal géén vergissing in het spel was,en eerder één té snel willen verkondigen van de volgende collapse...
En stelt niemand de vraag hoe komt het dat deze informatie al wordt bedeeld aan de journalisten alvorens het gebouw effectief is ingestort....Voorkennis van de naderende feiten.....

Héél erg geloofwaardig, daarom dat er even later een "technische storing" die live-reportage kwam onderbreken....

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

De BBC lijkt mij eerlijk gezegd een zeer betrouwbare en correcte bron van informatie. De mensen die ze interviewen misschien niet altijd, maar ze lijken me in elk geval toch zeer objectief IMHO.

Enerzijds vindt U ze een correcte bron,anderzijds hebt U twijfels wat betreft de mensen die ze intervieuwen....

Dat spreekt elkaar tegen mijn beste...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat U graag héél erg scheve vergelijkingen placht te maken om Uw gelijk pogen te halen....

De gemeten waarden zijn van een véél grotere afstand gemeten dan Uw vergelijking,en over die afstand registreert de apperatuur Uw trillingen van Uw helicopter allang niet méér wegens te zwak en niet verdragend genoeg...

Gaan we eens een méér revelant voorbeeld aanhalen mijn beste,namelijk Uw helicopter en een boeing 757-200 met een maximaal gewicht van meer dan 115.000 kg die zich met één klap in de grond boort....

http://www.boeing.com/commercial/757...technical.html

Wat denkt U dat er gaat gemeten worden over een grote afstand mijn beste....

Kunt u eens uitleggen waar u precies heen wilt met die seismic readings ?

Met betrekking tot het Pentagon zijn deze namelijk compleet irrelevant

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kunt u eens uitleggen waar u precies heen wilt met die seismic readings ?

Met betrekking tot het Pentagon zijn deze namelijk compleet irrelevant

Shranksville mijn beste....Lees de voorgaande posts van mijnenwege er maar eens op terug.....

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En stelt niemand de vraag hoe komt het dat deze informatie al wordt bedeeld aan de journalisten alvorens het gebouw effectief is ingestort....Voorkennis van de naderende feiten.....

Misschien omdat alle brandweermannen op de grond allemaal zeiden dat het gebouw ging instorten, en dat ze het gebouw en omgeving ontruimd hadden en geen poging meer deden om het te blussen. Als je dan nog niets doorhebt als journalist.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Shranksville mijn beste....Lees de voorgaande posts van mijnenwege er maar eens op terug.....

Ok , die crash in zeer zachte grond , waarbij er vliegtuigonderdelen op grote diepte zijn terug gevonden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Velen liepen hierdoor brandwonden op , hetgeen niet past bij explosieven .
Wanneer je zo dicht bij explosieven zou staan dat je erdoor verbrand zou je ook direct worden opgeblazen.

Interessante quote.
Je zou eens een vergelijking moeten maken.
Hoe denk jij dat een mensenlichaam eruit ziet nadat die persoon :
1.vlak bij een explosie stond?
2.bedolven wordt onder een instorting van betonnen vloeren?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ok , die crash in zeer zachte grond , waarbij er vliegtuigonderdelen op grote diepte zijn terug gevonden.

Haha. Niet op grote diepte, m'n beste, wèl op grote afstand.
Brokstukken zijn gevonden op 2 km van de crashsite.
Een meer dan 500 kilo wegend onderdeel van het motorblok is gevonden op bijna 1 km van de crashsite.
Heb jij daar een verklaring voor?

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Slick

Een meer dan 500 kilo wegend onderdeel van het motorblok is gevonden op bijna 1 km van de crashsite. Heb jij daar een verklaring voor?

Neergeschoten in de lucht?

Lijkt me ongeveer de enige mogelijke verklaring. Er kunnen zeer veel diverse redenen aangehaald worden waarom men dit liever zou verbergen. Onder andere om de nabestaanden het idee te geven dat de passagiers zich 'opgeofferd hadden' in plaats van dat ze koelbloedig door hun eigen overheid werd neergeschoten.
(Ik heb niets tegen het neerschieten van dat vliegtuig, ik heb er wel iets tegen dat men informatie achterhoud. Als men het vliegtuig ergens in crasht zijn de passagiers toch allemaal dood...).

[atmosphere]

Één probleempje met die theorie is dat een shoot-down niet door getuigen wordt ondersteund

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Haha. Niet op grote diepte, m'n beste, wèl op grote afstand.
Brokstukken zijn gevonden op 2 km van de crashsite.
Een meer dan 500 kilo wegend onderdeel van het motorblok is gevonden op bijna 1 km van de crashsite.
Heb jij daar een verklaring voor?

Bron ? Ik dacht dat er op de crash site zelf een motorblok lag namelijk en dat er licht gewicht materiaal een kilometer verderop gevonden is .