De grote 9/11 topic - Pagina 430

Buzz · 21 februari 2009, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De media zei dit, en omdat de media te snel hunnen bek opentrekte is het de amerikaanse overheid die een inside job hadden uitgevoerd?

Eigenlijk, de media zei dit omdat Bin Laden zo al beroemd genoeg was in de VS, na de USS Cole, WTC en Afrikaanse Ambassades aanslagen. Uiteraard was hij verdachte nr.1. Aan de andere kant, zei de media die dag op momenten ook dat het een dozijn andere terroristische organisaties was uit Kasmir, Palestina, Irak, etc. De link met Al-Qaeda werd ook rap gemaakt aangezien de FBI de namen op de passagierslijsten direct herkende.

420yeahbaby · 21 februari 2009, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En springladingen in de gebouwen om ze neer te halen konden het ook niet zijn omwille van de nog aanwezige vensters ed. Dus wat is het dan wat deze mensen hoorden?

De media zei dit, en omdat de media te snel hunnen bek opentrekte is het de amerikaanse overheid die een inside job hadden uitgevoerd?

Bekijk gewoon de laatste link die ik je gaf...
Het is gewoonweg iets dat de Taliban niet kan gedaan hebben...
En stel u toch eens vragen ipv hun versie van het verhaal te omhelzen.

Je moet niemand geloven hier, maar kijk en oordeel.
WTC7 is het EERSTE GEBOUW OOIT in de states (met metalen constructie) dat inzakte door brand. En als je het ziet neergaan, ja dan denk ik aan een controlled demolition. En ze geven dat nu ook toe... Ze hebben WTC7 neergehaald omdat er teveel levens verloren waren, wat ik niet goe snap mah bon;

illwill · 21 februari 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

http://www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g

Al is aan gedacht door te scrollen op die zoekfunctie...

Al eens aan gedacht dat dit niets nieuws is

Oude beweringen, meer niet.

420yeahbaby · 21 februari 2009, 11:44

En hoe verklaar je dat dan? Hoe verklaar jij die explosieve ejaculaties?

illwill · 21 februari 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Bekijk gewoon de laatste link die ik je gaf...
Het is gewoonweg iets dat de Taliban niet kan gedaan hebben...
En stel u toch eens vragen ipv hun versie van het verhaal te omhelzen.

Je moet niemand geloven hier, maar kijk en oordeel.
WTC7 is het EERSTE GEBOUW OOIT in de states (met metalen constructie) dat inzakte door brand. En als je het ziet neergaan, ja dan denk ik aan een controlled demolition. En ze geven dat nu ook toe... Ze hebben WTC7 neergehaald omdat er teveel levens verloren waren, wat ik niet goe snap mah bon;

Ik doe niets anders dan vragen stellen

Welke versie omhels ik dan? Waar doe ik dat?
Waarom kan de taliban dat niet gedaan hebben?

Ik kijk en oordeel maar ik krijg geen bewijzen voor de beweringen...gevolg...onzin is het.

Dat het het "eerste" is betekend geen hol. Nee, niet enkel door brand.
Wat geeft wie toe en waar hebben ze dit gedaan?

illwill · 21 februari 2009, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En hoe verklaar je dat dan? Hoe verklaar jij die explosieve ejaculaties?

Zie de BBC reportage...

Zowiezo, als boven een gebouw begint in te storten is er een hoop lucht dat verplaatst gaat worden, indien dan een venster kappot springt is dat de gemakelijkste uitweg voor lucht en stof om buiten te geraken...

Stel dat dat niet zou waar zijn...mij goed. Maar een geplaatste explosie kan ook niet omdat dan alle ramen in die omgeving eraan zouden geloven...dat is niet gebeurt.

Stel dat het explosieven zijn om het gebouw naar beneden te halen van die omvang...dan had je niet 2 of 3 van deze stofwolkjes gezien maar dan hadden de ramen op heel wat verdiepingen eruit gelegen, zeg maar allemaal en ook van omliggende gebouwen.

Men heeft meerdere experts aan het woord gelaten van c. demolition bedrijven...allemaal lachen ze met dit idee van explosieven. Gebouwen van die omvang naar beneden halen is een werkje van maanden, men moet bepaalde steunen al weghalen, men moet enorm veel gaten maken, heel het gebouw zou vol met kabels liggen...

Men heeft in de BBC reportage deze verklaringen van experts aan conspiracy theoristjes voorgelegd...ze stonden met hun mond vol tanden en meer dan "they can say what they want" kwam er niet meer uit.

atmosphere · 21 februari 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Er zijn toch getuigen dat spreken van knallen dat leken op een bom dat ontploft?

http://www.youtube.com/results?searc...tness+bomb+wtc

Daar is een heel goede verklaring voor , die met vele verklaringen ondersteund kan worden .

Kort na de jet impact volgde een grote explosie over de volle lengte van een lift schacht voor goederen . Deze lift liep helemaal door tot beneden . Een mengsel van lucht en kerosine dam kwam hierin tot ontploffing .

Velen liepen hierdoor brandwonden op , hetgeen niet past bij explosieven .
Wanneer je zo dicht bij explosieven zou staan dat je erdoor verbrand zou je ook direct worden opgeblazen.

Svennies · 21 februari 2009, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leugens!

Ach zo,hier een citaat uit de onderstaande link....

Bewijs nou maar het tegendeel meneertje.....

Citaat:

Much of the structural steel from the WTC was sold to Alan D. Ratner of Metal Management of Newark, N.J., and the New York-based company Hugo Neu Schnitzer East.

Ratner, who heads the New Jersey branch of the Chi ca go-based company, sold the WTC steel to overseas companies, reportedly selling more than 50,000 tons of steel to a Shanghai steel company known as Baosteel for $120 per ton. Ratner paid about $70 per ton for the steel.

Other shipments of steel from the WTC went to India and other Asian ports.

Ratner came to Metal Management after spending years with a metal trading firm known as SimsMetal based out of Sydney, Australia.

http://libertypost.org/cgi-bin/reada...sp=45&Trace=on

En nog interressant om te lezen wat betreft de seismografische gegevens van de collapse van de WTC towers....

Akufen · 21 februari 2009, 14:00

Antwoord daar toch niet op aub.

Svennies · 21 februari 2009, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Antwoord daar toch niet op aub.

Ach het blijft intressant om te lezen hoe één persoon nog een smak geld heeft verdiend met datzelfde staal te kopen én te verkopen en ervoor te zorgen dat het snel werd afgevoerd naar het buitenland...

Akufen · 21 februari 2009, 15:59

Ik heb niets tegen het posten van die informatie maar degene waar het voor bestemd was probeert enkel maar de boel te verzieken.

atmosphere · 22 februari 2009, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach het blijft intressant om te lezen hoe één persoon nog een smak geld heeft verdiend met datzelfde staal te kopen én te verkopen en ervoor te zorgen dat het snel werd afgevoerd naar het buitenland...

Natuurlijk is er staal van de torens verkocht aan het buitenland ,maar wat wilt u daar mee zeggen ?

Dat wil ik wel eens weten .

We hebben het over totaal 100 miljoen ton puin waarvan een groot deel van het gewicht staal was.

Hier een mooi overzicht met veel foto's en informatie over de clean up operation van ground zero :
http://old.911digitalarchive.org/crr...%20Removal.htm

parcifal · 22 februari 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grapjurk...gaat U hier nu beweren dat zij wél om 10u06 geregistreerd hebben dat de trillingen die zij op hun seismologische apperatuur hebben ontvangen afkomstig waren van de interventie-eenheden....
En dat diezelfde apperatuur die dan ook zo gevoelig blijkt te zijn om deze eenheden wél te registreren dan dus zo'n 3 minuten eerder de registratie hebben gemist van een tonnenzwaar toestel dat zich in de grond boort....

De seismische registratie via geophone van een klap met een voorhamer op een metalen plaat op 10m afstand is kleiner dan de registratie van een helicopter die 500 meter verder voorbijvliegt op een hoogte van +- 50 meter.

Je moet het niet geloven, maar ik heb het ooit effectief getest.
Wat zegt u dat?

Insdeath · 22 februari 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowiezo, als boven een gebouw begint in te storten is er een hoop lucht dat verplaatst gaat worden, indien dan een venster kappot springt is dat de gemakelijkste uitweg voor lucht en stof om buiten te geraken...

Stel dat dat niet zou waar zijn...mij goed. Maar een geplaatste explosie kan ook niet omdat dan alle ramen in die omgeving eraan zouden geloven...dat is niet gebeurt.

Stel dat het explosieven zijn om het gebouw naar beneden te halen van die omvang...dan had je niet 2 of 3 van deze stofwolkjes gezien maar dan hadden de ramen op heel wat verdiepingen eruit gelegen, zeg maar allemaal en ook van omliggende gebouwen.

Ik ben het op vele punten met illwill oneens, maar als er iets is waarover ik hem gelijk geef, is het dit.

Lucht, stof en puin word door de liftschachten naar beneden geperst (door de bovenste verdiepingen die naar beneden vallen), en onderaan die liftschachten tracht het zich een uitweg te banen door bvb een open raam.

Maar ik ben het er nog altijd niet mee eens dat een toren zomaar kan instorten gezien de omstandigheden. Er zit daar volgens mij meer achter, maar wat weet ik niet. In elk geval geloof ik niet te veel van het officiële verhaal, daar er nog steeds een hele stalen constructie is, en ik kan me moeilijk voorstellen dat die zo snel en makkelijk instort.

Maar door gebrek aan bewijsmateriaal ga ik hier niet verder op in.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

leugens!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

onzin

Holle uitspraken, meer heb ik daarover niet te zeggen. Als wij zoiets zeggen over het officiële verhaal, worden we uitgelachen.
Voor je iets dergelijks zegt, gelieve dan aub tegenargumenten te posten.

Big Slick · 22 februari 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Simpel : beantwoord de vraag eens waarom die hypothetische bommen dan niet gehoord werden?
Waren het fluisterbommen?
Kan je daar dan eens een voorbeeld van geven?

Zeg parcifal, voor ik op deze quote antwoord even een vraagje:
waarom negeer je consequent de hekele vragen ivm met de officiele versie.
Herhaaldelijk merk ik dat wanneer je niet direct een zinnig antwoord kan verzinnen op een vraag, je enkele dagen wegblijft, om dan weer terug op te duiken terwijl je iemand anders quote. Dus kan je alsnog antwoorden op de kwestie Bush en z'n uitspraak ivm de eerste crash.
Bon, wat betreft uw uitspraak hierboven.
Waar zat jij op 9/11? Blijkbaar niet voor de tv, want zowat IEDEREEN die een microfoon onder de neus werd geduwd, inclusief IEDERE reporter ter plaatse maakten meldingen van explosions.
De vraag die u zich zou moeten stellen is: waarom zijn die statements (on record) nadien dood gezwegen door de media?
Ten tweede, waarom denk je dat tot op vandaag de meerderheid van de audio tapes van de brandweermannen classified blijven? Een hint. Na tegenwerking op alle niveaus hebben enkele weduwen toch een deel van die orale histories vrijgekregen,en wat horen we daarop? Juist, een hoop meldingen van explosions! Ook werd daarop de leugen ontmaskerd uit het Commission Report (of was het het Fema rapport, dat weet ik niet meer van buiten) dat geen enkele brandweerman de getroffen verdiepingen had bereikt.
Dus hou op met die onzin dat er geen bommen of ontploffingen werden gehoord.

Akufen · 22 februari 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Lucht, stof en puin word door de liftschachten naar beneden geperst (door de bovenste verdiepingen die naar beneden vallen), en onderaan die liftschachten tracht het zich een uitweg te banen door bvb een open raam.

Je bent slimmer dan dat! Sommige van die 'squibs' gebeuren tientallen verdiepingen onder de instorting, waarom zou stof en puin die voorsprong hebben via het binnenste van de toren? We spreken hier over een afstand van bijna 100 meter in 1 a 2 seconden, reken zelf maar uit!
Er werd helemaal geen druk uitgeoefend van bovenaf die men bespreekt in de "plunger theorie". Bekijk maar eens goed hoe het bovenste van die toren zich gedraagt na de initiatie.

"Squibs"
http://www.youtube.com/watch?v=5EbsGZcl2jk

atmosphere · 22 februari 2009, 17:17

Citaat:

daar er nog steeds een hele stalen constructie is, en ik kan me moeilijk voorstellen dat die zo snel en makkelijk instort.

Dan heb ik nog wel iets dat dit mogelijk gaat verduidelijken , namelijk de verklaringen van velen die ergens op de eerste 20 verdiepingen onder de plaats van impact werkten op 9/11.

atmosphere · 22 februari 2009, 17:20

Citaat:

Je bent slimmer dan dat! Sommige van die 'squibs' gebeuren tientallen verdiepingen onder de instorting, waarom zou stof en puin die voorsprong hebben via het binnenste van de toren? We spreken hier over een afstand van bijna 100 meter in 1 a 2 seconden, reken zelf maar uit!

De kolommen krijgen over de gehele lengte de klappen van het vallende puin bovenin te verwerken . Hierdoor springen er boutverbindingen los ver onder de instortingszone .

Geef een klap met een hamer op een 100 meter lange ijzeren staaf en het zal aan de andere kant nagenoeg direct voelbaar zijn , er zit haast geen tijd tussen.

atmosphere · 22 februari 2009, 17:27

Citaat:

geduwd, inclusief IEDERE reporter ter plaatse maakten meldingen van explosions.
De vraag die u zich zou moeten stellen is: waarom zijn die statements (on record) nadien dood gezwegen door de media?

Natuurlijk waren vele explosies gehoord , maar wel op heel uiteenlopende tijd stippen zoals ver voor maar ook na de collapses. Deze kunnen met een controlled demolition niets te maken hebben.

Er zijn enorm grote hoeveelheden verklaringen van mensen die explosies hoorden. Hier is niets geheims aan. De vraag is vervolgens wat is de bron van dat geluid . Dat kan vanalles zijn .

atmosphere · 22 februari 2009, 17:32

Toen het Winstor building in Madrid in brand stond hoorde men ook vele explosies !

http://newsfromrussia.com/accidents/.../13/58231.html

Voor ervaren brandweerlieden zijn explosies bij grote branden een normaal fenomeen:

In the towers there were partial floor collapses, falling elevators, likely debris falling down elevator shafts, fuel vapors igniting, bursting pipes, and perhaps steel failing, electrical systems shorting, and pressurized containers from the buildings and aircraft exploding. None of these things would be surprising during such events. As veteran firefighters said,

21 februari 2009, 11:44	#8584
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	En hoe verklaar je dat dan? Hoe verklaar jij die explosieve ejaculaties? __________________ Onder invloed van de duivel.

22 februari 2009, 17:32	#8600
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.315	Toen het Winstor building in Madrid in brand stond hoorde men ook vele explosies ! http://newsfromrussia.com/accidents/.../13/58231.html Voor ervaren brandweerlieden zijn explosies bij grote branden een normaal fenomeen: In the towers there were partial floor collapses, falling elevators, likely debris falling down elevator shafts, fuel vapors igniting, bursting pipes, and perhaps steel failing, electrical systems shorting, and pressurized containers from the buildings and aircraft exploding. None of these things would be surprising during such events. As veteran firefighters said, Laatst gewijzigd door atmosphere : 22 februari 2009 om 17:39.

21 februari 2009, 14:00	#8589
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Antwoord daar toch niet op aub.

21 februari 2009, 15:59	#8591
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Ik heb niets tegen het posten van die informatie maar degene waar het voor bestemd was probeert enkel maar de boel te verzieken.