Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[zwart op wit]

Waarom altijd het woord "conservatief" aanschouwen als iets ouwbollig? De praktijk bewijst dat 98% van de bevolking heterosexueel is! Dit is een feit en zal altijd zo blijven. Daar heeft conservatief niets mee te maken.

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks daarvan! Als die idiote katholieken zonodig hun moralistische positie willen handhaven, dat ze dan zelf maar een andere term bedenken voor hun ritueeltjes.

de term 'trouwen' komt reeds voor in de statenvertaling van 1637, lang voor er enige burgerlijke vorm bestond.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

de term 'trouwen' komt reeds voor in de statenvertaling van 1637, lang voor er enige burgerlijke vorm bestond.

De romeinen waren een tikkeltje vroeger dan JC met hun burgerlijk huwelijk. Okay er werden auspices afgedwongen, maar dit was bijzaak. De eerste zaak van een huwelijk was het verbinden van families en het regelen van geldzaak door het vormen van een contract.

Om het gelijkstellen van huwelijk als gebrek aan respect voor heteroseksuelen te zien.......... de grootste onzin. Ik ben zelf heteroseksueel... Maar dat ben ik uiteraard gewoon van Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ouder worden is geen noodzaak bij huwen.
Mensen die geen kinderen kunnen of willen krijgen kunnen even goed huwen.

Dat is juist. Kinderen krijgen is geen noodzaak, noch een voorwaarde om te mogen huwen. De ouders verlaten is dat ook niet, net zo min als heterosekueel zijn. Ook homoseksuelen mogen huwen met iemand van het andere geslacht.

Maar om een serene discussie te kunnen voeren, moet je het onderscheid kunnen maken tussen het huwen en het huwelijk.

Het huwen zelf is deelnemen aan een ritueel dat op een bepaalde dag vastgelegd wordt, waarbij met trouw beloofd aan elkaar in het bijzijn van getuigen. Meestal worden ook vrienden en familie daarbij uitgenodigd en wordt met dit heugelijk feit niet alleen ingestemd, maar het wordt zelfs gevierd. Je bent niet achterlijk, je snapt wel wat ik bedoel.

Maar het huwelijk zelf is iets anders. Het is menselijk gedrag. Net zoals dat mensen alles verklaard willen zien, kunst maken, hun doden begraven enz... huwen mensen ook. Het is iets typisch menselijk. Een antropologisch gegeven zeg maar. Dieren houden zich daarmee niet bezig.

Het komt voor bij alle volkeren en door alle tijden heen en wees maar zeker dat als men morgen nog een indianenstam zou ontdekken, die nog niet met de rest van de mensheid in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk kennen. En in die context is het huwelijk weldegelijk:

1 ouders verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 ouder worden.

Daarom wordt het ook overal gevierd en krijgen de partners een soort van bescherming van de gemeenschap. Het is een feestelijk gebeuren in het voordeel van de groep, die door voortplanting een toekomst heeft.

Dat verklaart ook waarom kinderen die buiten het huwelijk werden geboren, als bastaards werden beschouwd. Het verklaart ook dat wanneer meisjes die zwanger werden voor het huwelijk, inderhaast moest trouwen, enz... Weet u, Napoleon bijvoorbeeld, die heeft als stichter van het wettelijk huwelijk (voordien was er bij ons alleen het kerkelijk huwelijk) gescheiden is van zijn vrouw Josephine omdat.... omdat zij hem geen kinderen kon baren.

Het huwelijk heeft zeker met kinderen te maken.

Ik denk dat ge een invulling wilt geven aan het huwelijk zodanig dat die past in uw anti-homo visie, niet echt uit de realiteit.

Ik weet ook wel dat de dag van vandaag in bepaalde westerse landen die betekenis uitgehold wordt door allerlei emancipatorische bewegingen, maar in het merendeel van de wereld is dit nog altijd norm. En ik weet ook wel dat dingen evolueren, maar als ik de homoseksuelen hoor zeggen dat het huwelijk slechts een contract is en meer niet, zowel voor homoseksuelen als voor heterosekuelen...

... dan denk ik eerder dat zij er een invulling willen aan geven die in hun kraam past, dan wel omgekeerd, zoals jij beweert.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Waarom altijd het woord "conservatief" aanschouwen als iets ouwbollig? De praktijk bewijst dat 98% van de bevolking heterosexueel is! Dit is een feit en zal altijd zo blijven. Daar heeft conservatief niets mee te maken.

Ik spreek me niet uit over de juistheid van het percentage, maar inderdaad is de meerderheid hetero. Progressef zijn of eerder conservatief, heeft met geaardheden niks te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

de term 'trouwen' komt reeds voor in de statenvertaling van 1637, lang voor er enige burgerlijke vorm bestond.

Het huwelijk is al zo oud als de mensheid zelf. Ze komt voor in alle culturen doorheen de gans geschiedenis. De rituelen zullen dan wel verschillen van tijd tot tijd en van plaats tot plaats, maar in sé komt het neer op:

1 Ouders verlaten
2 Een nieuwe eenheid vormen
3 Ouder worden.

Overal wordt de beslissing om te trouwen doorgaans als een heugelijk feit beschouwd, dat gevierd en geëerd wordt door de gemeenschap. Omdat gehuwden, meehelpen, met het in stand houden, van de gemeenschap, krijgen zij van die gemeenschap ook een spreciale status en bescherming.


En natuurlijk weet ik wel dat het krijgen van kinderen geen voorwaarde is om te trouwen,..

(nogal wiedes, want anders zou men eerst kinderen moeten hebben als bewijs van vruchtbaarheid alvoren te mogen trouwen, wat belachelijk is natuurlijk)

...maar toch is het datgene wat verwacht mag worden door de gemeenschap. Daarom is het ook dat huwelijken slechts plaatsvinden tussen dat soort relaties waarvan men procreatie mag verwachten. Man-vrouw relaties dus. Andere relaties, die zeker even waardevol zijn voor de partners, zoals vriendschappen, bijvoorbeeld, kwamen daarvoor nooit in aanmerking.

Dat is ook de reden waarom men niet met naaste familie mag trouwen. Omdat men procreatie verwacht van een huwelijk en dat niet altijd goed lukt onder naaste familieleden.

Een goede erkende stabiele relatie tussen man en vrouw, biedt trouwens ook de beste bodem, de beste biotoop voor het opvoeden van kinderen die uit zo'n relatie voortvloeien. De verwantschap met de ouders is daarbij zeker een pluspunt met liefde als sleutelwoord.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het komt voor bij alle volkeren en door alle tijden heen en wees maar zeker dat als men morgen nog een indianenstam zou ontdekken, die nog niet met de rest van de mensheid in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk kennen. En in die context is het huwelijk weldegelijk:

1 ouders verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 ouder worden.

Eigenlijk niet.
Het is wat ge zegt, het elkaar trouw beloven.
Wat daaruit volgt kan heel verschillend zijn, zowel bij homo als heterokoppels.

De invulling van een huwelijk is iets heel persoonlijks en daar heeft de maatschappij maar beperkt zaken mee of invloed op.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet ook wel dat de dag van vandaag in bepaalde westerse landen die betekenis uitgehold wordt door allerlei emancipatorische bewegingen, maar in het merendeel van de wereld is dit nog altijd norm.

Het wordt niet uitgehold, het wordt stilaan minder discriminatoir.
De betekenis van huwelijk kent minder beperkingen als vroeger en dat vindt ik een goede zaak.

We evolueren meer en meer naar een tolerantere maatschappij.
http://destandaard.be/artikel/detail...lid=JOBAT_3994

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eigenlijk niet.
Het is wat ge zegt, het elkaar trouw beloven.
Wat daaruit volgt kan heel verschillend zijn, zowel bij homo als heterokoppels.

De invulling van een huwelijk is iets heel persoonlijks en daar heeft de maatschappij maar beperkt zaken mee of invloed op.

Neen.

Elkaar trouw beloven is ook in functie van de te verwachten kinderen. Het is de beste manier om volle broers en zusters te hebben als de ouders elkaar trouw blijven. Een stabiele relatie biedt een goede bodem voor het opvoeden van kinderen. En ja, het gaat weldegelijk om een seksuele trouw aan de partners. Wanneer men deze verbreekt en men kan dat bewijzen wordt dat als geldige reden beschouwd om te kunnen scheiden. Wat de persoonlijke invulling ook mogen geweest zijn.

Trouw beloven, naast het seksuele, staat volledig los van het huwelijk. Vrienden kunnen dat ook aan elkaar beloven of soldaten aan een koning bijvoorbeeld. Maar deze trouw, los van het seksuele, staat volledig los van het huwelijk dat er is in functie van het nageslacht.

Het wordt niet uitgehold, het wordt stilaan minder discriminatoir.
De betekenis van huwelijk kent minder beperkingen als vroeger en dat vindt ik een goede zaak.

We evolueren meer en meer naar een tolerantere maatschappij.
http://destandaard.be/artikel/detail...lid=JOBAT_3994

Er is slechts sprake van discriminatie als gelijke gevallen anders behandeld worden. En dat is hier niet het geval. Het gaat om ongelijke gevallen. Relaties waarbij men geen procreatie mag verwachten, zoals werkrelaties, familierelaties, vriendschaprelaties, maar ook homoseksuele relaties, kwamen nooit in aanmerking voor het huwelijk.

Voor het huwelijk kwamen alleen die relaties in aanmerking waarvan men procreatie mag verwachten.

Dat wordt nu uitgehold. Door de huidige wetgeving, nu het homohuwelijk bewaarheid is geworden, is het mogelijk dat ik met een gelijkslachtige vriend zou trouwen puur om economische of erfbare redenen...

... en dat is nooit de bedoeling van het huwelijk geweest. daar bestaan andere soorten contracten voor. En de mens is tot veel in staat om aan geld te komen.
De financiële voordelen, die bepaalde westerse maatschappijen aan het huwelijk koppelen, waren steeds in functie van het nageslacht.

Maar geloof me. Het huwelijk, met zijn diepe en verre wortels, is heus wel meer dan een geldkwestie, wat de homoseksuelen er nu hebben van gemaakt.

Dat is ook de reden dat, ondanks het homohuwelijk een wettelijk feit is, deze nooit zal erkend worden als gelijkwaardig aan het traditionele huwelijk, door het grootste deel van de wereldbevolking. En dat is volgens mij ook zeer terecht.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is al zo oud als de mensheid zelf. Ze komt voor in alle culturen doorheen de gans geschiedenis. De rituelen zullen dan wel verschillen van tijd tot tijd en van plaats tot plaats, maar in sé komt het neer op:

1 Ouders verlaten
2 Een nieuwe eenheid vormen
3 Ouder worden.

Overal wordt de beslissing om te trouwen doorgaans als een heugelijk feit beschouwd, dat gevierd en geëerd wordt door de gemeenschap. Omdat gehuwden, meehelpen, met het in stand houden, van de gemeenschap, krijgen zij van die gemeenschap ook een spreciale status en bescherming.


En natuurlijk weet ik wel dat het krijgen van kinderen geen voorwaarde is om te trouwen,..

(nogal wiedes, want anders zou men eerst kinderen moeten hebben als bewijs van vruchtbaarheid alvoren te mogen trouwen, wat belachelijk is natuurlijk)

...maar toch is het datgene wat verwacht mag worden door de gemeenschap. Daarom is het ook dat huwelijken slechts plaatsvinden tussen dat soort relaties waarvan men procreatie mag verwachten. Man-vrouw relaties dus. Andere relaties, die zeker even waardevol zijn voor de partners, zoals vriendschappen, bijvoorbeeld, kwamen daarvoor nooit in aanmerking.

Dat is ook de reden waarom men niet met naaste familie mag trouwen. Omdat men procreatie verwacht van een huwelijk en dat niet altijd goed lukt onder naaste familieleden.

Een goede erkende stabiele relatie tussen man en vrouw, biedt trouwens ook de beste bodem, de beste biotoop voor het opvoeden van kinderen die uit zo'n relatie voortvloeien. De verwantschap met de ouders is daarbij zeker een pluspunt met liefde als sleutelwoord.

Paulus.

Paulusje, ik ben nu een paar dagen weg geweest, kwestie van u de kans te geven om die studies te vinden die bewijzen dat een opvoeding door holebi's nefast is voor kinderen. Ik heb dan ook links gegeven met verwijzingen naar honderden studies over een periode van 50 jaar, die mijn standpunt steunen. Dat heb ik gedaan omdat u ernaar vroeg, maar ik heb een klein vermoeden dat u niet eens de moeite heeft genomen om de samenvattingen te lezen.

Wat is het dan Paulus, ga je de wetenschap verwerpen en je eigen dogma verder propageren. Of ga je nu eens eindelijk de feiten en studies die je standpunt steunen aanreiken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

de term 'trouwen' komt reeds voor in de statenvertaling van 1637, lang voor er enige burgerlijke vorm bestond.

En de term "huwelijk" (waar het hier over gaat), komt die ook al voor in de statenvertaling van 1637?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Paulusje, ik ben nu een paar dagen weg geweest, kwestie van u de kans te geven om die studies te vinden die bewijzen dat een opvoeding door holebi's nefast is voor kinderen.

1 Niemand gelooft dat u daarom een paar dagen weg bent geweest.

2 Ik heb nooit beweerd dat een opvoeding door holebis nefast zou zijn voor kinderen. Dat kun je gemakkelijk nagaan.

Wat ik beweer ter zake is dit:

Er is onenigheid onder pedagogische deskundigen over het feit dat een opvoeding door gelijkslachtige ouders van dezelfde kwaliteit zou zijn als een normaal ouderstel. Sommigen beweren dat een kind een vader én een moeder nodig heeft ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. De rol van de vader is dan ook niet de rol van de moeder tijdens de opvoeding en omgekeerd ook niet natuurlijk.


Daarom stel ik voor, dat zo lang er onenigheid is bij deskundigen over de kwaliteit van opvoeding bij gelijkslachtige ouders, we geen risico's nemen met kinderen en opteren voor een man-vrouw gezin in geval van adoptie. Want kinderen zijn onze toekomst en verdienen alleen maar het beste van wat onze samenleving hen kan bieden. Dat is onze plicht.

Ik heb dan ook links gegeven met verwijzingen naar honderden studies over een periode van 50 jaar, die mijn standpunt steunen. Dat heb ik gedaan omdat u ernaar vroeg, maar ik heb een klein vermoeden dat u niet eens de moeite heeft genomen om de samenvattingen te lezen.

Ik heb vermoeden dat u de studies zelf niet eens gelezen hebt. Geen klein vermoeden maar een groot.

De eerste link, ( http://www.psychology.org.au/Assets/...Lit-Review.pdf) naar wat u een studie noemt, is in feite geen studie, maar meer een overzich op wat de bestaande literatuur daarover zegt. Het wordt niet aangeboden door de Amerikanen, zoals eerder werd beweert, maar door de Australiërs, maar dat is van minder belang natuurlijk.

Wat wel van belang is, is hun eindconclusie. Heeft u die gelezen? Daar staat namelijk het volgende:

The research indicates that parenting practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, ...

Vrij vertaald betekent dit volgens mijn bescheiden mening:

Het onderzoek wijst erop dat de het ouderschap in praktijk en resultaten van kinderen in families door lesbische- en gay- ouders zullen waarschijnlijk zo minstens gunstig zijn zoals die in families van heteroseksuelel ouders,....

Waarschijnlijk!

Men is het niet eens zeker!

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.





Uw tweede link (http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...%20%281%29.pdf ) is ook geen onderzoek.

Het is een reactie van CPA op een lopend debat. Het is ook niet Amerikaans, maar Canadees. Niet dat dit belangrijk is, maar wie het gelezen heeft, weet het.

De reactie in het debat (reageren in een debat, is wat wij ook doen notabene) bewijst het bestaan van een debat. Het bewijst andermaal mijn stelling dat men het niet eens is over de gelijkwaardige kwaliteit van opvoeding door homo of hetero ouders. Het verwijst zelfs naar literatuur daaromtrent. Dat bewijst andermaal dat wetenschappers het niet eens zijn onder elkaar.

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

Ik heb ook eens nagekeken wie die CPA eigenlijk is, zodat ik kon inschatten met welke autoriteit ze spreekt. Want toegegeven, Canadese Psychologische Vereniging klinkt nogal gewichtig.

Wat blijkt? Anno 2011 bestaat de vereniging niet meer...





De derde link die u gaf ( http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx ) Geeft zelf toe dat zij te weinig gegevens heeft om definitief te kunnen concluderen.

Ik citeer:

In summary, research on diversity among families with lesbian and gay parents and on the potential effects of such diversity on children is still sparse (Martin, 1993, 1998; Patterson, 1995b, 2000, 2001, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001; Tasker, 1999). Data on children of parents who identify as bisexual are still not available, and information about children of non-White lesbian or gay parents is hard to find (but see Wainright et al., 2004, for a racially diverse sample).

Vrij vertaald betekent dit volgens mij:

In samenvatting is onderzoek naar diversiteit onder gezinnen met lesbische en homoseksuele ouders en de potentiële gevolgen van dergelijke diversiteit voor kinderen nog steeds schaars (Martin, 1993, 1998; Patterson, 1995b, 2000, 2001, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001; Tasker, 1999). Gegevens over kinderen van ouders die als biseksueel identificeren zijn nog niet beschikbaar, en informatie over kinderen van niet-blanke homo of lesbische ouders is moeilijk te vinden (maar zie Wainright et al., 2004, voor een racistisch gevarieerde voorbeeld).

En verder:

However, the existing data are still limited, and any conclusions must be seen as tentative.

Vrij vertaald:

Echter, de bestaande gegevens zijn nog steeds beperkt, en alle conclusies moeten als voorlopig worden gezien.

Voorlopige conclusies!

Ook daar gaat het dus zeker niet om een onomstotelijke wetenschappelijk bewezen zekerheid.

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

Ik heb overal de linkjes er bij geplaatst zodat iedereen kan zien dat ik niks uit de context heb getrokken.

Wat is het dan Paulus, ga je de wetenschap verwerpen en je eigen dogma verder propageren. Of ga je nu eens eindelijk de feiten en studies die je standpunt steunen aanreiken?

Nogmaals, ik verkondig geen dogma's. Men is het er in de wetenschappelijke wereld niet eens over het feit over de gelijkwaardigheid van kwaliteit bij ouders van hetzelfde geslacht. Dat bewijzen uw eigen links. En die links proclameren ook helemaal niet het onomstotelijk resultaat van wetenschappelijk onderzoek, zoals eerder werd beweerd.

Maar eigenlijk moet je niet de hele wereld rondtrekken om ergens een bewijs te vinden. Linkjes uit Canada, Australië, Amerika, klinken misschien als waren zij nogal vooruitstrevend en geloofwaardig, maar dat zijn ze dus duidelijk niet.

In eigen land echter hebben we ook pedagogen. Voor bijvoorbeeld Gaby Stroecken kan het niet eens zijn.

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van bijvoorbeeld holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbienne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken...

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn. Wat als ze van hun kind gaan verwachten dat het al dat gemis gaat compenseren?

Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. Elk kind heeft recht op een eigen vader en moeder, het recht om door een echte moeder verzorgd en gezoogd te worden, het recht om op te groeien in een normaal gezin.

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie en volgde een opleiding tot gericht psychotherapeute. Ze heeft haar eigen praktijk en geeft ook supervisie. Ze publiceerde eerder boeken als: "Het miskende kind in ons zelf" en "De stem van het jonge kind". Ze geeft cursususen aan de KUL en werd door de regering gevraagd als specialiste bij de commissie die zich over homo-adoptie moest buigen. het verslag daarover vindt u hier http://docs.vlaamsparlement.be/docs/...04/g2170-3.pdf

Ze werd ook gevraagd als specialiste ter zake in het programma Nachtwacht op de VRT. Iets wat de holebi maar al te geod weten. kijk maar: http://www.weljongniethetero.be/foru...hp?f=60&t=5851

En dan nu mijn vraag naar jou toe.

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?


Paulus.

[Effect]

Pfffff complete bullshit. De maatschappij verandert, voornamelijk in een meer tolerante zin. Huwelijk is al decennia lang geromantizeerd geworden, het draait om liefde en niet langer meer om geld gelijk eerder (kinderen zijn slechts een middel om het geld binnen de familie te houden).

Holebis eisen het recht op om ook eeuwige trouw te beloven aan hun partner, en ze hebben groot gelijk. En het interesseert me niet of de meerderheid hetero is, de meerderheid heeft niet het recht om de minderheid zijn geluk te ontnemen.

En Paulus... u bent homofoob, uw posts bewijzen dat stuk voor stuk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Pfffff complete bullshit. De maatschappij verandert, voornamelijk in een meer tolerante zin. Huwelijk is al decennia lang geromantizeerd geworden, het draait om liefde en niet langer meer om geld gelijk eerder (kinderen zijn slechts een middel om het geld binnen de familie te houden).

Holebis eisen het recht op om ook eeuwige trouw te beloven aan hun partner, en ze hebben groot gelijk. En het interesseert me niet of de meerderheid hetero is, de meerderheid heeft niet het recht om de minderheid zijn geluk te ontnemen.

En Paulus... u bent homofoob, uw posts bewijzen dat stuk voor stuk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8462

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Pfffff complete bullshit. De maatschappij verandert, voornamelijk in een meer tolerante zin. Huwelijk is al decennia lang geromantizeerd geworden, het draait om liefde en niet langer meer om geld gelijk eerder (kinderen zijn slechts een middel om het geld binnen de familie te houden).

Holebis eisen het recht op om ook eeuwige trouw te beloven aan hun partner, en ze hebben groot gelijk. En het interesseert me niet of de meerderheid hetero is, de meerderheid heeft niet het recht om de minderheid zijn geluk te ontnemen.

En Paulus... u bent homofoob, uw posts bewijzen dat stuk voor stuk.

Wijlen Pim Fortuyn was dus ook homofoob volgens u ondanks dat ie homo was
http://www.dagelijksestandaard.nl/20...jk-bestaat-dat

En jij geeft anders ook geen argumenten om op de lange post van Paulus in te gaan boven je bericht.

[Dude87]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is al zo oud als de mensheid zelf. Ze komt voor in alle culturen doorheen de gans geschiedenis. De rituelen zullen dan wel verschillen van tijd tot tijd en van plaats tot plaats, maar in sé komt het neer op:

1 Ouders verlaten
2 Een nieuwe eenheid vormen
3 Ouder worden.

Mannen zijn doorheen de geschiedenis in zowat alle culturen altijd aanzien als hoofd van het gezin. Een vrouw diende om voor de kinderen en het huishouden te zorgen. Een reden om tegen emancipatie van vrouwen etc te zijn? Stemrecht voor vrouwen afschaffen en terug achter de potten en pannen ermee?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude87

Mannen zijn doorheen de geschiedenis in zowat alle culturen altijd aanzien als hoofd van het gezin. Een vrouw diende om voor de kinderen en het huishouden te zorgen. Een reden om tegen emancipatie van vrouwen etc te zijn? Stemrecht voor vrouwen afschaffen en terug achter de potten en pannen ermee?

Nee, want vrouwen die buitenhuis werken leveren een bijdrage aan de maatschappij en het stemrecht voor vrouwen schaadt niemand.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, want vrouwen die buitenhuis werken leveren een bijdrage aan de maatschappij en het stemrecht voor vrouwen schaadt niemand.

Het homohuwelijk schaadt ook niemand... case in point.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Wijlen Pim Fortuyn was dus ook homofoob volgens u ondanks dat ie homo was
http://www.dagelijksestandaard.nl/20...jk-bestaat-dat

En jij geeft anders ook geen argumenten om op de lange post van Paulus in te gaan boven je bericht.

Zijn post was over de volledige lijn fout, wat ik al -tig keer heb uitgelegd. Het behoeft dus geen verdere uitleg meer. Alles wat moet gezegd worden is gezegd.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het homohuwelijk schaadt ook niemand... case in point.

Het schaadt de ambtenaren van de Burgerlijke Stand die er op tegen zijn en het uit moeten voeren.
Het schaadt hun in hun overtuiging en werkzaamheden. Ik kan me best voorstellen dat ze het er moeilijk mee hebben om geconfronteerd met twee zoenende mannen.
Bij het stemrecht voor vrouwen heb je dat soort problemen niet

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het schaadt de ambtenaren van de Burgerlijke Stand die er op tegen zijn en het uit moeten voeren.
Het schaadt hun in hun overtuiging en werkzaamheden. Ik kan me best voorstellen dat ze het er moeilijk mee hebben om geconfronteerd met twee zoenende mannen.
Bij het stemrecht voor vrouwen heb je dat soort problemen niet

Dat is geen fysieke schade... dat zijn mensen die in hun superioriteitsgevoel gekrenkt worden. Hier kan uiteraard geen rekening mee gehouden worden. Wat als een racistische burgemeester een gemengd koppel weigert te trouwen omdat het zijn overtuiging schaadt... het hek zou nogal van de dam zijn.

Omwille van het vrouwenstemrecht is bloed gevloeid, immers er waren mannen waar dit in hun overtuiging was dat het niet kon.

En opnieuw heeft u het enkel over zoenende mannen... nog nooit gehoord van zoenende vrouwen? Ik krijg uit uw posts lichtjes de indruk dat u meer problemen hebt met homos dan met lesbiënnes, wat mij doet denken dat u het gewoon vies vindt, en niet zozeer onethisch. Ik kan mij vergissen maar dat is een tendens in uw posts.