explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 44

Derk de Tweede · 18 april 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is wel echt gebeurd. De vader van Bush (de voormalige president) heeft de broer van Bin Laden ontmoet op 11 september en dit kan gestaaft worden met bronnen:

In de [font=Arial][size=-1]London Observer van 16 juni 2002:

http://observer.guardian.co.uk/magaz...738196,00.html

In de laaste paragraaf staat er:

[/size][/font][font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama.

[/size][/font][font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]George Bush was er ook bij en ze hebben een ontbijt gehouden in dat hotel terwijl ze wellicht op tv zagen hoe de vliegtuigen in de torens vlogen. Jawel, de realitiet overtreft alle ficite.

Hier kan men dit o.a ook zien (van CBC).

[/size][/font][font=Arial][size=-1] In a special season premiere investigation the fifth estate's Bob McKeown finds that even the most outlandish conspiracy theory may have its basis in a legitimate question. In the course of separating fact from fiction, Bob delves into the labyrinthine and surprising ties between the Bushes and the Bin Ladens. What he finds out may startle you as much as any conspiracy theory.

[/size][/font][font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=-1]CBC sent us a nasty E mail telling us to remove the video due to copyright infringement even though it wasn't hosted on our server. So click here to watch it anyway. Not our website, CBC, and you can't tell us who to link to.

[/size][/font][size=2][font=Geneva,Arial,sans-serif]Voila, 2 bronnen als bewijs, dus zeg niet dat dit verzinsel is. Dit is opnieuw maar een heel klein (maar veelzeggend) feit in de totale informatie. [/font][/size]

Onmogelijk: hij logeerde toen bij mij.

Akufen · 18 april 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Onmogelijk: hij logeerde toen bij mij.

Gij komisch wonder.

atmosphere · 18 april 2009, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ok hier zijn ze dan.

1,- Geen enkele stalen hoogbouw vóór of sinds 9/11 heeft ooit ingestort als gevolg van brand. En toen gebeude het ineens 3 keer. Ik geloof niet dat de min of meer permanente natuurwetten van de fysica voor eventjes (maar één dag) werden onderbroken.

Die worden nooit onderbroken , ook niet door explosieven !!

De twin towers zijn niet door brand ingestort , dit worsdt ook door NIST niet beweerd !!

Citaat:

2,- De ineenstorting is van start gegaan met de verticale daling van de antenne in het midden op het dak: onweerlegbare bewijs van symmetrie en synchronisatie (niet te vergeten: er waren maar lieft 47 centrale kolommen in de brede centrale "kokers" van 2 grote torens).

Welke ten dele waren uitgeschakeld en plotseling niet meer in contact met de grond beneden hingen !

Citaat:

3,- Het derde Gebouw (WTC-7) is een 47-verdieping wolkenkrabber en een deel van het World Trade Center complex - werd niet getroffen door een vliegtuig, maar stortte toch volledig in, in minder dan 7 seconden. En dat allemaal op een volkomen symmetrische wijze (naar binnen gerichte implosie).

De TOTALE collapse van WTC 7 duurde zeker 13 seconden . Die 'minder dan 7 seconden' is gebaseerd op een filmpje waarbij de instorting van het east penthouse word weggelaten!

Er is trouwens ook een gebouw naast WTC 7 geraakt door puin van WTC 7 . De schade was dusdanig groot dat men het later heeft moeten slopen .
'volkomen symetrische wijze ' lijkt mij dus weinig met de realiteit van doen hebben.

Citaat:

Nou dan Praha, wat wil je nog meer dan de bovenvermelde zuivere, naakte, harde feiten (zonder opsmuk, zonder toegevoegde 'opinies', zonder theorieën van wat voor soort dan ook (laat staan complottheorieën)

Uw feiten zijn gebaseerd op onvolledige informatie en daardoor onjuist geïnterpreteerd.

Akufen · 19 april 2009, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die worden nooit onderbroken , ook niet door explosieven !!

Holy fuck. Natuurwetten werden schijnbaar onderbroken omdat er geen verklaring is voor bepaalde feiten. Zoals het ontbreken van weerstand en het tekort aan energie. Explosieven zorgen voor een antwoord op dit schijnbaar breken der natuurwetten. Gelieve niet langer de simpele ziel uit te hangen, rond de pot te draaien en de essentie te ontwijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De TOTALE collapse van WTC 7 duurde zeker 13 seconden . Die 'minder dan 7 seconden' is gebaseerd op een filmpje waarbij de instorting van het east penthouse word weggelaten!

Dat jij je door zo'n dingen laat vangen... Als dat echt uw logica is, waarom reken je dan de instorting niet mee waar Barry Jennings over spreekt, uren voor de instorting?
Het gaat erom dat de 4 muren, plus het dak, in 6.5 seconden de grond raken. Al steeg dat penthouse op, dat staat volledig los van de instorting in 6.5 seconden die er duidelijk op wijst dat er geen weerstand was. Probeer dat nu maar eens te verklaren, ipv nogmaals de essentie te ontwijken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is trouwens ook een gebouw naast WTC 7 geraakt door puin van WTC 7 . De schade was dusdanig groot dat men het later heeft moeten slopen .
'volkomen symetrische wijze ' lijkt mij dus weinig met de realiteit van doen hebben.

Lying your pants off.

parcifal · 19 april 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Holy fuck. Natuurwetten werden schijnbaar onderbroken omdat er geen verklaring is voor bepaalde feiten. Zoals het ontbreken van weerstand en het tekort aan energie.

Feit is dat nog niemand het vermeende ontbreken van weerstand of tekort aan energie op ernstige wijze heeft kunnen simuleren of aantonen, behalve Gordon Ross dan volgens hemzelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Explosieven zorgen voor een antwoord op dit schijnbaar breken der natuurwetten.

Maar die hypothetische explosieven moeten dan eigenschappen hebben die tot nu toe onbekend zijn, sci-fi explosieven dus, omdat met reguliere explosieven 'uw antwoord' ook een hoop natuurwetten breekt en dus absoluut niet ernstig kan genomen worden zonder dat er effectief een residu van die explosieven gevonden wordt. Quod non.

Bovendien zijn de complicaties van de hypothese van de sci-fi explosieven zodanig (op logistiek, technisch, menselijk vlak ) dat deze hypothese een zeer lage waarschijnlijkheid heeft. Next to nothing feitelijk.

Akufen · 19 april 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Feit is dat nog niemand het vermeende ontbreken van weerstand of tekort aan energie op ernstige wijze heeft kunnen simuleren of aantonen, behalve Gordon Ross dan volgens hemzelf.

Het ontbreken van weerstand simuleren? Je hoeft enkel naar de instortingstijd te zien om dat te weten.

Het gebrek aan energie is bovendien door meerderen onderzocht. Om een paar voorbeelden te geven:

http://911research.wtc7.net/papers/d...me/volume.html

en

http://www.journalof911studies.com/v...ssAndPeWtc.pdf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

sci-fi explosieven dus

In uw ogen, omdat je nog altijd niet wil toegeven dat men ze gehoord heeft.

atmosphere · 19 april 2009, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Holy fuck. Natuurwetten werden schijnbaar onderbroken omdat er geen verklaring is voor bepaalde feiten. Zoals het ontbreken van weerstand en het tekort aan energie. Explosieven zorgen voor een antwoord op dit schijnbaar breken der natuurwetten. Gelieve niet langer de simpele ziel uit te hangen, rond de pot te draaien en de essentie te ontwijken.

wat een onzin , er lijkt helemaal niets buiten de natuurwetten te gaan, en er zijn wel degelijk verklaringen voor hetgeen er werkelijk plaatsvond.

Kom maar op met die essensie van het verhaal !!

Het vrijvallende puin is veel sneller beneden dan de instortings zone . Die laatste ondervind dus weerstand. Wanneer dat volgens iemand onvoldoende weerstand zou zijn dan dient hij dat aan te tonen . Alleen maar brullen langs de zij-lijn dat het niet kan, op basis van emoties en het voorstellingsvermogen van iets dat nooit eerder plaatsvond, daar heeft niemand wat aan .

Citaat:

Dat jij je door zo'n dingen laat vangen... Als dat echt uw logica is, waarom reken je dan de instorting niet mee waar Barry Jennings over spreekt, uren voor de instorting?
Het gaat erom dat de 4 muren, plus het dak, in 6.5 seconden de grond raken. Al steeg dat penthouse op, dat staat volledig los van de instorting in 6.5 seconden die er duidelijk op wijst dat er geen weerstand was. Probeer dat nu maar eens te verklaren, ipv nogmaals de essentie te ontwijken.

Als u het wegvallen van 50 % van de centrale kolommen niet als onderdeel van de instorting ziet moet u dat zelf weten, maar Juist hierdoor konden de buitenmuren zo snel instorten !!

Ik beschuldig de conspiracy theoristen die de betreffende filmpjes maakten dan ook van het bewust negeren van het begin van de instorting en dus van het presenteren van een buitengewoon leugenachtig verhaal !!

Ook in het betoog van David Chandler kiest hij er voor datzelfde te negeren, terwijl juist dat de zaak verklaart.

atmosphere · 19 april 2009, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het ontbreken van weerstand simuleren? Je hoeft enkel naar de instortingstijd te zien om dat te weten.

Het gebrek aan energie is bovendien door meerderen onderzocht. Om een paar voorbeelden te geven:

http://911research.wtc7.net/papers/d...me/volume.html

Van uw deskundigen :

Of the many identifiable energy sinks in the collapses, one of the only ones that has been subjected to quantitative analysis is the thorough pulverization of the concrete in the towers. It is well documented that nearly all of the non-metallic constituents of the towers were pulverized into fine powder. The largest of these constituents by weight was the concrete that constituted the floor slabs of the towers. Jerry Russell estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is about 1.5 KWH/ton. (See http://www.911-strike.com/powder.htm.) That paper incorrectly assumes there were 600,000 tons of concrete in each tower, but Russell later provided a more accurate estimate of 90,000 tons of concrete per tower, based on FEMA's description of the towers' construction. That estimate implies the energy sink of concrete pulverization was on the order of 135,000 KWH per tower, which is already larger than the energy source of gravitational energy. However, the size of this sink is critically dependent on the fineness of the concrete powder, and on mechanical characteristics of the lightweight concrete thought to have been used in the towers. Available statistics about particle sizes of the dust, such as the study by Paul J. Lioy, et al., characterize particle sizes of aggregate dust samples, not of its constituents, such as concrete, fiberglass, hydrocarbon soot, etc. Based on diverse evidence, 60 microns would appear to be a high estimate for average concrete particle size, suggesting 135,000 KWH is a conservative estimate for the magnitude of the sink.

Men gaat er hier van uit dat Alle beton tot stof was verpulvert . Genoeg bewijs op foto's van groite stuikken beton in de puinhopen.
Men negeert andere materialen die veel makkelijker tot stof verpulveren .

Lekker vertrekpunt voor een betrouwbaar onderzoek !

Akufen · 19 april 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wat een onzin , er lijkt helemaal niets buiten de natuurwetten te gaan, en er zijn wel degelijk verklaringen voor hetgeen er werkelijk plaatsvond.

Wat een onzin, er lijkt vanalles buiten de natuurwetten te gaan, en er zijn geen degelijke verklaringen voor hetgeen er werkelijk plaatsvond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kom maar op met die essensie van het verhaal !!

Van zodra jij uitvist hoe leestekens nu precies werken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer dat volgens iemand onvoldoende weerstand zou zijn dan dient hij dat aan te tonen .

Voltooid verleden tijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als u het wegvallen van 50 % van de centrale kolommen niet als onderdeel van de instorting ziet moet u dat zelf weten, maar Juist hierdoor konden de buitenmuren zo snel instorten !!

En het bewijs hiervoor is wat precies?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik beschuldig de conspiracy theoristen die de betreffende filmpjes maakten dan ook van het bewust negeren van het begin van de instorting en dus van het presenteren van een buitengewoon leugenachtig verhaal !!

Zolang u spreekt over "conspiracy theoristen", spreek ik u aan met onnozel kalf of een variatie naar keuze. Deal?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook in het betoog van David Chandler kiest hij er voor datzelfde te negeren, terwijl juist dat de zaak verklaart.

Da's uw visie, niet de mijne. Misschien bent u gewoon snel tevreden wanneer het vóór het officiële verhaal spreekt? Hierboven spreekt u over conspiracy theoristen, waarmee direct uw objectiviteit gekend is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Genoeg bewijs op foto's van groite stuikken beton in de puinhopen.

Waar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men negeert andere materialen die veel makkelijker tot stof verpulveren .

Zoals?

Turkje · 20 april 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat begrijp ik niet goed. Er is wel degelijk een vergelijkingspunt.
Of beweer jij dat er in de geschiedenis maar één hoogbouw in brand heeft gestaan. Er zijn verschillende voorbeelden van wolkenkrabbers die gebrand hebben en bij maar één daarvan zijn er mensen naar beneden gesprongen.
Er is dus wel degelijk een vergelijkingspunt.

U snapt zelfs nog niet waarom er geen vergelijkingspunt is? Of is het eerder een kwestie van niet willen snappen? Ik vermoed dit laatste, gegeven de opmerkingen dat de schade "niet erg" was, en dat er op de bovenste verdiepingen geen brand woedde.

Citaat:

Tiens. HOEVEEL beelden heb jij ter beschikking????
Je kan beter eens wat opzoekingswerk doen vooraleer loze beweringen de wereld in te sturen. De overgrote meerderheid is gesprongen vanuit verdiepingen in de Noordertoren waar GEEN brand heerste.

Dit is natuurlijk een groffe leugen. Als je iets afkent van branden, dan zeg je zoiets niet.

Maar jij wel natuurlijk, want er is een verborgen agenda. En die agenda is de pot waarrond u blijft draaien.

Zeg nu maar gewoon waar u voor staat, OK.

Citaat:

Nogal een redelijke marge, niet?

Dat is een redelijke marge, ja.

Turkje · 20 april 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

1,- Geen enkele stalen hoogbouw vóór of sinds 9/11 heeft ooit ingestort als gevolg van brand. En toen gebeude het ineens 3 keer. Ik geloof niet dat de min of meer permanente natuurwetten van de fysica voor eventjes (maar één dag) werden onderbroken.

1. Voor iemand die de bijbel letterlijk interpreteert, bent u nauwelijks bevoegd het te hebben over de "permanente natuurwetten van de fysica"

2. Kunt u mij eens de ontdekker van de "permanente natuurwet van de fysica" geven (naam, toenaam, publicatie), die zegt dat "stalen hoogbouw nooit instort ten gevolge van brand"? Dank u.

3. Zoals al eerder gezegd, is in twee van de drie door u bedoelde gevallen heel wat meer aan de hand dan enkel brand (vliegtuigcrash, hallo?), en is het derde geval natuurlijk ook niet onafhankelijk te bespreken. Misschien kunt u eens aangeven welke "permanente natuurwetten van de fysica" we hiervoor in ogenschouw moeten nemen?

Bertie · 20 april 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Voor iemand die de bijbel letterlijk interpreteert, bent u nauwelijks bevoegd het te hebben over de "permanente natuurwetten van de fysica"

Wat een gotspe heb je, zeg. Wie anders is bevoegd? Van Kepler tot Galileo tot Descartes tot Newton: de ontdekkers van de wetten van de fysica waren (bijna allemaal) Christenen. En trouwens ik heb het niet zo gevormuleerd: "permanente natuurwetten van de fysica", maar goed, dat terzijde...

Citaat:

2. Kunt u mij eens de ontdekker van de "permanente natuurwet [sic] van de fysica" geven (naam, toenaam, publicatie), die zegt dat "stalen hoogbouw nooit instort ten gevolge van brand"? Dank u.

Alweer een nonsens (over welke enkelvoudige "natuurwet" heb jij het daar? Als jij een ultra-geheime kennis heeft over een (tot nog toe onbekende) stalen hoogbouw die zo heeft ingestort mag je het zeggen.

Citaat:

3. Zoals al eerder gezegd, is in twee van de drie door u bedoelde gevallen heel wat meer aan de hand dan enkel brand (vliegtuigcrash, hallo?), en is het derde geval natuurlijk ook niet onafhankelijk te bespreken. Misschien kunt u eens aangeven welke "permanente natuurwetten van de fysica" we hiervoor in ogenschouw moeten nemen?

With pleasure. Ik noem er een paar:

1.- De weg van de minste weerstand voor vallende objecten (de torens hadden moeten "omvallen" maar dat gebeurde toen niet)

2.- De kleur van de smeltende staal (te zien aan de hoek van een van de torens - daaraan te zien dat het onmogelijk allumunum geweest kon zijn)

3.- Max. tempraruur van brandende Kerosine komt niet eens in de buurt van de smelttemperatuur van staal (trouwens, een kerosinebrand in de openlucht kan zijn eigen maximale potentie niet eens bereiken)

4.- Staal smelt niet bij een gewone brand en instorting (ondergrond Ground Zero MAANDENlang "gloeiend rood")

Turkje · 21 april 2009, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

With pleasure. Ik noem er een paar:

1.- De weg van de minste weerstand voor vallende objecten (de torens hadden moeten "omvallen" maar dat gebeurde toen niet)

Bij buckling van een stalen structuur is de weg van de minste weerstand gewoon loodrecht omlaag.

Citaat:

2.- De kleur van de smeltende staal (te zien aan de hoek van een van de torens - daaraan te zien dat het onmogelijk allumunum geweest kon zijn)

Kleur is afhankelijk van temperatuur. Maar dat weet gij toch niet.

Citaat:

3.- Max. tempraruur van brandende Kerosine komt niet eens in de buurt van de smelttemperatuur van staal

Dat staal moet niet smelten, enkel vervormen

Citaat:

4.- Staal smelt niet bij een gewone brand en instorting (ondergrond Ground Zero MAANDENlang "gloeiend rood")

Dat staal is niet gesmolten.

Niet erg goed bezig, Bertie.

Turkje · 21 april 2009, 13:17

Btw, gisteren werd The Third Tower uitgezonden op Canvas. Goede docu. Onthutsend ook dat iedereen die niet meestapt in het conspiracy-verhaal onmiddellijk verdacht wordt van "mee in het complot te zitten", of "opzettelijk dingen te verzwijgen", laat staan dat zij en hun familie bedreigd werden...

Fallen Angel · 21 april 2009, 13:39

Pfff al dat gezever over staal dat "smelt"

Dit staal wordt ook niet gesmolten:

http://www.youtube.com/watch?v=tLRkOupbARM
http://www.youtube.com/watch?v=cAXZYGZ8Yrg

Veel mensen denken bij 'smelten' aan ijs dat opeens water wordt.

Naarmate ijs warmer wordt verliest het niet zijn mechanische eigenschappen.

Naarmate staal warmer wordt verliest het geleidelijk aan zijn mechanische eigenschappen en wordt het zacht.

Buyck Ruben · 21 april 2009, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

De waarheid komt des te meer naar boven , Weldra zal men beseffen dat redelijk een complot aan de gang was , moge de oogen geopend worden die dicht waren !

http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

Is dit weeral het zoveelste toeval...

Nieuw World Trade Center pas klaar in 2037.
link: http://www.bouwenwonen.net/news/read.asp?id=21657

Akufen · 21 april 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Pfff al dat gezever over staal dat "smelt"

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

parcifal · 21 april 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Da's wel uw stokpaardje hé, die pdf?

Corrosie oiv zwavel, dacht ik, maar je moet maar eens kijken naar mijn vorige 2 of 3 replies op die link om het volledige plaatje te krijgen.

Akufen · 21 april 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's wel uw stokpaardje hé, die pdf?

Als er iemand weer probeert te suggereren dat er geen staal gesmolten is wel ja. En omdat ik wist dat je vroeg of laat een antwoord als dit ging geven, doet me echt plezier.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Corrosie oiv zwavel, dacht ik, maar je moet maar eens kijken naar mijn vorige 2 of 3 replies op die link om het volledige plaatje te krijgen.

Ik zal er direct aan beginnen sé.

Fallen Angel · 21 april 2009, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als er iemand weer probeert te suggereren dat er geen staal gesmolten is wel ja. En omdat ik wist dat je vroeg of laat een antwoord als dit ging geven, doet me echt plezier.

Ik kan even niet meer volgen.
Men zit toch te beweren dat de brand in het WTC het staal nooit zou kunnen doen smelten hebben. En dat daardoor de torens ook nooit ingestort zouden kunnen zijn?

21 april 2009, 13:17	#874
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Btw, gisteren werd The Third Tower uitgezonden op Canvas. Goede docu. Onthutsend ook dat iedereen die niet meestapt in het conspiracy-verhaal onmiddellijk verdacht wordt van "mee in het complot te zitten", of "opzettelijk dingen te verzwijgen", laat staan dat zij en hun familie bedreigd werden... __________________ Out of the blue, into the black

21 april 2009, 13:39	#875
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Pfff al dat gezever over staal dat "smelt" Dit staal wordt ook niet gesmolten: http://www.youtube.com/watch?v=tLRkOupbARM http://www.youtube.com/watch?v=cAXZYGZ8Yrg Veel mensen denken bij 'smelten' aan ijs dat opeens water wordt. Naarmate ijs warmer wordt verliest het niet zijn mechanische eigenschappen. Naarmate staal warmer wordt verliest het geleidelijk aan zijn mechanische eigenschappen en wordt het zacht. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 21 april 2009 om 13:45.