Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Ethiek is volgens jou op rationaliteit gebaseerd?
Geef mij dan eens wat rationele argumenten waarom jij moorden verkeerd vindt. ( ik neem iniedergeval aan dat jij dat verkeerd vindt..

Zoals al eerder in deze discussie aangegeven, beschouw ik de hele problematiek vanuit de ethische beginselen van het geloof dat ik deel. Volgens dat geloof is ieder leven een geschenk van de Schepper, waardoor het niet aan ons, mensen, is om een uitspraak te doen over leven en dood. En daarom is ook moorden verkeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Ja en jou geloof is natuurlijk erg rationeel. Ja kom op maar dat kan ik niet serieus nemen.

Wat kunt u niet ernstig nemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Dat jij zegt dat ethiek niet op gevoelens is gebaseerd, maar dan later zegt dat je ethiek baseerd op je geloof. Alsof geloof rationeel is.

Nogmaals, heb ik ergens gesteld dat het een loutere zaak van rationaliteit is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Ja, dat zei je net nog. *als wij ethiek op gevoelens baseren, zijn wij wel erg ver heen*.

'Als'...

De ethiek die ik voorsta, is niet op gevoelens gebaseerd. Wel op het christelijk geloof. Het is dus ethiek gebaseerd op religie. Niet op gevoelens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Geloof is gebaseerd op gevoelens. Dus indirect baseer jij je etiek wel degelijk op gevoelens, alleen is bij jou de volgorde langer. Gevoelens-geloof/religie- ethiek.

De leer van het geloof is geenszins gebaseerd op gevoelens. Dus neen, de christelijke ethiek is geen gevoelsmatige.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De leer van het geloof is geenszins gebaseerd op gevoelens. Dus neen, de christelijke ethiek is geen gevoelsmatige.

Wat? Alles is met gevoel, anders komen we niet uit ons bed. Ook de wetenschap vraagt motivatie en fascinatie om verder te gaan. Ga mij nu niet vertellen dat rede en gevoel onverbindbaar zijn, want dat is nonsens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Dingen als: Wat u niet wilt wat u aangedaan wordt, doe dat een ander dan ook niet (weet niet precies hoe je het juist zegt) Zijn enkel en alleen gebaseerd op emoties/gevoelens genaamd Empathie. Zonder empathie zou het je geen ene reet uitmaken of je iemand kwetst of erger.

U haalt een negatief gebod aan, daar waar dat in het christendom positief is verwoord ("Doe wat..." en niet "Doe niet wat...") en juist wars is van elk gevoel. Het gevoel is het initiële, maar wel wat kan volgen.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Naja, mensen kunnen wel rationele beslissingen nemen. En vaak kunnen dingen ook zowel emotioneel zijn als rationeel. Zo zou ik niet weten waarom uit je bed komen gevoelsmatig moet zijn.

Ik weet niet wat ratio drijft. Wij kropen ooit uit de zee, omdat... het droger is, wat was het juist?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Wat? Alles is met gevoel, anders komen we niet uit ons bed. Ook de wetenschap vraagt motivatie en fascinatie om verder te gaan. Ga mij nu niet vertellen dat rede en gevoel onverbindbaar zijn, want dat is nonsens.

Er is een verschil: "met gevoel", dan wel "gebaseerd op gevoel".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Dat wij mensen gevoelens en emoties hebben is juist evident, aangezien pure ratio nog nooit iets heeft voortgebracht. Nieuwschierigheid is namelijk ook een emotie/gevoel. Maar wij mensen kunnen natuurlijk wel rationele beslissingen nemen, alleen waarom je die rationele beslissing wil nemen is vaak weer nieuwschierigheid of iets anders. Wij kunnen dus zeer zeker rationeel zijn, maar onze drijfsheer is vaak/altijd emoties/gevoel.

Ongetwijfeld, maar in deze zijn de ethische principes die ik aanhang niet gebaseerd op gevoel. Daarnaast neem ik die in geloof aan, niet in gevoel of zo.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een verschil: "met gevoel", dan wel "gebaseerd op gevoel".

Gevoel is wel aanwezig bij beide, dus het is maar de vraag of dat verschil gemaakt wordt door iets anders. 100 percent efficiënt, dat zijn mieren ook.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Wij kunnen dus zeer zeker rationeel zijn, maar onze drijfsheer is vaak/altijd emoties/gevoel.

Juist. Zelfs een steen is getekend door de tijd. Littekens overal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Gevoel is wel aanwezig bij beide, dus het is maar de vraag of dat verschil gemaakt wordt door iets anders. 100 percent efficiënt, dat zijn mieren ook.

Ongetwijfeld is er gevoel "aanwezig", maar dat is uiteindelijk niet de kern van de zaak. Wel of onze ethische overtuigingen een louter product van gevoelens zijn. Welnu, daar ben ik niet mee eens. Juist omdat ethische principes de gevoelens overstijgen.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, daar ben ik niet mee eens. Juist omdat ethische principes de gevoelens overstijgen.

Omdat? Geweld is van alle tijden, ook de onze, en ook de toekomstige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Waar overstijgen die onze gevoelens?

Juist omdat ze niet individueel zijn, maar universeel. Daar ieder zijn eigen gevoelens heeft, zouden ze volgens uw opvatting steeds veranderend horen te zijn en zouden religies dus geen algemeen omvattende principes in dat verband kunnen vormen. Dat ze juist het individu overstijgen, bewijst het tegendeel.

[Knabbelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Klein nuance verschil. Dat met die steen snap ik niet, een steen denkt niet hoor?

Het heeft anders wel een verhaal te vertellen. De vorm van de steen bepaalt hoe die ligt, op de vlakte, ondere andere stenen. Net als wij mensen ook maar karakters zijn die op mekaar inhaken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals al eerder in deze discussie aangegeven, beschouw ik de hele problematiek vanuit de ethische beginselen van het geloof dat ik deel. Volgens dat geloof is ieder leven een geschenk van de Schepper, waardoor het niet aan ons, mensen, is om een uitspraak te doen over leven en dood. En daarom is ook moorden verkeerd.

Ik dacht dat "wij mensen" wel degelijk dieren en planten doden. En andere mensen, bij gewapende conflicten en oorlogen, bijvoorbeeld. Al die levens waren evenzeer "geschenken van de schepper", of niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maaktnietuit

Ethiek is universeel? haha man. als een psychopaat zin heeft om eens lekker te moorden is er niemand die hem tegenhoudt hoor. Anders Breivick staat nog steeds achter zijn walgelijke daden. Hij heeft in koele bloeden ontzettend veel mensen afgeslacht. De rede waarom ik zoiets nooit zou doen, is enkel en alleen omdat ik dan teveel empathie voor die mensen ga krijgen, ik kan ze simpelweg niet in koele bloeden doodschieten. Ik zie niet in waar dat op gebaseerd moet zijn behalve emotie.

U begrijpt dus het woord "universeel" niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik dacht dat "wij mensen" wel degelijk dieren en planten doden. En andere mensen, bij gewapende conflicten en oorlogen, bijvoorbeeld. Al die levens waren evenzeer "geschenken van de schepper", of niet ?

Ja, maar het gaat daarbij niet om mensen. Al het overige heeft de Schepper ons mensen gegeven, tot nut en voortbestaan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar het gaat daarbij niet om mensen. Al het overige heeft de Schepper ons mensen gegeven, tot nut en voortbestaan.

En andere mensen, bij gewapende conflicten en oorlogen, bijvoorbeeld.