abortus het grote taboe voor sommigen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heb je problemen met orale seks?

Ik denk niet dat dit hier ter zake doet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk niet echt dat types �* la Paulus erg begaan zijn met de seksuele behoeftes van een vrouw.

Je zou je wel eens zwaar kunnen vergissen vrees ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk niet echt dat types �* la Paulus erg begaan zijn met de seksuele behoeftes van een vrouw.

Je zou je wel eens zwaar kunnen vergissen vrees ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij staat dat op de bijsluiter van elke anticonceptiepil - en bij uitbreiding na zo goed elke hormonale behandeling.

Precies.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe men uit armoede de discussie tracht te omzeilen. Dit gaat immers niet over de vraag of al dan niet katholiek ben en instem met de katholieke leer, dan wel of ik in deze discussie een argument van religieuze aard naar voor heb geschoven.

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat jij géén argumentatie geeft maar enkel vragen opwerpt die toch niet te beantwoorden zijn. Het probleem is namelijk niet het antwoord, maar jouw formulering van de vraag.

Nochtans zou ik eens graag jouw argumentatie horen. Het is ook logischer dat jij ze geeft namelijk. Abortus bestaat al sinds zo lang geschreven bronnen teruggaan. Het is dus een handeling die waarschijnlijk tienduizenden jaren wordt uitgevoerd - met allerhande kruiden, ingrepen, tot zelfs kinderen van een rots gooien indien niet door de vader erkend (een vorm van proto-post-natale abortus). Dat op zich houdt natuurlijk geen argument in, zoals je zelf al aangaf. Maar het is een teken dat het geen abnormaal menselijk gedrag is (doden van medemensen, in oorlog of moord, evenmin). Wat is dus jouw argument om dit menselijk gedrag illegaal te maken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet je daarover discuteren met de profesoren die toch de term "postnatale abortus" hanteren. Het is hun woordkeuze om te duiden wat ze willen zeggen.

Paulus.

Ik denk dat de term "post-natale abortus" op "abortus" wijst omwille van minstens drie redenen:

- Psychologisch: het is voor de ouders een ingreep die zwangerschapsafbreking vervangt omdat deze onmogelijk was of omdat de reden (deficiëntie van het kind) nog niet gekend was. Voor de ouders is het dus eerder abortus dan euthanasie.
- Wettelijk: in vele landen is actieve euthanasie zeer strikt geregeld, vooral voor minderjarigen.
- Ethisch: het gaat om het laattijdig verwijderen van een leven dat niet mag zijn, niet om een geleefd leven dat vroegtijdig wordt beëindigd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat jij géén argumentatie geeft maar enkel vragen opwerpt die toch niet te beantwoorden zijn. Het probleem is namelijk niet het antwoord, maar jouw formulering van de vraag.

Nochtans zou ik eens graag jouw argumentatie horen. Het is ook logischer dat jij ze geeft namelijk. Abortus bestaat al sinds zo lang geschreven bronnen teruggaan. Het is dus een handeling die waarschijnlijk tienduizenden jaren wordt uitgevoerd - met allerhande kruiden, ingrepen, tot zelfs kinderen van een rots gooien indien niet door de vader erkend (een vorm van proto-post-natale abortus). Dat op zich houdt natuurlijk geen argument in, zoals je zelf al aangaf. Maar het is een teken dat het geen abnormaal menselijk gedrag is (doden van medemensen, in oorlog of moord, evenmin). Wat is dus jouw argument om dit menselijk gedrag illegaal te maken?

Ik ben ook vragende partij. En niet zomaar een slogan zoals een mens doden is altijd fout want de vraag waarom dit is moet ook beantwoord worden.

En ook het volgende: In de diepe overtuiging dat ieder mensenleven het waard is geleefd te worden. Ook dat we als samenleving tot zorg voor de anderen zijn geroepen.

Want dit is uw overtuiging en zoals Lombas aangaf, kinderen werden vroeger soms van de rots gegooid, dus is er op zijn minst een discussie die moet aangegaan worden waarom dit zo is.

Er zijn al verschillende mensen op dit forum die u niet meer serieus nemen en niet onterecht moet ik zeggen. Ik denk dat het nu wel eens aan u is om een consistente redenering op te bouwen.

En dit zo diepgaand dat we tot ontegensprekelijke feiten komen.

[lombas]

Noot: een bijkomende rede van de onderzoekers om te kiezen voor de term "postnatale abortus" was het feit dat, zoals bij gewone abortus, de keuze voor levensbeëindiging niet noodzakelijk ten goede van de ondergaande partij komt, in tegenstelling tot euthanasie.

[lombas]

Noot: een bijkomende rede van de onderzoekers om te kiezen voor de term "postnatale abortus" was het feit dat, zoals bij gewone abortus, de keuze voor levensbeëindiging niet noodzakelijk ten goede van de ondergaande partij komt, in tegenstelling tot euthanasie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat de term "post-natale abortus" op "abortus" wijst omwille van minstens drie redenen:

- Psychologisch: het is voor de ouders een ingreep die zwangerschapsafbreking vervangt omdat deze onmogelijk was of omdat de reden (deficiëntie van het kind) nog niet gekend was. Voor de ouders is het dus eerder abortus dan euthanasie.
- Wettelijk: in vele landen is actieve euthanasie zeer strikt geregeld, vooral voor minderjarigen.
- Ethisch: het gaat om het laattijdig verwijderen van een leven dat niet mag zijn, niet om een geleefd leven dat vroegtijdig wordt beëindigd.

Wel, het is vooral een kwestie van naamgeving, mss verdient het wel zijn eigen term.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Noot: een bijkomende rede van de onderzoekers om te kiezen voor de term "postnatale abortus" was het feit dat, zoals bij gewone abortus, de keuze voor levensbeëindiging niet noodzakelijk ten goede van de ondergaande partij komt, in tegenstelling tot euthanasie.

We moeten ons dan ook afvragen, indien het niet ten goede komt van de ondergaande partij, het wel een aanvaardbare praktijk is.

Men redeneert hier wel een beetje gelijkaardig met JVDB maar dan in de andere richting. Abortus is perfect aanvaardbaar dus waarom zou post-natale abortus dit niet zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Akkoord dat een foetus een ontwikkelingsfase is van de mens, echter is het nog geen individu.. Om hieraan te voldoen denk ik dat het "kind" helemaal volgroeid dient te zijn om over dat hoger bewustzijn te beschikken wat ons als mens karakteriseert. In een andere post zegt u "dat men een huisdier best mag wegdoen, maar een mens niet". Een huisdier heeft een lager bewustzijn dan de mens, kan men dan redeneren en indien men de stelling doortrekt dat men het volgens u gerust mag wegdoen, dan is lager bewustzijn gelijk aan minderwaardig. Waarom dient iets zonder dat hoger bewustzijn dan per sé in leven gehouden te worden? Immers zijn mensen toch slechts zoogdieren met een hoger ontwikkeld bewustzijn...

U valt van de ene vage omschrijving in de andere. Een individu is volgens "iemand" die volgroeid is en over een "hoger bewustzijn" beschikt. Dan vraag ik mij af wat is dan wel dat "hoger bewustzijn"? Wat is "volgroeid", daar een pasgeboren baby immers allesbehalve "volgroeid" is: er is immers nog een lange weg af te gaan.

Er is in uw redenering trouwens een heel frappante tegenspraak: enerzijds poneert dat de mens eigenlijk hetzelfde is als een dier, om vervolgens toch aan te stippen dat wij, mensen, over een "hoger bewustzijn" beschikken en we hierdoor dan fundamenteel verschillen van het dier. M.a.w. de mens is inderdaad geen dier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

U vergeet dat de pro-life aanhangers een belangrijke dogmatische troef hebben om deze discussie niet te hoeven voeren nml.: de ziel.

Dan daag ik u uit: in welk bericht van deze draad kwam dat ter sprake?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Abortus bestaat al sinds zo lang geschreven bronnen teruggaan. Het is dus een handeling die waarschijnlijk tienduizenden jaren wordt uitgevoerd - met allerhande kruiden, ingrepen, tot zelfs kinderen van een rots gooien indien niet door de vader erkend (een vorm van proto-post-natale abortus). Dat op zich houdt natuurlijk geen argument in, zoals je zelf al aangaf.

Bijgevolg hoef ik daar niet op in te gaan: u zegt het immers zelf dat het geen argument is. Moord bestaat ook al eeuwen lang. Diefstal ook. Allerlei misdaden en morele afwijkingen komen voor, maar het bestaan ervan kan nog geen morele rechtvaardiging inhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar het is een teken dat het geen abnormaal menselijk gedrag is (doden van medemensen, in oorlog of moord, evenmin). Wat is dus jouw argument om dit menselijk gedrag illegaal te maken?

Van dezelfde orde als moord, mensenoffers, pedofilie: het tast de menselijke integriteit diep aan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van dezelfde orde als moord, mensenoffers, pedofilie: het tast de menselijke integriteit diep aan.

Dat is jouw argumentatie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van dezelfde orde als moord, mensenoffers, pedofilie: het tast de menselijke integriteit diep aan.

Denkt u dit nu echt? Dan is dat ronduit schokkend, een vrouw die beslist heeft dat haar leefomstandigheden, haar mogelijkheden, situatie niet toelaat om een kind een menswaardig bestaan te bieden en om die reden een zwangerschap onderbreekt, zet u op dezelfde rij als pedofielen,en mensenoffers...en ik maar denken dat een redelijke discussie met geloofsfanataten mogelijk moet zijn!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u dit nu echt? Dan is dat ronduit schokkend, een vrouw die beslist heeft dat haar leefomstandigheden, haar mogelijkheden, situatie niet toelaat om een kind een menswaardig bestaan te bieden en om die reden een zwangerschap onderbreekt, zet u op dezelfde rij als pedofielen,en mensenoffers...en ik maar denken dat een redelijke discussie met geloofsfanataten mogelijk moet zijn!

U vergist zich eens te meer.

Bij abortus is de vrouw eveneens slachtoffer. Daarom is het belangrijk dat de maatschappij inziet op hulp, bijstand en alternatieven voor moeders in de problemen. Niet het kind is immers het probleem, maar de situatie waarin de moeder verkeert.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich eens te meer.

Bij abortus is de vrouw eveneens slachtoffer. Daarom is het belangrijk dat de maatschappij inziet op hulp, bijstand en alternatieven voor moeders in de problemen. Niet het kind is immers het probleem, maar de situatie waarin de moeder verkeert.

Is dit niet aan de vrouw zelf om te bepalen indien ze slachtoffer is of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is dit niet aan de vrouw zelf om te bepalen indien ze slachtoffer is of niet?

Juist daarom dat in de eerste plaats ingezet hoort te worden op hulp en bijstand, eerder dan de weg in te slaan naar abortus.