Trump is spoedig weg...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het concept van consensus niet: het is geen gezagsargument, het is de consensus in de wetenschap OMDAT er heel wat empirische en logische argumenten voor zijn. Met andere woorden, de berg argumenten en dergelijke ervoor is groot. Niet omdat de paus het zegt, is het consensus, maar omdat elke individuele wetenschapper de berg argumenten en empirische elementen direct of indirect heeft nagetrokken.

Een nieuwe theorie moet dat allemaal eerst omver gooien of integreren alvorens het de nieuwe consensus kan worden. Daardoor is de bewijslast van falsificatie groter voor de nieuweling. Als die nieuweling "gelijk" heeft, dan is dat geen probleem. Dan lukt dat.

De twee komen niet op gelijke manier naar de arena. De consensus heeft heel wat bagage dat het ondersteunt. Niet omdat het "de meerderheid" of "de paus" mee heeft, maar omdat het al veel bewijzen aan zijn kant heeft - zoniet kon het geen consensus zijn.

Nee, nu hanteer je eenzelfde gezagslogica als degene waar je bij corona tegen strijdt. Het is namelijk goed mogelijk dat een consensus ontstaat door convergentie in het dwalen. Ik kijk alleen naar de competitie in economische, omvattende en verfijnde verklaringskracht. Anders zou je nooit een theorie serieus nemen die zodanig tegen de haren strijkt van hoe mensen maar al te GRAAG de dingen duiden, zelfs al raken ze er niet eens ver mee bij de concrete confrontatie met de objecten. compleet ahistorisch etc. Dan zou elke cirkelredenering die een uitleg kan geven aan dingen die ze niet te nauw gadeslaat een verzekeringspolis hebben.

Nee, kijk, daar maak je je te snel van af. Ik kan die juist allemaal wel duiden, en die zijn in de "consensus" visie zo klaar als pompwater.

Dit? "Trouwens, hoe verklaar jij vanuit jouw denken de vorm van het hakenkruis, om maar iets te zeggen, dat we vinden zowel bij de Indiërs als bij de Indianen. Of hoe 'voorspel' jij de mythe van Narcissus? Of het uitzicht van de maskers in archaïsche beschavingen? Hoe zie jij schizofrenie op een manier die een logica in de symptomen kan genereren? Welk 'strategisch voordeel' had die man die op de foto ging met de spreekstoel van Pelosi?"

Dat is in de consensus visie dus GEEN probleem. DAT is juist gans mijn argument: uw visie DOET ALSOF de consensus visie een probleem heeft. En dat probleem is er NIET. Ik heb dus geen incentive om de consensus visie te verlaten, want die verklaart prima wat er waargenomen is. De consensus visie heeft helemaal geen probleem om "religie" te verklaren. Jij doet alsof dat wel het geval is. Een religie is gewoon een heel succesvolle meme, en kan inderdaad soms zelfs aan co-evolutie doen. En dat fenomeen is perfect te begrijpen. Dus is er geen NOOD aan een nieuwe visie hierover. Vandaar dat ik mij daar ook niet kan voor interesseren.

Ik heb al lang aangetoond waarom die niet alleen problemen heeft maar simplistisch is, cruciale gegevens negeert of het op een manier 'verklaart' die je niet kan onderscheiden van een excuus om het niét te moeten verklaren. Verder herken je er de sociaal contract-mythe in waar geen historische indicatie voor is etc. Daarom heb je finaal het gezagsargument nodig he (cf. Van Ranst).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar begrijp jij niet dat "meedoen met het religieuze" ZELF een strategie is, omdat "niet meedoen" zodanig de groep tegen jou inzet, dat het strategischer is van mee te doen ? Dat religie een schoolvoorbeeld van het speltheoretische resultaat van groupthink is ?

Van een cirkelredenering gesproken. Nergens is er maar de minste indicatie dat 'niet meedoen' ook maar opkwam in hun gedachten. Er is geen 'think', geen 'opinie' die om strategische redenen wordt 'overgenomen', nog los van het feit dat je daarmee nog niet de religieuze fenomenen zelf verklaard hebt. Jij hebt trouwens nergens aangetoond dat die speltheorie een psychische realiteit was op een geindividualiseerde, 'bewuste' manier (in plaats van gewoon een wiskundige 'duiding' van jouw kant). Dus ik kan even goed (of nog beter) zeggen dat JIJ een aanname toevoegt. (Tenzij je speltheorie als een automatische berekening ziet, maar dan is het enkel de mimetische theorie die kan duiden a) hoe dat verliep doorheen het zondebokmechanisme, b) waarom er in de cultuur zeer lang 0 geindividualiseerd denken over de code zelf bestond en de vraag 'klopt dit?', 'zou ik volgen?' letterlijk ondenkbaar was en c) hoe dit met de CONCRETE gegevens in de religieuze fenomenen correspondeert. Het gaat dan ook niet over 'groupthink' zoals jij dat opvat).

Nog eens: al die zogezegd mimetisch te verklaren dingen zijn even goed verklaarbaar vanuit een strategisch en dus spel-theoretisch aspect, als men in de strategische functie wel degelijk zowel angst als fun meeneemt. Vandaar dat uw mimetisme mij niet inspireert: ik heb dat nergens nodig voor.

Als je alles wat niet past afdoet als 'virus', perifeer, onbelangrijk etc. is dat 'logisch'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een bipolair persoon heeft gewoon een beetje teveel van het goede. Je weet ook dat "vakantie" enkel plezant is omdat het niet altijd vakantie is. Je weet ook dat "beter worden" aangenamer is dan "het goed hebben".

Het is plezanter om rijk te worden dan rijk te zijn.

Het is het overwinnende gevecht dat plezanter is dan overwonnen te hebben.

De weg is het doel. Het doel dient om een weg te hebben. Het doel bereiken is het einde van het doel. Omdat alles in beweging is en het de beweging zelf is die telt. Het "streefdoel" is niet waar we willen ZIJN, maar wat ons een WEG geeft, maar het plezante is de weg.

En zo belanden mensen dus in masochisme en zo, omdat dat de 'weg' langer openhoudt. Als je maar niet te goed beseft in welke illusie je zit. Eigenlijk nader je nu zelf al de ongegrondheid en de irrationaliteit van je eigen doelstelling. Zo ben je trouwens ook eeuwig verslaafd aan wat je zogezegd bestrijdt. Sisyphus. Verder: dat 'te veel van het goede' heb je zelf niet in de hand natuurlijk, als de begeerte haar gang gaat, laat staan als het aankomt op fysiek geweld of wanneer de cultuur gaandeweg ondergraven wordt, waarbij kwantitatieve erosie, stap voor stap, uiteindelijk kwalitatieve erosie wordt: de cultuur beschermt niet meer. (Het is overigens geen toeval dat zaken als bipolariteit meer en meer voorkomen.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En wat als mijn visie je nu vandaag én morgen én overmorgen veel vreugde en voldoening geeft (het aspect 'voldoening' ontbreekt in jouw 'fun' trouwens, waarmee ik echter geen stilstand wil suggereren), én je 'opvolgers'?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nog een bijkomend vraagje: STEL nu dat je uiteindelijk zou moeten toegeven dat de rede een dwingend onderscheid tussen goed en kwaad kan funderen - in de zin dat als je het kwade zou doen, je expliciet een dwaasheid zou moeten begaan, zoals je natuurlijk ook een beker met vergif kan drinken als iemand je toont dat het vergif is, maar dat is dan gewoon recalcitrant - hoe zou je daarmee omgaan? Als de 'fun' die je zou hebben aan het 'neutraal' beschouwen op logische gronden geblokkeerd zou raken? Omdat het de kennis over de beschouwer zelf betreft en de beslissingen die die neemt, zelfs al zou hij 'niets doen' (want dan laat hij gewoon de wetmatigheden lopen waarvan hij weet wat hun kwaliteit is en die leiden tot slechtere resultaten dan wanneer mensen met inzicht de zaak wel ten goede trachten te wenden). Is dat als gedachte voor jou überhaupt verdraaglijk?

Dit vind ik ook wel een relevante vraag. Voor die laatste vraag moet je het niet eens zijn met de mimetische theorie (om welke reden dan ook), het is hypothetisch. Maar wel relevant, omdat het naar een achterliggende oorzaak voor het moderne dogmatisme zou kunnen wijzen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kende het woord niet, gegoogled, en ja, doet denken aan pruning in een neuraal netwerk... .maar wat heeft dat nu met altruisten te maken ??



Nee, helemaal niet he. Altruisten zijn bij definitie entiteiten waar hun eigen geluksfunctie gewoon gelijk is aan de hoeveelheid geluk die ze aan andere entiteiten kunnen veroorzaken. Hiervoor moeten zij dus andere entiteiten tegenkomen voor wie het hoegenaamd mogelijk is om iets te doen voor hen dat hen gelukkig maakt. Maar een altruist staat niet open om zelf plezier gedaan te worden he. Daar beleeft die geen plezier aan. Hij beleeft enkel maar plezier aan "plezier doen", en een altruist kan je nooit plezier doen. Een altruist kan dus nooit gelukkig zijn in een omgeving van altruisten.

Ik denk dat je dat waterdichte bewijs niet gesnapt hebt, anders zou je het niet proberen met analogieen te ontkrachten.

Geluk(A) = toename van geluk(B) door toedoen van A.

Geluk(B) = toename van geluk(A) door toedoen van B.

Zoals we zien kan A niks doen VOOR B dat geluk(B) laat toenemen, want het enige wat geluk(B) laat toenemen zijn daden van B zelf, niet dingen van A. Hierdoor is dus geluk(A) nul.
Uit symmetrie, is geluk(B) ook nul.

Uw definitie is fout. Een altruist wordt gelukkig door anderen te helpen. Een altruist wordt niet per se ongelukkig als hij/zij geholpen wordt door een ander. Ge kunt dan verder gaan en stellen dat een altruist in feite een egoist is omdat hij door anderen gelukkig te willen maken, hij enkel zijn eigen geluk nastreeft. (oh nee, circular reference, wat nu...)

De braess-paradox is interessant omdat het voor alle agents beter zou zijn als men altruistisch zou optreden vs. als agents enkel naar het eigen "optimum" zoeken. Het systeem-optimum ligt hoger als men altruisitisch is/zou zijn vs. als men dat niet is. Lees het ne keer, zeer interessant: https://en.wikipedia.org/wiki/Braess%27s_paradox
Heeft hoe dan ook niks met pruning te maken (waar haalt ge het?!).

Dus, als we dan spreken over "succesvolle" samenlevingen (los van wat we definieren als "succesvol), dan blijkt dat altruisme tot een hogere "score" leidt dan een zuiver egoistische.

Ik dacht, ik neem de Braess-paradox maar als voorbeeld, want da's numeriek en sluit aan met Game Theory, uwen dada.

Waarom schrijf ik dit eigenlijk? Waarom zit ik hier nu weer tijd aan te verspillen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Uw definitie is fout. Een altruist wordt gelukkig door anderen te helpen. Een altruist wordt niet per se ongelukkig als hij/zij geholpen wordt door een ander.

Hij wordt er zeker niet gelukkig van, he. Anders is het geen zuivere altruist. Dan is er ook een deeltje egoist bij.

Ge kunt dan verder gaan en stellen dat een altruist in feite een egoist is omdat hij door anderen gelukkig te willen maken, hij enkel zijn eigen geluk nastreeft. (oh nee, circular reference, wat nu...)

Dat is uiteraard het geval. Iedereen streeft altijd enkel en alleen zijn eigen voordeel na. Altruisme is gewoon een speciale vorm van voordeelssfunctie, meer niet. Het is gewoon onmogelijk om een entiteit te hebben die zijn voordeelssfunctie niet zou willen maximaliseren, want dan doet die dat *om een reden* en dan wordt DIE reden juist zijn voordeelsfunctie he. Enkel een totaal willekeurig handelende entiteit zou kunnen verdacht worden van niks te willen optimiseren, en dus van nooit een "strategische" beslissing te nemen.

Een altruist is gewoon een entiteit met een merkwaardige voordeelsfunctie, namelijk het voordeel dat een andere entiteit haalt uit zijn eigen handeling ten aanzien van die andere.

Een egoist is een entiteit die zijn eigen voordeelsfunctie maximaliseert, wat dus universeel is.

De braess-paradox is interessant omdat het voor alle agents beter zou zijn als men altruistisch zou optreden vs. als agents enkel naar het eigen "optimum" zoeken.

Met andere woorden, bijna typische speltheorie. Speltheorie geeft aan dat veruit de meeste Nash evenwichten NIET overeenkomen met het globale optimum. Typische illustratie: de prisoner's paradox.

Maar daar is niks paradoxaals aan. Het toont gewoon aan dat het globale optimum niet dynamisch stabiel is, meer niet. Met andere woorden, dat het de moeite niet is om daarnaar te willen gaan, want het is niet stabiel en het gaat nooit werken.

Het is een soort van onbereikbare utopie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

....
Waarom schrijf ik dit eigenlijk? Waarom zit ik hier nu weer tijd aan te verspillen?

Je zou je vraag ook anders kunnen stellen:

'Is er een dokter in de zaal ?'

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een egoist is een entiteit die zijn eigen voordeelsfunctie maximaliseert, wat dus universeel is.

Maar nietszeggend in zijn 'universaliteit' als je dat niet concreet weet te verbinden met een maximaal verfijnde en overkoepelende analyse van de objecten van onderzoek, synchroon en diachroon. Dan koppel je aan dat 'voordeel zoeken' gewoon de dogma's die je graag hoort en fantaseert ze dan van de steentijd tot vandaag over alles heen. Dan is het gewoon: 'ik kan altijd wel een verhaaltje bedenken, of het nu bij nader toezien plausibel is of niet: 'ik moet niet te nauw kijken naar de fenomenen zelf, want er is consensus - even gesteld dat die er zou zijn, want ook in het veronderstellen daarvan lijk je hier wat op Van Ranst -, en als ik niet nauwer kijk, wat hindert me dan? , en waar ik alsnog niet een verhaaltje bij kan bedenken, is dat ook niet zo belangrijk, "virus", "dronkenschap" whatever'. De expulsie van betere visies loopt parallel aan de expulsie van de studieobjecten zelf zodat er een schijnbare confirmatie is, al moet die met sofistische truken gedicht worden als er net daarop wordt gewezen. En zeer 'toevallig' is het niet moeilijk te zien hoe de concrete vorm die die schijnconfirmatie aanneemt de vleiende mythe van de 'redelijke mens' dient (niet dat ik niet in 'redelijke mensen' geloof, maar niet op deze manier). In plaats een zondebok uit te stoten, wist men de sporen zelf uit van cruciale problematieken (zolang natuurlijk de culturele entropie niet te voelbaar wordt). Vandaar ook de kinderlijkheid van denkbeelden over samenleven zonder gezag etc. Dat is de naiviteit die eigen is aan elk mythisch, dus zelfkritiek afwerend denken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een bipolair persoon heeft gewoon een beetje teveel van het goede. Je weet ook dat "vakantie" enkel plezant is omdat het niet altijd vakantie is. Je weet ook dat "beter worden" aangenamer is dan "het goed hebben".

Net daarom wil die bipolaire mens overtreffen natuurlijk; wat jij als remedie voorschrijft, is wat hem aandrijft. Een manie is niet gewoon 'gewonnen zijn' (dan kantelt het al gauw) maar ook 'aan het winnen zijn', 'verwachten te winnen', 'bij iemand zijn die mij doet winnen' (roes van de fascinatie) etc.

Overigens is het bij rationele doelen niet zo dat het bereiken ervan het doel zelf devalueert. Kennis, wijsheid, goede daden worden niet minder waard als ze bereikt of voltrokken worden: vaak is de winst zelfs groter dan eerst gedacht en hoewel je altijd verder zal groeien, komt dat niet door ontgoocheling, door de onttovering van een illusie bij het strijden. Het tegendeel is bv. door masochisme die illusie steeds groter moeten maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, als we dan spreken over "succesvolle" samenlevingen (los van wat we definieren als "succesvol), dan blijkt dat altruisme tot een hogere "score" leidt dan een zuiver egoistische.

Niet echt. Want om dat te bekomen, moet er "dwangmatig leiderschap" zijn, en moet het dus onmogelijk zijn dat de entiteiten hun eigen optimum kunnen zoeken. Het is zelfs zo dat als die "goede leider" alle deelnemende entiteiten OP dat "optimum" brengt, hij ze daar ook dwangmatig moet houden, want bij vrije beslissingen van de entiteiten, is dat optimum niet in evenwicht: het is geen Nash evenwicht, en dat wil zeggen dat er minstens een lid is, die een groter EIGEN voordeel kan halen door NIET op dat optimum te zitten en dat dus te verlaten (als dat niet zo zou zijn, dan zou dat optimum een Nash evenwicht zijn, en was de leider niet nodig, men kwam er vanzelf op uit).

Met andere woorden, in het geval dat vaak voorkomt, waar het globale optimum GEEN Nash evenwicht is, moet er een dwang mechanisme zijn dat entiteiten niet vrij laat kiezen en handelen. Dat dwang mechanisme moet door "iemand" opgesteld worden.

Welnu, als dat "iemand" die de dwangregels opstelt, iets anders is dan "de grote meerderheid van de groep zelf" (dus directe democratie), dan is het evident dat de dwangmatige plannen in de handen komen van een kleine groep (een "aristocratie"). Welnu, het spreekt vanzelf dat die dwangregels zal invoeren die in HAAR voordeel zijn, en niet dat optimum zullen nastreven he.

Dus vinden we hier dat, behalve een heel rationele bevolking en een directe democratie, het optimum OOK NIET met "leiderschap" zal bekomen worden, in tegendeel.

Het is dus wel degelijk een utopisch optimum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar nietszeggend in zijn 'universaliteit' als je dat niet concreet weet te verbinden met een maximaal verfijnde en overkoepelende analyse van de objecten van onderzoek, synchroon en diachroon.

Ah, sorry, ik wilde niet zeggen dat zijn voordeelfunctie universeel is. Die is heel "persoonlijk". Ik wilde zeggen dat het proces om uw eigen voordeelfunctie te maximaliseren, uiteraard universeel is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Want om dat te bekomen, moet er "dwangmatig leiderschap" zijn, en moet het dus onmogelijk zijn dat de entiteiten hun eigen optimum kunnen zoeken. Het is zelfs zo dat als die "goede leider" alle deelnemende entiteiten OP dat "optimum" brengt, hij ze daar ook dwangmatig moet houden, want bij vrije beslissingen van de entiteiten, is dat optimum niet in evenwicht: het is geen Nash evenwicht, en dat wil zeggen dat er minstens een lid is, die een groter EIGEN voordeel kan halen door NIET op dat optimum te zitten en dat dus te verlaten (als dat niet zo zou zijn, dan zou dat optimum een Nash evenwicht zijn, en was de leider niet nodig, men kwam er vanzelf op uit).

Met andere woorden, in het geval dat vaak voorkomt, waar het globale optimum GEEN Nash evenwicht is, moet er een dwang mechanisme zijn dat entiteiten niet vrij laat kiezen en handelen. Dat dwang mechanisme moet door "iemand" opgesteld worden.

Welnu, als dat "iemand" die de dwangregels opstelt, iets anders is dan "de grote meerderheid van de groep zelf" (dus directe democratie), dan is het evident dat de dwangmatige plannen in de handen komen van een kleine groep (een "aristocratie"). Welnu, het spreekt vanzelf dat die dwangregels zal invoeren die in HAAR voordeel zijn, en niet dat optimum zullen nastreven he.

Dus vinden we hier dat, behalve een heel rationele bevolking en een directe democratie, het optimum OOK NIET met "leiderschap" zal bekomen worden, in tegendeel.

Het is dus wel degelijk een utopisch optimum.

Hepff, ik had het niet mogen doen he, over game theory beginnen...

nee, daarom haalde ik Braess niet aan. Ik haalde Braess aan omdat als je een "samenleving" hebt van altruisten (dus waarbij de pay-off matrix anders is), dan behaal je evengoed een Nash-evenwicht maar dat beter score dan een game met egoisten. DAT is wat de Braess paradox aantoont.

Te weten dat ik dit enkel als een simpel voorbeeld opwierp om aan te tonen dat "geweld de basis is van succes" niet per se klopt en op dezelfde "hoogte" staat als een claim zoals "Altruisme is de basis van succes". Maar dat is allemaal te lang geleden.

Ondertussen zijn we in een vreemd rabbithole beland en is het oorspronkelijke punt helemaal begraven (waarover ging het eigenlijk?...), paralyzing all mental powers, stifling all real thinking...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, sorry, ik wilde niet zeggen dat zijn voordeelfunctie universeel is. Die is heel "persoonlijk". Ik wilde zeggen dat het proces om uw eigen voordeelfunctie te maximaliseren, uiteraard universeel is.

Niet enkel 'persoonlijk', maar ook afhankelijk van (bv. mimetische) omstandigheden en hoe die inwerken op de waarneming en het oordeel, historische context, graad van ethisch-rationeel inzicht etc.

Maar goed, een dogmatiek mag je nooit enkel bestrijden vanuit de dogmatiek zelf (hoogstens kan je er de paradoxen van aanduiden) maar je moet haar zodanig confronteren met haar blinde vlek en onvermogen om met wat zich in die blinde vlek bevindt om te gaan, a fortiori als een andere theorie dat beter kan, dat ze enkel nog kan zeggen: "maar als ik nu gewoon besluit om dit vaag te blijven zien zoals de meesten dat doen, dan kan ik toch aan mijn dogmatiek vasthouden! dan krijg ik toch geen ongelijk!".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

nee, daarom haalde ik Braess niet aan. Ik haalde Braess aan omdat als je een "samenleving" hebt van altruisten (dus waarbij de pay-off matrix anders is), dan behaal je evengoed een Nash-evenwicht maar dat beter score dan een game met egoisten. DAT is wat de Braess paradox aantoont.

Je kan onmogelijk "winst" vergelijken tussen twee systemen waarvan de individuele winstfuncties anders zijn he. Wat men daar doet is een *vaste* winstfunctie bekijken in twee werelden, die zou gerealiseerd worden door entiteiten die zelf individueel verschillende winstfuncties hebben (egoisten in de enge zin en altruisten hebben andere winstfuncties, he).

Een maatschappij waar ik een despotische egoist ben, omringd door gans een volk van bewonderaars wiens grootste geluk is om mijn grillen te vervullen en zichzelf hiervoor op te offeren als het moet, zou een perfect gelukkige maatschappij zijn bijvoorbeeld, ook al honger ik mijn volk uit en ben een grote sadist. Ik zou mijn pret niet op kunnen met mijn dwaze grillen, en mijn volk zou hun pret niet op kunnen door ze te ondergaan.

Als men dat zou vergelijken met een maatschappij met een "edele Aristocraat" die zijn volk van "normale mensen" zo "gelukkig mogelijk probeert te sturen", dan zou dat laatste uiteraard veel slechter scoren in individueel geluk, maar zou men dat "beter" vinden met een "vaste en redelijke" kostfunctie die de twee werelden vergelijkt, omdat die - totaal ten onrechte - een heel lage score zou geven aan mijn tirannie.

[kojak]

Bon, om even terug on-topic te komen.

'Capitool-bestormers vragen gratie van Trump

...Verschillende arrestanten die betrokken waren bij de aanval op het Capitool vorige week, zeggen dat ze alleen maar volgden wat president Donald Trump van hen vroeg. Daarom vinden ze dat die hen nu ook maar gratie moet verlenen....'


'Nu moet Trump eervol zijn’, vindt Jacob Chansley.'

-bron-

Gratie verlenen doe je alleen maar aan mensen die iets tegen de wet gedaan hebben....
Gaat nog leuk worden mocht hij dat écht nog doen ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon, om even terug on-topic te komen.

'Capitool-bestormers vragen gratie van Trump

...Verschillende arrestanten die betrokken waren bij de aanval op het Capitool vorige week, zeggen dat ze alleen maar volgden wat president Donald Trump van hen vroeg. Daarom vinden ze dat die hen nu ook maar gratie moet verlenen....'


'Nu moet Trump eervol zijn’, vindt Jacob Chansley.'

-bron-

Gratie verlenen doe je alleen maar aan mensen die iets tegen de wet gedaan hebben....
Gaat nog leuk worden mocht hij dat écht nog doen ook.

Hoe dom kan je zijn. Trump gaat enkel zichzelf en zijn familie een pardon geven. Figuren als Guiliani misschien ook.

De rest is disposable.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon, om even terug on-topic te komen.

'Capitool-bestormers vragen gratie van Trump

...Verschillende arrestanten die betrokken waren bij de aanval op het Capitool vorige week, zeggen dat ze alleen maar volgden wat president Donald Trump van hen vroeg. Daarom vinden ze dat die hen nu ook maar gratie moet verlenen....'


'Nu moet Trump eervol zijn’, vindt Jacob Chansley.'

-bron-

Gratie verlenen doe je alleen maar aan mensen die iets tegen de wet gedaan hebben....
Gaat nog leuk worden mocht hij dat écht nog doen ook.

Het is in ieder geval al goed dat ze verklaren dat ze bevelen opvolgden.
De tralies voor Trump komen alleen maar dichterbij

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Het is in ieder geval al goed dat ze verklaren dat ze bevelen opvolgden.
De tralies voor Trump komen alleen maar dichterbij

Wladimir en Xi zitten al klaar met de popcorn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wladimir en Xi zitten al klaar met de popcorn.

Ik ken er nog ene... (alhoewel..)

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon, om even terug on-topic te komen.

'Capitool-bestormers vragen gratie van Trump

...Verschillende arrestanten die betrokken waren bij de aanval op het Capitool vorige week, zeggen dat ze alleen maar volgden wat president Donald Trump van hen vroeg. Daarom vinden ze dat die hen nu ook maar gratie moet verlenen....'


'Nu moet Trump eervol zijn’, vindt Jacob Chansley.'

-bron-

Gratie verlenen doe je alleen maar aan mensen die iets tegen de wet gedaan hebben....
Gaat nog leuk worden mocht hij dat écht nog doen ook.

Dit is gewoon zo zalig...

Gewoon al dat ze dat zeggen, dat ze deden wat Trump hen opdroeg, is het mooiste cadeau voor de aanklagers in zijn komende impeachment proces. En als ze echt gehoopt hadden op gratie van hun grote held, wel, dan staan ze voor de teleurstelling van hun leven, want hij geeft geen hol om hen, de enige waar hij iets om geeft is zichzelf.

Haal de popcorn al maar boven, dit wordt gewoon smullen!