US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Rethoric is no substitute for reality"

De echte rethoriek is te praten over het toekomstige kind in de buik van zijn moeder. Want dat kind is er niet. Men kan geen mensen vermoorden die er niet zijn.

Dat wil niet zeggen dat men niks dood doet, maar men doodt geen kind, men doodt wat cellen, een embryo, of een foetus. Geen kind. Een kind is iets dat geboren is, en een onafhankelijk fysisch bestaan heeft, en kan interageren met mensen in zijn omgeving op een "menselijke" manier.

Van zodra men het over TOEKOMSTIG kind heeft, is men absurd bezig: het heeft geen zin om te praten over het doden/vernietigen van iets dat NOG NIET bestaat.

En om die absurditeit aan te geven trek ik ze wat verder door dan mensen die anti-abortus zijn, lief is, namelijk het biologische materiaal dat een TOEKOMSTIGE mens zou worden VOOR de paringsdaad.

Dat is genant, want het is inderdaad ongelofelijk absurd, en nochtans op exact hetzelfde "principe" gebaseerd van "in de toekomst zou dit X of Y worden", dus is het niet zijn normale loop laten volgen naar X of Y gelijk aan het vernietigen van X of Y.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte rethoriek is te praten over het toekomstige kind in de buik van zijn moeder. Want dat kind is er niet. Men kan geen mensen vermoorden die er niet zijn.

Dat wil niet zeggen dat men niks dood doet, maar men doodt geen kind, men doodt wat cellen, een embryo, of een foetus. Geen kind. Een kind is iets dat geboren is, en een onafhankelijk fysisch bestaan heeft, en kan interageren met mensen in zijn omgeving op een "menselijke" manier.

Van zodra men het over TOEKOMSTIG kind heeft, is men absurd bezig: het heeft geen zin om te praten over het doden/vernietigen van iets dat NOG NIET bestaat.

En om die absurditeit aan te geven trek ik ze wat verder door dan mensen die anti-abortus zijn, lief is, namelijk het biologische materiaal dat een TOEKOMSTIGE mens zou worden VOOR de paringsdaad.

Dat is genant, want het is inderdaad ongelofelijk absurd, en nochtans op exact hetzelfde "principe" gebaseerd van "in de toekomst zou dit X of Y worden", dus is het niet zijn normale loop laten volgen naar X of Y gelijk aan het vernietigen van X of Y.

Mijn toekomst EN mijn verleden zijn gestart bij de conceptie. De "idee" van "mijn persoon" is zelfs nog vroeger gestart.

Maar een idee en een zygote die zich volledig uit zichzelf kopieert, en het mysterie van het "ontstaan van leven" in zich houdt, zijn niet hetzelfde.

Jij zou graag hebben van wél. Want dat kan je de ongeboren mens ontmenselijken, en straffeloos vermoorden.

De ongeboren mens is voor jou net evenveel "waard" dan het "idee" dat z'n ouders nooit tot voltrekking zouden kunnen gebracht hebben. Dus ouders die nét voor de conceptie beslissen toch maar geen kinderen te maken, doen voor jou net hetzelfde dan zij die wél tot de conceptie overgaan, en dan beslissen het kind in stukken uit de baarmoeder te zuigen.

Eigenlijk te maf voor woorden. Maar ja, je KAN ook gewoon niet anders argumenteren. Want anders IS abortus moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn toekomst EN mijn verleden zijn gestart bij de conceptie. De "idee" van "mijn persoon" is zelfs nog vroeger gestart.

Maar een idee en een zygote die zich volledig uit zichzelf deelt, en het mysterie van het "ontstaan van leven" in zich houdt, zijn niet hetzelfde.

Nee dat is niet exact hetzelfde: die zygote komt wat later op dat pad, uiteraard. Het is een even groot "mysterie" dat, indien de driften gevolgd worden, dat zaadcelletje "op zijn eigen" zijn weg vindt naar die eicel, en dat die twee zich versmelten. Dat zaadcelletje, en die eicel, bevatten dus al "dat mysterie". De menselijke dragers daarvan moeten gewoon maar "hun driften volgen" om dat proces verder laten te lopen op natuurlijke wijze. Een beetje later op dat pad komen we dan de zygote tegen.

Maar het blijven dingen die geen persoon ZIJN. Men is hier de verwarring nog steeds aan het maken tussen wat in de toekomst kan komen, en wat is. Enkel wat is, kan vernietigd worden. Niet wat nog niet bestaat. Dat is triviaal. Men kan niet vernietigen wat niet is. Men kan niet doden wat niet is.

Het beletten van er te komen is niet hetzelfde als het vernietigen, want zoniet kom je terecht in de absurditeiten die ik aanhaal.

Jij zou graag hebben van wél. Want dat kan je de ongeboren mens ontmenselijken, en straffeloos vermoorden.

Ik ben waarschijnlijk een van de weinige mensen die daar totaal geen nood aan heeft, vermits ik het vermoorden van andere mensen niet als een probleem ervaar. Ik moet dus geen excuses zoeken 'voor mijn geweten'. Ik heb al vaak gezegd dat ik het doden van andere mensen normaal vind, en het eerder bizar vind dat men dat "slecht" zou vinden. Dus ben ik totaal niet in een gemoedstoestand waarbij ik het nodig zou hebben om iets te ontmenselijken om het doden ervan voor mijzelf acceptabel te maken.

Maar het punt is dat het daar gewoon het geval niet is. Er wordt daar geen persoon afgemaakt - ook al zou ik zelfs in dat geval voorstander zijn om die persoon te mogen vermoorden - ten eerste in het algemeen, omdat ik vind dat men personen zou moeten mogen vermoorden ; en ten tweede natuurlijk omdat die persoon een parasiet is op een andere die zich daar uiteraard van mag ontdoen als hij(zij) kan.

De ongeboren mens is voor jou net evenveel "waard" dan het "idee" dat z'n ouders nooit tot voltrekking zouden kunnen gebracht hebben.

Ja, omdat de twee gewoon hun "waarde" volgens een absurde redenering zouden halen uit iets dat in de toekomst zou bestaan, maar nog niet bestaat.

Dus ouders die nét voor de conceptie beslissen toch maar geen kinderen te maken, doen voor jou net hetzelfde dan zij die wél tot de conceptie overgaan, en dan beslissen het kind in stukken uit de baarmoeder te zuigen.

Ja. Tenminste, wat die toekomstige projectie en het einde daarvan, betreft. In beide gevallen was de mogelijkheid daar om die toekomstige persoon te maken, was het biologische materiaal daarvoor "paraat", en waren de driften aanwezig. Het is enkel een "besliste tussenkomst" om de driften in te tomen en het natuurlijke proces te dwarsbomen dat maakt dat die toekomstige persoon er niet kan komen. In die twee gevallen.

Natuurlijk is het levende wezen dat gedood wordt anders: in het eerste geval doodt men een eicel en een (onbekend maar bestaand) zaadcelletje dat de origine van die persoon zou worden ; in het tweede geval doodt men een zygote, embryo of een foetus, die biologisch materiaal is dat die persoon aan het opbouwen is. In al die gevallen is dat levend organisch materiaal dat op het moment zelf niet veel voorstelt.

Eigenlijk te maf voor woorden. Maar ja, je KAN ook gewoon niet anders argumenteren. Want anders IS abortus moord.

Nog eens, moord stoort mij niet, dus daarom doe ik het niet. Het is gewoon het concept van "zeggen dat iets moord is omdat een toekomstige persoon er niet zou komen" logisch doortrekken.

[CUFI]

Als men aborteert omdat het kind ongewenst is, is dat moord.
Wanneer men een niet levensvatbare vrucht aborteert is dat zorg.
Ongeacht wat die derde rijkers er via sociaal dawinisme anders pogen in te drillen.
Die infanticisten zullen wel willen dat de toekomst hun genocides vergeet; NOT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als men aborteert omdat het kind ongewenst is, is dat moord.

Maar als men met een stijve niet neukt, ook, he

edit: en voor de bisschoppen in de zaal: neuken van vruchtbare vrouwen he, geen koorknaapjes

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dat is niet exact hetzelfde: die zygote komt wat later op dat pad, uiteraard. Het is een even groot "mysterie" dat, indien de driften gevolgd worden, dat zaadcelletje "op zijn eigen" zijn weg vindt naar die eicel, en dat die twee zich versmelten. Dat zaadcelletje, en die eicel, bevatten dus al "dat mysterie". De menselijke dragers daarvan moeten gewoon maar "hun driften volgen" om dat proces verder laten te lopen op natuurlijke wijze. Een beetje later op dat pad komen we dan de zygote tegen.

Maar het blijven dingen die geen persoon ZIJN. Men is hier de verwarring nog steeds aan het maken tussen wat in de toekomst kan komen, en wat is. Enkel wat is, kan vernietigd worden. Niet wat nog niet bestaat. Dat is triviaal. Men kan niet vernietigen wat niet is. Men kan niet doden wat niet is.

Het beletten van er te komen is niet hetzelfde als het vernietigen, want zoniet kom je terecht in de absurditeiten die ik aanhaal.





Ik ben waarschijnlijk een van de weinige mensen die daar totaal geen nood aan heeft, vermits ik het vermoorden van andere mensen niet als een probleem ervaar. Ik moet dus geen excuses zoeken 'voor mijn geweten'. Ik heb al vaak gezegd dat ik het doden van andere mensen normaal vind, en het eerder bizar vind dat men dat "slecht" zou vinden. Dus ben ik totaal niet in een gemoedstoestand waarbij ik het nodig zou hebben om iets te ontmenselijken om het doden ervan voor mijzelf acceptabel te maken.

Maar het punt is dat het daar gewoon het geval niet is. Er wordt daar geen persoon afgemaakt - ook al zou ik zelfs in dat geval voorstander zijn om die persoon te mogen vermoorden - ten eerste in het algemeen, omdat ik vind dat men personen zou moeten mogen vermoorden ; en ten tweede natuurlijk omdat die persoon een parasiet is op een andere die zich daar uiteraard van mag ontdoen als hij(zij) kan.



Ja, omdat de twee gewoon hun "waarde" volgens een absurde redenering zouden halen uit iets dat in de toekomst zou bestaan, maar nog niet bestaat.



Ja. Tenminste, wat die toekomstige projectie en het einde daarvan, betreft. In beide gevallen was de mogelijkheid daar om die toekomstige persoon te maken, was het biologische materiaal daarvoor "paraat", en waren de driften aanwezig. Het is enkel een "besliste tussenkomst" om de driften in te tomen en het natuurlijke proces te dwarsbomen dat maakt dat die toekomstige persoon er niet kan komen. In die twee gevallen.

Natuurlijk is het levende wezen dat gedood wordt anders: in het eerste geval doodt men een eicel en een (onbekend maar bestaand) zaadcelletje dat de origine van die persoon zou worden ; in het tweede geval doodt men een zygote, embryo of een foetus, die biologisch materiaal is dat die persoon aan het opbouwen is. In al die gevallen is dat levend organisch materiaal dat op het moment zelf niet veel voorstelt.



Nog eens, moord stoort mij niet, dus daarom doe ik het niet. Het is gewoon het concept van "zeggen dat iets moord is omdat een toekomstige persoon er niet zou komen" logisch doortrekken.

Jij uw mening, ik de mijne.

Voor jou wordt een ander mens pas een mens, op een ander ogenblik dan voor mij. Jij hebt ervoor gekozen te bepalen dat een mens pas een mens is al hij zich kan verdedigen, lezen, schrijven, denken. Jij hebt voor een ander beslist dat hij zich ook mens mag noemen, op jouw voorwaarden. Louter arbitrair. Bij de geboorte? 20 weken in de baarmoeder? Als ze hun eigen naam kunnen schrijven? Als ze iemand met nu judo-worp kunnen uitschakelen? Zijn we DAN mens volgens jou?

Volgens jou is een mens is evenveel waard dat het idee dat een andere mens over hem heeft. De perfecte déhumanisering. Gewoon even de criteria aanpassen, en lap, moorden maar.

Je denkt dat dat logisch is, voor een andere beslissen.

Ik acht het logischer om de natuur te laten beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voor jou wordt een ander mens pas een mens, op een ander ogenblik dan voor mij. Jij hebt ervoor gekozen te bepalen dat een mens pas een mens is al hij zich kan verdedigen, lezen, schrijven, denken.

Wel, daar vindt men toch de OORSPRONG van het (nogal gekke) "recht op leven" nee ?

Ik heb het niet over "mens" (want daarover kan gediscussieerd worden naargelang de biologisch-genetische definitie of zo), vandaar dat ik "persoon" gebruik.

Waarom bestaat er Ueberhaupt zelfs maar zo een raar concept als "recht op leven" (ttz, verbod op doden) ? Waar komt dat eigenaardige idee vandaan ? En waarom geldt dat niet ten aanzien van konijnen en vissen ?

Waarom ontzeggen wij ons het recht om vervelende wezens te doden als het mensen zijn ? Waar komt dat vandaan ?

Dat moet toch ergens zijn origine hebben in:

1) oftewel een CONTRACT tussen twee mensen die elkaar kunnen vermoorden, maar het beiden uitkomt om elkaar garanties te geven van dat niet te doen, zodat men zich met andere zaken kan bezighouden

OF / EN

2) dingen die zo "bewonderlijk" zijn bij mensen, en niet bij konijnen en vissen, dat men vindt dat het niet "heus" is om zulke fantastische dingen stuk te maken.

Kijk, mochten wij nu een konijnensoort tegenkomen die kan praten en piano spelen, dan ben ik er zeker van dat we zullen afspreken dat we die konijnen ook een recht op leven geven, omdat ze zo merkwaardig gecultiveerd en intelligent zijn.

En kijk, stel dat we de planeet zouden delen met grote wolven waar we ons met moeite kunnen tegen verdedigen en waar we een overeenkomst mee kunnen sluiten: wij doden U niet als jullie ons niet aanvallen. En die wolven begrijpen dat. Dan denk ik dat we dat ook doen.

Kortom, de natuurlijke gang der zaken is "mogen doden", maar er kunnen redenen zijn om daar een uitzondering op te maken, waarbij het opportuner is om niet te doden. DAT kan de enige wat rationele basis zijn van enig "recht op leven" he. Doden is normaal. Niet mogen doden is eigenaardig, daar moeten stevige argumenten voor zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Volgens jou is een mens is evenveel waard dat het idee dat een andere mens over hem heeft. De perfecte déhumanisering. Gewoon even de criteria aanpassen, en lap, moorden maar.

Maar er hoeft niet gedehumaniseerd te worden om te moorden. Moorden is normaal. De afspraak om dat niet mogen te doen, is eerder uitzonderlijk.

Je denkt dat dat logisch is, voor een andere beslissen.

Ik beslis niet voor een ander, he. Het ben jij die mensen wil verbieden om te "moorden".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik acht het logischer om de natuur te laten beslissen.

De natuur vindt doden normaal, en daar is het enige criterium: is het in mijn voordeel van te doden ?

Wij zijn het GEVOLG van 3 miljard jaar moorden.

Doden is de essentie van het leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als men met een stijve niet neukt, ook, he

edit: en voor de bisschoppen in de zaal: neuken van vruchtbare vrouwen he, geen koorknaapjes

Religioot-darwinisme.
Een gezonde embryo of foetus doden is gewoon moord en wat die meelopers van die fascisten anders rijmen zal me worst wezen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, daar vindt men toch de OORSPRONG van het (nogal gekke) "recht op leven" nee ?

Ik heb het niet over "mens" (want daarover kan gediscussieerd worden naargelang de biologisch-genetische definitie of zo), vandaar dat ik "persoon" gebruik.

Waarom bestaat er Ueberhaupt zelfs maar zo een raar concept als "recht op leven" (ttz, verbod op doden) ? Waar komt dat eigenaardige idee vandaan ? En waarom geldt dat niet ten aanzien van konijnen en vissen ?

Waarom ontzeggen wij ons het recht om vervelende wezens te doden als het mensen zijn ? Waar komt dat vandaan ?

Dat moet toch ergens zijn origine hebben in:

1) oftewel een CONTRACT tussen twee mensen die elkaar kunnen vermoorden, maar het beiden uitkomt om elkaar garanties te geven van dat niet te doen, zodat men zich met andere zaken kan bezighouden

OF / EN

2) dingen die zo "bewonderlijk" zijn bij mensen, en niet bij konijnen en vissen, dat men vindt dat het niet "heus" is om zulke fantastische dingen stuk te maken.

Kijk, mochten wij nu een konijnensoort tegenkomen die kan praten en piano spelen, dan ben ik er zeker van dat we zullen afspreken dat we die konijnen ook een recht op leven geven, omdat ze zo merkwaardig gecultiveerd en intelligent zijn.

En kijk, stel dat we de planeet zouden delen met grote wolven waar we ons met moeite kunnen tegen verdedigen en waar we een overeenkomst mee kunnen sluiten: wij doden U niet als jullie ons niet aanvallen. En die wolven begrijpen dat. Dan denk ik dat we dat ook doen.

Kortom, de natuurlijke gang der zaken is "mogen doden", maar er kunnen redenen zijn om daar een uitzondering op te maken, waarbij het opportuner is om niet te doden. DAT kan de enige wat rationele basis zijn van enig "recht op leven" he. Doden is normaal. Niet mogen doden is eigenaardig, daar moeten stevige argumenten voor zijn.

IK ben eigenaar van mijn lichaam, en heb er het absolute alleenrecht er op. Iedereen die niet "mij" is, heeft hetzelfde recht. (Het is een andere discussie of "alles" (vissen? dieren? bomen?) dat recht hebben.)

That's it.

En wanneer is mijn lichaam "begonnen?" Bij de conceptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bij de geboorte? 20 weken in de baarmoeder? Als ze hun eigen naam kunnen schrijven? Als ze iemand met nu judo-worp kunnen uitschakelen? Zijn we DAN mens volgens jou?

Uitgaande van het "gevoeligste" criterium: van zodra de intellectuele emotionele en communicatieve prestaties die van dieren deftig overstijgt, want "dieren overstijgen" is een van de redenen om af te spreken van niet te mogen doden.

Dat is dus variabel: tussen 2de en 4de levensjaar of zo.

Maar de geboorte is het voornaamste argument om te zeggen dat een persoon zich niet meer moet kunnen ontdoen van een parasiet, want het is geen parasiet meer.

Zoals ik elders al zegde: het "recht om een parasiet te doden" moet altijd primeren op "het eventuele recht op leven". Als je afhankelijk bent van een ander lichaam, dan ben je ondergeschikt aan de wens van dat andere lichaam om U verder laten te parasiteren he. Welk genie je ook mag zijn.

Volgens jou is een mens is evenveel waard dat het idee dat een andere mens over hem heeft.

Dat is wat nodig is om tot de rare afspraak "niet mogen doden" te komen he. En dat criterium moet coherent blijven. Het kan toch niet dat we een "lagere" levensvorm niet mogen doden, en een hogere, zoals een konijn, wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

IK ben eigenaar van mijn lichaam, en heb er het absolute alleenrecht er op.

Kijk, een recht heb je niet als het niet gebaseerd is op uw slagkracht. Een recht moet je bekomen van anderen. En daarvoor moet je het kunnen negocieren.

En als "alle leven" "recht op leven" zou hebben, dan stopt alle dierlijke leven op aarde onmiddellijk, want ongeveer alle dierlijke leven bestaat omdat het ander leven kan doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En wanneer is mijn lichaam "begonnen?" Bij de conceptie.

Helemaal niet. Uw lichaam is in twee stukken begonnen toen het zaadcelletje en de eicel die uw zygote zouden vormen, in de ballen van uw vader en de eierstokken van uw moeder werden gemaakt.

Die twee stukken moesten nadien samengebracht worden, maar uw lichaam dat in twee delen bestond, was er dan al.

Het grappige is trouwens dat die eicellen bij uw moeder gevormd werden toen uw moeder nog een foetus was . Kortom, de eicel waaruit gij half zijt voortgekomen en de helft van uw DNA uitmaakt, werd bepaald in de buik van uw GROOTMOEDER.

Daar waar een man spermatozoiden pas begint te maken vanaf zijn puberteit, zijn de eicellen van vrouwen al gevormd bij geboorte en komen daar geen meer bij. Ze heeft een "stock" gemaakt van 200 000 - 400 000 eicellen, die geregeld zullen matureren na de puberteit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een recht heb je niet als het niet gebaseerd is op uw slagkracht. Een recht moet je bekomen van anderen. En daarvoor moet je het kunnen negocieren.

En als "alle leven" "recht op leven" zou hebben, dan stopt alle dierlijke leven op aarde onmiddellijk, want ongeveer alle dierlijke leven bestaat omdat het ander leven kan doden.

"Toestemming" krijg je van anderen. DAAR moet je inderdaad voor negotiëren.

Het eigendomsvoorbehoud op uw lichaam krijg je van de natuur. De "onderhandeling" moet niet gevoerd worden. De zygote splitst. Met of zonder "negotiatie." Niemand geeft de zygote "toestemming" om mens te worden.

De zaadcel en de eicel moeten inderdaad samenkomen om nieuw leven te maken, maar als die niet samenkomen, dan is dat niet hetzelfde dan wél samenkomen, en nieuw ontstaan leven, te vermoorden.

Kleine correctie; het feit dat ik alleen eigenaar ben van mijn lichaam betekent niet dat ik "het recht op leven" heb, zoals jij stelt, maar wel dat ik het recht op zelfverdediging heb. Uw eigen niet "kunnen" verdedigen vind ik daar ondergeschikt aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het eigendomsvoorbehoud op uw lichaam krijg je van de natuur.

Jij denkt dat antilopes een soort van eigendomsvoorbehoud kunnen laten gelden ten aanzien van leeuwen zekers ?

De zaadcel en de eicel moeten inderdaad samenkomen om nieuw leven te maken, maar als die niet samenkomen, dan is dat niet hetzelfde dan wél samenkomen, en nieuw ontstaan leven, te vermoorden.

Toch wel, uiteraard. Het is de weg van zaadcel en eicel die in de toekomst een persoon zouden laten fabriceren, onderbreken langsheen de weg. In beide gevallen projecteer je wat in de toekomst zou ontstaan, op een etape in de weg naar dat mogelijke ontstaan. Dat geeft absurditeiten als resultaat.

Kleine correctie; het feit dat ik alleen eigenaar ben van mijn lichaam betekent niet dat ik "het recht op leven" heb, zoals jij stelt, maar wel dat ik het recht op zelfverdediging heb. Uw eigen niet "kunnen" verdedigen vind ik daar ondergeschikt aan.

Wat denk je dat het stuk "zelf" in zelfverdediging komt doen ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Progressieven hebben 50 jaar de tijd gehad om het recht op abortus in een wet te gieten. Dat hebben ze niet gedaan. En nu zien we de eerste stappen op weg naar de Handmaid's Tale.
Volgende doelwitten: griswold v connecticut tegen anticonceptie, Obergefell v Hodges (same-sex huwelijken), Loving v Virginia (interraciale huwelijken)
De implicaties gaan voorbij het abortusdebat. Roe vs Wade was in essentie een recht op privacy uitspraak.
de slippery slope gaat een slippery slide worden

Ik wilde al reageren op de OP, en toen las ik jouw eerste regel, en daar staat ongeveer in wat ik ervan denk, namelijk dat over zulke kwesties hooguit tijdelijk door de rechterlijke macht kan worden beslist, maar dat de wetgever dit moet regelen.

Wat ze daar in de VS uitbroeden, kan mij niet schelen als het de rest van de wereld niet raakt, en ik ben dus ook niet op de hoogte van deze zaak. Maar ze herinnert mij aan het wangedrag van de EU: decennia lang was de voorrang van Europees recht op nationaal recht uitsluitend gebaseerd op de jurisprudentie... van het EU Hof van Justitie. En het was niet het enige belangrijke vraagstuk dat pas in het Verdrag van Lissabon een beetje fatsoenlijker geregeld werd - in theorie toch.

Overigens is het Europees recht nog steeds voornamelijk jurisprudentieel. Het is heel ongezond als rechtbanken het recht kunnen scheppen waar ze zich later op zullen beroepen. Zoiets ondermijnt de scheiding der machten en vormt een soort staatsgreep door het gerecht.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte rethoriek is te praten over het toekomstige kind in de buik van zijn moeder. Want dat kind is er niet. Men kan geen mensen vermoorden die er niet zijn.

Dat wil niet zeggen dat men niks dood doet, maar men doodt geen kind, men doodt wat cellen, een embryo, of een foetus. Geen kind. Een kind is iets dat geboren is, en een onafhankelijk fysisch bestaan heeft, en kan interageren met mensen in zijn omgeving op een "menselijke" manier.

Van zodra men het over TOEKOMSTIG kind heeft, is men absurd bezig: het heeft geen zin om te praten over het doden/vernietigen van iets dat NOG NIET bestaat.

En om die absurditeit aan te geven trek ik ze wat verder door dan mensen die anti-abortus zijn, lief is, namelijk het biologische materiaal dat een TOEKOMSTIGE mens zou worden VOOR de paringsdaad.

Dat is genant, want het is inderdaad ongelofelijk absurd, en nochtans op exact hetzelfde "principe" gebaseerd van "in de toekomst zou dit X of Y worden", dus is het niet zijn normale loop laten volgen naar X of Y gelijk aan het vernietigen van X of Y.

Ik 'interageerde' met mijn ongeboren kind, op 'n manier die jij, als man, nooit zal kennen of begrijpen.


Maar
Keep on Preaching Brother.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar dat is mìjn persoonlijke mening.

Ik zal 't nooit 'n ander verbieden, noch verplichten.

en meer wordt er niet gevraagd. En of het nu gaat om een 43jarige die geen zin meer heeft om op die leeftijd nog een kleine te krijgen, of een 15jarige die verkracht werd door haar neef, een 21jarige studente die zwanger werd na een nachtje doorzakken waardoor haar pil niet gewerkt heeft, een 27jarige alleenstaande met een positieve vlokkentest, of een 33jarige met een ectopische zwangerschap, dat maakt allemaal geen hol uit. Het is en blijft de vrouw die uiteindelijk de beslissing neemt, om wat voor reden dan ook. En die hoeft haar ook niet te verantwoorden tov moraalridders met verheven vingertjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het is heel ongezond als rechtbanken het recht kunnen scheppen waar ze zich later op zullen beroepen. Zoiets ondermijnt de scheiding der machten en vormt een soort staatsgreep door het gerecht.

Absoluut. Dat is dan ook de reden waarom ik eigenlijk akkoord ga met de beslissing van scotus nu.