heksenjacht tegen FDW

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Omdat iedere mens recht heeft op een verdediging. Ook de zwaarste criminelen.

Akkoord.
Maar die verdediging bestaat erin om de misdrijven van hun cliënt te vergoelijken, te minimaliseren of zelfs compleet te negeren.
M.a.w. de waarheid geweld aan te doen.
Pijnlijk voor de slachtoffers van de misdaad bovendien.

Waarom dan selectief geschiedenis(her)schrijvers wél vervolgen en andere 'leugenaars (i.c. advocaten) niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind dat het niet aan politici toekomt om voor ons waarden af te wegen.
Daar hebben ze geen mandaat voor.

Wie heeft dat recht dan wel!
Het is hun verdomde plicht om te zorgen dat ons land beperkingen oplegt en verplictingen aan hun bewoners zodat wij veilig, moreel hoogstaand en vrij kunnen leven! Het is aan hen om te bepalen welke waarden zij het hoogste schatten, en welke waarden zij tegenover mekaar afwegen en hoe!
Zij vertegenwoordigen het volk! Zij zijn de immanatie van onze cultuur, onze beschaving en ons collectief geweten! Zij binden ons als volk tegenover het buitenland en bepalen ons prestige en onze kwaliteiten binnen de wereldnatie!
Zij zijn mijn en jouw vertegenwoordiging!
Zij doen dit binnen een uitgekiend systeem waarbij overleg, informatie, debat, discussie garant staan voor een bijna perfecte besluitvorming die verder gaat dan primitieve referenda die behoren tot de Franken en de Eburonen, waar jij zo verliefd op bent! Het zijn niet de Knuppels en de democratie hatende pispotters die de hoge waardigheid van deze instellingen dienen te bespotten daar hun anti-democratische neigingen alleen maar tot doel hebben om platvloerse straatvechters zonder een degelijk plan ons elke moraliteit te laten vergeten!
Royalist: trek je broek op: Your slip is showing!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weeral diezelfde denkfout: het is de wet, en de rechterlijke macht die bepaalt wat goed en kwaad is, niet ik. En gelukkig maar jij zeker niet...

Uw begrip over een democratische rechtsstaat rammelt behoorlijk.

In een democratie schrijven de burgers zoals jij en ik de wet voor.
De rechterlijke macht dient enkel de door ons goedbevonden wetten toe te passen.
In geen geval behoren wetgevers en rechters de macht te hebben om voor ons uit te maken wat we mogen schrijven en wat we onder ogen mogen krijgen.
Dat zou pas dictatoriaal zijn.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is hun verdomde plicht om te zorgen dat ons land beperkingen oplegt en verplictingen aan hun bewoners zodat wij veilig, moreel hoogstaand en vrij kunnen leven! Het is aan hen om te bepalen welke waarden zij het hoogste schatten, en welke waarden zij tegenover mekaar afwegen en hoe!
Zij vertegenwoordigen het volk!

Waarop is dit dogma gebaseerd?

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie heeft dat recht dan wel!

Het recht om te oordelen wat we mogen schrijven of lezen, dient voorbehouden te zijn aan elk individu. De mensi is zelf met geweten en beoordelingsvermogen toegerust.

Het is hun verdomde plicht om te zorgen dat ons land beperkingen oplegt en verplictingen aan hun bewoners zodat wij veilig, moreel hoogstaand en vrij kunnen leven! Het is aan hen om te bepalen welke waarden zij het hoogste schatten, en welke waarden zij tegenover mekaar afwegen en hoe!

In theorie zijn uw 'afwegers' verkozen door de burgers.
Als de burgers de goeie 'afwegers-censors' kunnen kiezen, dan kunnen ze a fortiori voor zichzelf uitmaken en afwegen wat ze dienen onder ogen krijgen.

Zij vertegenwoordigen het volk!

Die onzin werd u al bij herhaling duidelijk gemaakt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij doen dit binnen een uitgekiend systeem waarbij overleg, informatie, debat, discussie garant staan voor een bijna perfecte besluitvorming die verder gaat dan primitieve referenda die behoren tot de Franken en de Eburonen, waar jij zo verliefd op bent!

Wat een baarlijke nonsens.

Je reageerde niet op het voorbeeld van de volmachtenregeringen.
Nochtans is dit een aanwijzing dat het uitgekiende systeem van debat etc. ferm met voeten getreden werd, en dus niet bestaat.

Hoe wil jij trouwens een serieus debat als je reeds a priori bepaalde meningen uitsluit?

Het zijn niet de Knuppels en de democratie hatende pispotters die de hoge waardigheid van deze instellingen dienen te bespotten daar hun anti-democratische neigingen alleen maar tot doel hebben om platvloerse straatvechters zonder een degelijk plan ons elke moraliteit te laten vergeten!
Royalist: trek je broek op: Your slip is showing!

Voor mijn part mag iedereen alle instellingen en wetten bekritiseren en bespotten.
Dan heerst er tenminste geen selectiviteit zoals nu.

Wie Joden beledigt, gaat de bak in.
Wie royalisten beledigt, krijgt een programma op de TV

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie Joden beledigt, gaat de bak in.
Wie royalisten beledigt, krijgt een programma op de TV

De absurditeit van het selectieve censuurregime in twee regels samengevat. Mooi!

Egidius

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen.
Je slaagt er weer niet in om onderscheid te maken tussen oproep tot discriminatie en daadwerkelijke aantoonbare discriminatie.
De oproep heeft geen enkele discriminerende werking.
Uitsluitend gedrag daarentegen wel.
Leer in het belang van deze discussie ens dat onderscheid maken.


Dat is baarlijke onzin.
De verantwoordelijkheid rust bij de uitvoerder.
Die beslist na vrij het 'onverantwoorde' discours te aanhoren, vrijelijk om over te gaan tot onverantwoorde daden.


Een censuurloze maatschappij lijkt me leefbaarder dan een maatschappij waar nonkel pastoor bepaalt wie wat mag zeggen en wie wat onder ogen krijgt.



Weer ga je voorbij aan het menselijke oordeelsvermogen.
Weerom degradeer jij de mens tot een willoos Pavloviaans wezen dat gedachteloos elke instigatie uitvoert.

Met andere woorden heeft een iman, die verkodigt dat het westen decadent is (waarin hij bijna gelijk zou gaan krijgen wanneer je dit forum leest) en dat het de verdomde plicht is deze westeringen de "kop af te snijden", hierin geen enkele verantwoordelijkheid. Wanneer een aantal "aanhorigen" tot de daad overgaan is dat maar hun zaak en verantwoordelijkheid. Dus laat hen maar verkondigen dat aanslagen tegen westerse doelwitten (ook onschuldige slachtoffers) méér dan gerechtvaardigd zijn.

Zulke oproep heeft voor onze SS geen enkele discriminerende werking!
Het zijn toch geen "wiloze pavlovanen" he. En zij hebben allemaal een menselijk oordeelsvermogen, of misschien niet dan?

Is het zo dat jij dit ziet?

Wie moet hier in het belang van de disussie eens leren onderscheid te maken tussen oproep tot discriminatie en daadwerkelijke aantoonbare discriminatie.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie heeft dat recht dan wel!
Het is hun verdomde plicht om te zorgen dat ons land beperkingen oplegt en verplichtingen aan hun bewoners zodat wij veilig, moreel hoogstaand en vrij kunnen leven! Het is aan hen om te bepalen welke waarden zij het hoogste schatten, en welke waarden zij tegenover mekaar afwegen en hoe!
Zij vertegenwoordigen het volk! Zij zijn de immanatie van onze cultuur, onze beschaving en ons collectief geweten! Zij binden ons als volk tegenover het buitenland en bepalen ons prestige en onze kwaliteiten binnen de wereldnatie!
Zij zijn mijn en jouw vertegenwoordiging!
Zij doen dit binnen een uitgekiend systeem waarbij overleg, informatie, debat, discussie garant staan voor een bijna perfecte besluitvorming die verder gaat dan primitieve referenda die behoren tot de Franken en de Eburonen, waar jij zo verliefd op bent! Het zijn niet de Knuppels en de democratie hatende pispotters die de hoge waardigheid van deze instellingen dienen te bespotten daar hun anti-democratische neigingen alleen maar tot doel hebben om platvloerse straatvechters zonder een degelijk plan ons elke moraliteit te laten vergeten!

Die visie kan ik volledig onderschrijven.
En gelukkig maar zijn de grote meerderheid van onze vertegenwoordigers hiervan wel degelijk overtuigd. Alle kritiek (zelfs gegronde) ten spijt.

Het is dan ook potsierlijk hoe sommige (VBers???) hier, elke verdediging van menselijke waarden (en waardigheid) in een hoekje willen drummen van linkse of sjeven of nog andere lieve ontboezemingen. Anderzijds is van hen ook geen enkele, hoe schuchter ook, poging te bekennen om een degelijk onderbouwde vissie over hoe een land in deze moeilijke omstandigheid zou kunnen geleid worden.

Met antwoorden als: "wacht maar tot het VB aan de leiding komt" staan we geen stap verder in de problematiek, wel in tegendeel.

[napoleondegrote]

Wacht maar tot het VB aan de macht komt...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Met andere woorden heeft een iman, die verkodigt dat het westen decadent is (waarin hij bijna gelijk zou gaan krijgen wanneer je dit forum leest) en dat het de verdomde plicht is deze westeringen de "kop af te snijden", hierin geen enkele verantwoordelijkheid. Wanneer een aantal "aanhorigen" tot de daad overgaan is dat maar hun zaak en verantwoordelijkheid. Dus laat hen maar verkondigen dat aanslagen tegen westerse doelwitten (ook onschuldige slachtoffers) méér dan gerechtvaardigd zijn.

Zulke oproep heeft voor onze SS geen enkele discriminerende werking!
Het zijn toch geen "wiloze pavlovanen" he. En zij hebben allemaal een menselijk oordeelsvermogen, of misschien niet dan?

Is het zo dat jij dit ziet?

Ja zo zie ik dat.

Mocht jij mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=828
aandachtig gelezen hebben, dan had je dat kunnen denken.
Doe dat misschien alsnog en vervang Bijbel door Koran en Pastoor door Imam.

Weet me te zeggen of je de Bijbel (Koran) konsekwent van het internet en uit de boekwinkel wil weren.

Wie moet hier in het belang van de disussie eens leren onderscheid te maken tussen oproep tot discriminatie en daadwerkelijke aantoonbare discriminatie.

Ik maak jou attent op het onderscheid tussen de twee.
Oproep tot discriminatie moet mogelijk zijn.
Discriminatoir gedrag van overheidswege mag niet.
Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 19-08-2005 at 16:49
Reason:
--------------------------------

Ja zo zie ik dat.

Mocht jij mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=828
aandachtig gelezen hebben, dan had je dat kunnen denken.
Doe dat misschien alsnog en vervang Bijbel door Koran en Pastoor door Imam.

Weet me te zeggen of je de Bijbel (Koran) konsekwent van het internet en uit de boekwinkel wil weren.

Ik maak jou attent op het onderscheid tussen de twee.
Oproep tot discriminatie moet mogelijk zijn.
Discriminatoir gedrag van overheidswege mag niet.
Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 19-08-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------

Ja zo zie ik dat.

Mocht jij mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=828
aandachtig gelezen hebben, dan had je dat kunnen denken.
Doe dat misschien en vervang Bijbel door Koran en Pastoor door Imam.

Weet me te zeggen of je de Bijbel (Koran) konsekwent van het internet en uit de boekwinkel wil weren.

Ik maak jou attent op het onderscheid tussen de twee.
Oproep tot discriminatie moet mogelijk zijn.
Discriminatoir gedrag van overheidswege mag niet.
Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Doffer]Met andere woorden heeft een iman, die verkodigt dat het westen decadent is (waarin hij bijna gelijk zou gaan krijgen wanneer je dit forum leest) en dat het de verdomde plicht is deze westeringen de "kop af te snijden", hierin geen enkele verantwoordelijkheid. Wanneer een aantal "aanhorigen" tot de daad overgaan is dat maar hun zaak en verantwoordelijkheid. Dus laat hen maar verkondigen dat aanslagen tegen westerse doelwitten (ook onschuldige slachtoffers) méér dan gerechtvaardigd zijn.

Zulke oproep heeft voor onze SS geen enkele discriminerende werking!
Het zijn toch geen "wiloze pavlovanen" he. En zij hebben allemaal een menselijk oordeelsvermogen, of misschien niet dan?

Is het zo dat jij dit ziet?
Ja zo zie ik dat.

Mocht jij mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=828
aandachtig gelezen hebben, dan had je dat kunnen denken.
Doe dat misschien en vervang Bijbel door Koran en Pastoor door Imam.

Weet me te zeggen of je de Bijbel (Koran) konsekwent van het internet en uit de boekwinkel wil weren.

Ik maak jou attent op het onderscheid tussen de twee.
Oproep tot discriminatie moet mogelijk zijn.
Discriminatoir gedrag van overheidswege mag niet.
Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.[/size]

[/edit]

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.

Ik vind bovenstaande niet kunnen, je kan niemand discrimineren op wat hij/zij is buiten zijn eigen wil om, bv. een neger kiest er niet voor om neger te zijn, daarom mag je hem niet discrimineren omdat hij een neger is. Waarop je wel mag discrimineren is zaken die voortvloeien uit persoonlijke overtuigingen, voor mij mag je bv wel zeggen dat je huis niet wil verhuren aan een Anderlecht supporter.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Ik vind bovenstaande niet kunnen, je kan niemand discrimineren op wat hij/zij is buiten zijn eigen wil om, bv. een neger kiest er niet voor om neger te zijn, daarom mag je hem niet discrimineren omdat hij een neger is. Waarop je wel mag discrimineren is zaken die voortvloeien uit persoonlijke overtuigingen, voor mij mag je bv wel zeggen dat je huis niet wil verhuren aan een Anderlecht supporter.

De essentie is dat je steeds iemand moet discrimineren wanneer je als privé-persoon je huis verhuurt, trouwt, je vrienden kiest........
De normen die een persoon daarvoor hanteert, kan je verwerpelijk vinden, maar niet opleggen, afdwingen........

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/color]
Ja zo zie ik dat.

Ik maak jou attent op het onderscheid tussen de twee.
Oproep tot discriminatie moet mogelijk zijn.
Discriminatoir gedrag van overheidswege mag niet.
Discriminatoir gedrag van privé-persoon moet kunnen, voorzover geen aantoonbaar fysieke nadelen voor de gediscrimineerde kunnen bewezen worden. M.a.w.: je moet kunnen trouwen met wie je wil, je kot verhuren aan wie je wil, op basis van persoonlijke discriminatoire opinies, hoe immoreel ook. Pas wanneer je iemand fysiek kwetst omwille van zijn ras, sexe, opinie etc. mag de rechter ingrijpen.

Hoe is het mogelijk....?

Oproepen tot discriminatie, zelfs doodslag mag.

Maar uitvoeren... neen dat niet! Waarom dient dan uw oproep? Zou je dan niet beter zwijgen en oproepen tot positieve inzet?
Ook de overheid moet lijdzaam toezien hoe mensen worden aangezet, aangespoord en gesteund worden om te discrimineren en uit te moorden. Wel, wel, wel, wat een mooie wereld gaan we nog tegemoet! Ik ga mijn buren opruien om die juist naast mij woont met een schurftige hond, van kant te maken of zijn eigendom te stelen. Zelf ga ik het niet doen hoor, enkele anderen met een vrije wil een oordelingsvermogen, zal ik wel weten om te praten, zelfs een aantal beloften te doen, of ik ze zal houden of niet is toch mijn verantwoordelijkheid, niet? Als het fatale gebeurt is, heb ik niet de minste verantwoording af te leggen tegenover niemand. Dus d�*t is jouw visie, waarmee ik dus helemaal niet akkoord ga.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Hoe is het mogelijk....?

Oproepen tot discriminatie, zelfs doodslag mag.

Maar uitvoeren... neen dat niet! Waarom dient dan uw oproep? Zou je dan niet beter zwijgen en oproepen tot positieve inzet?
Ook de overheid moet lijdzaam toezien hoe mensen worden aangezet, aangespoord en gesteund worden om te discrimineren en uit te moorden. Wel, wel, wel, wat een mooie wereld gaan we nog tegemoet! Ik ga mijn buren opruien om die juist naast mij woont met een schurftige hond, van kant te maken of zijn eigendom te stelen. Zelf ga ik het niet doen hoor, enkele anderen met een vrije wil een oordelingsvermogen, zal ik wel weten om te praten, zelfs een aantal beloften te doen, of ik ze zal houden of niet is toch mijn verantwoordelijkheid, niet? Als het fatale gebeurt is, heb ik niet de minste verantwoording af te leggen tegenover niemand. Dus d�*t is jouw visie, waarmee ik dus helemaal niet akkoord ga.

Zolang de grens van de daad niet overschreden is, moeten 'oproepen' kunnen.
Wil jij b.v. volgende oproepen tot geweld van het internet en uit de boekwinkels verwijderen? Eerlijk antwoorden vooraleer verder te zeveren!

-"En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden"
(Gen. 17:14)

-"maar wie den naam des Heeren verwenst zal zeker ter dood gebracht worden: stenigen zal hem de gehele gemeente; zowel vreemdeling als inboorling zal ter dood gebracht worden als hij den Naam heeft verwenst."
(Lev. 24:16)

- Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;(Num 25:17)

-Zo zult gij alle inwoners des lands voor uw aangezicht uit de bezitting verdrijven, en al hun beeltenissen verderven; ook zult gij al hun gegotene beelden verderven, en al hun hoogten verdelgen.
(Num.33:52)

-En de HEERE, onze God, gaf hem voor ons aangezicht; en wij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk.
En wij namen te dier tijd al zijn steden in, en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens; wij lieten niemand overblijven.
(Deut. 2: 34-35)

-Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal;
(Deut. 7:16)

-.................

Ik kan hier tot morgenvroeg uit het handboek der katholieken blijven oproepen tot geweld citeren.
Voelt gij u als geode katholiek geneigd om een ticket naar het Midden-Oosten te bestellen om gevolg te geven aan voorgaande aansporingen?
Of beseft gij dat het baarlijke afzeik is, waar ge beter geen gevolg aan geeft als weldenkend mens?

Welnu, nochtans in uw redeneerwijze, zou het Oude Testament verboden lectuur moeten worden.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Ik vind bovenstaande niet kunnen, je kan niemand discrimineren op wat hij/zij is buiten zijn eigen wil om, bv. een neger kiest er niet voor om neger te zijn, daarom mag je hem niet discrimineren omdat hij een neger is. Waarop je wel mag discrimineren is zaken die voortvloeien uit persoonlijke overtuigingen, voor mij mag je bv wel zeggen dat je huis niet wil verhuren aan een Anderlecht supporter.

Dus volgens jouw visie mag ik dus geen onderscheid maken tussen een onnozele stomme en aartslelijke trien (bijvoorbeeld een groene!) en een superbeauty zoals pakweg mijn vrouwtje om ze voor de rest van haar/mijn leven een zo prachtig mogelijke toekomst te bieden...die spuuglelijke trien kan daar nochthans ook niet aan doen.

Als ik nu mijn huis enkel en alleen wil verhuren aan muzelratten omdat mijn eigendom nu toevallig in een Marokaanse getto ligt en ik geen gezeik wil met andersdenkenden (= niet muzelratten)......is dat dan ook discriminatie?

[Supe®Staaf]

Nog een te censureren oproep tot geweld op basis van religieuze voorkeur?

Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.
(Deut 13:6-10)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Unitaristen en separatisten gaan samenwerken....................On va rigoler 8)

En steeds maar die "domme nietzeggende" antwoorden op hetgeen niet in uw kraam past... De meeste "normaal denkende mensen" in dit land hebben echter al lang hun eigen opinie kunnen vormen over de zegeningen van de multiculwereld die door hun strot werd geduwd. Indien u die mensen allemaal perse als achterlijke bange racistische VB-adepten wil bestempelen (tegen beter weten in ?) is uw probleem.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

So be it.
En laat ons in een moeite dan ook de hele PS mee in de bak steken.
Wel ze eerst nog allemaal een flink pak rammel geven daar de hele partij de wetten vele malen zwaarder overtrad en overtreed.

PS maakt deel uit van het establishment, die krijg je niet zomaar voor een rechter. Laat staan voor een Vlaamse rechter. Oeps, grapje.

Ja, natuurlijk moeten alle schuldigen gestraft worden. De provocateurs eerst.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang de grens van de daad niet overschreden is, moeten 'oproepen' kunnen.
Wil jij b.v. volgende oproepen tot geweld van het internet en uit de boekwinkels verwijderen? Eerlijk antwoorden vooraleer verder te zeveren!

-"En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden"
(Gen. 17:14)

-"maar wie den naam des Heeren verwenst zal zeker ter dood gebracht worden: stenigen zal hem de gehele gemeente; zowel vreemdeling als inboorling zal ter dood gebracht worden als hij den Naam heeft verwenst."
(Lev. 24:16)

- Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;(Num 25:17)

-Zo zult gij alle inwoners des lands voor uw aangezicht uit de bezitting verdrijven, en al hun beeltenissen verderven; ook zult gij al hun gegotene beelden verderven, en al hun hoogten verdelgen.
(Num.33:52)

-En de HEERE, onze God, gaf hem voor ons aangezicht; en wij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk.
En wij namen te dier tijd al zijn steden in, en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens; wij lieten niemand overblijven.
(Deut. 2: 34-35)

-Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal;
(Deut. 7:16)

-.................

Ik kan hier tot morgenvroeg uit het handboek der katholieken blijven oproepen tot geweld citeren.
Voelt gij u als geode katholiek geneigd om een ticket naar het Midden-Oosten te bestellen om gevolg te geven aan voorgaande aansporingen?
Of beseft gij dat het baarlijke afzeik is, waar ge beter geen gevolg aan geeft als weldenkend mens?

Welnu, nochtans in uw redeneerwijze, zou het Oude Testament verboden lectuur moeten worden.

Niet zeveren...?
Wie ik ...of jij?

In welke tijd leef jij dan wel. Zulke teksten uit het oude Testament halen om de hedendaagse problematiek te vergoelijken? Ik dacht dat ook de Christelijke inspiratie, al lang niet meer uit die teksten gehaald werden. Bij jou is dit blijkbaar nog relevant voor deze tijd.

Maar ik wil wel duidelijke oproepen tot moord, verkracgting, diefstal, discriminatie verbieden, als ik dat zou kunnen. In Nederland is een wet in voorbereiding waarbij, bijvoorbeeld het "goedpraten van misdaden" strafbaar wordt gesteld.

De overheid (ook in ons land) heeft de taak haar inwoners te beschermen. In uw zienswijze zou het iedereen toegelaten zijn zelfs voor de ergste misdaden op te roepen en aan te zetten. Daarmee kan ik niet akkoord gaan. Is dat duidelijk?

Wil jij me dan ook eens antwoorden of ik in het voorbeeld welke ik aanhaalde over een oproep ('t zijn toch maar woorden) om mijn buur (of mijn vrouw) te doden, geen enkele verantwoordelijkheid zou hebben indien ik een of meerdere mensen kan ompraten, eventueel met vele beloften, dit effektief ook te doen?

Zijn dan alleen de uitvoerders verantwoordelijk, en ik in genen dele?