Plat racisme/De zwarte schepen... - Pagina 44

circe · 3 februari 2007, 14:31

Ik ga er hoe langer hoe meer van uit dat de originele vraagstelling van Anna List ("zijn het wel autochtone vlamingen") hoe langer hoe meer veld wint in mijn gedachten.

Ik lees dat het VB klacht heeft neergelegd wegens laster. Misschien zal het wel zo zijn dat de twee koppels en de huwelijk-afzeggende vader van het derde koppel als getuigen moeten optreden om te weten waar ze hun "racistisch gedachtengoed" hebben gehaald?

Vooral Noord-Afrikanen zijn gekend om hun aversie tegen de zwarte Afrikanen.
Ongehinderd door de vorm van inquisitie die de doorsnee vlaming ondertussen kent, zou het wel eens kunnen dat deze mensen volop voor hun racistische overtuiging uitkomen.
De gemiddelde racistische vlaming zou zich er op een andere manier vanaf maken denk ik (het inquisitie centrum in gedachten houdend).

Allez, moest ik op trouwen staan en de kleur van de schepen stond me niet aan, dan ging ik doodgewoon vertellen dat "de trouw" niet doorging! Daarvoor hoef je geen bijkomende verantwoording af te leggen.

Het zijn dus ofwel zéér domme mensen ofwel mensen voor wie de vervolging voor "racisme" onbestaand is.
Ik gok dus op het laatste: zeker bij "vader die het deed voor de schoonfamilie".

Online · 3 februari 2007, 14:33

Citaat:

Edina;2399724]

Denk je nu echt dat die op de uitnodiging zouden ingaan?

Je gaat niet op mijn hypothese. Ze past zeker niet?

Citaat:

Ze kunnen dat zelfs desnoods via een persbericht doen waarin hun namen niet vermeld staan... wat houdt hen tegen?

De bevooroordeeldheid van onze rooie pers en van de hearsay judges?

filosoof · 3 februari 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Maakt niet uit,iedereen moet het recht hebben om te kiezen wie hem wil en als die mensen geen congolees willen dan is dat hun goed recht.

Dus als jij geen kale, rosse, grote, kleine of vrouwelijke schepen wil moet dat op maat geleverd worden?

Edina · 3 februari 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je gaat niet op mijn hypothese. Ze past zeker niet?

Welke hypothese? Wat doet de achtergrond van de koppels ertoe? Denk je nu echt dat die openlijk gaan komen vertellen dat ze racisten zijn?

Citaat:

De bevooroordeeldheid van onze rooie pers en van de hearsay judges?

Waarom belet dat het bekend maken van je motivatie via een persbericht ofzo? Ik kan niet volgen, vrees ik?

Casca · 3 februari 2007, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

M.a.w. in feite wordt gewoon de onbeleefdheid bestraft met een boete van 20.000 euro en niet het racistische gedachtengoed?

Een discrete vraag aan de restauranteigenaar: "mijnheer, gelieve ervoor te zorgen dat ik zowel het voedsel dat U voorziet, enkel in aanraking komt met Kaukasisch uitziend bedienend personeel" is toegestaan, maar de onbeleefde roeper: "hai sèg! giene makak oan main èten hè" moet daarvoor 20.000 fr. boete betalen?

Circe, de wettekst is helemaal zo moeilijk niet...

Strafbaar is (het bewust) OPENBAAR (!) aanzetten tot directe DISCRIMINATIE, haat of geweld op grond van geslacht, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of fysieke eigenschap.

Een draak van een wet, maar soit

Edit: en over die hele zaak, wat een onmetelijke idioten zeg.

circe · 3 februari 2007, 14:44

Tuurlijk draak van een wet Casca.

Ik ben dol op die gepubliceerde rechtszaken op de CGKR site.

Raar genoeg vind ik geen rechtszaken op basis van "het geloof of de levensbeschouwing" .....

Als Lincoln hier ergens beweert dat "atheisten NOG een rang lager zijn"... vermoed ik dat zoiets eronder zou vallen!
Tegenwoordig is de boete 2.500 euro dacht ik!

Online · 3 februari 2007, 14:45

Citaat:

Welke hypothese? Wat doet de achtergrond van de koppels ertoe? Denk je nu echt dat die openlijk gaan komen vertellen dat ze racisten zijn?

Uiteraard doet de achtergrond van die koppels ertoe. Anders zou het niet zo politiek gerecupereerd worden.
Ik weet niet wat ze gaan komen vertellen Edina. Ik kan enkel vermoeden dat ze geen trek hebben om verscheurd te worden door hearsay judges nog voor ze hun mond hebben open gedaan.

Citaat:

Waarom belet dat het bekend maken van je motivatie via een persbericht ofzo? Ik kan niet volgen, vrees ik?

Tja, eerst lezen wat er staat hé.
De bevooroordeeldheid van de media.

circe · 3 februari 2007, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke hypothese? Wat doet de achtergrond van de koppels ertoe? Denk je nu echt dat die openlijk gaan komen vertellen dat ze racisten zijn?

Het lijkt me vooral interessant om eerst vast te stellen wat de achtergrond van de koppels is, alvorens luidkeels te gaan verkondigen dat het "dankzij het gedachtengoed van het VB" is dat ze tot zulke acties overgaan.
Het feit dat Jozef het geen "case" vind, begint me verdacht over te komen.

Citaat:

Waarom belet dat het bekend maken van je motivatie via een persbericht ofzo? Ik kan niet volgen, vrees ik?

Vermits Willockx al heeft besloten wat de motivatie van de niet-trouwlustge koppels IS, zou het toch wel leuk zijn dit eerst even te kunnen checken.
Van één geval weten we iets meer: de vader besloot de trouwpartij af te blazen omdat de schoonfamilie een probleem met het kleurtje had.
Misschien was het foute kleurtje niet inbegrepen in de bruidsschat en moest er korting worden gegeven?

filosoof · 3 februari 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik blijf erbij dat wat de koppels hebben gedaan niet strafbaar is volgens de antiracismewet. Net zo min als het strafbaar zou zijn te weigeren om bediend te worden door een zwarte kelner (in zoverre dat dit er enkel toe leidt niet bedient te worden).

Wat die verbalisatie betreft: daar zijn andere wetten voor. Je kan een verbalisatie door een agent nu eenmaal niet weigeren.

Neemt natuurlijk niet weg dat het hier om zuiver racisme gaat. Maar ze doen enkel zichzelf de das om. Ze zullen moeten verhuizen als ze willen trouwen en een zwarte schepen blijven weigeren. Eigenlijk best wel grappig.

'k ben benieuwd wat Marlboro roepen zal (mochten er ooit een VuilB schepen zijn ergens-God forbid!!) en iemand weigert die omdat het een VuilB-er is

Gorefest · 3 februari 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de vader besloot de trouwpartij af te blazen omdat de schoonfamilie een probleem met het kleurtje had.

Dus de schoonfamilie had er problemen mee, niet het koppel

Online · 3 februari 2007, 14:52

Citaat:

Het zijn dus ofwel zéér domme mensen ofwel mensen voor wie de vervolging voor "racisme" onbestaand is.
Ik gok dus op het laatste: zeker bij "vader die het deed voor de schoonfamilie".

In het laatste geval Circe, voorspel ik dat
1) het racismedebat plots stil valt
2) Edina het racisme plots afzwakt tot een eigenheid van de cultureel-religieuse identiteit en zal beginnen zwaaien met de vrijheid van godsdienstbeleving.
Sommige geloofsovertuigingen (ik heb het over de religieuse , niet de politieke) mogen racistische stellingen verkondigen en aanzetten tot haat en geweld. Zolang dat racisme gepleegd wordt onder auspiciën van één of andere godheid of profeet, blijft het 'vrijheid van godsdienstbeleving'.

Edina · 3 februari 2007, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Strafbaar is (het bewust) OPENBAAR (!) aanzetten tot directe DISCRIMINATIE, haat of geweld op grond van geslacht, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of fysieke eigenschap.

Voor alle duidelijkheid: dat is de antidiscriminatiewet. In het geval dat Circe aanhaalde was de antiracismewet van toepassing... maar het gaat inderdaad om het aanzetten tot.

Edina · 3 februari 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uiteraard doet de achtergrond van die koppels ertoe. Anders zou het niet zo politiek gerecupereerd worden.
Ik weet niet wat ze gaan komen vertellen Edina. Ik kan enkel vermoeden dat ze geen trek hebben om verscheurd te worden door hearsay judges nog voor ze hun mond hebben open gedaan.

Jij bent een echte krak in het posten van tegenstrijdige zaken... daarjuist hadden ze niet de juiste achtergrond en nu weer wel...

Citaat:

Tja, eerst lezen wat er staat hé.
De bevooroordeeldheid van de media.

So? Waarom zou dat een belemmering vormen voor het verspreiden van een persbericht?

Gorefest · 3 februari 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

maar het gaat inderdaad om het aanzetten tot.

Dus als de PS fraudeert -> FN haalt meer stemmen -> PS zet aan tot racisme en wat nog allemaal?

DannyS · 3 februari 2007, 14:55

Ach, voor iemand die een beetje kan lezen en schrijven mag het geen probleem zijn in het buitenland te huwen. Dat de schepen deze optie niet vernoemd doet vermoeden dat het om ongeleterden gaat, wat dan weer hun plat racisme verklaard, m.i.

Online · 3 februari 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

'k ben benieuwd wat Marlboro roepen zal (mochten er ooit een VuilB schepen zijn ergens-God forbid!!) en iemand weigert die omdat het een VuilB-er is

Edina zal alvast een draad openen om deze racismevariant krachtdadig te veroordelen.

Misschien zou je ook best wat meer op je taalgebruik letten. Want de anti-racist uithangen, en terzelfder tijd onverdraagzaamheid en discriminatie promoten, komt je geloofwaardigheid maar weinig ten goede.

circe · 3 februari 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor alle duidelijkheid: dat is de antidiscriminatiewet. In het geval dat Circe aanhaalde was de antiracismewet van toepassing... maar het gaat inderdaad om het aanzetten tot.

Tot wat zette die onbeleefde Antwerpenaar aan?

Online · 3 februari 2007, 15:00

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij bent een echte krak in het posten van tegenstrijdige zaken... daarjuist hadden ze niet de juiste achtergrond en nu weer wel...

Niks tegenstrijdig. Ik laat alle opties open Judge Hearsay zolang ik alle getuigen niet gehoord heb.

Online · 3 februari 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tot wat zette die onbeleefde Antwerpenaar aan?

Dat vraag ik mij nu ook eens af sé !
En nog meer : wie zette hij aan ?
Moet ik uit dat 'aanzetten tot' afleiden dat de mogelijke omstaanders en getuigen gingen 'haten'? Waarom kregen die dan geen klacht aan hun been ?

FRoNT-international · 3 februari 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

IK heb van jou de indruk dat je qua onverdraagzaamheid niet onderdoet voor de mensen die je van onverdraagzaamheid beschuldigt. De pot verwijt de ketel dus.

Ga maar eens zien op http://www.politicsinfo.net/forum/vi...=646136#646136

3 februari 2007, 14:31	#861
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik ga er hoe langer hoe meer van uit dat de originele vraagstelling van Anna List ("zijn het wel autochtone vlamingen") hoe langer hoe meer veld wint in mijn gedachten. Ik lees dat het VB klacht heeft neergelegd wegens laster. Misschien zal het wel zo zijn dat de twee koppels en de huwelijk-afzeggende vader van het derde koppel als getuigen moeten optreden om te weten waar ze hun "racistisch gedachtengoed" hebben gehaald? Vooral Noord-Afrikanen zijn gekend om hun aversie tegen de zwarte Afrikanen. Ongehinderd door de vorm van inquisitie die de doorsnee vlaming ondertussen kent, zou het wel eens kunnen dat deze mensen volop voor hun racistische overtuiging uitkomen. De gemiddelde racistische vlaming zou zich er op een andere manier vanaf maken denk ik (het inquisitie centrum in gedachten houdend). Allez, moest ik op trouwen staan en de kleur van de schepen stond me niet aan, dan ging ik doodgewoon vertellen dat "de trouw" niet doorging! Daarvoor hoef je geen bijkomende verantwoording af te leggen. Het zijn dus ofwel zéér domme mensen ofwel mensen voor wie de vervolging voor "racisme" onbestaand is. Ik gok dus op het laatste: zeker bij "vader die het deed voor de schoonfamilie". __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

3 februari 2007, 14:44	#866
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Tuurlijk draak van een wet Casca. Ik ben dol op die gepubliceerde rechtszaken op de CGKR site. Raar genoeg vind ik geen rechtszaken op basis van "het geloof of de levensbeschouwing" ..... Als Lincoln hier ergens beweert dat "atheisten NOG een rang lager zijn"... vermoed ik dat zoiets eronder zou vallen! Tegenwoordig is de boete 2.500 euro dacht ik! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

3 februari 2007, 14:55	#875
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Ach, voor iemand die een beetje kan lezen en schrijven mag het geen probleem zijn in het buitenland te huwen. Dat de schepen deze optie niet vernoemd doet vermoeden dat het om ongeleterden gaat, wat dan weer hun plat racisme verklaard, m.i.