Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 441

Svennies · 2 maart 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt toch voor onzin. Ergens geplukt van het internet zeker?

Rex Belgii betekent 'koning van België'. En als men koning is van België, dan is men natuurlijk ook in principe koning van de inwoners van België. En in de ogen van Willem I betekende 'België', de 'Verenigde Nederlanden' zoals in de tijd van Karel V, het grote idool van Willem I. Maar die betekenis had het woord 'België' in de tijd van Willem al lang niet meer. 'België' en 'Belgen' sloeg, zeker in de tijd van Willem, op het Zuiden en niet meer op de Verenigde Nederlanden van weleer. Willem leefde politiek gezien dan ook met zijn gedachten meer een paar eeuwen in het verleden.

Maar man toch om Uw gelijk toch maar te kunnen halen zou U de geschiedenis even in Uw voordeel gaan aanpassen,om maar niet te zeggen te gaan vervalsen.....

Citaat:

The proper title of the Belgian monarch is King of the Belgians rather than "King of Belgium". The title "King of the Belgians" indicates a popular monarchy linked to the people of Belgium, whereas the former would indicate standard constitutional or absolute monarchy linked to territory and a state. Mary, Queen of Scots, and George I, King of the Hellenes, are similar examples. In 1830 King Louis Philippe was proclaimed "King of the French" rather than the traditional "King of France". The now abolished Greek monarchy similarly was titled "King of the Hellenes", indicating a personal link with the people, not just the state. Moreover, the Latin translation of "King of Belgium" would have been Rex Belgii, which from 1815 was the name for the King of the Netherlands. Therefore, the Belgian separatists chose Rex Belgarum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_Belgium

Citaat:

None of these were "King of Belgium": their title is King of the Belgians. The latter phrase indicates a popular monarchy linked to the people of Belgium, whereas the former would indicate standard constitutional or absolute monarchy linked to territory and a state. Similarly, King Louis Philippe was proclaimed "King of the French" in 1830, not the traditional "King of France". The now abolished Greek monarchy similarly was titled "King of the Hellenes", indicating a personal link with the people, not just the state. More-over the Latin translation of "King of Belgium" would have been Rex Belgium, which from 1815 was the name for the King of the Netherlands. Therefore the Belgian separatists had to choose a Rex Belgarum.

http://www.statemaster.com/encyclope...lgian-monarchy

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt toch voor onzin. Ergens geplukt van het internet zeker?

Twee verschillende bronnen,eenzelfde vermelding...

Internet is alvast véél betrouwbaarder dan U als bronvermelding....

Hollander · 2 maart 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. En daarom heb ik ook altijd gesteld dat de naam 'België' als naam voor de nieuwbakken staat België, niet zo maar uit de lucht is komen vallen. Maar dat deze benaming voor de nieuwe staat in 1830 teruggaat op een begrip dat reeds op zijn minst ettelijke decennia bestond vóór het ontstaan van België, en waarmee grosso modo bedoeld werd: de Zuidelijke Nederlanden.

Je liegt dat het gedrukt staat. Jij beweerde eerder namelijk dat de naam België slaat op een volk, op het gebied van de zuidelijke Lage Landen, in feite op de identiteit van de bevolking van het huidige België.

Nu beweer je echter iets heel anders, namelijk dat de naam niet uit de lucht komt vallen. Jaaa, nogal wiedes komt de naam niet uit de lucht vallen. Het ligt ook nogal enigszins voor de hand dat een Franstalig deel van de bevolking van de lage landen na een revolutie kiest voor de Latijnse naam van onze gebieden, nietwaar? Er is echter nog nergens aangetoond dat België/Belg/Belgica/Belgique historisch gezien uitsluitend betrekking heeft gehad op het zuidelijk deel van de lagen landen, net zoals het noordelijk deel nooit het alleenrecht heeft gehad op de term Nederland / de Nederlanden.

NU, anno 2010 hebben onze soevereine gebieden elk een van de synoniemen in gebruik, dus is dat uiteraard anders. Maar historisch gezien slaat je betoog compleet de plank mis.

Svennies · 2 maart 2010, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Je liegt dat het gedrukt staat. Jij beweerde eerder namelijk dat de naam België slaat op een volk, op het gebied van de zuidelijke Lage Landen, in feite op de identiteit van de bevolking van het huidige België.

Nu beweer je echter iets heel anders, namelijk dat de naam niet uit de lucht komt vallen. Jaaa, nogal wiedes komt de naam niet uit de lucht vallen. Het ligt ook nogal enigszins voor de hand dat een Franstalig deel van de bevolking van de lage landen na een revolutie kiest voor de Latijnse naam van onze gebieden, nietwaar? Er is echter nog nergens aangetoond dat België/Belg/Belgica/Belgique historisch gezien uitsluitend betrekking heeft gehad op het zuidelijk deel van de lagen landen, net zoals het noordelijk deel nooit het alleenrecht heeft gehad op de term Nederland / de Nederlanden.

NU, anno 2010 hebben onze soevereine gebieden elk een van de synoniemen in gebruik, dus is dat uiteraard anders. Maar historisch gezien slaat je betoog compleet de plank mis.

Volgens mij hebben we met een neefje van dit exemplaar te maken in deze discutie...

http://images7.speurders.nl/images/1...18378137_1.jpg

system · 2 maart 2010, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Je liegt dat het gedrukt staat. Jij beweerde eerder namelijk dat de naam België slaat op een volk, op het gebied van de zuidelijke Lage Landen, in feite op de identiteit van de bevolking van het huidige België.
Nu beweer je echter iets heel anders, namelijk dat de naam niet uit de lucht komt vallen. Jaaa, nogal wiedes komt de naam niet uit de lucht vallen. Het ligt ook nogal enigszins voor de hand dat een Franstalig deel van de bevolking van de lage landen na een revolutie kiest voor de Latijnse naam van onze gebieden, nietwaar? Er is echter nog nergens aangetoond dat België/Belg/Belgica/Belgique historisch gezien uitsluitend betrekking heeft gehad op het zuidelijk deel van de lagen landen, net zoals het noordelijk deel nooit het alleenrecht heeft gehad op de term Nederland / de Nederlanden.

NU, anno 2010 hebben onze soevereine gebieden elk een van de synoniemen in gebruik, dus is dat uiteraard anders. Maar historisch gezien slaat je betoog compleet de plank mis.

Niets te liegen. Ja natuurlijk beweer ik dat. En dat beweer ik nog steeds.De Zuiderlijke Nederlanden waren grosso modo het gebied van het huidige België, uitgezonderd Luik. Ik heb nooit iets anders beweerd. En het woordje 'Belgii' en 'Belgen' kreeg vanaf de Oostenrijkers deze betekenis: namelijk het gebied dat betrekking had op de Zuiderlijke Nederlanden. En bij de Brabantse Omwenteling was dit maar precies hetzelfde. En onder Willem I idem dito. Toen sprak men zelfs over de Noord-Nederlanders als over de 'Hollanders'. En dus, de term 'Belgen' had dus niet meer betrekking op de Noordelijke Nederlanden. Zeker niet op de Noordelijke Nederlanden, want deze hadden ondertussen andere namen gekregen, zoals 'de Bataafse Republiek' en daarna 'het Koninkrijk Holland'. Men sprak niet (en nooit in die periode) over de Noord-Nederlanders als over 'de Belgen'. En dat was al sedert lang zo. U zou beter uw geschiedenis wat instuderen in plaats van de roepen als een kieken zonder kop.

Hollander · 2 maart 2010, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men sprak niet (en nooit in die periode) over de Noord-Nederlanders als 'de Belgen'. En dat was al sedert lang zo.

Hoe belachelijk ook in onze hedendaagse optiek, zélfs dáárvan is het tegendeel al aangetoond.

system · 2 maart 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Hoe belachelijk ook in onze hedendaagse optiek, zélfs dáárvan is het tegendeel al aangetoond.

Niets hebt u aangetoond. Helemaal niets. En u kunt ook niets aantonen, omdat wat ik vertel over de term 'Belg' of 'Belgen' niet mijn uitvinding is natuurlijk, maar omdat het nu eenmaal overeenkomt met de historische waarheid. En alhoewel u dat laatste zo te zien niet zint, zult er toch mee moeten leren leven.

Hertog van Gelre · 2 maart 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets te liegen. Ja natuurlijk beweer ik dat. En dat beweer ik nog steeds.De Zuiderlijke Nederlanden waren grosso modo het gebied van het huidige België, uitgezonderd Luik. Ik heb nooit iets anders beweerd. En het woordje 'Belgii' en 'Belgen' kreeg vanaf de Oostenrijkers deze betekenis: namelijk het gebied dat betrekking had op de Zuiderlijke Nederlanden. En bij de Brabantse Omwenteling was dit maar precies hetzelfde. En onder Willem I idem dito. Toen sprak men zelfs de Noord-Nederlanders als over de 'Hollanders'. En dus, de term 'Belgen' had dus niet meer betrekking op de Noordelijke Nederlanden. Zeker niet op de Noordelijke Nederlanden, want deze hadden ondertussen andere namen gekregen, zoals 'de Bataafse Republiek' en daarna 'het Koninkrijk Holland'. Men sprak niet (en nooit in die periode) over de Noord-Nederlanders als over 'de Belgen'. En dat was al sedert lang zo. U zou beter uw geschiedenis wat instuderen in plaats van de roepen als een kieken zonder kop.

U raakt een beetje verstrikt in uw leugens. Komt u er zélf nog wel uit?

system · 2 maart 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U raakt een beetje verstrikt in uw leugens. Komt u er zélf nog wel uit?

Het doet u pijn, ik weet het wel. En dan bent u wel genoodzaakt op de persoon te spelen in plaats van op de bal. Zwak, zeer , zéér zwak. Slechte verliezer.

Svennies · 2 maart 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets hebt u aangetoond. Helemaal niets. En u kunt ook niets aantonen, omdat wat ik vertel over de term 'Belg' of 'Belgen' niet mijn uitvinding is natuurlijk, maar omdat het nu eenmaal overeenkomt met de historische waarheid. En alhoewel u dat laatste zo te zien niet zint, zult er toch mee moeten leren leven.

En U nog veel minder aangezien Uw conclusie berust op brieven tussen een koning en een gezant die een persoonlijke omschrijving gebruiken die voor U meteen als de ultieme waarheid wordt bestempeld....

Geef eens serieus bewijs.....

Svennies · 2 maart 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het doet u pijn, ik weet het wel. En dan bent u wel genoodzaakt op de persoon te spelen in plaats van op de bal. Zwak, zeer , zéér zwak. Slechte verliezer.

U,mijn beste, ja dat wéten wij hier allemaal al héél lang...

system · 2 maart 2010, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En U nog veel minder aangezien Uw conclusie berust op brieven tussen een koning en een gezant die een persoonlijke omschrijving gebruiken die voor U meteen als de ultieme waarheid wordt bestempeld....

Geef eens serieus bewijs.....

Haha. Een internationale diplomaat die een 'persoonlijke omschrijving' geeft van een land. U bakt niet veel van. Ik heb zo de indruk dat uw postings eerder 'persoonlijke beschrijvingen' zijn van vanalles en nog wat.

Svennies · 2 maart 2010, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Haha. Een internationale diplomaat die een 'persoonlijke omschrijving' geeft van een land. U bakt niet veel van. Ik heb zo de indruk dat uw postings eerder 'persoonlijke beschrijvingen' zijn van vanalles en nog wat.

Een diplomaat is en blijft een gezant,maar dat U graag de semantische toer opgaat is mij allang duidelijk....

En dat voor iemand die onlangs nog foetelen tot algemeen nederlands bestempelde....

Gelukkig voor U ben ik niet geneigd om dit op semantische wijze uit te spelen,aangezien deze strategie het wapen is voor diegenen die dik ongelijk hebben en nu kijk eens mijn beste moedwillige

Citaat:

Citaat:
The proper title of the Belgian monarch is King of the Belgians rather than "King of Belgium". The title "King of the Belgians" indicates a popular monarchy linked to the people of Belgium, whereas the former would indicate standard constitutional or absolute monarchy linked to territory and a state. Mary, Queen of Scots, and George I, King of the Hellenes, are similar examples. In 1830 King Louis Philippe was proclaimed "King of the French" rather than the traditional "King of France". The now abolished Greek monarchy similarly was titled "King of the Hellenes", indicating a personal link with the people, not just the state. Moreover, the Latin translation of "King of Belgium" would have been Rex Belgii, which from 1815 was the name for the King of the Netherlands. Therefore, the Belgian separatists chose Rex Belgarum.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_Belgium

Citaat:
None of these were "King of Belgium": their title is King of the Belgians. The latter phrase indicates a popular monarchy linked to the people of Belgium, whereas the former would indicate standard constitutional or absolute monarchy linked to territory and a state. Similarly, King Louis Philippe was proclaimed "King of the French" in 1830, not the traditional "King of France". The now abolished Greek monarchy similarly was titled "King of the Hellenes", indicating a personal link with the people, not just the state. More-over the Latin translation of "King of Belgium" would have been Rex Belgium, which from 1815 was the name for the King of the Netherlands. Therefore the Belgian separatists had to choose a Rex Belgarum.
http://www.statemaster.com/encyclope...lgian-monarchy

Eat your heart out......

Hertog van Gelre · 3 maart 2010, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het doet u pijn, ik weet het wel. En dan bent u wel genoodzaakt op de persoon te spelen in plaats van op de bal. Zwak, zeer , zéér zwak. Slechte verliezer.

Zelfs hierin kunt u niet origineel zijn:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Gij raaskalt.
- U heeft niets uit de doeken gedaan, nergens, vandaar zijn vraag.
- U herhaalt uzelf voortdurend maar steeds zonder onderbouwing.
- U bent een slechte verliezer en onheus tegen nieuwelingen.
- Ik ben niet eens voor een piepklein stuk Limburger. Hoewel ik Limburg en de Limburgers hoog heb zou ik me heden ten dage bijna schamen overeenkomsten te hebben met u.

Geef toch eens toe dat u er faliekant naast zit, zeg. Dat is geen schande hoor, zeker niet voor een verblinde Belgicist.

Jan van den Berghe · 3 maart 2010, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar het bewijst wel mijn stelling. En die was en blijft: het woordje 'Belg' had betrekking op de zuidelijke Nederlanden.

Tot nu toe heeft u nog geen enkel bewijs aangebracht voor het gebruik van België/Belg/Belgisch in het Nederduits dat gangbaar was in de Oostenrijkse Nederlanden.

Geen enkel.

Jan van den Berghe · 3 maart 2010, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de 'zuidelijke Nederlanden' bedoelt u zeker. Want die betekenis was de dagdagelijkse geworden vanaf 1790 (maar vermoedelijk reeds vroeger) zoals u dit overigens zelf toegeeft.

Ook hier herhaalt u weer uw stelling zonder enig bewijs. En al zeker niet uit de Nederlandstalige bronnen van de Oostenrijkse tijd.

In dat verband: u ging nooit in op m'n vraag. Als die betekenis "vanaf 1790, maar vermoedelijk reeds vroeger", gangbaar was, hoe komt het dan dat we dat woord in de Nederlandse tekst van Verlooys aanklacht niet vinden? d'Onacht werd geschreven in 1788...

Als we het niet aantreffen bij Verlooy, wat was dan wel de oorzaak dat het taalgebruik in nauwelijks twee jaar dermate is veranderd?

Jan van den Berghe · 3 maart 2010, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien stellen wij ook vast dat, toen het VKN in mekaar plofte,Willem I, plotseling geen 'koning meer was van de Belgen', ...

Willem I is nooit koning geweest "van de Belgen" (en al evenmin van de Nederlanders), maar wel koning van de Nederlanden (in het Latijn Rex Belgii, in het Frans roi des Pays-Bas of roi des Belgiques), hertog van Limburg, groothertog van Luxemburg, burggraaf van Antwerpen, enz.

Jan van den Berghe · 3 maart 2010, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik volg dit topic al van zolang hij is opgestart (ja, volgde dit forum al jaren vooraleer ik mezelf aanmelde). Heb echter in die 440 pagina's vol post GEEN ENKEL bewijs van je gelezen waarin je je theorieën kon staven. En nu begin je me een beetje denigreren? In mijn ogen is dat een bewijs van je ongelijk, en nu ben je gefustreerd omdat je te koppig bent om toch toe te geven dat je ongelijk had.

Inderdaad, al zovele malen heeft system de stelling herhaald dat de benamingen Belg/België/Belgisch reeds onder de Oostenrijkers in ons taalgebruik zouden voorkomen en zelfs dominerend zijn. Tot op heden heeft hij geen enkele Nederduitse bron weten te citeren. Hoogstens kan hij verwijzen naar het Frans en Latijn, waarbij hij een soort merkwaardige redeneersprong maakt van die talen naar het Nederlands. Hij negeert het taalgebruik in het Nederlands van toen waarbij die Romaanse benamingen bijna steevast werden omgezet in het Nederduits door Nederlander/Nederlanden/Nederlands.

Eigenlijk komt system wel heel belabberd uit deze discussie, want hij heeft niet alleen getoond dat hij een bijzonder slechte verliezer is maar tevens de intellectuele eerlijkheid niet bezit zijn eigen stellingen te toetsen aan historisch bronmateriaal.

JP Coen · 3 maart 2010, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets hebt u aangetoond. Helemaal niets. En u kunt ook niets aantonen, omdat wat ik vertel over de term 'Belg' of 'Belgen' niet mijn uitvinding is natuurlijk, maar omdat het nu eenmaal overeenkomt met de historische waarheid. En alhoewel u dat laatste zo te zien niet zint, zult er toch mee moeten leren leven.

We zijn het al lang overeens dat het een uitvinding is van de Romeinen en dat het een Latijnse naam is.
De Nederlandse naam is "de Nederlanden"
De Latijnen en Belgicisten spraken in 1830 en ook nu ,liever over Belgie, om aan te geven dat het naar hun mening geen Nederlands gebied is.

Sidharta · 3 maart 2010, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

We zijn het al lang overeens dat het een uitvinding is van de Romeinen en dat het een Latijnse naam is.
De Nederlandse naam is "de Nederlanden"
De Latijnen en Belgicisten spraken in 1830 en ook nu ,liever over Belgie, om aan te geven dat het naar hun mening geen Nederlands gebied is.

Deze discussie maakt duidelijk hoe de geschiedvervalsing van de Belgicisten
in elkaar zit.

system · 3 maart 2010, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Willem I is nooit koning geweest "van de Belgen" (en al evenmin van de Nederlanders), maar wel koning van de Nederlanden (in het Latijn Rex Belgii, in het Frans roi des Pays-Bas of roi des Belgiques), hertog van Limburg, groothertog van Luxemburg, burggraaf van Antwerpen, enz.

U moet proberen te volgen.

Zie mijn antwoord: #8787