Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat ik TOTAAL NIET BEGRIJP, is dat we hier aan zichzelf verklaarde volbloed liberalen met handen en voeten - en wat nog allemaal - moeten trachten uit te leggen wat vrijemeningsuiting behelst.

Inderdaad

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat ik TOTAAL NIET BEGRIJP, is dat we hier aan zichzelf verklaarde volbloed liberalen met handen en voeten - en wat nog allemaal - moeten trachten uit te leggen wat vrijemeningsuiting behelst.

Zolang het maar geen lantaarnpalen zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel volgens hun ideologie. Ook volgens de toenmalige regelgeving.

Antwoord eens op post # 855.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja , maar er zijn grenzen. Om nogmaals het voorbeeld aan te halen: als ik zeg dat uw moeder een gepatenteerde hoer is die het met om wie doet in het dorp, dan is dit mijn mening en moet dit kunnen volgens het citaat. Ook al is mijn gezegde onwaar.

Ik weet niet of men dan nog kan akkoord gaan met voornoemde uitspraak van de ‘pseudo’-Voltaire. Volgens mij niet

Ik vind niet dat dat strafbaar zou moeten zijn.

Maar uw voorbeeld is zelfs niet zo correct vind ik. In uw voorbeeld gaat het over een uitspraak die duidelijk onwaar is. Als mijn moeder geen hoer is (met andere woorden: geen geld vraagt in ruil voor seks) en het niet met iedereen in het dorp doet (wat ook kan worden geverifieerd), dan bent u eenvoudigweg aan het liegen.

Of iemand de holocaust een goed idee vond of niet, is geen kwestie van liegen of niet hé. Dat is puur een kwestie van mening/voorkeur.

Het kan perfect dat iemand het een geweldig goed idee vond om joden uit te roeien. Als hij zegt 'ik vond het een geweldig goed idee om joden uit te roeien', vertelt hij geen leugens hé (zoals in uw voorbeeld). Hij verkondigt gewoon een voor u ongewenste mening.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Antwoord eens op post # 855.

Gebeurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wijs Patrick erop dat het steriel is om te zitten klagen over een wet die men 'slecht' lijkt te vinden. Daarmee gaat die wet heus niet vanzelf weggaan. Dat kan enkel door een wetswijziging, dus is het wachten tot het Blok daar een initiatief in neemt.

Goed, we zijn weer bij af. Dan was het dus totaal STERIEL om de regels van de Duitsers hier verkeerd of slecht te vinden he. Het volstond de juiste handelingen te plegen om ze te veranderen.

Kijk, het punt dat ik wil maken is dit:

Tijdens de oorlogsjaren waren de Duitse regels hier geldig, en die ondersteunden het antisemitisme en de Joden exterminatie. Dat was toen gewoon het gangbare wettelijke kader.

Het idee dat het NU verboden is om "positief" te doen over het opvolgen van de wetten toen, PER WET, is gewoon een absurditeit, en nog veel meer, als jij zegt dat het steriel is om negatief te doen over deze wet die dat zegt.

Het kan immers zijn dat binnen afzienbare tijd, er een andere opvolger van die absurde wet komt, die het illegaal maakt om positief te doen over het toepassen van DEZE wet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind niet dat dat strafbaar zou moeten zijn.

Maar uw voorbeeld is zelfs niet zo correct vind ik. In uw voorbeeld gaat het over een uitspraak die duidelijk onwaar is. Als mijn moeder geen hoer is (met andere woorden: geen geld vraagt in ruil voor seks) en het niet met iedereen in het dorp doet (wat ook kan worden geverifieerd), dan bent u eenvoudigweg aan het liegen.

Of iemand de holocaust een goed idee vond of niet, is geen kwestie van liegen of niet hé. Dat is puur een kwestie van mening/voorkeur.

Het kan perfect dat iemand het een geweldig goed idee vond om joden uit te roeien. Als hij zegt 'ik vond het een geweldig goed idee om joden uit te roeien', vertelt hij geen leugens hé (zoals in uw voorbeeld). Hij verkondigt gewoon een voor u ongewenste mening.

Nog een eenvoudiger voorbeeld:

Als ik zeg dat ik geen Belg ben, dan ben ik aan het liegen. Dat valt immers eenvoudig te verifiëren.

Als ik zeg dat ik het leuk (of niet leuk) vind om een Belg te zijn, dan gaat het om een mening.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, net niet...

Ik wijs Patrick erop dat het steriel is om te zitten klagen over een wet die men 'slecht' lijkt te vinden. Daarmee gaat die wet heus niet vanzelf weggaan. Dat kan enkel door een wetswijziging, dus is het wachten tot het Blok daar een initiatief in neemt.

.

De joden hadden dus maar voorstellen moeten indienen die hen terug alle rechten gaven. Daarbij mochten ze zich natuurlijk niet uiten als joden.

Of opnieuw:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

'Socialisme is verboden, maar het staat je vrij een initiatief te lanceren om dit aan te passen in het parlement. Let daarbij wel op dat je je niet als socialist uit, want dan vlieg je naar de gevangenis.'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja , maar er zijn grenzen. Om nogmaals het voorbeeld aan te halen: als ik zeg dat uw moeder een gepatenteerde hoer is die het met om wie doet in het dorp, dan is dit mijn mening en moet dit kunnen volgens het citaat. Ook al is mijn gezegde onwaar.

Jij mag dat perfect in een prive chat groep aan iemand die hetzelfde wil denken, vertellen he.

Daar waar er grenzen zijn, is als uw uitspraak CONCREET NADEEL berokkent aan mijn moeder. Maar dan moet zij U daarvoor schade vergoeding vragen. En daarvoor moet zij al op de hoogte zijn van uw gezegde. Wat, als gij dat enkel maar aan anderen zegt die daarmee goed kunnen lachen, in prive, natuurlijk niet kan, en eigenlijk ook geen nadeel betekent.

Maar uw voorbeeld is verkeerd, om de volgende reden. Mijn moeder is geen gepatenteerde hoer die het met gelijk wie doet in het dorp. Ge zijt dus gewoon aan het liegen. Dat is NIET wat Dries verweten wordt.

Wat Dries verweten wordt, is het volgende. Mijn moeder is van haar fiets gevallen en heeft zich gekwetst. Om een of andere reden heeft Dries mijn moeder niet graag. Misschien was zij zijn onderwijzeres en heeft hem destijds teveel bij zijn oren getrokken, weet ik veel. En nu mijn moeder gekwetst is, kan Dries zijn lol niet op, en hij maakt daar grappen over. Hij vindt dat plezant dat zij op haar bakkes gegaan is, en zegt dat hij het plezant zou vinden mocht ze nog eens vallen. Hij zegt dat aan zijn vrienden die ook niet veel van mijn moeder moeten hebben, en ze lachen daarmee.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat ik TOTAAL NIET BEGRIJP, is dat we hier aan zichzelf verklaarde volbloed liberalen met handen en voeten - en wat nog allemaal - moeten trachten uit te leggen wat vrijemeningsuiting behelst.

"Vrijheid van mening is ok, zolang die mening maar overeenkomt met de mijne"

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zie hier geen beschuldiging in.

Mensen zonder reden negationist noemen kan, volgens u?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zolang het maar geen lantaarnpalen zijn.

Lantaarnpalen zijn misschien snuggerder, ik weet het niet.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de wijze de maan toont, kijkt de gek naar zijn vinger.

Als de wijze, zoals gevraagd, een valabele bron geeft, bedoel je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u hebt ergens een probleem. En nog niet een klein. Dat is vooralsnog zeker!

Ik zie niet in waarom ik een probleem zou hebben. Gij wilt dat ik een negatief oordeel vel over een geschiedkundige gebeurtenis, wat volgens mij totaal absurd is als idee.

Ligt gij er 's nachts wakker van dat er miljoenen dinosauriërs dood gegaan zijn in een verschrikkelijke ramp ? Wel, voor mij is de Holocaust hetzelfde. Een gegeven uit het verleden, dat mij geen nadeel, noch voordeel oplevert, wat toch de basis is om iets goed of slecht te vinden.

En dan verschillende ASPECTEN van wat toen is gebeurd, transponeren naar een andere ingebeelde situatie, kan evengoed positief of negatief zijn, naargelang het U voordeel of nadeel oplevert he. Ik heb zelfs al eens geargumenteerd dat uiteindelijk de holocaust voor mij positief was, omdat ik anders niet zou bestaan. Maar dat was een heel natuurkundig-filosofische discussie die we hier niet gaan overdoen

Ik ben helemaal niet te vinden voor een huidig uitroeien van de Joden, omdat ik niet zie welk voordeel ik daarbij zou hebben. Ik wens NU dus geen holocaust, maar die is dan nu ook niet mogelijk zoals toen, dus stelt die vraag zich eigenlijk niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind niet dat dat strafbaar zou moeten zijn.

Maar uw voorbeeld is zelfs niet zo correct vind ik. In uw voorbeeld gaat het over een uitspraak die duidelijk onwaar is. Als mijn moeder geen hoer is (met andere woorden: geen geld vraagt in ruil voor seks) en het niet met iedereen in het dorp doet (wat ook kan worden geverifieerd), dan bent u eenvoudigweg aan het liegen.

Of iemand de holocaust een goed idee vond of niet, is geen kwestie van liegen of niet hé. Dat is puur een kwestie van mening/voorkeur.

Het kan perfect dat iemand het een geweldig goed idee vond om joden uit te roeien. Als hij zegt 'ik vond het een geweldig goed idee om joden uit te roeien', vertelt hij geen leugens hé (zoals in uw voorbeeld). Hij verkondigt gewoon een voor u ongewenste mening.

Dus u vindt dat wanneer iemand onterecht zegt dat uw moeder een hoer is en dit overal uitbazuint, dat dit allemaal moet kunnen.

Een mooie maatschappij gaan we met uw principes tegemoet. Wees daar maar zeker van.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Mensen zonder reden negationist noemen kan, volgens u?

negationist heeft juist een negatieve conotatie gekregen door hun eigen muilkorfwetten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom ik een probleem zou hebben. Gij wilt dat ik een negatief oordeel vel over een geschiedkundige gebeurtenis, wat volgens mij totaal absurd is als idee.

Ligt gij er 's nachts wakker van dat er miljoenen dinosauriërs dood gegaan zijn in een verschrikkelijke ramp ? Wel, voor mij is de Holocaust hetzelfde. Een gegeven uit het verleden, dat mij geen nadeel, noch voordeel oplevert, wat toch de basis is om iets goed of slecht te vinden.

En dan verschillende ASPECTEN van wat toen is gebeurd, transponeren naar een andere ingebeelde situatie, kan evengoed positief of negatief zijn, naargelang het U voordeel of nadeel oplevert he.

Ik ben helemaal niet te vinden voor een huidig uitroeien van de Joden, omdat ik niet zie welk voordeel ik daarbij zou hebben. Ik wens NU dus geen holocaust, maar die is dan nu ook niet mogelijk zoals toen, dus stelt die vraag zich eigenlijk niet.

Kom nu, men kan toch niet 'neutraal' staan tegenover gebeurtenissen zoals de holocaust. Als u dat niet inziet, dan is elke discussie verder overbodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De joden hadden dus maar voorstellen moeten indienen die hen terug alle rechten gaven. Daarbij mochten ze zich natuurlijk niet uiten als joden.

Voila.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

negationist heeft juist een negatieve conotatie gekregen door hun eigen muilkorfwetten.

Een negationist is iemand die een waar historische gebeurtenis of feit ontkent. Meestal gaat het over de holocaust, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kom nu, men kan toch niet 'neutraal' staan tegenover gebeurtenissen zoals de holocaust. Als u dat niet inziet, dan is elke discussie verder overbodig.

Je kan geen enkel deftig argument vinden he, behalve "maar enfin, dat kan toch niet !". Dat is lastig he, mensen die een andere mening hebben en U precies kunnen uitleggen waarom, en gij die daar met uw eigen "vaste wijsheden" staat met uw mond vol tanden want behalve met het voetje stampen kunt ge niks zeggen.

Ik heb U gezegd WAAROM ik daar neutraal tegenover sta, en zelfs lichtjes positief maar dat is waarschijnlijk te moeilijk om te volgen: zonder holocaust waren jij en ik hier niet.