Plat racisme/De zwarte schepen... - Pagina 45

Edina · 3 februari 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het lijkt me vooral interessant om eerst vast te stellen wat de achtergrond van de koppels is, alvorens luidkeels te gaan verkondigen dat het "dankzij het gedachtengoed van het VB" is dat ze tot zulke acties overgaan.
Het feit dat Jozef het geen "case" vind, begint me verdacht over te komen.

Lees de wet anders nog eens rustig na ofzo... de koppels hebben niets strafbaars gedaan volgens de antriracismewet!!! Die wet stelt namelijk racisme an sich niet strafbaar, wel bepaalde door racisme ingegeven daden en niet willen trouwen valt daar dus niet onder. Hoeveel keer moet ik dat eigenlijk nog herhalen?

Ik heb hier overigens nog niets gezegd over het VB. Ik vind dat zelfs niet relevant.

Maar het VB werd nu eenmaal wel al veroordeeld voor het aanzetten tot racisme en heeft zelf aangekondigd door te gaan op hetzelfde pad...

Citaat:

Vermits Willockx al heeft besloten wat de motivatie van de niet-trouwlustge koppels IS, zou het toch wel leuk zijn dit eerst even te kunnen checken.
Van één geval weten we iets meer: de vader besloot de trouwpartij af te blazen omdat de schoonfamilie een probleem met het kleurtje had.
Misschien was het foute kleurtje niet inbegrepen in de bruidsschat en moest er korting worden gegeven?

Het begint ondertussen echt komisch te worden... de bewuste koppels hebben hun motivatie gegeven aan de ambtenaren toen ze het huwelijk kwamen afzeggen. Het was de huidsleur van de schepen. Een puur racistsiche motivatie dus. En daar verandert de achtergrond van de koppels geen bal aan... het blijft immers racisme.

Edina · 3 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Dus als de PS fraudeert -> FN haalt meer stemmen -> PS zet aan tot racisme en wat nog allemaal?

Zoek eens op wat er bedoeld wordt met "aanzetten tot" ofzo...

baarle · 3 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"niet wij zijn zot: jullie zijn onozel" kan je horen bij elke geestesziekte.

"Niet wij zijn zot, jullie zijn racistisch"

"Niet wij zijn autoritair, jullie zijn onverdraagzaam"

Etc. etc.

Je bent een schatje, Feremans.

Gorefest · 3 februari 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoek eens op wat er bedoeld wordt met "aanzetten tot" ofzo...

Dat was nu een simpele redenering door de simpele werkmensch

Edina · 3 februari 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Edina zal alvast een draad openen om deze racismevariant krachtdadig te veroordelen.

Zoek eens op wat er onder racisme wordt verstaan ofzo. Dat blijkt voor velen toch een erg moeilijk begrip...

Edina · 3 februari 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tot wat zette die onbeleefde Antwerpenaar aan?

Tot discriminatie, haat én geweld. Drie in één als het ware.

(overigens ben ik van mening dat zo'n mensen zelfs niet gestraft moeten worden... ze gewoon de deur wijzen, lijkt mij interessanter)

Online · 3 februari 2007, 15:09

[quote]

Citaat:

de bewuste koppels hebben hun motivatie gegeven aan de ambtenaren toen ze het huwelijk kwamen afzeggen.

Dat blijft hearsay.
Die ambtenaren kunnen als getrouwe SPA-partijslaven om het even wat uit hun mouw geschud hebben.

baarle · 3 februari 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het staat de koppels in kwestie vrij om hun motivatie voor het afzeggen van hun trouw bekend te maken. Maar vanzelfsprekend gaan ze niet komen vertellen op de televisie dat ze dat deden omwille van zijn huidskleur... daarom zwijgen ze waarschijnlijk.

Waarom zouden ze zich moeten verantwoorden? Is hier soms een inquisitie werkzaam, waar tegenover iedereen verantwoording moet afleggen?

En zeg eens, op welke bewijzen baseer jij je om te stellen dat het huidskleur van de schepen de doorslaggevende reden voor de weigering is? Alweer hearsay, zeker?

circe · 3 februari 2007, 15:11

Voor zover ik weet werden drie VZW's veroordeeld.... en heb ik nergens bewijzen gezien die effektief een gevolg waren van het "aanzetten tot"
(tenzij een verbod op vrouwenbesnijdenis een gevolg was van hun aanklacht tegen vrouwenbesnijdenis).

Dus Willockx zet niet aan tot..... op basis van politieke overtuiging.... als hij ervan uitgaat dat het VB de oorzaak is van de niet-trouwlustigheid?

En die SPA functionaris zet evenmin aan tot.... op basis van politieke overtuiging ... als hij niet naast een VB mandataris wil zitten?

Maar iemand anders zet dan weer wèl aan tot.... op basis van afkomst.... als hij een andere plaats wil op de trein?

Gezien de uitgesproken boetes wil ik toch wel serieus weten waarover het gaat.

Online · 3 februari 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tot discriminatie, haat én geweld. Drie in één als het ware.

Dus het slachtoffer werd aangezet tot volgende reactie :
- discriminatie
- haat
- geweld
Kan je dat bewijzen?
Waarom kreeg het slachtoffer geen klacht aan zijn been mits hij zich tot die feiten liet aanzetten?

Online · 3 februari 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoek eens op wat er onder racisme wordt verstaan ofzo. Dat blijkt voor velen toch een erg moeilijk begrip...

Ik zie geen fundamenteel verschil tussen racisme en discriminatie of andere vormen van onverdraagzaamheid.
Misschien moet je onze de officiële leedmeter eens bezorgen waaruit dat fundamentele verschil zou moeten blijken.

Edina · 3 februari 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat blijft hearsay.
Die ambtenaren kunnen als getrouwe SPA-partijslaven om het even wat uit hun mouw geschud hebben.

Ze worden toch niet vervolgd? Hun namen worden niet bekend gemaakt én ze kunnen als ze dat willen zelf in de openbaarheid treden om hun versie van de feiten te geven...

Wat is het probleem eigenlijk?

Online · 3 februari 2007, 15:16

Citaat:

Ze worden toch niet vervolgd? Hun namen worden niet bekend gemaakt

Garandeer jij dat namens de volledige pers ?

Edina · 3 februari 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom zouden ze zich moeten verantwoorden? Is hier soms een inquisitie werkzaam, waar tegenover iedereen verantwoording moet afleggen?

Maar nee, die doen toch gewoon wat ze willen? Ze worden ook niet vervolgd en hun namen worden niet bekend gemaakt. Voor dat laatste zie ik eigenlijk alleen de rechterzijde oproepen

Citaat:

En zeg eens, op welke bewijzen baseer jij je om te stellen dat het huidskleur van de schepen de doorslaggevende reden voor de weigering is? Alweer hearsay, zeker?

Ze hebben dat aan de ambtenaar verteld toen ze hun huwelijk kwamen afzeggen. Ik heb vooralsnog geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

circe · 3 februari 2007, 15:18

Citaat:

Wat is het probleem eigenlijk?

Ik vermoed dat je dan aan Willockx moet vragen hoor! Dié maakte er een probleem van toch?

Edina · 3 februari 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus het slachtoffer werd aangezet tot volgende reactie :
- discriminatie
- haat
- geweld
Kan je dat bewijzen?
Waarom kreeg het slachtoffer geen klacht aan zijn been mits hij zich tot die feiten liet aanzetten?

Nope, probeer nog eens wat...

baarle · 3 februari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hebben dat aan de ambtenaar verteld toen ze hun huwelijk kwamen afzeggen.

Wie zegt dat?

En waarom zou een "ambtenaar" een betrouwbare bron zijn?

Citaat:

Ik heb vooralsnog geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Er is dus geen onderzoek nodig alvorens je vonnis (racisme!) te vellen?

Gorefest · 3 februari 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

én ze kunnen als ze dat willen zelf in de openbaarheid treden om hun versie van de feiten te geven...

De omgekeerde bewijslast dus, de koppels zullen dus zelf hun 'onschuld' moeten aantonen na dagen door het slijk gehaald te zijn door de poco media.
'Veroordeeld' worden door de media voor feiten wat niet eens strafbaar zijn.. wat nog geen scheet waard is.. moet kunnen in België

Online · 3 februari 2007, 15:20

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar nee, die doen toch gewoon wat ze willen? Ze worden ook niet vervolgd en hun namen worden niet bekend gemaakt. Voor dat laatste zie ik eigenlijk alleen de rechterzijde oproepen

Hoe lkan Edina dat nu garanderen ?

Citaat:

Ze hebben dat aan de ambtenaar verteld toen ze hun huwelijk kwamen afzeggen. Ik heb vooralsnog geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

En wat als die ambtenaar een potje staat te liegen.Is best mogelijk hoor, zo'n trouwe Spa-partijslaaf die een voorgekouwde statement aflegt. Zeker in aanloop van de verkiezingen.

Online · 3 februari 2007, 15:23

Citaat:

Er is dus geen onderzoek nodig alvorens je vonnis (racisme!) te vellen

In het geval van aboriginal-racisten is dat niet nodig. In het geval van allochtone racisten is het een must. Dit ter duiding van Edina's standpunt.

3 februari 2007, 15:11	#889
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Voor zover ik weet werden drie VZW's veroordeeld.... en heb ik nergens bewijzen gezien die effektief een gevolg waren van het "aanzetten tot" (tenzij een verbod op vrouwenbesnijdenis een gevolg was van hun aanklacht tegen vrouwenbesnijdenis). Dus Willockx zet niet aan tot..... op basis van politieke overtuiging.... als hij ervan uitgaat dat het VB de oorzaak is van de niet-trouwlustigheid? En die SPA functionaris zet evenmin aan tot.... op basis van politieke overtuiging ... als hij niet naast een VB mandataris wil zitten? Maar iemand anders zet dan weer wèl aan tot.... op basis van afkomst.... als hij een andere plaats wil op de trein? Gezien de uitgesproken boetes wil ik toch wel serieus weten waarover het gaat. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o