Brexit

[eno2]

Labour’s plan for a people’s vote on the final Brexit deal can heal the country

Tom Watson
The party is uniting behind a new referendum

Alleen een tweede referendum kan de UK samenbrengen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar die obsessie van straffen vandaan komt. Het is blijkbaar de UK straffen, als die niet alle voordelen mogen behouden maar alle engagementen mogen droppen.

De NORMALE manier om weg te gaan is no-deal. Hier was er een kleine extra moeilijkheid, dat de Britten, onder no deal, de GVA aan hun laars lapten. Er zijn ook openstaande rekeningen voor lopende engagementen.

De EU was, onder art 50, gedwongen om met de Britten over een overgangsperiode te onderhandelen. Dat hebben ze dan ook gedaan.

De Britten kenden even goed (in principe) de REGELS van de EU, maar ze dachten dat ze het op een voordelig akkoordje konden gooien, en dat de regels niet op hen van toepassing waren. Nu noemen ze het "straffen" als de EU gewoon haar verschillende regels toepast en er geen politiek gesjacher bij komt kijken.

Het is vrij eenvoudig voor de Britten: als zij denken dat het voorgestelde akkoord slechter is dan geen akkoord, waarom twijfelen ze dan ? Waarom springen ze dan niet op de mogelijkheid van geen akkoord ? Waar zit het probleem ?

Ik zal U zeggen waar het probleem is: ze waren dat niet van plan. Ze waren er echtentechtig van overtuigd dat zij meer konden bekomen dan de normale regels van de EU voorschreven. Het simpelweg toepassen van de EU regels is voor hen een straf. Maar ze kunnen die straf toch ontlopen door gewoon ontlopen door zonder deal weg te gaan. Maar dat is te negatief. Tja.

"De NORMALE manier om weg te gaan is no-deal." -> ongelooflijk dat een normaal denkend mens die evidentie niet snapt.
../...
En dat ander gelul van sommigen dat een enkel een nieuw referendum de Britten kan bijeen brengen is ook al kwatsch in 't kwadraat. Het resultaat zou wellicht (misschien) een paar procentjes de andere kant overhellen maar niet voor een overgrote meerderheid zorgen.
Dus: verdeeldheid galore blijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ierland heeft dat ook ondertekend zonder dat er ook maar een vermelding is van de EU, er is dus wel degelijk een verdrag onder goedkeurend oog van de EU. Wat de situatie ook is zal Ierland en de EU het verdrag moeten volgen.

Nee, je snapt het niet. De EU *is ook een verdrag*. Een verdrag moet geen ander verdrag volgen. Ierland is gebonden door twee verschillende verdragen: de EU en de GVA. Het is nu zo dat de GVA mogelijk waren omdat de EU er was (destijds de EEG). Aangezien een van de twee ondertekenaars van de GVA, de UK, de impliciete bestaansmogelijkheid van de GVA, die de EEG/EU was, opgegeven heeft, *en daar geen vervangende regeling voor in de plaats zet*, zit Ierland met een probleem: de GVA akkoorden EN de EU verdragen zijn in tegenspraak met elkaar nu, door het gedrag van de UK. Aangezien Ierland in elk geval niet aan beide kan voldoen, zal het kiezen: oftewel de GVA honoreren, en de EU verdragen schenden (dus de EU verlaten) oftewel de EU verdragen honoreren en de GVA schenden. Want beide zijn niet compatibel, omdat de Britten de situatie veranderd hebben en geen oplossing hebben aangebracht.

Natuurlijk zal men vanuit de EU alles trachten te doen om die GVA te laten respecteren ; en ja, technologische oplossingen trachten in te schakelen *waarvan men niet weet of dat eigenlijk werkt*, en de Britten geen tramkaart geven voor ze terug aan tafel komen zitten om dat probleem aan te pakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel, jij woont in de UK en de Brexit wordt een feit.
De dag daarop staat er iemand aan je deur en die eist 3.400 euro (omgerekend natuurlijk) van u.
Je moet betalen, want je hebt geen andere keuze.

Wat ga jij dan doen ?
Dat braafjes betalen ?

Dat gebeurt nu al overal in de wereld, dat heet "belastingen". En ja, iedereen aanvaart dat, omdat de staat zoveel geweld aan de dag kan leggen als ge dat niet doet, dat ge geen keuze hebt, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alleen een tweede referendum kan de UK samenbrengen.

Nee, de UK is voorgoed verdeeld. De enige manier is een brexit door te voeren, omdat er een symbolisch kleine meerderheid daarvoor gestemd heeft. Doodgewoon omdat in onze maatschappijen, de smoes van de "democratie" het enige nog een beetje is dat min of meer (het is aan het verminderen) een consensus geniet.

Een brexit is het einde van de wereld niet. Het is wel economisch nogal dom, het gaat veel geld kosten enz.... maar het is niet zo erg. Het voordeel van een brexit te doen is dat het concreet wordt. Dat men "het gedaan heeft". Er is op lange termijn niks irreversiebels aan. Willen ze nadien echt terugkomen, dan zal dat altijd mogelijk zijn. Men moet niet over dramatiseren.

Het komt gewoon op een slecht moment. De wereld economie, en de EU economie, gaan niet goed. Het zou het duwtje kunnen zijn dat spullen in gang zet. Maar voor de rest is het niet zo een drama.

Voor de rest van de EU is het ook goed. Ten eerste zijn de Britten nooit EU fans geweest. Ten tweede gaan we nu zien of die EU iets waard is. Als het, na enige aanpassing die natuurlijk zeer zal doen, de Britten voor de rest voor de wind gaat, dan gaat de EU uiteenvallen, want heeft geen bestaansreden meer. Dan gaat iedereen naar de deur rennen, en gaat Tusk zijn brievenbus vol art 50 brieven zitten. Als de Britten boomschors eten, dan weten we tenminste dat die EU iets goeds is.

Dus, vooruit met de geit.

Wat wel ongelofelijk oliekoekendom is, is van tot op de laatste dag niet te weten of ze het nu gaan doen of niet. DAT is veel schadelijker dan de brexit zelf op den duur.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel, jij woont in de UK en de Brexit wordt een feit.
De dag daarop staat er iemand aan je deur en die eist 3.400 euro (omgerekend natuurlijk) van u.
Je moet betalen, want je hebt geen andere keuze.

Wat ga jij dan doen ?
Dat braafjes betalen ?

Enne, het volgend jaar komt hij weer aanbellen...

Daar komt het zo dus een beetje op neer.

Als je denkt dat iedereen dat zo maar 'braafjes' zal aanvaarden, 'voor het goede doel', dan ....
Het volk begint dit nu te beseffen, maar dat is nu wel wat laat.

http://newsmonkey.be/article/91840

De Vlaming betaalt dat elk jaar aan Wallobrux...

Ik kan je wel begrijpen dat je in Bxl niet meer durft rond lopen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel, jij woont in de UK en de Brexit wordt een feit.
De dag daarop staat er iemand aan je deur en die eist 3.400 euro (omgerekend natuurlijk) van u.
Je moet betalen, want je hebt geen andere keuze.

Wat ga jij dan doen ?
Dat braafjes betalen ?

Enne, het volgend jaar komt hij weer aanbellen...

Daar komt het zo dus een beetje op neer.

Als je denkt dat iedereen dat zo maar 'braafjes' zal aanvaarden, 'voor het goede doel', dan ....
Het volk begint dit nu te beseffen, maar dat is nu wel wat laat.

http://newsmonkey.be/article/91840

Met een simpele berekening zie je dat 3400 euro per persoon gelijk staat aan 10% van het jaarlijkse BNP en 20% van de jaarlijkse belastingsinkomsten, ieder jaar.

Denk eens een beetje na, die cijfers gaan er wel zijn maar laat ons zeggen dat ze er fake news van gemaakt hebben door er wat aan te rommelen. Het is nog erger dan het fake news bij Trump maar omdat het voor de goeie zaak is wordt het met de mantel der liefde bedekt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het niet. De EU *is ook een verdrag*. Een verdrag moet geen ander verdrag volgen. Ierland is gebonden door twee verschillende verdragen: de EU en de GVA. Het is nu zo dat de GVA mogelijk waren omdat de EU er was (destijds de EEG). Aangezien een van de twee ondertekenaars van de GVA, de UK, de impliciete bestaansmogelijkheid van de GVA, die de EEG/EU was, opgegeven heeft, *en daar geen vervangende regeling voor in de plaats zet*, zit Ierland met een probleem: de GVA akkoorden EN de EU verdragen zijn in tegenspraak met elkaar nu, door het gedrag van de UK. Aangezien Ierland in elk geval niet aan beide kan voldoen, zal het kiezen: oftewel de GVA honoreren, en de EU verdragen schenden (dus de EU verlaten) oftewel de EU verdragen honoreren en de GVA schenden. Want beide zijn niet compatibel, omdat de Britten de situatie veranderd hebben en geen oplossing hebben aangebracht.

Natuurlijk zal men vanuit de EU alles trachten te doen om die GVA te laten respecteren ; en ja, technologische oplossingen trachten in te schakelen *waarvan men niet weet of dat eigenlijk werkt*, en de Britten geen tramkaart geven voor ze terug aan tafel komen zitten om dat probleem aan te pakken.

Practisch kunnen ze niet beiden tegelijk gevolgd worden, daarom dat een regeling volgens de regeltjes niet kan werken. Er moet iets speciaals komen en dat kan blijkbaar maar na een harde Brexit onder de druk van de realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Practisch kunnen ze niet beiden tegelijk gevolgd worden, daarom dat een regeling volgens de regeltjes niet kan werken.

Het werkte, he. Het is omdat een van de ondertekenaars plots de werkende oplossing overboord gooit, en niks deftigs in de plaats zet, dat er een probleem is.

Maar je hebt gelijk, art 50 was een fout, men heeft daar toen niet aan gedacht, maar art 50 zou voor de UK niet mogen gelden hebben. De EEG was in orde, want men kon niet uit de EEG stappen. Dus was de EEG in perfect akkoord met de GVA. De UK en Ierland zaten samen opgesloten in de EEG, en zonder elkaars toestemming konden ze niet weg. Bij de overgang op de EU, met de invoering van art. 50, heeft men de fout gemaakt om dat artikel niet te blokkeren voor de UK en Ierland zonder wederzijdse toestemming.

Als je het dus helemaal doordrijft, zou je moeten stellen dat het invoeren van art 50 verkeerd was (te ruim, door het ook laten toe te passen door de UK en Ierland apart) en dus niet had mogen geactiveerd worden door het UK.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het werkte, he. Het is omdat een van de ondertekenaars plots de werkende oplossing overboord gooit, en niks deftigs in de plaats zet, dat er een probleem is.

Maar je hebt gelijk, art 50 was een fout, men heeft daar toen niet aan gedacht, maar art 50 zou voor de UK niet mogen gelden hebben. De EEG was in orde, want men kon niet uit de EEG stappen. Dus was de EEG in perfect akkoord met de GVA. De UK en Ierland zaten samen opgesloten in de EEG, en zonder elkaars toestemming konden ze niet weg. Bij de overgang op de EU, met de invoering van art. 50, heeft men de fout gemaakt om dat artikel niet te blokkeren voor de UK en Ierland zonder wederzijdse toestemming.

Als je het dus helemaal doordrijft, zou je moeten stellen dat het invoeren van art 50 verkeerd was (te ruim, door het ook laten toe te passen door de UK en Ierland apart) en dus niet had mogen geactiveerd worden door het UK.

Dan zou er geen artikel 50 geweest zijn omdat de UK die mee beslist heeft en geen GV akkoorden als die zouden gekoppeld zijn aan de EU. Dus als, als, als wil niets zeggen want dan zou er iets compleet anders geweest zijn.

Noord Ierland is zoals Cyprus, daar moet iets speciaal rond gemaakt worden, het past niet binnen de gewone regeltjes.

[eno2]

Snap election:

Als May geen 2/3 haalt voor een snap election kan ze in de daarop volgende motie van wantrouwen nog tegen zichzelf stemmen, dat zou grappig zijn.

May is set to return to Brussels for an emergency European council summit on 10 April. The EU27 expect her to ask for a longer delay or accept a no-deal Brexit two days later, on 12 April.

Ik denk dat de EU zijn kans gaat missen om snel van de Britten af te raken….

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Snap election:

Als May geen 2/3 haalt voor een snap election kan ze in de daarop volgende motie van wantrouwen nog tegen zichzelf stemmen, dat zou grappig zijn.

Ik denk dat de EU zijn kans gaat missen om snel van de Britten af te raken….

Ze heeft al gezegd dat ze niet gaat voor nieuwe verkiezingen en er zou ook geen 2/3 meerdeheid voor zijn. Idem voor een motie van wantrouwen.

Als dat zo is dan rest er nog enkel de harde Brexit, of zijn er nog mogelijkheden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze heeft al gezegd dat ze niet gaat voor nieuwe verkiezingen en er zou ook geen 2/3 meerdeheid voor zijn. Idem voor een motie van wantrouwen.

Een motie van wantrouwen heeft enkel een gewone meerderheid vandoen

Als dat zo is dan rest er nog enkel de harde Brexit, of zijn er nog mogelijkheden?

post 9132>

May is set to return to Brussels for an emergency European council summit on 10 April. The EU27 expect her to ask for a longer delay or accept a no-deal Brexit two days later, on 12 April.

Mijn indruk is dat ze niet zal gaan voor een No Deal. Niettegenstaande al haar stompzinnig gepoker met No Deal al die tijd. Ik denk/hoop dat ze daar niet onverantwoordelijk/geschift genoeg voor is

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze heeft al gezegd dat ze niet gaat voor nieuwe verkiezingen

De hint van snap elections kwam van May zelf en een deel van de Tories reageerde furieus

In a sign of the collapse in authority suffered by the prime minister, cabinet ministers are among those warning that there will be a serious campaign by Conservative MPs to vote against an election headed by May, a move she hinted at last week to break the Brexit deadlock.

https://www.theguardian.com/politics...-snap-election

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat alleen al de aankondiging om een nieuw referendum organiseren, aanleiding zal geven tot zware rellen.
Met als titel: "We voted".
De brexiteers zijn keikoppen.

Ik vermoed dat als de Brexit echt pijn gaat doen ook.

[eno2]

Op een bewering van mogelijks zware rellen kan je geen mogelijks beste, noodzakelijke of enige echte oplossing uitsluiten.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik vermoed dat als de Brexit echt pijn gaat doen ook.

Is 3400€ per jaar echt pijn ?

[eno2]

Mar 28, 2019 ANATOLE KALETSKY
A no-deal disaster is still theoretically possible when the next Brexit deadline arrives on April 12. But a much longer extension is almost certain, now that the principle of a potentially endless negotiation has prevailed.

LONDON – By removing the hard deadline for completing negotiations on the United Kingdom’s withdrawal from the European Union, the EU has avoided the disaster of a 2008-style sudden stop in business with its second-largest trading partner. This decision dramatically improves the economic and political outlook for the UK and all of Europe.

https://www.project-syndicate.org/

For Britain, the prospects are suddenly much clearer and better than at any time since June 2016. While the likelihood that Prime Minister Theresa May will soon be ousted could create the impression of a constitutional crisis, the reality is that political conditions are sure to stabilize once the period for renegotiating the UK-EU relationship is extended again from the new, very soft, April 12 deadline until the end of the year or beyond. How this extension comes about – whether because of a new prime minister or a general election or a second referendum or a vote in Parliament to erase all of May’s “red lines” which prevented her negotiating a Norwegian-style associate membership of the EU – is impossible to predict. It is also not very important.

Zo hoor je 't ook eens van een ander.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Noord Ierland is zoals Cyprus, daar moet iets speciaal rond gemaakt worden, het past niet binnen de gewone regeltjes.

Uiteraard, vandaar dat er dus iets uitgewerkt moet worden. Het probleem is dat de EU een voorstel had: een speciaal statuut voor N-I. De BRITTEN zijn niet afgekomen met een technologische oplossing, ze zijn afgekomen met een CUSTOMS UNION en een idee om later over eventuele technologische oplossingen te spreken. Voor de EU was dat ook goed. Alleen maar een loze belofte zonder concreet plan van technologische oplossingen, daar hadden ze aan de EU kant (uiteraard) geen vertrouwen in: ge kunt die Britten voor geen cent vertrouwen. Die beloven vanalles en vegen er dan hun laars aan. Dus was dat voor de EU prima, dat VOORSTEL VAN DE BRITTEN: een customs union als terugval oplossing, en de belofte om iets anders uit te werken.
Dat ze ginder nu zelf niet akkoord zijn met hun eigen voorstel, is sneu natuurlijk. Wat willen ze dan ? Dat de EU hun vage beloftes gelooft ? Een blanco cheque van de EU, nee. Ze hadden maar met iets moeten afkomen dat werkte, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik denk dat de EU zijn kans gaat missen om snel van de Britten af te raken….

Inderdaad. Macron moet zijn nagels afbijten dat hij die geste van 2 weken voor Angela heeft gedaan...