Brexit

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de EU is dat ideaal. Als zij een douane unie willen, dan heeft de EU zo goed als geen enkele economische implicatie, is Ierland content en zijn we van die zageventen in de EU af.

Maar voor hen is het zo ongeveer het domste statuut dat ze kunnen hebben: ze spelen ongeveer al het goeie van de EU kwijt, en blijven opgesloten qua handelsakkoorden.

Het strikt enige voordeel dat een douane unie voor hen zou hebben, is dat de schade op economisch vlak beperkt is, en dat ze kunnen zeggen dat ze een brexit gedaan hebben. Maar netto gezien is er GEEN ENKEL voordeel aan voor hen, ten aanzien van lid zijn van de EU.

De enige twee uitkomsten die WEL zinvol konden zijn zonder lid te zijn van de EU waren:
- no-deal brexit om in isolatie te gaan
- May's deal, als het nadien goed afloopt, er een oplossing uitgewerkt wordt ten aanzien van N-I, en als er een positief handelsakkoord zou onderhandeld worden. Dan hadden ze - zij het wel met het risico dat het ook had kunnen tegenvallen - de mogelijkheid om het beste van elk deel te hebben: vrijheid om vrijhandel te doen, goeie handel met de EU, oplossingske in N-I en voor de rest redelijk vrij.

Wel het is zoals Parcival zegt: er gan er daar raar opkijken als ze volgende week te weten komen wat een douane unie is.

Ik heb trouwens al een paar keer een vrij saaie meneer die blijkbaar in een technische Brexit commissie zit horen waarschuwen voor wat de overgangsperiode van May (douane unie) feitelijk inhield voor het UK. Niemand luisterde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.belfasttelegraph.co.uk/n...-37965333.html

De pond begint ginder te vallen...

De EU is wat het vredesproces in N-I mogelijk maakte.

“I think it would be actually better staying in the European Union than living under this withdrawal agreement,” he told LBC radio

Een waarheid als een koe, zo slim zijn ze wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de EU na 2 Europese verkiezingen nog een unanieme stemming kunnen krijgen om een positief handelsakkoord toe te staan.

Denk eens na, de UK staat momenteel in een slechte onderhandelingspositie en heeft niet veel uit de brand kunnen slepen, met May's deal zouden ze in een nog slechtere positie staan tegenover de EU. In welke realiteit gaat de UK daarbinnen dan wel een goeie deal kunnen onderhandelen? Als ze dit goedkeuren zijn ze toast.

De enige opties zijn nu harde Brexit of nieuwe verkiezingen met verder uitstel van de brexit, met nog jaren verder gepalaver tot gevolg.

Maar neen, de EU gaat heel graag met het UK een Vrijhandelsakkoord afsluiten. Dat zal echter tijd in beslag nemen (cfr CETA).

En de Ierse Grens blijft een probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de EU na 2 Europese verkiezingen nog een unanieme stemming kunnen krijgen om een positief handelsakkoord toe te staan.

Heb jij in deze zaak al een keer een probleem gezien langs EU kant ?

Uiteraard is een goed handelsakkoord, een dat een voordeel oplevert voor elk van de lidstaten, zoveel is zeker. En als dat ook een voordeel oplevert voor de UK, dan is er geen reden waarom dat niet zou kunnen ondertekend worden.

Denk eens na, de UK staat momenteel in een slechte onderhandelingspositie en heeft niet veel uit de brand kunnen slepen, met May's deal zouden ze in een nog slechtere positie staan tegenover de EU.

Wat is dat nu voor een rare stelling ? Aangezien May's akkoord precies enkel maar een akkoord is over hoe men tot een akkoord kan komen, hoe kan het dan zijn "dat ze niet veel uit de brand hebben kunnen slepen" gezien ze nog niet eens begonnen zijn ?

Dat ze teleurgesteld zijn dat ze geen VOORDELEN op voorhand krijgen, is niet hetzelfde als "in een zwakke positie zitten".

De zwakke positie van de Britten komt enkel en alleen van het gegeven dat ze vragende partij zijn voor HEEL VEEL. Zij komen niet af met een voorstel dat voor de EU aantrekkelijk is. Zij komen niet af met voorstellen waar de EU van zegt: ah, ja, dat is voor ons heel interessant om te hebben. Maar ze WILLEN wel heel veel. Dat een zwakke positie noemen, is naief. Als ge niks kunt bieden, moet ge ook niks verwachten.

In welke realiteit gaat de UK daarbinnen dan wel een goeie deal kunnen onderhandelen? Als ze dit goedkeuren zijn ze toast.

Ik begrijp die redenering niet. Tenzij ze niks met de EU willen te maken hebben, en nooit enig akkoord meer willen met de EU. Maar "dit" gaan ze ALTIJD op hun neus krijgen, zelfs al willen ze gewoon een tramkaart negocieren. Dit zijn de rode lijnen van de EU: rekening betalen, Ierse grens in orde, EU burgers rechten vrijwaren. Meer is May's deal niet: de afspraak om dat in orde te brengen.

Zeggen dat dit "toast" is, wil zeggen dat de Britten hun rekening niet willen betalen, dat ze de Ierse grens niet in orde willen brengen, en/of dat ze EU burgers geen rechten willen toekennen.

In die 3 gevallen gaan ze zelfs nog geen tramkaart van de EU kunnen bekomen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik Knack kon je dan ook weer het volgende lezen:

'...Geheim regeringsdocument

In Londen circuleert een geheim regeringsdocument, dat de krant The Guardian heeft kunnen inkijken, en dat plannen voor het scenario van een uitstap uit de Europese Unie zonder deal met Brussel uitlegt. De tekst waarschuwt voor 'chaos' in de kritieke periode van drie maanden na de uitstap.

'Operation Yellowhammer' documenteert hoe Londen met maatregelen en structuren moet reageren op een 'harde' brexit. Het waarschuwt dat de ministeries de meeste problemen zelf zullen moeten oplossen. 'De structuur zal snel ineenstuiken indien teveel beslissingen, die redelijkerwijs intern aan te pakken zijn, naar de topniveau's escaleren', zo luidt het. Het document geeft toe dat er 'waarschijnlijk onvoorziene problemen en impact' van een 'harde brexit zullen zijn en die 'Operation Yellowhammer' niet kon voorzien.

Het scenario omvat de dagelijkse routine in Whitehall. Die omvat een dagelijkse ochtendbriefing aan ministers en ambtenaren over de situatie in het land. De tijdsspanne loopt van 7 uur 's morgens tot de volgende ochtend 5.30 uur.

Het is volgens The Guardian ook al gebleken dat het ministerie van Defensie onder zijn belangrijkste gebouw een bunker heeft ingericht om een eventueel militair antwoord op een 'no deal brexit' te coördineren. Het document somt twaalf risicovolle domeinen op waaronder verstoring van het openbaar vervoer, problemen aan de grensovergangen, de gezondheidsdiensten, energie en 'kritische industrie' alsmede 'voedsel en water'. ...'

Ze zitten dus blijkbaar met een serieus 'ei', de Britten...

-bron-

Ik denk dat ze met een serieus 'ei' zitten in Londen.
Londen zou de volgende dagen nog eens een 'hell hole' kunnen worden.
Mij gaan ze daar in alle geval niet zien de volgende weken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wel het is zoals Parcival zegt: er gan er daar raar opkijken als ze volgende week te weten komen wat een douane unie is.

First we vote, then we learn, then we think

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb jij in deze zaak al een keer een probleem gezien langs EU kant ?

Uiteraard is een goed handelsakkoord, een dat een voordeel oplevert voor elk van de lidstaten, zoveel is zeker. En als dat ook een voordeel oplevert voor de UK, dan is er geen reden waarom dat niet zou kunnen ondertekend worden.

Wat is dat nu voor een rare stelling ? Aangezien May's akkoord precies enkel maar een akkoord is over hoe men tot een akkoord kan komen, hoe kan het dan zijn "dat ze niet veel uit de brand hebben kunnen slepen" gezien ze nog niet eens begonnen zijn ?

Dat ze teleurgesteld zijn dat ze geen VOORDELEN op voorhand krijgen, is niet hetzelfde als "in een zwakke positie zitten".

De zwakke positie van de Britten komt enkel en alleen van het gegeven dat ze vragende partij zijn voor HEEL VEEL. Zij komen niet af met een voorstel dat voor de EU aantrekkelijk is. Zij komen niet af met voorstellen waar de EU van zegt: ah, ja, dat is voor ons heel interessant om te hebben. Maar ze WILLEN wel heel veel. Dat een zwakke positie noemen, is naief. Als ge niks kunt bieden, moet ge ook niks verwachten.

Ik begrijp die redenering niet. Tenzij ze niks met de EU willen te maken hebben, en nooit enig akkoord meer willen met de EU. Maar "dit" gaan ze ALTIJD op hun neus krijgen, zelfs al willen ze gewoon een tramkaart negocieren. Dit zijn de rode lijnen van de EU: rekening betalen, Ierse grens in orde, EU burgers rechten vrijwaren. Meer is May's deal niet: de afspraak om dat in orde te brengen.

Zeggen dat dit "toast" is, wil zeggen dat de Britten hun rekening niet willen betalen, dat ze de Ierse grens niet in orde willen brengen, en/of dat ze EU burgers geen rechten willen toekennen.

In die 3 gevallen gaan ze zelfs nog geen tramkaart van de EU kunnen bekomen.

In May's deal zouden ze vast zitten in een customs union, om daar uit te geraken moeten ze een handelsdeal maken met de EU.

Stel je eens in de plaats van de EU, elke handelsdeal zal minder interessant zijn dan een customs union dus waarom zouden ze daarmee akkoord gaan, waar zit het voordeel van de EU?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat ze met een serieus 'ei' zitten in Londen.
Londen zou de volgende dagen nog eens een 'hell hole' kunnen worden.
Mij gaan ze daar in alle geval niet zien de volgende weken.

Zowel een no-deal, intrekken van een deal of nieuwe verkiezingen kunnen problemen geven op straat. Hoe dan ook bereiden ze zich best goed voor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zowel een no-deal, intrekken van een deal of nieuwe verkiezingen kunnen problemen geven op straat. Hoe dan ook bereiden ze zich best goed voor.

Natuurlijk, maar er zijn personen die dat blijkbaar serieus onderschatten, maar soit.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

...
Stel je eens in de plaats van de EU, elke handelsdeal zal minder interessant zijn dan een customs union dus waarom zouden ze daarmee akkoord gaan, waar zit het voordeel van de EU?

Dat is net hetzelfde als alleen maar de voordelen van de EU te willen hebben en de nadelen onder tafel te vagen.
Dat gaat de EU nooit toelaten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is net hetzelfde als alleen maar de voordelen van de EU te willen hebben en de nadelen onder tafel te vagen.
Dat gaat de EU nooit toelaten.

Niettegenstaande de EU er ook economische schade van zal ondervinden, de Duitsers zouden 30% van hun auto's uitvoeren naar de UK, geen deal uitwerken zal hen ook pijn doen als daar terieven op komen.

Het hangt af van wat de EU prioriteit is, de economie of het straffen van de UK.

Heeft Japan al geen goeie deal kunnen uitwerken met de EU?

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niettegenstaande de EU er ook economische schade van zal ondervinden, de Duitsers zouden 30% van hun auto's uitvoeren naar de UK, geen deal uitwerken zal hen ook pijn doen als daar terieven op komen.

Het hangt af van wat de EU prioriteit is, de economie of het straffen van de UK.

Heeft Japan al geen goeie deal kunnen uitwerken met de EU?

.

Maar het is niet de EU die eruit wil, maar het UK.
En No Deal gaat ook voor België nadelig zijn. Daarom ook dat de EU niet dwarsligt. Ze waren bereid om Mays WA+PD goed te keuren.
Op woensdag hebben ze nog voor de UK stemming Mays WA zonder PD goedgekeurd.

Maar als het UK zelf niet weet wat het wil, hoe kunnen ze dan iets goedkeuren?

En de EU heeft belang bij een handelsakkoord met het UK. Maar je moet een beetje redelijk zijn. Bijvoorbeeld over Ierland. Dat is een probleem voor iedereen. Je kan toch niet vragen dat de EU één van zijn grenzen gaat openstellen zonder verdrag?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk, maar er zijn personen die dat blijkbaar serieus onderschatten, maar soit.

De wereld ging ook vergaan toen de Brexit gestemd werd...

... of toen Trump verkozen werd...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De wereld ging ook vergaan toen de Brexit gestemd werd...

... of toen Trump verkozen werd...

Het verschil is wel dat Trump een paar maanden later effektief president werd.

Die lamzakken van het UK weten na 3 jaar nog altijd niet wat ze willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In May's deal zouden ze vast zitten in een customs union, om daar uit te geraken moeten ze een handelsdeal maken met de EU.

Stel je eens in de plaats van de EU, elke handelsdeal zal minder interessant zijn dan een customs union dus waarom zouden ze daarmee akkoord gaan, waar zit het voordeel van de EU?

Er was een tekst geschreven dat de EU elke overeenkomst die kan werken voor de N-I grens zou overwegen. De customs union was enkel maar een noodoplossing voor de N-I grens. Als de Britten dus hun technische oplossing konden uitwerken, en aantonen dat dat kon werken, dan was dat goed genoeg. Elke oplossing die werkbaar was voor de N-I grens zou ze uit de customs union hebben gehaald. Dat was de verduidelijking die men aangebracht had voor de tweede stemming. Een handelsakkoord was niet eens nodig, hoewel het natuurlijk altijd wel de zaken gemakkelijker kon maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niettegenstaande de EU er ook economische schade van zal ondervinden, de Duitsers zouden 30% van hun auto's uitvoeren naar de UK, geen deal uitwerken zal hen ook pijn doen als daar terieven op komen.

Het hangt af van wat de EU prioriteit is, de economie of het straffen van de UK.

Ik weet niet waar die obsessie van straffen vandaan komt. Het is blijkbaar de UK straffen, als die niet alle voordelen mogen behouden maar alle engagementen mogen droppen.

De NORMALE manier om weg te gaan is no-deal. Hier was er een kleine extra moeilijkheid, dat de Britten, onder no deal, de GVA aan hun laars lapten. Er zijn ook openstaande rekeningen voor lopende engagementen.

De EU was, onder art 50, gedwongen om met de Britten over een overgangsperiode te onderhandelen. Dat hebben ze dan ook gedaan.

De Britten kenden even goed (in principe) de REGELS van de EU, maar ze dachten dat ze het op een voordelig akkoordje konden gooien, en dat de regels niet op hen van toepassing waren. Nu noemen ze het "straffen" als de EU gewoon haar verschillende regels toepast en er geen politiek gesjacher bij komt kijken.

Het is vrij eenvoudig voor de Britten: als zij denken dat het voorgestelde akkoord slechter is dan geen akkoord, waarom twijfelen ze dan ? Waarom springen ze dan niet op de mogelijkheid van geen akkoord ? Waar zit het probleem ?

Ik zal U zeggen waar het probleem is: ze waren dat niet van plan. Ze waren er echtentechtig van overtuigd dat zij meer konden bekomen dan de normale regels van de EU voorschreven. Het simpelweg toepassen van de EU regels is voor hen een straf. Maar ze kunnen die straf toch ontlopen door gewoon ontlopen door zonder deal weg te gaan. Maar dat is te negatief. Tja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar je moet een beetje redelijk zijn. Bijvoorbeeld over Ierland. Dat is een probleem voor iedereen. Je kan toch niet vragen dat de EU één van zijn grenzen gaat openstellen zonder verdrag?

De Britten zijn zo ongelofelijk dom geweest om daar niks voor voorzien te hebben. Ierland is altijd een stuk stront voor hen geweest, en zij hadden er zelfs niet eens aan gedacht dat dat een probleem zou zijn voor de EU.

De Britten hadden gewoon NIKS als voorstel. Enfin, toch wel: "wij blijven in de eengemaakte markt, maar wij voelen ons niet meer verplicht van daar de regels van toe te passen en wij willen wel geen vrij verkeer van personen meer en wij betalen geen bijdragen meer en zijn voor de rest vrij van handelsverdragen te sluiten zoals wij dat willen. Ah, ja, en jullie laten de grens met Ierland open he".

Ge moet een onnozelaar zijn van te denken dat de EU daarmee kon akkoord gaan. Immers, als men dat voor de Britten doet, waarom zou elke lidstaat dan niet uitstappen, en hetzelfde willen ?

Hadden de Britten een gedetailleerd voorstel uitgewerkt voor die N-I grens, een dat aanvaardbaar was voor beide kanten, dan zou de EU dat aanvaard hebben. Maar gezien de cavaliere houding waarmee ze afgekomen waren, kon men die voor geen sikkepit betrouwen. Vooral als men al openlijk gezegd had aan Britse kant dat ze zich niet eens gedwongen voelden om afspraken met de EU te honoreren.

Als ge als een onnozelaar naar onderhandelingen gaat, en daar eerst met een onhoudbaar voorstel afkomt, en dan geen ideeen meer hebt, dan zijt ge slecht op weg he.

[eno2]

Antoinette Sandbach…. a Tory MP who backs another referendum being held on any deal agreed by parliament, said she would vote against calling an election. “The answer is not a general election, and I would vote against that. We need to find a way forward in parliament and then put that to the people in a confirmatory referendum.”

Vooral als het geblokkeerd blijft moet het volk doorhakken

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

. Maar je moet een beetje redelijk zijn. Bijvoorbeeld over Ierland. Dat is een probleem voor iedereen. Je kan toch niet vragen dat de EU één van zijn grenzen gaat openstellen zonder verdrag?

Ierland heeft dat ook ondertekend zonder dat er ook maar een vermelding is van de EU, er is dus wel degelijk een verdrag onder goedkeurend oog van de EU. Wat de situatie ook is zal Ierland en de EU het verdrag moeten volgen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De wereld ging ook vergaan toen de Brexit gestemd werd...

... of toen Trump verkozen werd...

Stel, jij woont in de UK en de Brexit wordt een feit.
De dag daarop staat er iemand aan je deur en die eist 3.400 euro (omgerekend natuurlijk) van u.
Je moet betalen, want je hebt geen andere keuze.

Wat ga jij dan doen ?
Dat braafjes betalen ?

Enne, het volgend jaar komt hij weer aanbellen...

Daar komt het zo dus een beetje op neer.

Als je denkt dat iedereen dat zo maar 'braafjes' zal aanvaarden, 'voor het goede doel', dan ....
Het volk begint dit nu te beseffen, maar dat is nu wel wat laat.

http://newsmonkey.be/article/91840