Abortus na 14 weken zwangerschap

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

How convenient...

U kan ze vinden indien U wenst. Misschien zelfs op het internet.
Hoe staat het met jou bron?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U kan ze vinden indien U wenst. Misschien zelfs op het internet.
Hoe staat het met jou bron?

Juist ja...

Ik hoef geen bronnen te geven, beste. De bewijslast ligt bij jou.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Ik hoef geen bronnen te geven, beste. De bewijslast ligt bij jou.

Ach zo, ik moet een bron vermelden wanneer ik stel dat een algemeen rechtsbeginsel een bron van recht is en dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw weldegelijk begrensd is.
U kan vrolijk stellen dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw onbegrensd is en hoeft daar geen bron bij te vermelden. Uw mening moet maar volstaan. Tja

Dat is uiteraard veelzeggend

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ach zo, ik moet een bron vermelden wanneer ik stel dat een algemeen rechtsbeginsel een bron van recht is

D�*t werd op geen enkel moment in vraag gesteld, beste. Een beetje bij de les blijven hé!

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

en dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw weldegelijk begrensd is.

Daar zou ik inderdaad graag een bron van te zien krijgen en dan nog liefst eentje die ik kan verifiëren zonder me naar de rechtsbibliotheek te moeten verplaatsen. Jij hebt dat hier beweerd, dan is het ook aan jou om dat te bewijzen. Zo werkt dat met bewijslast.

Maar initieel ging het eigenlijk om jouw bewering dat "de rechten van de man" vastliggen in een "algemeen rechtsbeginsel":

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Nee daar beginnen de rechten van de man. Haar recht, als men abortus kan assorteren onder zelfbeschikkingsrecht, houdt op daar waar het anderen schade kan berokkenen.

Ik vroeg je vervolgens in welke wet die rechten vastgelegd werden:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In welke wet staan die rechten?

Waarop jij antwoordde dat het om een "algemeen rechtsbeginsel" zou gaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Algemeen rechtsbeginsel

Hetgeen uiteraard je reinste onzin is en daar heb ik je omstandig op gewezen:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj.

Een mening die volgens jou niet gedeeld wordt door het Hof van Cassatie.

Ik wacht nog steeds op een bron voor die uitlating.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

D�*t werd op geen enkel moment in vraag gesteld, beste. Een beetje bij de les blijven hé!


Daar zou ik inderdaad graag een bron van te zien krijgen en dan nog liefst eentje die ik kan verifiëren zonder me naar de rechtsbibliotheek te moeten verplaatsen. Jij hebt dat hier beweerd, dan is het ook aan jou om dat te bewijzen. Zo werkt dat met bewijslast.

Maar initieel ging het eigenlijk om jouw bewering dat "de rechten van de man" vastliggen in een "algemeen rechtsbeginsel":

Ik vroeg je vervolgens in welke wet die rechten vastgelegd werden:

Waarop jij antwoordde dat het om een "algemeen rechtsbeginsel" zou gaan:

Hetgeen uiteraard je reinste onzin is en daar heb ik je omstandig op gewezen:

Een mening die volgens jou niet gedeeld wordt door het Hof van Cassatie.

Ik wacht nog steeds op een bron voor die uitlating.

Bij gebrek aan zinnige argumenten gaan we semantische spelletjes spelen? Mij goed...

U heeft de verwijzingen waarbij het Hof van Cassatie stelt dat het recht op zelfbeschikking begrensd is door de rechten van anderen en de samenleving. Alsmede rechtsleer in dezelfde zin. Indien U zich niet wenst te verplaatsen is dat uw keuze.

U weet overigens toch dat ongeboren kinderen al rechten toebedeeld krijgen in onze rechtsorde?

U beweert dat het zelfbeschikkingsrecht onbegrensd is, U dient dit eveneens aan te tonen. Bron, liefst een andere dan uw zelfverklaard goddelijk woord.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bij gebrek aan zinnige argumenten gaan we semantische spelletjes spelen? Mij goed...

Nee hoor, ik probeer alleen een beetje duidelijkheid te scheppen in uw wirwar van pseudo-juridische uitlatingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft de verwijzingen waarbij het Hof van Cassatie stelt dat het recht op zelfbeschikking begrensd is door de rechten van anderen en de samenleving. Alsmede rechtsleer in dezelfde zin. Indien U zich niet wenst te verplaatsen is dat uw keuze.

Uw bronnen zijn daarom op een discussieforum van nul en generlei waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U weet overigens toch dat ongeboren kinderen al rechten toebedeeld krijgen in onze rechtsorde?

Zoals?

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U beweert dat het zelfbeschikkingsrecht onbegrensd is, U dient dit eveneens aan te tonen. Bron, liefst een andere dan uw zelfverklaard goddelijk woord.

Dat is helemaal niet wat ik beweerd heb. Dat is wat u ervan tracht te maken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals?

het verbod op abortus na een bepaalde periode. bepaalde mogelijkheden om doodgeboren kinderen een begrafenis en inschrijvingsrecht in het bevolkingsregister

en neen, het zelfbeschikkingsrecht is nooit onbegrensd.
waar de grenzen liggen of dienen te liggen is een ander verhaal

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het verbod op abortus na een bepaalde periode.

Dat is zeker geen absoluut recht. Het is immers van een aantal factoren afhankelijk. In Nederland is die grens bijvoorbeeld vastgesteld op 22 weken, terwijl dat in België 12 weken is.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bepaalde mogelijkheden om doodgeboren kinderen een begrafenis en inschrijvingsrecht in het bevolkingsregister

Dat is geen recht van het kind; dat is een recht van de ouders. Een bijzonder recent fenomeen overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en neen, het zelfbeschikkingsrecht is nooit onbegrensd.

Ik geloof niet dat ik dat beweerd heb, is het wel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Ik hoef geen bronnen te geven, beste. De bewijslast ligt bij jou.

Phoehahaha

Hij moet uw steliing van, het vrouwelijk zelfbeschikkingsrecht bewijzen???

Ge moet maar durven...

Weer typisch Raf

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Niet iedereen heeft een kinderwens, niet iedereen behandeld vrouwen als broedmachines.
De eerste holebi die een vrouw verbied abortus te plegen met als enige doel haar levensvatbare kind te kunnen adopteren moet ik nog tegenkomen.

Er zijn kinderen voldoende (143 miljoen) op deze wereld om te adopteren.

En je punt is dat geaborteerde kinderen niet gewenst zijn ook niet voor mensen die wensen te adopteren?

Paulus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En je punt is dat geaborteerde kinderen niet gewenst zijn ook niet voor mensen die wensen te adopteren?

Paulus.

Kutscheuren zijn niet gewenst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je hebt zelf al gezegd dat een mens continu in wording is, dus is deze vraag irrelevant.

De vraag is alleen irrelevant wanneer u er mee akkoord gaat. Als u er niert mee akkoord gaat is mijn vraag "waarom niet" uiteraard wel relevant.

u hecht meer belang aan niet bestaande wezens, de andere partij (waaronder ik) hechten meer belang aan bestaande wezens.

Hoe komt u daar toch bij?

Het geraakt er blijkbaar niet in dat mensen kunnen overleggen met elkaar.
Daarnaast is uw 'vaderlijke' bescherming een plicht en geen recht.

Een plicht voor de vader en een recht voor het kind.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kutscheuren zijn niet gewenst.

Ik moet zeggen dat d�*t nu niet meteen tot mijn bekommernissen behoort...

[Paulus]

[quote=Polle Tieker;4302051]Vanaf 30051832 cellen. Even arbitrair als, vanaf twee. Het vált niet nauw af te lijnen. Hoeft ook niet. Ethiek baseren op empirische gegevens, dat slaat gewoon nergens op. Even een tekst van
A. Burms opgesnord:

U kunt uw cijfer niet motiveren...... Ik deed dat wel.

Jij oordeelt nochtans over het leven van de moeder. Lijkt me meer mens dan twee celletjes, waarvan je zelf al zei dat het geen mensen waar (doch slechts mensen in wording).

Doen alsof het bij de moeder ook steeds een kwestie van leven of dood is, is niet helemaal eerlijk.

Omdat ze immer en altoos moeten wijken voor die twee celletjes.

Wijken? Nogmaals: Doen alsof het bij de moeder ook steeds een kwestie van leven of dood is, is niet helemaal eerlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vader en verwekker of bevruchter zijn geen synoniemen. Zelfs binnen het huwelijk is de vader maar verondersteld.

Blij dat je het verschil kent tussen de vader en de verwekker.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En je punt is dat geaborteerde kinderen niet gewenst zijn ook niet voor mensen die wensen te adopteren?

Paulus.

???

Welk mens gaat er nu een geaborteerde embryo/foetus adopteren?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Neen, maar als de verwekker enkel verwekker wil zijn zal het probleem zich niet stellen. Als de verwekker ook vader wil zijn, is hij toch minstens betrokken partij.

Precies!

Paulus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

???

Welk mens gaat er nu een geaborteerde embryo/foetus adopteren?

Die verwrongen logica van Paulus levert soms toch wel hilarische berichten op...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is zeker geen absoluut recht. Het is immers van een aantal factoren afhankelijk. In Nederland is die grens bijvoorbeeld vastgesteld op 22 weken, terwijl dat in België 12 weken is.

het ging erom dat een vrouw niet ongelimiteerd mag beschikken.
in elke abortuswet zit een limiet. vanaf die moment primeert het kind en niet de moeder.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen recht van het kind; .

elke mens heeft het recht op een waardig afscheid. ook het ongeboren kind. dit recht is van het kind. Dat ouders er op toezien dat dit recht toegepast zal worden verandert niets aan het gegeven. Dieren kunnen ook niet toezien op of hun rechten nageleefd worden. dit is net hetzelfde

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat ik dat beweerd heb, is het wel?

dan is dat vd baan

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is aan de vrouw om te bepalen welke rol ze de man wil toebedelen. Ook dat behoort tot haar zelfbeschikkingsrecht.

Daarom is dat zelfbeschikkingsrecht verkeerd. De vader hoort ook inspraak te hebben in de toekomst van zijn kinderen.

Net zoals het zijn plicht is om mee te helpen met de opvoeding.

Paulus.