onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Brusselaars zijn een volk apart?

LOLLERSKATES.

Ik ga ook zo beginnen discussiëren:

Brusselaars zijn Vlaams volk?

LOLLERSKATES.


Voila sè.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ga ook zo beginnen discussiëren:

Brusselaars zijn Vlaams volk?

LOLLERSKATES.


Voila sè.

Ga je me nu ernstig gaan vertellen dat Brusselaars een volk zijn?

Ik kan moeilijk geloven dat je werkelijk zo onnozel bent.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ga je me nu ernstig gaan vertellen dat Brusselaars een volk zijn?

Ik kan moeilijk geloven dat je werkelijk zo onnozel bent.

Neen, ik redeneer gewoon met een knoppeke met meer dan nul-een stand.

Het is niet omdat Brusselaars (naar mijn bescheiden mening) geen deel uitmaken van het "Vlaams volk", van de Vlaamse Natie, dat zij een volk, of een natie zouden zijn. De sociologische en culturele samenstelling in Brussel is zodanig complex dat je van een "Brusselse volk" absoluut niet kunt spreken, maar ook niet van een "Vlaamse volk" in Brussel. Afijn, jawel, maar dan enkel voor die Brusselaars die zich als "Vlaming" bestempelen en zichzelf beschouwen als deel uitmakend van het "Vlaams volk".

Vlaanderen kan uiteraard zelfbeschikking inroepen, maar enkel voor "eigen volk", waarvan de Brusselaars geen deel uitmaken. Problematisch argument dus...

Vlaanderen zou kunnen inroepen dat Brussel deel uitmaakt van het Vlaams grondgebied, maar daar is er een "klein" probleempje: het bestaan van het Brussels Gewest én het feit dat Vlaanderen haar gemeenschapsbevoegdheden enkel onrechtstreeks in Brussel (via de gemeenschapscommissies) kan uitoefenen zonder dat Brussel deel uitmaakt van het "grondgebied" van de Vlaamse Gemeenschap. Tel daar dan nog bij dat ook de Franstalige Gemeenschap haar bevoegheden (onrechtstreeks) uitoefent in Brussel en dat Brussel er ook de hoofdstad van is.

Zodus is dat argument ook al meer dan problematisch.

Brussel verkeert dus in een vrij eigenaardige situatie : het heeft een "eigen" grondgebied, maar een bevolking dat waarschijnlijk geen deel uitmaakt van noch van het "Vlaams volk", noch van het "Waals volk". Eerlijk gezegd, ik zou zelf niet kunnen antwoorden indien men mij zou vragen tot welk volk ik behoor, en ik denk niet dat er veel Brusselaars zouden zijn die een antwoord zouden kunnen geven (misschien "Belg", en dan nog...).
Zodus zal men waarschijnlijk redeneren dat de beste oplossing het vermijden van het conflict is en aan de Brusselaars zelf vragen wat zij willen... Ik zie niet goed in hoe men het anders zou kunnen aanpakken, of men zou Brussel moeten hechten aan een staat waartegen het flagrant gekant is, met dan alle risico tot conflicten van dien...

Ge moogt proberen hoor, maar volgens mij ga je geen enkele internationale tekst terugvinden die toepasbaar is op de unieke Brusselse situatie, of het zou over een tekst rond Jeruzalem moeten gaan.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En tot nader orde zal iedereen serieus lachen wanneer je hen gaat vertellen dat Brusselaars deel uitmaken van het Vlaamse volk.

De Vlaamse Brusselaar behoort tot de Vlaamse gemeenschap, BHG heeft geen bevoegdheid over gemeenschapsmateries.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, ik redeneer gewoon met een knoppeke met meer dan nul-een stand.

Het is niet omdat Brusselaars (naar mijn bescheiden mening) geen deel uitmaken van het "Vlaams volk", van de Vlaamse Natie, dat zij een volk, of een natie zouden zijn. De sociologische en culturele samenstelling in Brussel is zodanig complex dat je van een "Brusselse volk" absoluut niet kunt spreken, maar ook niet van een "Vlaamse volk" in Brussel. Afijn, jawel, maar dan enkel voor die Brusselaars die zich als "Vlaming" bestempelen en zichzelf beschouwen als deel uitmakend van het "Vlaams volk".

Vlaanderen kan uiteraard zelfbeschikking inroepen, maar enkel voor "eigen volk", waarvan de Brusselaars geen deel uitmaken. Problematisch argument dus...

Vlaanderen zou kunnen inroepen dat Brussel deel uitmaakt van het Vlaams grondgebied, maar daar is er een "klein" probleempje: het bestaan van het Brussels Gewest én het feit dat Vlaanderen haar gemeenschapsbevoegdheden enkel onrechtstreeks in Brussel (via de gemeenschapscommissies) kan uitoefenen zonder dat Brussel deel uitmaakt van het "grondgebied" van de Vlaamse Gemeenschap. Tel daar dan nog bij dat ook de Franstalige Gemeenschap haar bevoegheden (onrechtstreeks) uitoefent in Brussel en dat Brussel er ook de hoofdstad van is.

Zodus is dat argument ook al meer dan problematisch.

Brussel verkeert dus in een vrij eigenaardige situatie : het heeft een "eigen" grondgebied, maar een bevolking dat waarschijnlijk geen deel uitmaakt van noch van het "Vlaams volk", noch van het "Waals volk". Eerlijk gezegd, ik zou zelf niet kunnen antwoorden indien men mij zou vragen tot welk volk ik behoor, en ik denk niet dat er veel Brusselaars zouden zijn die een antwoord zouden kunnen geven (misschien "Belg", en dan nog...).
Zodus zal men waarschijnlijk redeneren dat de beste oplossing het vermijden van het conflict is en aan de Brusselaars zelf vragen wat zij willen... Ik zie niet goed in hoe men het anders zou kunnen aanpakken, of men zou Brussel moeten hechten aan een staat waartegen het flagrant gekant is, met dan alle risico tot conflicten van dien...

Ge moogt proberen hoor, maar volgens mij ga je geen enkele internationale tekst terugvinden die toepasbaar is op de unieke Brusselse situatie, of het zou over een tekst rond Jeruzalem moeten gaan.

Je schijnt me niet te begrijpen, ik zeg dat Brussel niets te kiezen heeft.

Vertel eens op welke rechtsgrond Brussel onafhankelijkheid kan uitroepen?

Wat de Brusselaars zelf verkiezen doet helemaal niets terzake net zoals het bij Gentenaars of Luikenaars niets terzake doet.

Een stad heeft geen zelfbeschikkingsrecht. Ik kan daar niets aan doen, het is nu zo.

Als Belgie barst is er geen Belgische wetgeving meer die telt en geen speciaal statuut meer voor Brussel, al wat overblijft is een stad in vlaanderen. Wat begrijp je daar nu niet van?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vraag mij eerlijk gezegd af wat het onozelste is: "Brussel is overwegend Franstalig maar wordt Vlaams", of "Brussel is overwegend Franstalig maar wordt Franstalig". Om het zeer eenvoudig te houden hé.

Het is alle twee even onozel, Brussel is een tweetalig gewest als ze dat overtreed schend een overeenkomst die haar gewestelijke bevoegdheden gaf.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De Vlaamse Brusselaar behoort tot de Vlaamse gemeenschap, BHG heeft geen bevoegdheid over gemeenschapsmateries.

Dat is nu juist het cruciaal punt : de "Vlaamse Brusselaar", niemand weet wie dat is...
stel een Brusselaar die thuis Frans spreekt, naar een Vlaamse school gaat maar daarna naar den ULB. Ondertussen is hij lid van een Vlaamse scoutsvereniging, maar speelt hij bij den Union Saint-Gilloise.
Wat is dat dan? Een Vlaming? Een Franstalige? Een Marokkaan? No sé hoor.

Zou die persoon in pakweg Antwerpen wonen, het zou gemakkelijk zijn: Antwerpen ligt in Vlaanderen, die man is dus Vlaming. In Brussel? Probeer het eens...

Daarom ook dat de Grondwet spreekt van "instellingen gevestigd in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad die, wegens hun activiteiten moeten worden beschouwd uitsluitend te behoren tot de ene of de andere gemeenschap". Instellingen, geen mensen.

Pas op hoor, dat is de kern van het debat regionalisering/communautarisering van bevoegdheden dat momenteel aan de gang is : de uiteindelijke keuze die gemaakt wordt, zal eigenlijk vooral voor Brussel gevolgen hebben: een gewestbevoegheid betekent één regel voor alle Brusselaars bepaald door de Brusselaars zelf, een gemeenschapsbevoegheid betekent twee regels voor alle Brusselaars, die dan individueel kunnen "kiezen" welk systeem zij zullen gebruiken, maar bepaald door "niet-Brusselaars" (behalve de "bicommunautaire bevoegdheden", maar laten we het simpel houden ).
Daar zit eigenlijk de ganse specificiteit van Brussel en wat op het spel staat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In België werden er tussen 1600 en 1830 boeken geschreven in het Vlaams, Brabants of Limburgs. Een allesoverkoepelende eenheidstaal bestond niet, i.t.t. Noord-Nederland waar er sedert de Statenbijbel (1637) een eenvormige SCHRIJFTAAL was. De invloed hiervan kan nauwelijks overschat worden: in het noorden ontwikkelde zich een uniforme schrijftaal – ook in de besturen – (waarbij de koppeling van een nationaal-Hollandse taal aan de protestantse godsdienst natuurlijk zeer belangrijk was), in het zuiden won onder de Habsburgers het Frans meer en meer aan invloed.

En was er dan een Limburgse, West-Vlaamse of Brabantse Bijbel? Of slaagde iedereen in de Nederlanden erin om dezelfde bijbels te lezen?
In dat verband kan je eens gaan kijken naar de Leuvense Bijbelvertaling en de
Delftse Bijbel die nog wat ouder zijn dan de statenbijbel. En zeg dan eens: welke taal is dat: Zuid-Nederlands? Noord-Nederlands? Brabants? Hoe groot is het verschil in taal (los van de spelling)? Kan je dat zelfs vandaag nog lezen en erkennen als Nederlands?

De statenbijbel leende ook zowel uit de Hollandse als de Brabantse dialecten.
Maar tot eenvormigheid in de spelling heeft de Statenbijbel ook in Nederland niet geleid.
"kan nauwelijks overschat worden"? Dat is nochtans wat je doet.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Lees eens het boek van P. Behaegel, opgedragen aan Willem I, waarin hij haarfijn de verschillen tussen het Nederlands- en Belgisch-Nederlands uiteenzet (BEHAEGEL, P., Nederduytsche spraekkunst, Volume 2, Brugge, 1819, p. 1-46). Resultaat hiervan was dat. Na Karel V en Filips II de Verenigde Provinciën het Noord-Nederlands in de Staten - Generaal, het bestuur, gerecht en de kerk gebruikte. In de Habsburgse Nederlanden gebruikte men meer en meer de streektalen. Na honderden jaren verstonden de inwoners uit de Zuidelijke Nederlanden niet meer (WILS, L., Waarom Vlaanderen Nederlands spreekt, Leuven, 2001, p. 29-34).

Er is een verschil tussen spreektaal en schrijftaal. Natuurlijk betekent scheiding ook dat talen uiteengroeien, zeker de spreektaal, met onder andere verschillende leenwoorden uit andere talen.
Maar één ding dat men hier vergeet bij te zeggen is dat door de migratiestroom na de bezetting door de Spanjaarden, heel wat Brabants-sprekende mensen in Holland kwamen en er het Hollands sterk beïnvloedden, wat de taal dus weer eerder dichter bij elkaar bracht (dat was in de 11de eeuw ook al eens gebeurd met de infiltratie van het Frankisch vanuit Vlaanderen).

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De spelling was natuurlijk volledig verschillend in het noorden en in het zuiden. Nederland adopteerde in 1804 de zgn. Siegenbeeck-spelling. In België werd die spelling enkel tussen 1815 en 1830 aangenomen. Na 1830 verviel men in redetwisten die er al waren voor het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Men, daarmee wordt bedoeld: de taalminnaren. Moest het nu – om een voorbeeld te geven –ui of uy zijn? Pas op aangeven van de Belgische regering zou zich een Zuid-Nederlandse eenheidsspelling ontwikkelen. Jan-Frans Willems was de gangmaker achter deze spelling die in 1844 bij KB van kracht werd. Zo groot waren de spellingsverschillen tussen noord en zuid dat pas in 1883 beiden dezelfde spelling hadden (zie ook DE CORT, F., "Het XVII. Taal- en Letterkundig Congres te Brugge", Nederduitsch Maandschrift, 1ste Jg., Deel I, Schaarbeek, 1862, p. 194-204; vgl. Ook de analyse van de flamingant J.F.J. Heremans mbt de spellingskloof tussen noord en zuid in 1860 uitgesproken op het 6de Nederlands Taal- en Letterkundig Congres: “Geen volk ter wereld heeft dan ook wellicht zulk een rijke spellingsliteratuur als het Belgische. Doch met dit talloos tal spellingsgidsen liep iedereen verloren [...] een prijsvraag werd door het Staatsbestuur uitgeschreven [...] een commissie [...] stelde enkele regels voor, welke als het ware het Vlaams aan het Hollands gelijk maakten [...] Maar bij het bekendmaken van die spelregels botst opeens een vreselijk onweder in Vlaams-België los! Er viel een stortregen van hartstochtelijke protestaties en tegenprotestaties, van vinnige pamfletten, ja van dikke boekdelen en van en hele tijdschriften...”, BAUDIN, H., BLOCKHUYS, J., DAUTZENBERG, J., HEREMANS, J.F.J., JACOBS, J.F., De Toekomst, Tijdschrift voor Onderwijzers, 4de jaar, Gent, 1864, p. 311-312 ).

Ja, de Vlamingen zegden 'uy' en 'g' en de Ollanders zeiden 'ui' en 'ch', en zo verstonden ze mekaar niet meer. Spellingsgeleerden zijn er altijd al goed in geweest om van een mug een olifant te maken. Of we nu "fruytgeregt" of "fruitgerecht" schrijven maakt nu niet zo veel uit. In ieder geval is dat niet van die aard om van verschillende talen te gaan spreken. Je kan hooguit zeggen dat er een Zuidnederlandse en een Noordnederlandse schrijfwijze was voor de gezamenlijke Nederlandse taal (met al zijn variaties in woordenschat die onder andere onstonden doordat er een verschillende verzameling leenwoorden in de taal sloop).
De eerste vastlegging van een Nederlandse spelling dateert al van 1550. Maar echt een eenheidsspelling ontstond niet, ook niet in Holland zelf, ook niet na de Statenbijbelvertaling en zelfs niet na 1804, toen er parallel nog een Bilderdijk-spelling bestond. De spellingsverschillen zijn zeker geen kloof tussen zuid en noord. De Willemsspelling was trouwens op de Siegenbeekspelling gebaseerd. Maar als er een spelling is van een taal, is er ook een taal. Zijnde een gemeenschappelijk Nederlands.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De taaldiversiteit werd trouwens ook al door Willem I erkend. Zou die niet noteren: “Nationale taal Nederduytsch, zijnde Hollandsch, Vlaamsch, Brabantsch”? (DE JONGHE, A., De taalpolitiek van Willem I, Brussel, 1943, p. 11 e.v.). De Coninck, Minister van Binnenlandse Zaken, zou aan zijn collega Van Maanen (Justitie) de zaken wel erg duidelijk stellen: in de noordelijke provincies van België moest men i.p.v. de Vlaamse dialecten het Nederlands aanleren...omdat de bevolking die taal daar niet kent (KESSELS, M.C.A., Maastricht, Maestricht, Mestreech., De taalverhoudingen tussen Nederlands, Frans en Maastrichts in de negentiende eeuw, Maastricht, 2002, p. 91).

"Nationale taal Nederduytsch, zijnde Hollandsch, Vlaamsch, Brabantsch" is denk ik de juiste omschrijving aangezien het "nederduits" het overkoepelend begrip is voor de drie grote dialectengroepen Hollands, West-Vlaams en Brabants. Limburgs en Nedersaksisch staan daar een beetje los van. Dat men het "Nederlands" moest aanleren lijkt mij voor die tijd nogal normaal, het was de politiek van Willem-I om het lager onderwijs in het Nederlands te veralgemenen. Maar hij zou hetzelfde kunnen gezegd hebben over het Nedersaksische Groningen of Drenthe. Net zoals het Frans moest aangeleerd worden in Wallonië aan analfabeten die alleen Waals of Picard spraken.

Het wordt tijd dat er nog eens iemand een verhandeling over de waardigheid van de Nederlandse taal schrijft, zoals Simon Stevin lang geleden deed.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt me niet te begrijpen, ik zeg dat Brussel niets te kiezen heeft.

Vertel eens op welke rechtsgrond Brussel onafhankelijkheid kan uitroepen?

Wat de Brusselaars zelf verkiezen doet helemaal niets terzake net zoals het bij Gentenaars of Luikenaars niets terzake doet.

Een stad heeft geen zelfbeschikkingsrecht. Ik kan daar niets aan doen, het is nu zo.

Je schijnt nog altijd niet te begrijpen dat het probleem Brussel niet is, maar Vlaanderen. Het is Vlaanderen die haar onafhankelijkheid zou uitspreken, en die dus zal botsen op de limieten van haar eigen zelfbeschikkingsrecht, namelijk volk en grondgebied. Brussel heeft daar niks mee te maken, zoals Rijsel daar niks mee te maken heeft (hoewel ook een Vlaamse stad van oorsprong).

Brussel hoeft zich niet onafhankelijk te verklaren, Brussel maakt immers geen deel uit van Vlaanderen en er is geen enkele reden om zomaar (ik herhaal: zomaar) aan te nemen dat Brussel bij een onafhankelijk Vlaanderen zou toebehoren. Op basis van wat? Zeg mij dat eens...

Als Belgie barst is er geen Belgische wetgeving meer die telt en geen speciaal statuut meer voor Brussel, al wat overblijft is een stad in vlaanderen. Wat begrijp je daar nu niet van?

Ik herhaal mijn vraag: indien de Belgische wetgeving niet meer van toepassing is, waarop gaat Vlaanderen zich dan baseren om haar grenzen te bepalen? Ik wacht...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vraag mij eerlijk gezegd af wat het onozelste is: "Brussel is overwegend Franstalig maar wordt Vlaams", of "Brussel is overwegend Franstalig maar wordt Franstalig". Om het zeer eenvoudig te houden hé.

Je bent de optie "Brussel is overwegend Arabischtalig en voert de sharia in" nog vergeten.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bent de optie "Brussel is overwegend Arabischtalig en voert de sharia in" nog vergeten.

Dat past voor "Koetjes en Kalfjes" maar hier zijn we in "Verkiezingen 2010".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wat wel misschien kan als blijkt dat er echt geen vorderingen gemaakt worden dat men eenzijdig bepaalde bevoegdheden gaat overhevelen naar de gewesten.

Meer moet dat niet zijn, hé. -

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is nu juist het cruciaal punt : de "Vlaamse Brusselaar", niemand weet wie dat is...
stel een Brusselaar die thuis Frans spreekt, naar een Vlaamse school gaat maar daarna naar den ULB. Ondertussen is hij lid van een Vlaamse scoutsvereniging, maar speelt hij bij den Union Saint-Gilloise.
Wat is dat dan? Een Vlaming? Een Franstalige? Een Marokkaan? No sé hoor.

Zou die persoon in pakweg Antwerpen wonen, het zou gemakkelijk zijn: Antwerpen ligt in Vlaanderen, die man is dus Vlaming. In Brussel? Probeer het eens...

Daarom ook dat de Grondwet spreekt van "instellingen gevestigd in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad die, wegens hun activiteiten moeten worden beschouwd uitsluitend te behoren tot de ene of de andere gemeenschap". Instellingen, geen mensen.

Pas op hoor, dat is de kern van het debat regionalisering/communautarisering van bevoegdheden dat momenteel aan de gang is : de uiteindelijke keuze die gemaakt wordt, zal eigenlijk vooral voor Brussel gevolgen hebben: een gewestbevoegheid betekent één regel voor alle Brusselaars bepaald door de Brusselaars zelf, een gemeenschapsbevoegheid betekent twee regels voor alle Brusselaars, die dan individueel kunnen "kiezen" welk systeem zij zullen gebruiken, maar bepaald door "niet-Brusselaars" (behalve de "bicommunautaire bevoegdheden", maar laten we het simpel houden ).
Daar zit eigenlijk de ganse specificiteit van Brussel en wat op het spel staat.

Blijkbaar bestaat die identiteit van Vlaamse Brusselaar wel:"Niets belet ons om zelf een aanvullende Vlaamse gezinsbijslag te organiseren", aldus Marianne Thyssen. "We kunnen dat doen naar het voorbeeld van de Vlaamse zorgverzekering, zodat alle Vlamingen ervan kunnen genieten, ook de Vlaamse Brusselaars." Wordt dat bepaald door een Nederlandstalig paspoort met verblijfplaats Brussel?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mantra's?

Je blijft ze in ieder geval herhalen om het geloof erin niet te verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat twee sociale zekerheidssystemen binnen één en dezelfde stad vragen is om problemen?

Er bestaan er nu al een twintigtal binnen diezelfde stad. Maar dat wil jij niet geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat confederalisme staatskundige onzin is?

Behalve voor Denemarken dan (FaerÖer, Groenland).
Wat vandaag federaties zijn is trouwens meestal gegroeid vanuit een initiële confederatie. En wat is de Europese Unie eigenlijk anders dan een confederatie?

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat een condominium als middel om Brussel te gaan besturen zo niet nog grotere onzin is.

En nochtans was de situatie ooit zo dat de Agglomeratie Brussel onder gezag stond van de federale regering met twee ministers/staatssecretarissen van verschillende taalrol. En bestaat de situatie nu ook voor een aantal persoons-gebonden materies die gezamenlijk uitgeoefend worden via de GGC (toezicht op OCMW bv.)

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dat als conclusie het vreemd is dat iemand die de verkiezingen heeft gewonnen door te zeggen dat België niet werkt afkomt met zogenaamde oplossingen waarvan men geen enkel concreet werkend voorbeeld kan aanbieden in de afgelopen 200 jaar. Hebben we hierover?

't ja slechter kan het niet worden. Er zijn genoeg voorbeelden van goed werkende confederaties geweest die zijn geëvolueerd van onafhankelijke staten naar federaties. België gaat nu de andere weg op, maar wie heeft dat veroorzaakt? Eigenlijk zou Vlaanderen niet zo dom mogen zijn om de confederatie nog een kans te geven, maar soit, als tussenstap naar een onafhankelijkheid Vlaanderen in afwachting van de Confederatio Europa kan het nog wel even getolereerd worden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Meer moet dat niet zijn, hé. -

Nee maar dat gaat wel wat herrie geven, de dringende noodzaak moet zich voordoen opdat alle Vlaamse partijen in dat scenario willen stappen en aan de buitenwereld dit verantwoorden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Dat past voor "Koetjes en Kalfjes" maar hier zijn we in "Verkiezingen 2010".

Laat ons afspreken eens te zien wat er bij de verkiezingen in 2014 staat te gebeuren in Brussel. Het "echte" Brussel, niet dat van de rijkeluis uit Woluwe of Ukkel.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Blijkbaar bestaat die identiteit van Vlaamse Brusselaar wel:"Niets belet ons om zelf een aanvullende Vlaamse gezinsbijslag te organiseren", aldus Marianne Thyssen. "We kunnen dat doen naar het voorbeeld van de Vlaamse zorgverzekering, zodat alle Vlamingen ervan kunnen genieten, ook de Vlaamse Brusselaars." Wordt dat bepaald door een Nederlandstalig paspoort met verblijfplaats Brussel?

Mooi voorbeeld:
- persoon die in Vlaanderen woont MOET zich aansluiten bij een zorgkast
- persoon die in Brussel woont, KAN zich aansluiten bij een zorgkas.

Klein verschil, nietwaar? Waarom zo'n verschil? Omdat Vlaanderen die Vlaamse Brusselaars niet kan identificeren, zodus is de regel van toepassing op ALLE Brusselaars; maar omdat daartussen ook "Franstalige" Brusselaars zitten, kan Vlaanderen dit onmogelijk opleggen: zij heeft namelijk geen bevoegdheid over "Franstalige" Brusselaars. Dus biedt Vlaanderen dit aan aan alle Brusselaars, aan hen om de beslissen of zij daarop ingaan of niet. En zelfs wanneer zij daarop ingaan, zijn zij niet noodzakelijk "Vlaamse Brusselaars".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Kom, kom. We zitten allemaal in hetzelfde bootje dat "Slechte Vlaming" heet zoals alles en iedereen in Vlaanderen die opmerkingen durft te maken over de standpunten en doelstellingen van de messias BDW en zijn volgelingen.

Wat heet "opmerkingen"? Veel verder dan slogans ben je nog altijd niet gekomen. Alles wat naar Vlaams ruikt is per definitie slecht want niet links, dus het kan niet werken. Maar enig concreet argument om je "opmerkingen" te staven heb ik nog niet gezien. Vandaar dat ik er alleen maar vanuit kan gaan dat je handelt vanuit een soort anti-vlaams racisme dat schijnbaar ingeburgerd is bij een zeker soort pseudo-intellectueel clubje van salon-links (ook wel eens Front Des Gauches genaamd). Een clubje dat zich vooral bezig houdt met het bevuilen van het eigen nest, en het verzwakken van de Vlaming door het propageren van de belgicistische TAO: Twijfel-Angst-Onzekerheid. Want de Vlaamse arbeider moet dom en onmondig gehouden worden, of iets in die aard. Ondertussen wachten we op constructieve voorstellen van uw zijde.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mooi voorbeeld:
- persoon die in Vlaanderen woont MOET zich aansluiten bij een zorgkast
- persoon die in Brussel woont, KAN zich aansluiten bij een zorgkas.

Klein verschil, nietwaar? Waarom zo'n verschil? Omdat Vlaanderen die Vlaamse Brusselaars niet kan identificeren, zodus is de regel van toepassing op ALLE Brusselaars; maar omdat daartussen ook "Franstalige" Brusselaars zitten, kan Vlaanderen dit onmogelijk opleggen: zij heeft namelijk geen bevoegdheid over "Franstalige" Brusselaars. Dus biedt Vlaanderen dit aan aan alle Brusselaars, aan hen om de beslissen of zij daarop ingaan of niet. En zelfs wanneer zij daarop ingaan, zijn zij niet noodzakelijk "Vlaamse Brusselaars".

Nee, zolang ze maar betalen. En dat geldt zelfs voor Walen die in Vlaanderen werken, hoe durven we. Maar het is wel Vlaanderen dat beslist in welke erkende instellingen ze moeten verblijven om van de verzekering te genieten. Wat betekent dat ze achteraf bv. niet naar een rusthuis in Terhulpen of Waterloo kunnen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Onder welke vorm wordt er belastinggeld aan de Walen gegeven?

Ben jij echt, of ben jij een nieuwe versie van Eliza