krachtigste niet nucleaire bom

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

VB: nachtkijker op een schip




[SIZE=3]US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf[/SIZE] http://rides.webshots.com/photo/2964...90154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.

Zonder slechtweerfoto's, niets "ontwricht".

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zonder slechtweerfoto's, niets "ontwricht".

kom kom, ik heb genoeg foto's laten zien en cijfers waarom nachtkijkers geen probleem hebben met slecht weer of te weinig licht.

Slecht weer of storm



http://www.cityofudall.com/pd/photosvideo.html

Met een simpele handcamera



http://www.5starpicks.com/Weather/lightning4.html



Geen enkel argument kunnen jullie aanhalen dat NVG's niet werken op zee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

VB: nachtkijker op een schip




[SIZE=3]US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf[/SIZE]

• 

http://rides.webshots.com/photo/2964...90154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.

Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.

Ooit van stabilators gehoord?

[maddox]

Het schip stabiliseren bij echt rotweer, vergeet het maar. Maar een 3as gyroschopische "hazemeyer" ophanging voor de camera, geen probleem, dan blijft ie mooi recht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het schip stabiliseren bij echt rotweer, vergeet het maar. Maar een 3as gyroschopische "hazemeyer" ophanging voor de camera, geen probleem, dan blijft ie mooi recht.

Zou idd een oplossing kunnen zijn, maar bekijk al de foto's van nachtkijkers op scepen eens goed. Om één of andere reden word dat niet toegepast op de warmtekijkers.

Waarschijnlijk om dat ze dan toch niet werken met de hoge golfslag en al het bruiswater dan hen hinderd, maar ook de snelle verplaatsingen die de kijker op dat ogenblik doet zullen er wel mee te maken hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ooit van stabilators gehoord?

Ja, en hun effect gezien en ondervonden. Zonder die dingen zouden de meeste schepen gewoon ronddraaien bij 7 �* 8 B.

Vergeet niet dat grote schepen vaak meer dan 30 meter boven water steken met hun kasteel en 20 tot 30 meter onderwater en dit terwijl ze slechts 40 tot 60 meter breed zijn.

In zwaar weer varen kan je eigenlijk vergelijken met een auto die over zeer slechts terrein rijd. Die heeft ook hulpmidddelen om hem stabiel te houden maar beweegt toch met de weg mee.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat hij meer in het water en de lucht aan het kijken is dan de horizon af te zoeken. Bij zwaar weer moet je zelfs goed oppassen dat je niet uit je bed rolt, of dat je niet met je kop tegen de muren word geknalt.

Schepen maken bij zwaar weer rollen van 20° en stampen van 15°

Wat dus wil zeggen dat je kijker 40° over en weer heelt tussen de boorden en 30° tussen de boegen. Bij stormen van 8B. kan dat zelfs tot 80° en 65° gaan, daarom is je nachtkijker gewoon geen kloten waard op volle zee.
Die is enkel bruikbaar bij een wind van minder dan 4B, omdat dan de grote schepen heel stabiel liggen, iets dat natuurlijk wel heel veel voorkomt dicht bij de kusten en op binnenzeeën, maar zeer weinig op volle zee.

Stel dat het allemaal waar was wat je zegt over nachtkijkers hier...geen probleem want indien ze in volle zee niet bruikbaar zouden zijn...euhm, jou houteren bootje geraakt niet op volle zee om een vliegdekschip achterna te krossen.

[illwill]

Toch wel, dat is een groot verschil. In een houten scheepje kan je zelfs maanden op zee overleven en moderne technieken gebruiken en veel meer nuttige ladingen meenemen.

Ik zeg niet dat er geen verschil is, ik zei dat dat het punt niet was.

Tonnen zijn de eerste mijnen die ooit gebruikt zijn.

Ja en dan?

En springstoffen zelf thuis maken is ook niet moeilijk.
Waren de terroristische bomaanslagen in de USA, trouwens niet met gewone meststoffen.

Ik zeg nergens dat het maken van springstoffen moeilijk is.

Er is echter geen grote verschil hoor. En de verschillen in panstering zijn juist in het nadeel van de moderne schepen.

Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter becherming dan schepen van vroeger.

De halve Belgische vloot bestaan uit plastieke schepen.

En op geen enkel vertrekt een vliegtuig.

Jij doet nu al heel de tijd niets anders.

Onzin, dat spreek ik nergens tegen, quote mij maar dan...

Juist wel, want de meeste moderne springstoffen liggen voor het rapen in de slecht bewaakte kazernes, oude springstoffen om je eerst gaan zoeken en opgraven op de Ijzervlakte.

Onzin.

Illwill, je zit zo vast als een ei met je aanval op mijn aanvalsmogelijkheden en vernielingsmogelijkheden op de moderne bewapeningen, dat je enkel nog kan gaan eisen dat ik nu ook maar eens een schip uit de Nimitz-klasse moet gaan opblazen om jou ongelijk te bewijzen, al de rest zit je telkens opnieuw af te doen als dat doet niet terzaken en dat is geen moderne oorlogsbodem.

Ik zit nergens vast, jij zit vast en dat bewijs je door geen enkel van je beweringen te staven. Ik beweer niets dus kan ik moeilijk ergens vast zitten. Ik vraag jou enkel om bewijzen en die kun je niet geven.
Jij moet niets opblazen, enkel je beweringen staven. Versta je dat?

Wel ik hoop dat als er ooit een gek is die een kernenergie aangedreven schip opblaast, dat deze jou er eerst boven op vast bind, zodat je heel goed kan zien dat het moderne oorlogstuig even makkelijk te verslagen is als als de Indianen dat waren in vorige eeuwen.

En wat heb ik dan wel gedaan om te sterven op dergelijke manier? Jou gevraagt om bewijzen. Is dat al een dergelijke misdaad voor jou dat ik een ontploffingsdood verdien? Leuk ventje ben jij.

Misschien zal er ooit iemand zijn die zover geraakt, dat zou kunnen maar dat heeft opnieuw niet te maken met het feit en heel de discussie dat jij je beweringen niet kan staven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoogbegaafde mensaan zeker?

Wat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?

Wel grappig, nu komt er iemand met effectief dingen en bronnen en die ga je wel in twijfel trekken. Jantje is hier verdomme al een maand beweringen aan het spuien zonder ook maar 1 bron of bewijs te geven en die geloof je zonder twijfel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.

Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stel dat het allemaal waar was wat je zegt over nachtkijkers hier...geen probleem want indien ze in volle zee niet bruikbaar zouden zijn...euhm, jou houteren bootje geraakt niet op volle zee om een vliegdekschip achterna te krossen.

Grapjas, die zitten nu ook dagelijks op volle zee en met zwaar weer blijven die ook buitenzee hoor.
90% van de vissersvloot in de wereld zijn houten scheepjes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wel grappig, nu komt er iemand met effectief dingen en bronnen en die ga je wel in twijfel trekken. Jantje is hier verdomme al een maand beweringen aan het spuien zonder ook maar 1 bron of bewijs te geven en die geloof je zonder twijfel.

Dat is nu net het grote verschil, de zaken die ik doorgeef, zijn zaken die enkel gezond verstand nodig hebben.

Jij komt hier vertellen dat technische hulpmiddelen dat gezondverstand kunnen verslagen, wel bewijs dat gezondverstand het niet kan opnemen tegen techniek.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

Jongen, men is al jaren aan het jagen op de houten schepen van de filippijnse zeepiraten en dit zonder ooit succes te boeken.

Ze kruipen niet enkel tuusen de oorlogsvloten door, ze slagen er zelfs in om niet door de landradars en scheepsradars te kunnen gevolgd worden naar hun schuilplaatsen. Ze overvallen elke schip dat ze maar willen en dit zonder dat er ook maar één schip inslaagd hen op tijd op te merken en zonder dat de bewakingsschepen van de USA, Japan, Australie, China, enz hen te pakken krijgen en hen vinden, dit ondanks de vele miljarden die er aan worden uitgegeven.

En de Australische kunstwacht werkt zich kapot met man en macht op de illegale vissers te pakken te krijgen die in de zee-natuurreservaten bij hen komen vissen.

Moesten jou technische hulpmiddelen werkelijk werken zoals jij hier beweerd, dan hadden die visser geen schijn van kans, maar het is juist de kustwacht die in het zand moet bijten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg niet dat er geen verschil is, ik zei dat dat het punt niet was.



Ja en dan?



Ik zeg nergens dat het maken van springstoffen moeilijk is.



Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter becherming dan schepen van vroeger.



En op geen enkel vertrekt een vliegtuig.



Onzin, dat spreek ik nergens tegen, quote mij maar dan...



Onzin.



Ik zit nergens vast, jij zit vast en dat bewijs je door geen enkel van je beweringen te staven. Ik beweer niets dus kan ik moeilijk ergens vast zitten. Ik vraag jou enkel om bewijzen en die kun je niet geven.
Jij moet niets opblazen, enkel je beweringen staven. Versta je dat?



En wat heb ik dan wel gedaan om te sterven op dergelijke manier? Jou gevraagt om bewijzen. Is dat al een dergelijke misdaad voor jou dat ik een ontploffingsdood verdien? Leuk ventje ben jij.

Misschien zal er ooit iemand zijn die zover geraakt, dat zou kunnen maar dat heeft opnieuw niet te maken met het feit en heel de discussie dat jij je beweringen niet kan staven.

Als zelfs het opblazen van de USS nimitz niet voldoende bewijs is in deze discussie, wat wil je dan als bewijs?

Het is immers niet omdat het nog nooit is gedaan, dat het niet kan.
Het word zelfs alle dagen bewezen door de moderne zeepiraten dat men die schepen kan aanvallen en ontlopen zonder problemen.


Dus het enige bewijs dat nog kan geleverd worden om jou te overtuigen is jou gewoon aan de springlading vast maken, zodat je 100% zeker kan zijn dat het wel op de door mijn gezegde manier is gebeurd.

[maddox]

Er is wel een groot verschil en moderne schepen hebben een veel beter bescherming dan schepen van vroeger.

Illwill, de actieve bescherming op oorlogsschepen is sterk verbeterd tegenover 60 jaar geleden.

Maar de "sterkte" tegen explosies is sterk verminderd. Nu, die actieve bescherming is zeer leuk en aardig, maar vrij nutteloos als de "aanvaller" passief is. Als de aanvaller traag of inmobiel is, geen electronisch signatuur uitstraalt, weinig of geen radarecho heeft en gecamoufleerd is valt ie niet op, noch met het blote oog, noch met nachtzichtkijkers noch op sonar, radar en dergelijke.
Laat daar maar eens een Phalanx op schieten. Of een ECM suite afweerksignalen/stoorzender erop los laten. Of wil je daar dan Chaff voor gebruiken?
Eneuh, ga je de US (of de Russische? Indische? Argentijnse?) oorlogvloot op alles laten schieten wat potentieel gevaarlijk lijkt?

Om terug te komen op de USS Cole. Had daar een CVN gelegen, dad er een even groot gat in de romp geweest, maar had er weinig aan gelegen, de schade is in verhouding dan minimaal, en was het een kwestie van wat spelen met balast om het gat uit het water te tillen, en er een tijdelijke staalplaat over te lassen. Dat is een Damage Control crew aan het werk dan.
Maar had er bijvoorbeeld de Minneapolis( ja, die WO II kruiser van de foto) gelegen , dan had de schade beperkt gebleven tot een enorme brandplek op de 127mm oppervlakte geharde chroomnikkelstalen pantserplaat van de hoofdgordel.


Zoals ik al eerder aanhaalde. De aanval met de Xcraft op de KM Tirpitz was bijna een doorslaggevend succes, en de enige reden waarom dat dat 45000 tons slagschip niet op de bodem van die Fjord is blijven liggen is omdat ze ,na het opvissen van een paar Britten uit zo'n minionderzeeër en 2 hersencellen te gebruiken wel gokten wat er aan de hand was. Met man en macht zijn ze dan aan de slag gegaan om de Eenzame koninging van het Noorden te verleggen. Helaas te laat, en is de 4 ton amatol (zelfs tegenwoordig een krachtige, moderne springstof) net ernaast ontploft.
Resultaat, turbines uit hun sokkels gelicht, een stuk bodem eruit gerukt, een hoofdgeschutskoepel- van 100den tonnen zwaar- ontzet, schoefassen gebogen etc etc.... Had de Tirpitz blijven liggen, is het 100% zeker dat de kiel gebroken was, het achterschip afgebroken (een zwakke plek in alle grote Nazi oorlogsschepen) kortom, rijp voor de schroothoop.
En dat in een zwaar bewaakte ankerplaats, volledig omgeven door torpedo netten in 3 lagen, tot op de bodem, actieve hydrofoons, patrouilles, mijnenvelden en dat alles met de "Deutsche gründlichkeid" uitgevoerd.
Toch hebben de Duitse duikers de 2 halve maanvormige 2 ton zware springladingen niet zien liggen in het redelijk heldere water, op een beperkt en niet onbekende Fjordbodem.

Een ander, nog ouder voorbeeld, waar modern materiaal alleen maar meer opties vrijgegeven heeft....

Een Italianse MAS brengt een bemande torpedo tot bij de Croatische haven Pola. Waar de 2 duikers ongemerkt de sterk verlichte haven binnensluipen, 2 keer 200 kg springstof magnetisch tegen de romp van het slagschip Viribus Unitis hangen. En tijdens het wegsluipen gespot worden. Toch is het te laat, en later ligt de nieuwe marinetrots van de nieuw gevormde staat van Slovenen,Croaten en Serven (net afgescheurd van Oostenrijk/Hongarije) gekanteld op de bodem van de haven.

In moderne taal. Afstandsbestuurde/semi autonome onderwater voertuigen vervangen de duikers, de magnetische mijnen vervangen door kleefexplosieven. En een beetje creativiteit qua lokatie/tijd en je kan voor €10 000 enkele €100 000 schade aanrichten. En uiteindelijk, oorlogen worden niet gewonnen door het sterkste leger, maar verloren door de zwakste politici.
(moderne tijden Vietnam, Afghanistan, Korea)

Geef jij eens houteren bootjes op een ruwe zee met tonnen explosieven aan boord die onopgemerkt een vloot militaire schepen benaderen...

1) Zowel Jantje als ik hebben al aangegeven dat het bijhebben van die tonnen explosieven aan boord niet ideaal is. Meeslepen is veel handiger. Vermom het als een sleepnet van een vissersbootje.
2) Zelfs nu nog worden er houten bootjes gebruikt in de ruwste zeeën. Ook is het nog niet zo lang geleden dat de reddingsdiensten de ruwste zeeën ingingen om reddingsacties uit te voeren, met houten bootjes. En helemaal in het begin was het met roeiers, geen motoren. Ja, er verdwenen soms van die reddingsdienstbootjes. Maar weerom, het is geen probleem om het te proberen, met een redelijke kans tot succes. Zeker niet met moderne technologie.
En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.

[Jantje]

En wat is het verschil tussen een houten bootje of een carbonfiber? Prijskaartje scheelt zoveel niet meer hoor.

Trouwens, de kans dat je in een rotweer een US gevechtgroep kan benaderen is groter dan je denkt. Steek gewoon een vuurpijl af. En even later kan je als huis tuin en keuken terrorist je handwerk zien afgaan. Tjeins, er Komt een US oorlogsschip op je af.... Om je te redden.

Stoute Maddox, jij gaat ze nog opblazen terwijl ze hun menslievendheid laten zien.

Vergeet echter je radarrefector niet of ze vinden je nog niet eens.

[willem1940NLD]

Wat doet carbonfiber eigenlijk onder radar? Ik meen dat het materiaal electrisch geleidende eigenschappen heeft dus zal het waarschijnlijk ook wel reflecteren? Als je met een carbon hengel een hoogspanningsdraad raakt ben je niet (meer) jarig.

[maddox]

Carbonfiber met de juiste harsen en wat bijvoegsels heeft dezelfde radarecho als hout. Uiteindelijk is hout een natuurlijke carbonfiber nietwaar.

Maar uiteindelijk, mits de juiste golflengte van radargolf gebruikt reflecteerd het een of het ander wel beter dan onder andere golflengtes.

Jantje, je hebt wel een punt, zonder radar, sonar ,GPS en een schriftelijke toelating van het Pentagon vind een doorsnee USN scheepskapitein het WC papier niet eens.
In elke task force "vloot" zit trouwens een Schout bij nacht of zelfs een admiraal.
Tenzij je toevallig eentje van de Coastguard hebt. Die zijn gewoon van met derderangs materiaal een eersteklas job te doen.

Eneuh, voor hen die wat meer willen weten over naval warfare en de gebruikte technologie .
http://www.navweaps.com/