De grote 9/11 topic

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is bezijden deze hele discutie,en deze bedragen zijn al langer gekend door diegenen die er momenteel achter vragen....

Ze zijn vrij om het zélf op te zoeken om alzo mij te weerleggen....

En wat het vetgedrukte betreft...

En denkt U dat ik U nu werkelijk serieus ga nemen om Uw commentaar...
Uw bijdrages hier de laatste 7 bladzijden zijn hier zowat een laagtepunt in de hele discutie...

En een bronvermelding is U nog nooit gelukt,en een serieuze onderbouwing nog véél minder,en U wil anderen hier de les komen spellen....

Get A life kerel....

Bon, de persoonlijke aanval zal ik maar naast mij neerleggen en gewoon besluiten dat u geen bron heeft voor uw straffe beweringen en ik zal ze dan ook maar gewoon als een regelrechte leugen beschouwen.

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onderzoek dan eens om wat voor camera's en welke beelden het precies allemaal gaat , dan wordt het vanzelf logisch .

Alle beeldmateriaal waar Judicial Watch ook naar vroeg die de FBI niet blijkt te hebben maar die wel in beslag werden genomen, daarover gaat het.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Te pas en te onpas lanceert u bovenstaand verhaaltje om de indruk te wekken dat echte antwoorden eigenlijk niet bestaan ,zo lijkt het maar

Expertise heeft met het bewijs voor de crash van een 757 in het Pentagon bitter weinig van doen.
Er is helemaal niets theoretisch aan dit feit . Hele reeksen van foto en film materiaal van 757 wrakstukken welke worden ondersteund door vele getuigen die inderdaad een 757 zagen crashen , en bovendien de vondst van de black box van vlucht 77 en de identificatie van de passagiers.

Wat is er volgens u nog meer nodig aan bewijs voor de crash van een 757 bij het Pentagon ?

Die blackbox die werd teruggevonden, hebt u daar misschien een link van? Daar heb ik nooit echt veel aandacht aan besteed. Niet dat ik hiermee weer een klassiek debat wil openen. Ik vraag de link uit interesse, voor u weer voorbarige conclusies trekt.

En nu gaat u al de rol van experten minimaliseren? Wel daarmee bent u misschien overtuigd, maar weet wel dat je daar enkel jezelf mee overtuigt.
Om een zo objectief mogelijk beeld te vormen van wat er gebeurd is, moet je eigenlijk dezelfde houding aannemen als de experts zelf en durven toegeven dat een misschien of waarschijnlijk bij elke versie gevaarlijk kan zijn.

Maar concentreert u zich maar op de klassieke discussie. Dat is precies wat u het beste doet, al dan niet met bochten. Ik zie in dat het niet zal uit maken wat ik zeg, ik denk niet dat u ooit zal begrijpen waar ik vandaan kom. Het is daarom ook dat ik de klassieke discussie zo haat. Ofwel ben je pro, ofwel ben je contra en vanaf het moment dat je enige kritiek uit op één van beiden theorien hoor je automatisch bij 'de andere kant'. Dat soort kleingeestigheid is deels de reden dat men zijn focus verliest op wat echt belangrijk is.

Ik hoop voor de familie van de nabestaanden en de miljoenen mensen die dagelijks die discussie voeren, dat er ooit een nieuw onderzoek komt. Al weet ik dat dat waarschijnlijk niet zal gebeuren...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Cederico

Nogmaals plakt u een stempel van "conspiracist" op mijn voorhoofd, u legt woorden in mijn mond en u hervalt weer in die oude discussie van of jij al dan niet gelijk hebt met je versie van anti-conspiracists. Blijkbaar heeft u een groot deel van mijn reactie misbegrepen.

De Bush administration is leugenachtig, zover zijn we dan toch al. Ik betrapte u er nochtans wel op dat u een leugen verspreid door de FBI en de Bush administration gewoonweg geloofde en blijkbaar niet (genoeg) heeft onderzocht. Ik ga niet akkoord wanneer u zegt dat het solide bewijsmateriaal is. Als het echt solide was, waren er nu geen 1001 andere versies mogelijk. Maar ik ga daar niet verder op in omdat we dan weer in de klassieke discussie terecht komen die toch niets uithaalt.

even in het algemeen :
Het zoeken naar leugens is iets heel anders dan het zoeken naar de waarheid.

9/11 heeft tot gevolg gehad dat de Bush administration enorm veel krediet kreeg ,en meer macht . Er moest immers iets gebeuren vond eigenlijk iedereen wel . Hierdoor kregen de veiligheidsdiensten enorme ruimte om eigenlijk alles te doen wat men noodzakelijk achtte om de staatsveiligheid te waarborgen, zonder dat daar controle op was. De controlerende macht werd in feite tijdelijk uitgeschakeld , dat zou alles alleen maar vertragen .

Hierdoor is er vanalles gedaan door onder andere de FBI wat buiten het boekje om ging , nog meer dan normaal gesproken al het geval was.
Het achterhouden van informatie is één van de zaken die buiten het boekje omgingen , ik ben mij daar zeer zeker van bewust .

Maar welke leugen vertelde ik u dan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Cederico

Alle beeldmateriaal waar Judicial Watch ook naar vroeg die de FBI niet blijkt te hebben maar die wel in beslag werden genomen, daarover gaat het.

Dat Judical watch daar naar vroeg betekend nog niet dat het ook werkelijk bestond . dat kon men immers niet weten . Het enige dat ze was verteld is het feit dat er heel veel tapes in beslag waren genomen .

Echter , om welke beelden ging dat eigenlijk ,alleen beelden van de beveiligingsdcameras van het Pentagon ?
Nee , zeer zeker niet . Kortom er is hier nog meer informatie nodig alvorens er vanuit te gaan dat er bewijs materiaal wordt achtergehouden .
Daar zou ik graag op ingaan .

Die blackbox die werd teruggevonden, hebt u daar misschien een link van? Daar heb ik nooit echt veel aandacht aan besteed. Niet dat ik hiermee weer een klassiek debat wil openen. Ik vraag de link uit interesse, voor u weer voorbarige conclusies trekt.

http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=4&gl=nl

En nu gaat u al de rol van experten minimaliseren? Wel daarmee bent u misschien overtuigd, maar weet wel dat je daar enkel jezelf mee overtuigt.
Om een zo objectief mogelijk beeld te vormen van wat er gebeurd is, moet je eigenlijk dezelfde houding aannemen als de experts zelf en durven toegeven dat een misschien of waarschijnlijk bij elke versie gevaarlijk kan zijn.

De experts zijn wel belangrijk vooral als het gaat om de twin towers en de instortingen . Bij de vraag of er een 757 crashte bij het Pentagon zijn er geen grote onderzoeken gedaan door experts. Simpelweg omdat in dat geval het bewijsmateriaal direct beschikbaar was. De slachtoffers waren veel eenvoudiger te identificeren ,en ook allemaal op één na en ook de brokstukken van het vliegtuig .
Er bestaat ook geen rapport van NIST over de Pentagon crash.

Er bestaan niet eens aanwijzingen dat er iets anders gecrashed zou zijn dan een 757 . Dus wat zou de alternatieve theorie dan kunnen zijn ?


Maar concentreert u zich maar op de klassieke discussie. Dat is precies wat u het beste doet, al dan niet met bochten. Ik zie in dat het niet zal uit maken wat ik zeg, ik denk niet dat u ooit zal begrijpen waar ik vandaan kom. Het is daarom ook dat ik de klassieke discussie zo haat. Ofwel ben je pro, ofwel ben je contra en vanaf het moment dat je enige kritiek uit op één van beiden theorien hoor je automatisch bij 'de andere kant'. Dat soort kleingeestigheid is deels de reden dat men zijn focus verliest op wat echt belangrijk is.[/quote]

sorry , maar uw inschatting over mijn denkwijze is niet juist
Ik ben geen zwart -wit denker. Geloof het of niet, maar het draait om waarheidsvinding , de inhoudelijke discussie dus zonder op de persoon gerichte zaken die er weinig toe doen .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

even in het algemeen :
Het zoeken naar leugens is iets heel anders dan het zoeken naar de waarheid.

9/11 heeft tot gevolg gehad dat de Bush administration enorm veel krediet kreeg ,en meer macht . Er moest immers iets gebeuren vond eigenlijk iedereen wel . Hierdoor kregen de veiligheidsdiensten enorme ruimte om eigenlijk alles te doen wat men noodzakelijk achtte om de staatsveiligheid te waarborgen, zonder dat daar controle op was. De controlerende macht werd in feite tijdelijk uitgeschakeld , dat zou alles alleen maar vertragen .

Hierdoor is er vanalles gedaan door onder andere de FBI wat buiten het boekje om ging , nog meer dan normaal gesproken al het geval was.
Het achterhouden van informatie is één van de zaken die buiten het boekje omgingen , ik ben mij daar zeer zeker van bewust .

Maar welke leugen vertelde ik u dan ?

Ooit al gehoord van PNAC? Eén van hun documentjes legt perfect, zelfs profetisch, uit waarom er een 9/11 moest komen en wat de gevolgen voor de wereld zouden zijn.

Maar ja, dat is in uw ogen misschien ook zoeken naar leugens ipv de waarheid.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ooit al gehoord van PNAC? Eén van hun documentjes legt perfect, zelfs profetisch, uit waarom er een 9/11 moest komen en wat de gevolgen voor de wereld zouden zijn.

Maar ja, dat is in uw ogen misschien ook zoeken naar leugens ipv de waarheid.

De PNAC is slechts een cnservatieve, rechtse denktank, en hun paper over "a new pearl harbour" doet helemaal niet denken aan 9/11. Het stelt dat in de toekomst van Defensie "informatie tecnologie" belangerijk gaat zijn, en dat zonder een nieuwe Pearl Harbour-achtige aanval, dat "proces van transformatie" lang kan duren (als in hoe Pearl Harbour het belang van vliegdekschepen demonstreerde etc.). Dus een aanval uitgevoerd door religieuse extremisten komende uit een straatarm land in een tentenkamp of grottencomplex, met geen gebruik van enige militaire technologie, is zeker niet het soort aanval dat je nodig hebt om de nadruk op technologie te leggen. PNAC ligt écht wakker van China, Iran, Noord-Korea, en Irak (nu niemeer ofc), Afghanistan was niet het soort vijand dat zelfs zij voorspelden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon, de persoonlijke aanval zal ik maar naast mij neerleggen en gewoon besluiten dat u geen bron heeft voor uw straffe beweringen en ik zal ze dan ook maar gewoon als een regelrechte leugen beschouwen.

U doet maar....moet je zélf maar niet als eerste de persoonlijke toer opgaan....

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De PNAC is slechts een cnservatieve, rechtse denktank, en hun paper over "a new pearl harbour" doet helemaal niet denken aan 9/11. Het stelt dat in de toekomst van Defensie "informatie tecnologie" belangerijk gaat zijn, en dat zonder een nieuwe Pearl Harbour-achtige aanval, dat "proces van transformatie" lang kan duren (als in hoe Pearl Harbour het belang van vliegdekschepen demonstreerde etc.). Dus een aanval uitgevoerd door religieuse extremisten komende uit een straatarm land in een tentenkamp of grottencomplex, met geen gebruik van enige militaire technologie, is zeker niet het soort aanval dat je nodig hebt om de nadruk op technologie te leggen. PNAC ligt écht wakker van China, Iran, Noord-Korea, en Irak (nu niemeer ofc), Afghanistan was niet het soort vijand dat zelfs zij voorspelden.

Heb jij "Rebuilding America's Defenses" volledig gelezen? En zo ja, versta je genoeg Engels?

Indien ja, zou je eruit begrepen hebben dat het hervormen van hun "Defenses" (lees greep op de wereldpolitiek, olie, wapens, inlandse controle e.a.) inderdaad een proces van lange adem zou zijn, tenzij er iets dramatisch zou gebeuren dat dit proces drastisch zou versnellen.

Iets later hadden ze hun "New Pearl Harbour" en stonden alle gezichten in dezelfde richting. Hoe handig toch!

Als je dan kijkt wie er in die conservatieve, rechtse (alsof zoiets als linksdenkend al zou bestaan in Amerika) denktank zetelde en dit linkt aan wie er allemaal zéér veel baat bij had en waarom, zijn de puntjes snel verbonden hoor.

Dick(head) Cheney iemand?

[La Chunga]

I didn't do it!

Maar, ik maak uit de Maya-kalender op dat in 2012 - bij het wederom vergaan van de wereld - de NWO ervoor zal zorgen dat deze thread tot in alle eeuwigheid kan voortduren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De PNAC is slechts een cnservatieve, rechtse denktank, en hun paper over "a new pearl harbour" doet helemaal niet denken aan 9/11.

Dat is exact wat het was. En zo omschreef Bush het ook in z'n 'dagboek' op 9/11.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

I didn't do it!

Maar, ik maak uit de Maya-kalender op dat in 2012 - bij het wederom vergaan van de wereld - de NWO ervoor zal zorgen dat deze thread tot in alle eeuwigheid kan voortduren.

Je zit in de verkeerde topic Chunga Wunga.

[atmosphere]

Pentagon medewerker :

Without telling too much of what I know of Pentagon security, you would be surprised how few cameras there are outside the building. Humans actively patrolling a building's perimeter are a tad more effective than dozens of monitors which may or may not be watched at any given moment."


Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:

fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001

[Marc.vg]

http://nl.netlog.com/go/explore/videos/videoid=4018217
Samen zijn we sterk
We moeten er in geloven
We willen maar één ding Vrijheid en rechtvaardigheid
Dus laten we er samen voor gaan
Veel liefs Christi
http://www.youtube.com/watch?v=4ciswyeitGo

Bereid je voor op de volgende ronde!!!
vrijwilligers voor flyeren en posteren altijd welkom.
http://www.unitedfortruth.org

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Heb jij "Rebuilding America's Defenses" volledig gelezen? En zo ja, versta je genoeg Engels?

Indien ja, zou je eruit begrepen hebben dat het hervormen van hun "Defenses" (lees greep op de wereldpolitiek, olie, wapens, inlandse controle e.a.) inderdaad een proces van lange adem zou zijn, tenzij er iets dramatisch zou gebeuren dat dit proces drastisch zou versnellen.

Iets later hadden ze hun "New Pearl Harbour" en stonden alle gezichten in dezelfde richting. Hoe handig toch!

Als je dan kijkt wie er in die conservatieve, rechtse (alsof zoiets als linksdenkend al zou bestaan in Amerika) denktank zetelde en dit linkt aan wie er allemaal zéér veel baat bij had en waarom, zijn de puntjes snel verbonden hoor.

Dick(head) Cheney iemand?

Het feit dat zo'n hypothetisch scenario vermeld wordt helemaal niet zeggen dat ze het eigenlijk wilden of dat ze het zelf zouden doen gebeuren. Het is uiteraard geen geheim dat de militaire uitgaven omhoog gingen na 9/11, maar dat is normaal als een land aangevallen word, zeker met neocon's in de regering die graag de kans pakken voor zoiets.

En ja ik heb het een tijdje geleden gelezen, veel praat over grotere militaire macht, maar ik blijf bij mijn punt dat 9/11 niet overeenkomt met hun visie van een nieuwe Pearl Harbour. Het ging over hoog-technologische militaire ontwikkelingen, iets wat handig is tegen conventionele vijanden, niet tegen een bende arabieren met enkel een paar AK's.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het feit dat zo'n hypothetisch scenario vermeld wordt helemaal niet zeggen dat ze het eigenlijk wilden of dat ze het zelf zouden doen gebeuren. Het is uiteraard geen geheim dat de militaire uitgaven omhoog gingen na 9/11, maar dat is normaal als een land aangevallen word, zeker met neocon's in de regering die graag de kans pakken voor zoiets.

En ja ik heb het een tijdje geleden gelezen, veel praat over grotere militaire macht, maar ik blijf bij mijn punt dat 9/11 niet overeenkomt met hun visie van een nieuwe Pearl Harbour. Het ging over hoog-technologische militaire ontwikkelingen, iets wat handig is tegen conventionele vijanden, niet tegen een bende arabieren met enkel een paar AK's.

Geloof dat maar als je het geloven wil....

Hier ging het om een legale manier te kunnen krijgen om een olierijk land, Irak in casu onder controle te krijgen ,en tegelijkertijd een basis dichtbij iran in handen te hebben, en houden...

Afghanistan was een operatie tegen terroristische arabieren mét kalasjnikovs....Irak echter was één grote leugen...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het feit dat zo'n hypothetisch scenario vermeld wordt helemaal niet zeggen dat ze het eigenlijk wilden of dat ze het zelf zouden doen gebeuren. Het is uiteraard geen geheim dat de militaire uitgaven omhoog gingen na 9/11, maar dat is normaal als een land aangevallen word, zeker met neocon's in de regering die graag de kans pakken voor zoiets.

En ja ik heb het een tijdje geleden gelezen, veel praat over grotere militaire macht, maar ik blijf bij mijn punt dat 9/11 niet overeenkomt met hun visie van een nieuwe Pearl Harbour. Het ging over hoog-technologische militaire ontwikkelingen, iets wat handig is tegen conventionele vijanden, niet tegen een bende arabieren met enkel een paar AK's.

Met boxcutters bedoel je.

[Infowarrior]

In de volgende link een documentaire waarover ik graag met eender wie zou willen debateren als die persoon beloofd van ze volledig te bekijken.

9 delen van ongeveer 9 minuten:

http://www.youtube.com/watch?v=b0W92...x=0&playnext=1

Gewoon de feiten, geen "conspiracy nutcase documentary".

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het ging over hoog-technologische militaire ontwikkelingen, iets wat handig is tegen conventionele vijanden, niet tegen een bende arabieren met enkel een paar AK's.

Dat is naast de kwestie. Het belangrijkste punt was het terug op gang trekken van het militair industrieel complex. Of dat effectief is tegen "een bende arabieren" doet er helemaal niet toe. Deze oorlog, net zoals de meeste anderen werd gevochten om te blijven duren, niet om effectief en snel te winnen. Met de productie van die hoogtechnologische wapens net hetzelfde, of die nu gebruikt worden of op een hoop in een hangar liggen maakt weinig uit. Ze worden geproduceerd, daarna verkocht, en op dat moment hebben ze hun doel al bereikt. Al wat er na volgt is bijzaak.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is naast de kwestie. Het belangrijkste punt was het terug op gang trekken van het militair industrieel complex. Of dat effectief is tegen "een bende arabieren" doet er helemaal niet toe. Deze oorlog, net zoals de meeste anderen werd gevochten om te blijven duren, niet om effectief en snel te winnen. Met de productie van die hoogtechnologische wapens net hetzelfde, of die nu gebruikt worden of op een hoop in een hangar liggen maakt weinig uit. Ze worden geproduceerd, daarna verkocht, en op dat moment hebben ze hun doel al bereikt. Al wat er na volgt is bijzaak.

De neocon liefde voor militaire interventies is geen groot geheim hoor, en zoals ik al zei, Bush wou inderdaad dolgraag Irak binnenvallen (wat in veel aspecten niet klopt met 9/11 trouwens, als het een inside job was tenminste). Maar Afghanistan was geen prioriteit op de agenda, en ze vonden het dan waarschijnlijk ook spijtig dat Saddam er niet achter zat. De bewering dat de oorlogen bedoeld zijn om lang te duren (als ik u goed begrijp) is fout, de neocons verwachtten telkens een vlugge victorie in A-stan en Irak, ze beweerden op momenten zelfs al gewonnen te hebben, en iedere politicus met een half brein weet dat lange oorlogen niet populair blijven.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De neocon liefde voor militaire interventies is geen groot geheim hoor, en zoals ik al zei, Bush wou inderdaad dolgraag Irak binnenvallen (wat in veel aspecten niet klopt met 9/11 trouwens, als het een inside job was tenminste). Maar Afghanistan was geen prioriteit op de agenda, en ze vonden het dan waarschijnlijk ook spijtig dat Saddam er niet achter zat. De bewering dat de oorlogen bedoeld zijn om lang te duren (als ik u goed begrijp) is fout, de neocons verwachtten telkens een vlugge victorie in A-stan en Irak, ze beweerden op momenten zelfs al gewonnen te hebben, en iedere politicus met een half brein weet dat lange oorlogen niet populair blijven.

Verwachten snel te winnen? Nee ze verkondigen dat omdat ze inderdaad weten dat ze niet populair blijven, daarom is het noodzakelijk het volk wat lucht te verkopen. Dat is echter niet wat ze zelf willen. Brzezinski/PNAC zeggen dit trouwens bijna letterlijk.

En Afghanistan geen prioriteit? Ze stonden klaar vóór 9/11 om binnen te vallen. En toevallig focussen ze zich op dat gebied waar de oliepijpleiding loopt, NET zoals Irak.

Afghanistan could be more important to America's oil supply than even Saudi Arabia. In 1997 BBC News reported that the American Oil company UNOCAL tried to construct a pipeline from The Caspian Sea.

The Caspian Sea is a California-size body of salt water -- the world's largest landlocked body of water -- that may sit on as much as 200 billion barrels of oil, which would be 16 percent of the Earth's potential oil reserves. Even at today's low prices, that could add up to $3 trillion in oil. (compared to Saudi's 250 billion barrels of oil and America's own 22 billion barrels - New York Times.)

http://www.crescentlife.com/heal%20t...an_and_oil.htm

War and Globalization - The Truth Behind September 11 (9/11) (Lecture by Michel Chossudovsky)