Afhandeling Dossier BHV

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Van Eyken: "In alle
andere landen dijen de grootsteden uit, alleen hier kan dat niet."

Is er iemand die deze gefrustreerde Vlaming (Van Eyken) voor eens en altijd kan uitleggen dat ook Brussel uitdijt? Net als andere grootsteden. Alleen administratief niet. Net als andere grootsteden.

Een steeds groter gedeelte van Groot Brussel komt op eentalig Nederlands grondgebied. Nou en?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Zelfs voor de Vloksunie was het bespreekbaar :

Ik antwoord op uw post, vermits deze blijkbaar een reactie is op mijn post 919, die u in citaat voorbrengt.

Mijn antwoord is : et alors ? Doet de houding van de Volksunie of welkdanige andere partij van destijds iets af aan wat ik stel, volgens u ?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Daar vergist U zich.

- Jupiler.
- Comme Chez Soi.
- Brugge
- Les Ardennes.
- De Kust (la côte)
- Club Brugge, Anderlecht, Standaard de Liège.
- Enz... de lijst is eindeloos.

Ik ken inderdaad een heleboel Walen die voor Brugge supporteren
Soms ben ik daardoor verrast maar dan zeggen die: waarom; dat is toch in ons land.
Omgekeerd: in Limburg veel supporters voor Standaard: wellicht veel minder voor PSV.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Is er iemand die deze gefrustreerde Vlaming (Van Eyken) voor eens en altijd kan uitleggen dat ook Brussel uitdijt? Net als andere grootsteden. Alleen administratief niet. Net als andere grootsteden.

Een steeds groter gedeelte van Groot Brussel komt op eentalig Nederlands grondgebied. Nou en?

Hoe kun je dan een degelijk beleid voeren met hoofdzetels die zich in 2 of zelfs 3 gewesten bevinden?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Voor de Vlamingen is dat niet zo. zij zien daar vooral een discriminatie in.

De Vlamingen die in Waals-Brabant wonen voelen zich niet gediscrimineerd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

De Vlamingen die in Waals-Brabant wonen voelen zich niet gediscrimineerd.

tja, die hebben zich blijkbaar wel geïntegreerd. waarom kunnen de Franstaligen in Vlaams-Brabant dat dan niet???

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tja, die hebben zich blijkbaar wel geïntegreerd. waarom kunnen de Franstaligen in Vlaams-Brabant dat dan niet???

Dat vind ik ook wel. Franstaligen moeten leren accepteren dat ze de taal moeten spreken van de streek waar ze wonen. Waar dat ook is. En dat BHV zal worden gesplitst, zullen ze ook moeten aanvaarden. Bovendien is het vrij normaal dat er een Vlaamse inspectie is in Franstalige scholen van de Vlaamse faciliteitengemeenten. Vlaanderen subsidieert immers de Franstalige scholen. Dat lijkt me allemaal toch zo kristalhelder als het maar kan.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tja, die hebben zich blijkbaar wel geïntegreerd. waarom kunnen de Franstaligen in Vlaams-Brabant dat dan niet???

De Vlamingen zijn daar mondjesmaat toegekomen en zijn met te weinig.
Mochten er daar zeer veel Vlamingen wonen dan zouden ze ook rechten eisen.
Alhoewel... de Vl regering ze niet zou steunen om geen slecht voorbeeld te geven.
Op een bep. ogenblik werden er afdelingen van het Davidsfonds opgericht in Wallonië maar de Vlamingen in Vlaanderen hebben daar stokken in de wielen gestoken. Zie boeken van Guido Fonteyn.

Toen de taalgrens getrokken werd woonden in Kraainem, Linkebeek,... al heel veel Franstaligen die zeiden oké; als we dan faciliteiten hebben; kunnen we dat nog aanvaarden. Zeker als ze niet uitdovend zijn.


En de faciliteiten zijn een stommiteit geweest van de Vlamingen.
De Franstaligen wilden een groter Brussel maar de Vlamingen zeiden: liever een kleiner Brussel en rond Brussel faciliteiten.
Helaas verkeerd gegokt want Groot-Brussel komt er toch.

ze hadden Brussel iets groter moeten maken en maar dan geen faciliteiten moeten instellen want op die manier is er een onduidelijke situatie geschapen en is de Franstalige olievlek zich gaan verspreiden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

De Vlamingen zijn daar mondjesmaat toegekomen en zijn met te weinig.
Mochten er daar zeer veel Vlamingen wonen dan zouden ze ook rechten eisen.
Alhoewel... de Vl regering ze niet zou steunen om geen slecht voorbeeld te geven.
Op een bep. ogenblik werden er afdelingen van het Davidsfonds opgericht in Wallonië maar de Vlamingen in Vlaanderen hebben daar stokken in de wielen gestoken. Zie boeken van Guido Fonteyn.

Toen de taalgrens getrokken werd woonden in Kraainem, Linkebeek,... al heel veel Franstaligen die zeiden oké; als we dan faciliteiten hebben; kunnen we dat nog aanvaarden. Zeker als ze niet uitdovend zijn.


En de faciliteiten zijn een stommiteit geweest van de Vlamingen.
De Franstaligen wilden een groter Brussel maar de Vlamingen zeiden: liever een kleiner Brussel en rond Brussel faciliteiten.
Helaas verkeerd gegokt want Groot-Brussel komt er toch.

ze hadden Brussel iets groter moeten maken en maar dan geen faciliteiten moeten instellen want op die manier is er een onduidelijke situatie geschapen en is de Franstalige olievlek zich gaan verspreiden.

neen, ze hadden beter Brussel kleiner gemaakt en geen faciliteiten moeten instellen. België zou een toekomst gehad hebben, nu niet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

<citaten>

Ja, FR-Rand-Brusselaar, ik betwist niet dat de Franstaligen dat zeggen, ik zeg enkel dat het argument kwatsch is.

Dat 'compromis' is op 45 jaar al een half dozijn keer aangepast, vaak eenzijdig en in het voordeel van de Franstaligen, gebruik makend van hun locale numerieke meerderheid.

Dan moet je achteraf niet komen verklaren dat dat compromis heilig en onaantastbaar is he, dat is hyprocriete nonsens.

Er is trouwens nergens opgetekend dat de twee zaken wat dan ook met elkaar te maken hebben, dus ik heb daar zelfs sterk mijn twijfels over. Zelfs ALS het waar zou zijn, zoals de harde, gedocumenteerde waarheid dat de faciliteiten een overgangsregeling zijn, is het Franstalige argument niet al sinds jaar en dag dat als het niet in de wet staat, ze zich daar niets van moeten aantrekken?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

De Vlamingen zijn daar mondjesmaat toegekomen en zijn met te weinig.
Mochten er daar zeer veel Vlamingen wonen dan zouden ze ook rechten eisen.

Niks van waar. Ten tijde van het vastleggen van de taalgrens woonden er alleen al rond Charleroi bijvoorbeeld 20.000 �* 30.000 Vlaamse arbeiders, meer dan de toentijdse bevolking van Charleroi! Deze toestanden waren de expliciete reden waarom de Franstaligen (zoals blijkt uit oa. de notulen van het Taalcongres van 1932) kozen voor ééntaligheid.

Dit vertaald citaat van de Franstaligen uit die notulen, overigens: "Als gij hen taalrechten gaat toekennen dan zal er een leger van Vlaamse onderpasterkes en nonnekes afdalen naar het hartje van Wallonië en hier de taalstrijd komen aanwakkeren.

Wij willen geen tweetaligheid, geen “Macedoine”, wij willen de eentaligheid voor Wallonië en ook voor Vlaanderen. De Vlamingen willen een Vlaamse Universiteit, wel ze mogen die hebben. En wat die Vlaamse bourgeoisie betreft ze moeten zich maar aanpassen ; als wij hen bezondere rechten geven zullen zij er misbruik van maken tegen de Vlaamse arbeiders en daar doen wij niet aan mee. Daar is maar één goede oplossing Wallonië Frans en Vlaanderen Vlaams."

Om maar aan te geven hoe het taalnationalisme van de PS in een extremistische stroomversnelling is gekomen sindsdien.

Alhoewel... de Vl regering ze niet zou steunen om geen slecht voorbeeld te geven. Op een bep. ogenblik werden er afdelingen van het Davidsfonds opgericht in Wallonië maar de Vlamingen in Vlaanderen hebben daar stokken in de wielen gestoken. Zie boeken van Guido Fonteyn.

Inderdaad, dat was de afspraak, maar dat woord heeft blijkbaar geen inhoud voor jullie. Les geleerd!

Toen de taalgrens getrokken werd woonden in Kraainem, Linkebeek,... al heel veel Franstaligen die zeiden oké; als we dan faciliteiten hebben; kunnen we dat nog aanvaarden. Zeker als ze niet uitdovend zijn.

Bron? Dit lieg je volgens mij, destijds was er nooit sprake van permanente rechten (zie ook boven), wel van het tegendeel.

ze hadden Brussel iets groter moeten maken en maar dan geen faciliteiten moeten instellen want op die manier is er een onduidelijke situatie geschapen en is de Franstalige olievlek zich gaan verspreiden.

De situatie w�*s duidelijk. De taalgrens lag vast, er zouden taalkundig homogene taalgebeiden komen. Ik citeer uit het eindverslag van het centrum Harmel:

"De afdeling, bij eenparigheid van stemmen en met het doel rust te brengen en elke betwisting in de toekomst uit te schakelen, de grens tussen de twee taalgemeenschappen van het land definitief vast te leggen, hierbij steunend op de kaart getekend door de heren van Crombrugge en Verroken."

Dit werd aanvaard door alle partijen. Eén van die partijen houdt zich daar niet aan, maar dat moet je niet op de Vlamingen willen steken.

Overigens is Brussel uitgebreid destijds, met Sint-Agatha-Berchem, Evere en Ganshoren.

Heb je nog een argument? Het is een beetje als dat oude spelletje Duck Hunt.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Niks van waar. Ten tijde van het vastleggen van de taalgrens woonden er alleen al rond Charleroi bijvoorbeeld 20.000 �* 30.000 Vlaamse arbeiders, meer dan de toentijdse bevolking van Charleroi! Deze toestanden waren de expliciete reden waarom de Franstaligen (zoals blijkt uit oa. de notulen van het Taalcongres van 1932) kozen voor ééntaligheid.

Een vertaald citaat van de Franstaligen uit die notulen, overigens: "Wij willen geen tweetaligheid, geen “Macedoine”, wij willen de eentaligheid voor Wallonië en ook voor Vlaanderen. De Vlamingen willen een Vlaamse Universiteit, wel ze mogen die hebben. En wat die Vlaamse bourgeoisie betreft ze moeten zich maar aanpassen ; als wij hen bezondere rechten geven zullen zij er misbruik van maken tegen de Vlaamse arbeiders en daar doen wij niet aan mee. Daar is maar één goede oplossing Wallonië Frans en Vlaanderen Vlaams."

Om maar aan te geven hoe het taalnationalisme van de PS in een extremistische stroomversnelling is gekomen sindsdien.


Inderdaad, dat was de afspraak, maar dat woord heeft blijkbaar geen inhoud voor jullie. Les geleerd!


Bron? Dit lieg je volgens mij, destijds was er nooit sprake van permanente rechten (zie ook boven), wel van het tegendeel.


De situatie w�*s duidelijk. De taalgrens lag vast, er zouden taalkundig homogene taalgebeiden komen. Ik citeer uit het eindverslag van het centrum Harmel:

"De afdeling, bij eenparigheid van stemmen en met het, doel rust te brengen en elke betwisting in de toekomst uit te schakelen, de grens tussen de twee taalgemeenschappen van het land definitief vast te leggen, hierbij steunend op de kaart getekend door de heren van Crombrugge en Verroken."

Dit werd aanvaard door alle partijen. Eén van die partijen houdt zich daar niet aan, maar dat moet je niet op de Vlamingen willen steken.

Overigens is Brussel uitgebreid destijds, met Sint-Agatha-Berchem, Evere en Ganshoren.

Heb je nog een argument? Het is een beetje als dat oude spelletje Duck Hunt.

Charleroi lag te ver van Vlaanderen: dus NL maakte daar geen blijvende kans.
De faciliteitengemeenten liggen naast Bruxelles.
Knokke zal ook geen Franstalige stad worden.
De Panne zou nog kunnen wegens net naast Frankrijk.

En: en elke betwisting in de toekomst uit te schakelen[/b], de grens tussen de twee taalgemeenschappen van het land definitief vast te leggen

daarvoor moet je wel een ezel zijn: alle grenzen veranderen; het kan veeeele jaren/eeuwen duren maar nog nooit is een grens definitief geweest.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Charleroi lag te ver van Vlaanderen: dus NL maakte daar geen blijvende kans.

Daarnet was het nog dat ze met te weinig waren? Een geval van "My opinions may have changed, but not the fact that I am right."?

Dat is als zeggen dat Quebec te ver van Frankrijk ligt om nog Frans te blijven praten.

daarvoor moet je wel een ezel zijn: alle grenzen veranderen; het kan veeeele jaren/eeuwen duren maar nog nooit is een grens definitief geweest.

Veel succes met een dergelijk argument in de internationale gemeenschap. Er zijn oorlogen gevoerd voor minder.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

De Vlamingen zijn daar mondjesmaat toegekomen en zijn met te weinig.
Mochten er daar zeer veel Vlamingen wonen dan zouden ze ook rechten eisen.
Alhoewel... de Vl regering ze niet zou steunen om geen slecht voorbeeld te geven.
Op een bep. ogenblik werden er afdelingen van het Davidsfonds opgericht in Wallonië maar de Vlamingen in Vlaanderen hebben daar stokken in de wielen gestoken. Zie boeken van Guido Fonteyn.

Toen de taalgrens getrokken werd woonden in Kraainem, Linkebeek,... al heel veel Franstaligen die zeiden oké; als we dan faciliteiten hebben; kunnen we dat nog aanvaarden. Zeker als ze niet uitdovend zijn.


En de faciliteiten zijn een stommiteit geweest van de Vlamingen.
De Franstaligen wilden een groter Brussel maar de Vlamingen zeiden: liever een kleiner Brussel en rond Brussel faciliteiten.
Helaas verkeerd gegokt want Groot-Brussel komt er toch.

ze hadden Brussel iets groter moeten maken en maar dan geen faciliteiten moeten instellen want op die manier is er een onduidelijke situatie geschapen en is de Franstalige olievlek zich gaan verspreiden.

Wat u toch nog niet helemaal schijnt te vatten, is dat België een federaal land is geworden met zijn eigen taalgebieden.

Ik begrijp niet dat u niet gewoon zegt: ja ok, mensen die van plan zijn in een bepaald taalgebied te gaan wonen en/of van plan zijn er een (lange) tijd te blijven of zich voorgenomen hebben zich definitief te vestigen in dat taalgebied om daar hun verdere leven te slijten, zulke mensen moeten zich de taal eigen maken van dat gebied. Dat lijkt me een stelling van gezond verstand, niet? Waarom weigeren de Franstalige Brusselaars nu zich aan te passen wanneer ze in de Vlaamse rand wonen of gaan wonen? Ik begrijp dat niet. Zelfs indien er geen faciliteiten zouden zijn, zouden ze dat toch gewoon spontaan moeten doen. Als ik in Waterloo ga wonen, zal ik Frans praten en de kans zit er meer dan dik in dat mijn kinderen en zeker mijn kleinkinderen Franstalig zullen worden. Daar is ook geen oneer aan, dat is nu eenmaal gewoon het verloop der dingen, ja gewoon het verloop van het leven voor bepaalde mensen.
Hoeveel Vlamingen zijn niet Waal geworden na een verloop van tijd omdat ze ooit uitweken naar Wallonië? Zeer velen.

[Pelgrim]

Valt het op dat de belgicisten hier vooral expantionisme en verfransing zitten te verdedigen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Valt het op dat de belgicisten hier vooral expantionisme en verfransing zitten te verdedigen?

Was dat uw vraag?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Hoe kun je dan een degelijk beleid voeren met hoofdzetels die zich in 2 of zelfs 3 gewesten bevinden?

Dat doet vrijwel elke grootstad in de wereld. De gemeentegrenzen zijn vrijwel altijd beperkt tot de kern van de stad. Waarom zouden we dat met Brussel nu juist net anders doen?

Degelijk beleid? De waarheid is dat de 19 er niet eens in geslaagd zijn de meest simpele activiteiten te fuseren.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Helaas verkeerd gegokt want Groot-Brussel komt er toch.

Groot-Brussel is er al!

En een steeds groter deel daarvan is ééntalig Nederlands. Nou en?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat vind ik ook wel. Franstaligen moeten leren accepteren dat ze de taal moeten spreken van de streek waar ze wonen. Waar dat ook is.

Voor mij hoeven Franstaligen of anderstaligen in principe helemaal geen Nederlands te leren op Nederlands grondgebied.

Het lijkt me vooral heel handig voor henzelf om dit wel te doen.


Anders wordt de situatie uiteraard als een dergelijke persoon een werkloosheidsuitkering aanvraagt. De uitkerende kan dan eisen dan de beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt, kennis van het Nederlands impliceert.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor mij hoeven Franstaligen of anderstaligen in principe helemaal geen Nederlands te leren op Nederlands grondgebied.
Het lijkt me vooral heel handig voor henzelf om dit wel te doen.


Anders wordt de situatie uiteraard als een dergelijke persoon een werkloosheidsuitkering aanvraagt. De uitkerende kan dan eisen dan de beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt, kennis van het Nederlands impliceert.

Ik zou maar niet te fier zijn op uw uitspraak hierboven. Zegt u dat dan ook voor de Arabischsprekende mensen die in Vlaanderen komen wonen? Want dan schreeuwt u het van de daken en hebt u de mond vol dat 'de vreemdelingen zich moeten aanpassen en de taal leren'!

Welaan dan, voor mij moeten de Franstaligen dat dus ook, net zoals de Arabischsprekenden, of de Engelssprekenden of wie dan ook een vreemde taal spreekt en bij ons komt wonen. En eigenlijk zouden ze het al moeten doen louter uit hoffelijkheid, niet alleen omdat ze daar profijt bij hebben.