'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vandaar dat er onmiddellijk, nadat het spel in lang gras of in struiken gedaan is, er een tekenonderzoek moet plaatsvinden.

U gaat me toch niet vertellen dat u persoonlijk de wieterkes en de gleufjes gaat inspecteren?

Niet dus, maar als daar effectief een teek zit, dan moeten wij dat natuurlijk wel 'behandelen'. Of heeft u als ouders liever dat wij zulks negeren, de teek niet opgemerkt wordt door de ouders en uw kind later bijvoorbeeld de ziekte van Lyme ontwikkelt ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eén kind dat reclameert is voldoende om u de rest van uw leven een slechte naam te bezorgen. Mensen denken rap in de zin van: Waar rook is, is vuur".

Voorkom dit door weg te blijven bij douchende kinderen.

Dat is nu eenmaal des mensen ! Van alle tijden en plaatsen. Met voldoende sterke persoonlijkheid kan je dat meestal wel negeren, ik luister niet naar zulke 'gossip'. Ik weet dat ik niets verkeerd doe, er kan mij niets ten laste worden gelegd, dus ik sta 100 % recht in mijn schoenen. Ik heb trouwens zelden geweten, heb dit al meermaals benadrukt, dat ouders effectief van zulke slechte intenties overtuigd waren. Als ik me kan herinneren hadden we misschien drie ouderparen, vooral de jongste jaren, op een totaal van honderden die een probleem rond dat 'toezicht' maakten. Uiteraard heeft niemand daar effectief klacht voor ingediend, omdat zelfs die 'bekrompenen' wisten dat ze geen poot hadden om op te staan. Toezicht houden op douchende kinderen vanuit een 'pedagogische' functie is overigens niet strafbaar, zal u ook nergens in het Belgische Strafrecht terugvinden. Het betreft hier louter functioneel naakt, zonder enige notie van focus op de privatieve delen of seksuele ondertoon.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is niet nodig om kinderen van anderen naakt te zien, dat is het punt.
Zeker niet als het om 12 - 13 jarigen gaat.

Lopen die kinderen daar dan een trauma van op ? Komaan zeg ! Probleem is dat u, en enkele andere forummers, functionele naaktheid (in de regel doucht men naakt, islamitische preutserij van tegenwoordig misschien uitgezonderd) niet meer kunnen onderscheiden van erotisch of seksueel getint naakt. Als u dat laatste associeert met douchende kinderen dan bent u het die zich moet laten nakijken door een zielenknijper en zeker niet ik !!!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De preutse jeugd van tegenwoordig: douchen met onder- of zwembroek


http://www.goedgevoel.be/gg/nl/12/Ki...derbroek.dhtml




Het lijkt niet echt dat 'onze jeugd' een probleem heeft met naakt. Schijn bedriegt: vooral jongens reageren preuts als ze samen moeten douchen. Deel van de verklaring zou de aanwezigheid van allochtonen zijn, maar ook in sporten zonder veel allochtonen is de reflex zichtbaar. "Als naakt in het nieuws komt, is het bijna altijd om voor iets te waarschuwen, het is een risico. Die houding reflecteert zich in de jeugd", schrijft de krant De Morgen.

Voor wie actief is in sportverenigingen voor de jeugd, is het een opvallende trend: de kinderen die zich niet op hun gemak voelen naakt naast andere kinderen.

"Vroeger was dat geen onderwerp dat werd besproken met de ouders, nu moeten we daar echt op hameren, zelfs bij de 5- tot 6-jarigen", vertelt Yves Raguet van de Koninklijke Vlaamse Voetbalvereniging aan de krant De Morgen.

"Opeens een probleem"
"Opeens was douchen een probleem. Ze vertrokken na bezweet en vol modder in de tenue waarin ze gekomen waren. Dat kan niet: niet douchen na het voetballen is ronduit onhygiënisch." Dus werd er een compromis gesloten: douchen werd verplicht, maar kan ook met de onderbroek of een zwembroek aan.

Invloed van islam
Raguet ziet de invloed van de islam in de voetbalkleedkamer: moslimmannen mogen de zone tussen navel en knieën niet ontbloten bij andere mannen.

Volgens hem slaat dat over op de autochtonen, zeker als ze in de puberteit zitten. "Vanaf het ogenblik dat kinderen in de puberteit komen, zie je dat ook autochtonen plots een probleem hebben met naakt douchen. Terwijl dat vroeger het geval niet was."

Vroeger versus nu
Dat lijkt redelijk onwaarschijnlijk: pubers schamen zich zowat altijd voor hun eigen lichaam. Dat werd vooral toegeschreven aan meisjes, maar het is weinig waarschijnlijk dat dit niet ook de jongens treft. De niet-sportieve op kop, maar daarvan zijn er natuurlijk niet veel bij voetballertjes.

'Vroeger' werd de mogelijkheid ook niet geboden om niet naakt te douchen, waarop pubers (onzeker van zichzelf) dat ook niet wilden voorstellen uit schrik voor 'janet' uitgemaakt te worden. Dat het vroeger niet gebeurde, wil dus niet zeggen dat de pubers van toen dat niet hadden verkozen als ze de keuze hadden gehad.

De rol van de maatschappij
Zijn puberteit en meer islamitische sportertjes de enige verklaringen voor dit fenomeen? Daar is niet iedereen van overtuigd. Seksuoloog Alexander Witpas in De Morgen: "Als allochtonen een groter deel gaan uitmaken van een groep, dan kan het niet anders of hun gebruiken hebben invloed op die groep.

"Maar dat is niet alleen door de aanwezigheid van allochtonen. Als je ziet hoe seks en naaktheid de laatste decennia in het nieuws komen, dan is dat bijna altijd om te waarschuwen voor een risico, zoals aids of seksueel geweld. Voor positieve berichten is er geen ruimte, dat heeft ook een impact."

De schuld van Dutroux
Ook Sensoa verwijst naar een maatschappelijke gebeurtenis: de Dutroux-affaire. "Mensen die als jongere de Dutroux-affaire hebben meegemaakt, hebben ondertussen zelf kinderen. Dutroux heeft veel veranderd. Het is niet uitgesloten dat de preutsheid binnen gezinnen daardoor is toegenomen," zegt Lies Verherselt nog in de krant.

Hoewel het erg vergezocht is om Dutroux de 'schuld' te geven van deze trend, lijkt er wel iets van aan. Naaktheid bij volwassenen en kinderen zit in de taboesfeer. Als de ouders voorzichtig zijn met naaktheid, dan nemen kinderen die attitude automatisch over.

En de meisjes dan?
Eén ding wordt niet verklaard: waarom deze 'trend' zich vooral bij jongens lijkt voor te doen. Want net meisjes staan er om bekend dat ze gevoelig zijn voor het schoonheidsideaal en het perfecte lichaam.

Omdat vooral intensieve jongenssporten bekeken werden? Omdat meisjes vaker gaan dansen, wat niet meteen om douchen roept na de les? Of omdat allochtone meisjes opvallend weinig gaan sporten, waardoor hun invloed (nog) niet zichtbaar is in de meisjeskleedkamer? Of omdat ze al redelijk preuts waren en er dus ogenschijnlijk 'minder' op vooruit gaan?

Alleen een grondig wetenschappelijk onderzoek kan misschien het antwoord geven op deze vragen, maar dat ontbreekt voorlopig. (edp)




03/01/12 16u11

Het 'grappige' is dat ik net steun op bijvoorbeeld dit artikel met de aangevoerde argumentatie. Dat u het gebruikt in uw betoog is dan ook op zijn zachtst gezegd 'bizar' te noemen, in feite spreekt u daar uw vorige argumentaties totaal mee tegen.

Zoals het artikel aangeeft zorgde de affaire Dutroux voor een ongezonde paranoïde sfeer. Het weerbaarder maken van kinderen is omgeslagen in blinde paniek en een 'heksenjacht'.

Ik vind zeker niet dat we ons moeten aanpassen aan de hypocriete preutserij die onder sommige moslimjongeren heerst. Zij moeten zich aanpassen ! Binnenkort alle jongens met lange tenue onder de douche op kamp en alle meisjes in bourka ?

Niet vergeten dat 'schaamte' rond het (blote) lichaam een puur cultureel gegeven is, geenszins aangeboren. Kijk maar naar de nog niet-verwesterde 'primitieve' stammen en gemeenschappen. Die lopen praktisch allemaal in hun blootje, kinderen, mannen en vrouwen door elkaar.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand met slechte intenties kan de "waar" aanschouwen tijdens het douchen.
De acties komen nadien wel.

Toon mij één studie aan waarin een oorzakelijk verband wordt aangetoond tussen het zien van naakte kinderen op vakantiekamp en het daarna effectief misbruiken van die kinderen door begeleiders van dat vakantiekamp.

Misschien vindt u er eentje terug in het wondere rijk van 'Alice' of in de ivoren toren van 'Esperanza'.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom?
Ik heb hetgeen hierboven beschreven wordt nog nooit meegemaakt.
Ik denk ook niet dat ouders pikken dat een 40 jarige toezicht houdt terwijl de kinderen hun intieme delen aan het wassen zijn. En al helemaal niet dat een 40 jarige ze gaat inspecteren op teken, inclusief in het broekje.

Dat is geraaskal ! Zo hebben we het dus nooit gedaan. U moet nu niet beginnen jokken, of ik zal het houden op de zaken 'te letterlijk' opnemen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha. Alice heeft er dus zèlf om gevraagd. Allez vooruit.

Om te worden afgeschilderd als een hoogdravende, bekrompen en seksueel gefrustreerde 'vrouw' (sic).

Vrouw tussen aanhalingstekens.

Ja, d�*t zal het zijn.

Maar laat mij jou vooral niet tegenhouden om vrouwelijke forummers te onderwerpen aan jouw ... euh ... psycho-analyses.

Ik vind het best wel vermakelijk.

Het is blijkbaar wel goed voor u dat men van mij psychologische analyses poogt te maken. Het is al duidelijk dat u mij niet moet. No hard feelings hoor, enkel wat jammer dat je zelf geen zinnige argumentatie hebt toe te voegen hier. Maar als je je pleziertje hebt hier, dan stelt mij dat tevreden. Heb dan weer een goede daad verricht !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is schrijnend dat iemand die als vrijwilliger zelf mee gaat op kamp, er niet eens over nadenkt dat grensoverschrijdend gedrag van volwassenen naar kinderen toe gewoon realiteit is, en je dus als kampleiding onnodig toezicht of andere handelingen kunt vermijden, evengoed ter bescherming van volwassenen en kinderen zelf.

Dat heeft niets met een heksenjacht te maken of " de goedheid van mensen" maar gewoon met gezond verstand.Ik verwacht dat een vrijwilliger op kamp dit heeft!

Ik vind het schrijnend dat iemand met veel ervaring op dit gebied als u, daar blijf ik toch vanuit gaan, blijkbaar een vals gevoel van veiligheid heeft bij een jonge begeleider en een paranoïde gevoel bij een pakweg 40-jarige toezichthouder. U zou zich op die manier zich nog eens lelijk kunnen vergissen. Misschien oudere begeleiders vals beschuldigen en jonge snaken hun gangen laten gaan, want dat zijn volgens u waarschijnlijk toch (nog) geen pedo's.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zegt u dat ook tegen een kind wat ongemakkelijk wordt van uw " toezicht" en dit aan de ouders zegt? " Ze" hebben er zelf om gevraagd"?
Blijkbaar wel gezien uw omschreven reactie toen ouders u daarop aanspraken.

Op kamp hanteren we een 'huishoudelijk' reglement en enkele regels. Eentje daarvan is dat douchetoezicht in sporadische gevallen mogelijk is. Hebben de ouders daar vragen over, dan zal ik ze daar eerlijk en open over inlichten. Zijn ze daar totaal niet mee akkoord, hebben ze de vrije keuze om hun kinderen niet mee op kamp te sturen. Of om ze te komen ophalen tijdens het kamp. Dat is hun goed recht ! Of achteraf voor mijn part een klacht in te dienen, ook hun recht, maar dan zullen ze wel van een kale reis terug thuiskomen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Veel succes bij de tekenjacht.
Moest het niet lukken, er is er hier iemand op het forum die daar specialist in is.

Ik wil jullie ook wel eens komen inspecteren tegen een kleine vergoeding Gelieve wel het ondergoed aan te houden, Halloween is al lang voorbij

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

(1) douche- toezicht is nodig . (op kamp )
(2) Hoe , is sterk leeftijdsgebonden .
(3) Om misbruik of voyeurisme te vermijden kan er best een kookmoeder bij zijn .

Ikzelf was leider van jong-verkenners en verkenners . Dus van 11-jarigen tot 17-jarigen .
Ik vond het niet nodig om aanwezig te zijn in de douche-ruimte . Ik was wel op gehoorsafstand . Dat wetende , hadden de pestkopjes of little-machos er belang bij om in stilte te douchen .
Relatieve stilte , natuurlijk maakt dat veel lawaai , 20 jongens in een douche .
Je moet daar zwans en zever onderscheiden van pestgedrag .
Met deze groep kan ik werken . Ik ben niet bekwaam om met meisjes om te gaan . Ik vrijwillig daar dan ook niet voor . Kzou het ook los weigeren .

Ik gaf het bevel om naar de muur te kijken en om dan de intieme delen te wassen .
100 percent van mn leden zegt vandaag nog goedendag tegen me .
Sommige personen in deze discussie zou ik dubbel controleren .

Ik kan me wel redelijk vinden in uw aanpak en argumentatie aangaande deze. Sowieso zou ik alle leiding die meegaat dubbel en dik controleren. Eigenlijk is het halllucinant te noemen dat de meeste jeugdorganisaties nog geen 'uittreksel uit het strafregister' (vroeger 'bewijs van goed gedrag en zeden) vereisen van hun leiding of zelfs hoofdleiding. Iedere pedofiel met een joekel van een strafblad vol zedenfeiten (met minderjarigen), kan dus in principe een kamp inrichten, zich aansluiten bij een jeugdvereniging of meegaan als vrijwilliger ! Zelfs voor de meeste jobs die in de verste verte niet met kinderen of jongeren te maken hebben, zou je geweigerd worden als er 'zedenfeiten' op je strafregister staat.

Maar pas ook op met die 'kookmoeders' ! Hoewel het een minderheid is, bestaan er ook wel degelijk vrouwen met pedofiele intenties. De maatschappij lijkt daar wel iets toleranter voor te zijn dan voor mannelijke pedo's. Een vrouw in de nabijheid van douchende jongens zal nog iets minder shockeren dan een man bij douchende meisjes de dag van vandaag. We zien nu eenmaal clichématig en automatisch de mannen als dader en de vrouwen (meisjes) als slachtoffer.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik kan me wel redelijk vinden in uw aanpak en argumentatie aangaande deze. Sowieso zou ik alle leiding die meegaat dubbel en dik controleren. Eigenlijk is het halllucinant te noemen dat de meeste jeugdorganisaties nog geen 'uittreksel uit het strafregister' (vroeger 'bewijs van goed gedrag en zeden) vereisen van hun leiding of zelfs hoofdleiding. Iedere pedofiel met een joekel van een strafblad vol zedenfeiten (met minderjarigen), kan dus in principe een kamp inrichten, zich aansluiten bij een jeugdvereniging of meegaan als vrijwilliger ! Zelfs voor de meeste jobs die in de verste verte niet met kinderen of jongeren te maken hebben, zou je geweigerd worden als er 'zedenfeiten' op je strafregister staat.

Maar pas ook op met die 'kookmoeders' ! Hoewel het een minderheid is, bestaan er ook wel degelijk vrouwen met pedofiele intenties. De maatschappij lijkt daar wel iets toleranter voor te zijn dan voor mannelijke pedo's. Een vrouw in de nabijheid van douchende jongens zal nog iets minder shockeren dan een man bij douchende meisjes de dag van vandaag. We zien nu eenmaal clichématig en automatisch de mannen als dader en de vrouwen (meisjes) als slachtoffer.

De personen met een afwijkende sexuele drift vallen in het dagelijks leven wél op . Zo zou ik U niet laten toezien op kinderen , ik verdenk er U van een pedofiel te zijn . Ik zou niet met U in een jeugdbeweging willen zijn .
Als ik op een forum de pedofiel kan vinden , wat zou ik die in het echte leven niet vinden .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik vind het schrijnend dat iemand met veel ervaring op dit gebied als u, daar blijf ik toch vanuit gaan, blijkbaar een vals gevoel van veiligheid heeft bij een jonge begeleider en een paranoïde gevoel bij een pakweg 40-jarige toezichthouder. U zou zich op die manier zich nog eens lelijk kunnen vergissen. Misschien oudere begeleiders vals beschuldigen en jonge snaken hun gangen laten gaan, want dat zijn volgens u waarschijnlijk toch (nog) geen pedo's.

Houdt u zich bewust dom in uw mening? Nergens stel ik dat bij een jonger iemand, er minder risico is op grensoverschrijdend gedrag, wel stel ik dat het me logisch lijkt dat iemand die pakweg 18 jaar is, zelf altijd mee ging op kamp als jongere, nu als leiding meegaat, en ook een grotere band heeft met die kinderen ,die logica zie ik niet bij een oudere vrijwilliger die zelf , mocht hij al als jongere regelmatig deelgenomen hebben aan kampen, al minstens twintig jaar daar helemaal geen deel van uitmaakt.

Ik zou me zeker vragen stellen bij oudere vrijgezellen, zonder relatie, zonder kinderen, die mee willen als vrijwilliger.
Ter verduidelijking, pedofielen zijn er overal, maar de kans dat een oudere vrijgezel, kinderloos en zonder relatie, die zichzelf aanbiedt als vrijwilliger, mogelijk een pedoseksueel is,lijkt me dus groter dan bij jongeren die zelf altijd als kind meegingen, en gewoon omdat ze daar oud genoeg voor zijn
deel gaan uitmaken van leiding.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik kan me wel redelijk vinden in uw aanpak en argumentatie aangaande deze. Sowieso zou ik alle leiding die meegaat dubbel en dik controleren. Eigenlijk is het halllucinant te noemen dat de meeste jeugdorganisaties nog geen 'uittreksel uit het strafregister' (vroeger 'bewijs van goed gedrag en zeden) vereisen van hun leiding of zelfs hoofdleiding. Iedere pedofiel met een joekel van een strafblad vol zedenfeiten (met minderjarigen), kan dus in principe een kamp inrichten, zich aansluiten bij een jeugdvereniging of meegaan als vrijwilliger ! Zelfs voor de meeste jobs die in de verste verte niet met kinderen of jongeren te maken hebben, zou je geweigerd worden als er 'zedenfeiten' op je strafregister staat.

Maar pas ook op met die 'kookmoeders' ! Hoewel het een minderheid is, bestaan er ook wel degelijk vrouwen met pedofiele intenties. De maatschappij lijkt daar wel iets toleranter voor te zijn dan voor mannelijke pedo's. Een vrouw in de nabijheid van douchende jongens zal nog iets minder shockeren dan een man bij douchende meisjes de dag van vandaag. We zien nu eenmaal clichématig en automatisch de mannen als dader en de vrouwen (meisjes) als slachtoffer.

Tiens, uiteraard zijn er uitzonderingen, maar de meeste daders zijn wel degelijk mannen, die zowel onder jongens als meisjes slachtoffers maken.
De maatschappij is daar helemaal niet "toleranter" voor maar het komt gewoon veel minder voor, en indien het dan toch gebeurt, zit het slachtoffer vaak in een andere leeftijdsgroep,tussen 16 en 18 jaar.

Dat is een groot verschil met mannen, die slachtoffers maken in iedere leeftijdsgroep, maar ik vergat even dat u vooral overtuigd bent van de goedheid van iedere mens, Doutroux de schuld geeft dan " nieuwe preutsheid" en ouders die reageren omdat hun kinderen over uw toezicht houden hebben gepraat, bekrompen vindt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Op kamp hanteren we een 'huishoudelijk' reglement en enkele regels. Eentje daarvan is dat douchetoezicht in sporadische gevallen mogelijk is. Hebben de ouders daar vragen over, dan zal ik ze daar eerlijk en open over inlichten. Zijn ze daar totaal niet mee akkoord, hebben ze de vrije keuze om hun kinderen niet mee op kamp te sturen. Of om ze te komen ophalen tijdens het kamp. Dat is hun goed recht ! Of achteraf voor mijn part een klacht in te dienen, ook hun recht, maar dan zullen ze wel van een kale reis terug thuiskomen.

Dus het toezicht is in sporadische gevallen mogelijk, terwijl u zelfs wanneer er even wat lawaai is al binnenspringt, en een vurig verdediger bent van de noodzaak van uw aanwezigheid in de ruimte zelf???
Dat sporadisch lijkt mij te slaan op " noodgevallen" omdat iemand uitgegleden is, er duidelijk pestgedrag is, iemand hulp nodig heeft, maar niet omdat kinderen zich niet "zouden kunnen wassen", op "teken geinspecteerd" moeten worden, lawaai maken, of alle andere redenen die u aanhaalt en met " sporadisch" gewoon niets te maken hebben.

Naar mijn aanvoelen klopt er toch iets niet, met uw argumenten om dat als sporadisch omschreven toezicht, als dagelijkse noodzaak en normale gang van zaken te omschrijven, bij een groep kinderen die gezien hun leeftijd, u helemaal niet nodig hebben in de ruimte zelf!

Wat me nog het meest treft in uw redenering is uw omgang met ouders, die zijn bekrompen, moeten hun kind maar weghalen, en zouden bij een klacht van een kale reis terugkomen, terwijl u ook zou kunnen overwegen om gewoon uw " toezicht" aan te passen en zoals velen al suggereerden, buiten de ruimtes te blijven, enkel in de buurt, zodat u mocht die sporadische uitzondering zich voor doen waardoor u wel nodig bent, er een beroep op uw gedaan worden.

Nee, u moet blijkbaar aanwezig zijn in de ruimte zelf, en inspecteren, tot in onderbroeken toe?? U, een oudere vrijgezel, zonder relatie of kinderen?
Ik weet het niet hoor.. zou u toch niet meenemen op kamp, daar wil ik duidelijk over zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is blijkbaar wel goed voor u dat men van mij psychologische analyses poogt te maken. Het is al duidelijk dat u mij niet moet. No hard feelings hoor, enkel wat jammer dat je zelf geen zinnige argumentatie hebt toe te voegen hier. Maar als je je pleziertje hebt hier, dan stelt mij dat tevreden. Heb dan weer een goede daad verricht !

Dat doet niemand, dus zet uw calimerohoed van onbegrepen vrijwilliger maar af.
Wel stellen forummers dat uw argumentatie voor uw aanwezigheid in doucheruimtes ter discussie kan staan, wanneer dit dit niet wilt, had u deze discussie niet moeten openen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Bij de meisjes weet ik niet hoeveel 'delicate' gevallen we op kamp hadden. Bij de jongens toch wel enkele (op misschien in totaal over de jaren meerdere honderden gevallen van teken, krijg je als het verblijf praktisch in het bos met hoog gras ligt), op de piemel, balzak en zelfs in de bilspleet.

Man man man man, waar hou jij je in godsnaam mee bezig?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het 'grappige' is dat ik net steun op bijvoorbeeld dit artikel met de aangevoerde argumentatie. Dat u het gebruikt in uw betoog is dan ook op zijn zachtst gezegd 'bizar' te noemen, in feite spreekt u daar uw vorige argumentaties totaal mee tegen.

Zoals het artikel aangeeft zorgde de affaire Dutroux voor een ongezonde paranoïde sfeer. Het weerbaarder maken van kinderen is omgeslagen in blinde paniek en een 'heksenjacht'.

Ik vind zeker niet dat we ons moeten aanpassen aan de hypocriete preutserij die onder sommige moslimjongeren heerst. Zij moeten zich aanpassen ! Binnenkort alle jongens met lange tenue onder de douche op kamp en alle meisjes in bourka ?

Niet vergeten dat 'schaamte' rond het (blote) lichaam een puur cultureel gegeven is, geenszins aangeboren. Kijk maar naar de nog niet-verwesterde 'primitieve' stammen en gemeenschappen. Die lopen praktisch allemaal in hun blootje, kinderen, mannen en vrouwen door elkaar.

Dat artikel,waar u graag mee schermt, houdt echter met een aantal factoren totaal geen rekening.
- De relatie kinderen- ouders- volwassenen is de laatste vijftig jaar sterk veranderd, van autoritair naar dialoog. Daardoor zullen kinderen andere volwassenen en ouders sneller op de hoogte brengen wanneer ze ongemakkelijk worden van gedrag van een volwassenen in de buurt.

- De zaak Doutroux heeft veel mensen wakker geschud. Kinderen zijn kwetsbaar en er moet meer aandacht naar bescherming.
Dat heeft helemaal niets te maken met een ongezonde sfeer,nog minder met een heksenjacht, wel met grotere alertheid van ouders en kinderen zelf.

- Moslimjongeren gaan niet mee op jeugdkampen van ongelovigen, hoogstens stelt het probleem van gezamelijk douchen met schoolkameraden na sport. Dat er dan invloed is" ik ga niet naakt omdat die anderen dit ook niet doen" lijkt me logisch bij jongeren, wat we moeten met die invloed is echter een andere discussie, te vergelijken met het hoofddoekendebat, daarom gaan we die hier niet voeren.

- Zucht...ja, er zijn culturen die anders omgaan met naakt, evengoed zijn er culturen die anders omgaan met seks tussen kinderen en volwassenen, maar niet hier, dus die argumenten aanvoeren leidt nergens toe.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Man man man man, waar hou jij je in godsnaam mee bezig?

Inderdaad, iedere sporadisch geval lijkt een goed excuus voor uitgebreide inspectie!
En van die "honderden gevallen" geloof ik niets,tenzij het een sprookjesbos is met opgeleide teken die alle schaamstreken aanvallen van jongeren die in de buurt komen!
Rug, armen en benen kunnen al eens wat vaker voorkomen, schaamstreek lijkt me echt sporadisch en zeker geen algemeen voorkomend gebeuren waardoor je dagelijks geslachtdelen en bilnaden moet gaan nakijken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Lopen die kinderen daar dan een trauma van op ? Komaan zeg ! Probleem is dat u, en enkele andere forummers, functionele naaktheid (in de regel doucht men naakt, islamitische preutserij van tegenwoordig misschien uitgezonderd) niet meer kunnen onderscheiden van erotisch of seksueel getint naakt. Als u dat laatste associeert met douchende kinderen dan bent u het die zich moet laten nakijken door een zielenknijper en zeker niet ik !!!

En dit slaat nu wel alles... het gaat helemaal niet over " functioneel naakt" dat lijkt me nogal logisch bij het douchen!
Het gaat zelfs niet over het oplopen van een trauma, alhoewel kinderen zich best ongemakkelijk kunnen voelen bij die goedbedoelende binnenspringende vrijwilliger met obsessie voor teken in schaamstreek!

Het gaat over de intentie van volwassenen, en hoe te vermijden dat deze om de verkeerde redenen meegaan op kinderkampen, dat je dit nu nog steeds niet doorhebt na bladzijden vol discussie!