Bewijzen voor evolutie ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De XXY chromosoom mutatie of ook wel het syndroom van Klinefelter genoemd zorgt er idd voor dat men 1 of meerdere x-chromosomen extra heeft. Dit is een duplicatie en voegt geen nieuwe informatie toe.

Fout. Als u goed gelezen hebt dan zal u zien dat bij die XXY combinatie de extra X geen duplicaat is van de andere X. Genetisch is dit namelijk onmogelijk. De twee X'en zijn verschillend. Dit is dus wel degelijk een toevoeging van extra (nieuwe) informatie.

XXX of superwoman syndrome bestaat ook en daarbij kunnen alle drie de X'en verschillend zijn.
De vrouwen die deze aandoening hebben hebben bijna geen lichamelijke nadelen of voordelen. Sterker nog u zou ermee getrouwd kunnen zijn en kinderen hebben.

En voor u beweert dat genetische mutaties enkel maar nadelig kunnen zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=E_ufBvaY5rk
Elke pianospeler zou zo wel een mutatie willen hebben.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het kan ook even goed betekenen dat ze een zelfde schepper hebben gehad nl God.

Daarmee is de wisselende hoeveelheid overeenkomstig dna nog niet verklaard, hé.

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Micro-evolutie is de variatie binnen een grondtype terwijl macro-evolutie gaat over het ontstaan van de grondtypes.

Om even een vb te geven als we zeggen dat alle honden (wellicht) een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is dat micro-evolutie. Als je daarentegen claimt dat honden en krokodillen een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is dat macro-evolutie.

'Grondtype'??? Dat begrip kan moeilijk standhouden, aangezien elk 'grondtype' weer geëvolueerd is uit een andere voorouder.
Daarmee heb je ook het probleem uit het voorbeeld (de zilvermeeuw en de kleine mantelmeeuw) aangeduid: als je de populatie via de poolcirkel volgt, vervaagt het onderscheid ertussen, totdat er van twee aparte soorten geen sprake meer is. Is dit dan micro-evolutie (want de gemeenschappelijke voorouder is klaarblijkelijk ook een meeuw) of macro-evolutie (want er ontstaan twee verschillende soorten (en geen twee verschillende rassen, want ze planten zich niet met elkaar voort))?

[The_fat_bloke]

Voor wie wil weten op welke manier evolutie ook aangetoond kan worden door dna-analyse: lees Richard Dawkins' "The ancestor's tale". Een aanrader voor wetenschappelijk ingestelde mensen én creationisten!

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutieheorie stelde eerste dat er veel moesten zijn. Dat bleek niet te kloppen en toen kwam men met puntuated equilibrium.

Dit is wat het is. Als de theorie niet bewezen wordt in de realiteit gaat men nog een extra theorie erbij verzinnen om toch maar de evolutietheorie in stand te houden.

Als je ziet dat je theorie niet overeenkomt met de voorspellingen, dan moet je hem normaal in de vuilbak smijten, en geen nieuwe theorie erbij verzinnen die het ontbreken van dat bewijs verklaart, want dat is precies wat er gebeurt is.

Kwaniteit is ook van belang, want we hebben in het verleden al gezien hoeveel missers er geweest zijn in de overgangsvormen die later helemaal geen overgangsvormen bleken te zijn.

Dus... Ik beweer dat het heelal niet zichtbare donkere materie bevat. Ik toon aan dat zo'n deeltje bestaat door het te vangen met een satelliet en dan zeggen jullie: nee, het bestaat niet want je zei dat er vele deeltjes waren en je hebt er maar een. Dat is jullie logica.
p.s. puntuated equilibrium stelt net dat evolutie niet gradueel maar plots gebeurt, wat overeenkomt met de observaties. Het toont aan dat wetenschappelijke theoriën bijgeschaafd worden. Aan het mechanisme van evolutie wordt niet getwijfeld.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

p.s. puntuated equilibrium stelt net dat evolutie niet gradueel maar plots gebeurt, wat overeenkomt met de observaties. Het toont aan dat wetenschappelijke theoriën bijgeschaafd worden. Aan het mechanisme van evolutie wordt niet getwijfeld.

Wat deze "nieuwe" variant van de theorie zegt is dat uit een reptielei er een vogel kwam .... . Ik denk dat we dat niks minder dan een mirakel zouden moeten noemen lol. En nee we hebben dat nog niet geobserveerd.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

'Grondtype'??? Dat begrip kan moeilijk standhouden, aangezien elk 'grondtype' weer geëvolueerd is uit een andere voorouder.
Daarmee heb je ook het probleem uit het voorbeeld (de zilvermeeuw en de kleine mantelmeeuw) aangeduid: als je de populatie via de poolcirkel volgt, vervaagt het onderscheid ertussen, totdat er van twee aparte soorten geen sprake meer is. Is dit dan micro-evolutie (want de gemeenschappelijke voorouder is klaarblijkelijk ook een meeuw) of macro-evolutie (want er ontstaan twee verschillende soorten (en geen twee verschillende rassen, want ze planten zich niet met elkaar voort))?

Het zijn nog steeds meeuwen dus als beiden een gemeenschappelijke voorouder hadden op de ark dan gaat dit om micro-evolutie.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het zijn nog steeds meeuwen dus als beiden een gemeenschappelijke voorouder hadden op de ark dan gaat dit om micro-evolutie.

Heb je daar bewijzen voor?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout. Als u goed gelezen hebt dan zal u zien dat bij die XXY combinatie de extra X geen duplicaat is van de andere X. Genetisch is dit namelijk onmogelijk. De twee X'en zijn verschillend. Dit is dus wel degelijk een toevoeging van extra (nieuwe) informatie.

Het is in elk geval geen voordeel voor de mensen die last hebben van dit syndroom zie daarvoor mijn vorig bericht. Maw deze mutatie gaat geen evolutie veroorzaken en helpt niet om van een ééncellige tot mens de evolueren.

XXX of superwoman syndrome bestaat ook en daarbij kunnen alle drie de X'en verschillend zijn.
De vrouwen die deze aandoening hebben hebben bijna geen lichamelijke nadelen of voordelen. Sterker nog u zou ermee getrouwd kunnen zijn en kinderen hebben.

Alhoewel deze afwijking minder nadelig is dan de vorige 2 die u aanhaalt is deze nog steeds nadelig.

Het blijkt uit onderzoek dat vrouwen met deze afwijking gemiddeld een lager IQ hadden, leermoeilijkheden, problemen met sociale vaardigheden en dat velen in het speciaal onderwijs eindigen al dan niet terecht. Ook meer psychologische problemen en dergelijke komen voor bij deze vrouwen dan bij andere vrouwen.
Er is ook sprake van een tragere ontwikkeling op verschillene vlakken, maar het stopt dus niet als ze volwassen worden.

Zie hiervoor de volgende artikels :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trisomie_X
http://www.triplo-x.org/doc.asp?document_id=1694
http://www.triplo-x.org/doc.asp?document_id=1695
http://www.triplo-x.org/doc.asp?document_id=1696
http://www.triplo-x.org/doc.asp?document_id=1697

En voor u beweert dat genetische mutaties enkel maar nadelig kunnen zijn:
http://www.youtube.com/watch?v=E_ufBvaY5rk
Elke pianospeler zou zo wel een mutatie willen hebben.

Ik zou zeggen dat zonder meer informatie we hierover niet veel kunnen zeggen.
En ik zou niet zomaar aannemen dat dit voordelig is.

[Internaut]

Het evolutionaire wonder dat de mensenhand is, heeft het mogelijk gemaakt uiterst behendig om te gaan met gereedschap, met alle gevolgen vandien. De Sunday Times weet nu hoe het komt dat de mens met zijn hand zo veel meer kan dan een chimpansee: het ligt aan een ingrijpende genetische verandering.

Evolutie
Het zijn vooral de duim en de grote teen die tijdens het evolutieproces waaruit de homo sapiens werd geboren, sterk zijn gaan verschillen van die bij mensapen en die de mens meer mogelijkheden gaven. En het zijn onderzoekers in Amerika en Schotland die hebben ontdekt hoe dat verschil is ontstaan.

Volgens onderzoeksleider James Noonan, van de Faculteit Geneeskunde aan de Yale universiteit "heeft het onderzoek dat we samen met collega's van het Western General Hospitalin Edinburgh uitvoerden, de potentiële genetische factor geïdentificeerd die een rol speelde bij de morphologische verschillen tussen mensen en apen".

Genen
In een artikel in het tijdschrift Science legt Noonan uit hoe zijn ploeg heeft ontdekt welke genstructuur een rol speelde bij de ontwikkeling van onze grote teen en onze duimen, die het mogelijk maken om voorwerpen stevig vast te pakken en om rechtop te staan. Want de genen die daarbij een rol spelen, zijn, sinds de mens en de chimpansee hun eigen weg gingen, bij ons duidelijk sterk geëvolueerd en bij onze "halfbroer" niet.
link

Zo zie je maar
May god bless Atheîsm

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Micro-evolutie is de variatie binnen een grondtype terwijl macro-evolutie gaat over het ontstaan van de grondtypes.

Om even een vb te geven als we zeggen dat alle honden (wellicht) een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is dat micro-evolutie. Als je daarentegen claimt dat honden en krokodillen een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is dat macro-evolutie.

seg dirk001, als je die theorie dan toch zonodig wilt falsifiëren dan begin je best met die theorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, maar je moet ook nog de overgangsfossielen vinden.

dat zou natuurlijk prettig zijn maar dat was je aanvankelijk puntje niet

Trouwens ook vandaag leven er nog steeds ééncelligen.

so ?
je doet het overkomen alsof dit een 'probleem' vormt

Je moet mutaties hebben die informatie toevoegen anders kom je nooit van een ééncellige naar de mens en daar is waar het schoentje wringt.

dat hoeft helemaal niet... waar haal je dat nu weer vandaan ?

Dat soort mutaties vindt men niet en houdt niet stand als men op het moleculair level de mutaties gaat bekijken.

hier beheoft dan zelfs geen antwoord op... maar zoals je wilt...
waarom zou dat ?

Het is idd niet aantoonbaar en dus niet wetenschappelijk bewezen.

je schijnt echt nog steeds niet te beseffen hoe wetenschap te werk gaat

als niet aantoonbaar voor jou synnoniem staat met niet proefondervindelijk ( dus door een experiment ) aantoonbaar dan kan je gelijk de helft van de natuurwetenschappen wegkieperen... alleen, dat doe je bewust niet ( althans dat vermoed ik toch )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutieheorie stelde eerste dat er veel moesten zijn. Dat bleek niet te kloppen en toen kwam men met puntuated equilibrium.

pfff puntuated equilibrium gaat over de overgangen binnenin een geslacht
heeft dus weinigs te maken de queste naar die belangrijke overgangsvormen waar je naar refereerde
of ga je nog verder dan dirk001 en beweer je dat 'micro-evolutie' ( what the hell ) eveneens niet kan of nooit is aangetoond ?

bovendien... zou ik wel eens willen weten waar de evolutietheorie claimt dat er 'vele' fosiele overgangsvormen te zouden zijn ?
veel/weinig ... dat is ook vrij relatief en steeds ten opzicht van iets anders lijkt me

Dit is wat het is. Als de theorie niet bewezen wordt in de realiteit gaat men nog een extra theorie erbij verzinnen om toch maar de evolutietheorie in stand te houden.

dat is dus niet zo bij deze

Als je ziet dat je theorie niet overeenkomt met de voorspellingen, dan moet je hem normaal in de vuilbak smijten, en geen nieuwe theorie erbij verzinnen die het ontbreken van dat bewijs verklaart, want dat is precies wat er gebeurt is.

helemaal niet... da's ook weer zo'n fabeltje... waaron zou dat ?
een theorie kan en mag best aangepast of uitgebreid worden.. daar is geen enkel probleem mee

Kwaniteit is ook van belang, want we hebben in het verleden al gezien hoeveel missers er geweest zijn in de overgangsvormen die later helemaal geen overgangsvormen bleken te zijn.

ve die vele missers zijn er waarschijnlijk al 99% bij waarvan tegenstandrs beweren dat het missrs waren
maar wat is precies jouw probleem met zo'n misser ?
het zal wel teveel gevraagd zijn wat concrete voorbeelden ( geen zeverdingens dus ) te geven ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat deze "nieuwe" variant van de theorie zegt is dat uit een reptielei er een vogel kwam .... . Ik denk dat we dat niks minder dan een mirakel zouden moeten noemen lol. En nee we hebben dat nog niet geobserveerd.

wat is jou probleem eigelijk met een mirakel ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is in elk geval geen voordeel voor de mensen die last hebben van dit syndroom zie daarvoor mijn vorig bericht. Maw deze mutatie gaat geen evolutie veroorzaken en helpt niet om van een ééncellige tot mens de evolueren.

Het kan zijn dat deze mutatie over het algemeen nadelig uitdraait. Maar ze haalt wel uw stelling van meer informatie onderuit.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Alhoewel deze afwijking minder nadelig is dan de vorige 2 die u aanhaalt is deze nog steeds nadelig.

Het blijkt uit onderzoek dat vrouwen met deze afwijking gemiddeld een lager IQ hadden, leermoeilijkheden, problemen met sociale vaardigheden en dat velen in het speciaal onderwijs eindigen al dan niet terecht. Ook meer psychologische problemen en dergelijke komen voor bij deze vrouwen dan bij andere vrouwen.
Er is ook sprake van een tragere ontwikkeling op verschillene vlakken, maar het stopt dus niet als ze volwassen worden.

U vergeet één van de voordelen van de XXX mutatie te vermelden hier. Vrouwen met dit syndroom hebben een groter dan normale lengte. Dit kan een evolutionair voordeel zijn in sommige gevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen dat zonder meer informatie we hierover niet veel kunnen zeggen.
En ik zou niet zomaar aannemen dat dit voordelig is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polydactyly
http://www.youtube.com/watch?v=HPPFPiP1XAw

Deze mutatie komt zelden voor en de meerdere vingers zijn zelden volledig functioneel (maar het bestaat wel). Maar moesten zes vingers en tenen ons een evolutionair voordeel geven, we spelen allemaal piano of gitaar ofzo, dan zouden we allemaal allang zes vingers hebben (de mutatie wordt doorgegeven aan de kinderen).

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Heb je daar bewijzen voor?

Het is "The_fat_bloke" die beweert dat beide soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en als dat zo is, dan zeg ik dat die op de ark van Noah zat. En dat het alvast micro-evolutie is want het zijn beiden meeuwen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is "The_fat_bloke" die beweert dat beide soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en als dat zo is, dan zeg ik dat die op de ark van Noah zat. En dat het alvast micro-evolutie is want het zijn beiden meeuwen.

Ja, je herhaalt heel mooi wat je hiervoor ook schreef, maar heb je bewijzen dat beide soorten afstammen van één exemplaar op een boot?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is "The_fat_bloke" die beweert dat beide soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en als dat zo is, dan zeg ik dat die op de ark van Noah zat. En dat het alvast micro-evolutie is want het zijn beiden meeuwen.

Misschien is van sommige soorten wel Noach zelf een gemeenschappelijke voorouder.

[okke]

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat deze "nieuwe" variant van de theorie zegt is dat uit een reptielei er een vogel kwam .... . Ik denk dat we dat niks minder dan een mirakel zouden moeten noemen lol. En nee we hebben dat nog niet geobserveerd.

het zou wel de evolutieleer ontkrachten

Had je dat door?