Modelbrief voor ontdopen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat dit niet om 'weten'. Dat is nu juist de sleutel tot het geheel en juist dat punt mist u waardoor u ter plaatse blijft trappelen.

Maar als men er niets over kan weten, kan men er ook niets zinnigs over zeggen dat zou gelden voor iedereen. Want uw gok/fantasie over wat er in die "onwaarneembare wereld" is (als die wereld al bestaat) is dan even gefundeerd/ongefundeerd (zinnig/onzinnig) als mijn gok/fantasie over die "onwaarneembare wereld".

Waarom gelooft u niet in Zeus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar als men er niets over kan weten, kan men er ook niets zinnigs over zeggen dat zou gelden voor iedereen. Want uw gok/fantasie over wat er in die "onwaarneembare wereld" is (als die wereld al bestaat) is dan even gefundeerd/ongefundeerd (zinnig/onzinnig) als mijn gok/fantasie over die "onwaarneembare wereld".

De vraag is natuurlijk of u met zekerheid wel kan stellen dat men er niets over kan weten. U gaat immers steeds van een eenrichtingsverkeer uit, maar dat hoeft niet noodzakelijk het geval te zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk of u met zekerheid wel kan stellen dat men er niets over kan weten. U gaat immers steeds van een eenrichtingsverkeer uit, maar dat hoeft niet noodzakelijk het geval te zijn.

Bedoelt u dat als het niet noodzakelijk een eenrichtingsverkeer is er mogelijk signalen uit die "onwaarneembare wereld" komen?
Als er signalen uit die "onwaarneembare wereld" komen, dan zijn die signalen waarneembaar (anders zouden ze niet opgemerkt worden) en behoren ze tot de "waarneembare wereld".

Waarom gelooft u niet in Zeus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bedoelt u dat als het niet noodzakelijk een eenrichtingsverkeer is er mogelijk signalen uit die "onwaarneembare wereld" komen?
Als er signalen uit die "onwaarneembare wereld" komen, dan zijn die signalen waarneembaar (anders zouden ze niet opgemerkt worden) en behoren ze tot de "waarneembare wereld".

Inderdaad, God laat zich kennen door allerlei signalen, maar omdat er steeds een menselijke benadering daarbij in het spel is, is onze kennis over de andere wereld steeds beperkt, onvolledig. Daarom ook schreef Paulus als zijn brief daarover.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, God laat zich kennen door allerlei signalen, maar omdat er steeds een menselijke benadering daarbij in het spel is, is onze kennis over de andere wereld steeds beperkt, onvolledig. Daarom ook schreef Paulus als zijn brief daarover.

U neemt dus signalen waar uit de "onwaarneembare wereld", waarvan u de inhoud of de bron slechts beperkt, onvolledig en dus mogelijks ook verkeerd interpreteert. Die zogenaamde signalen kunnen eigenlijk evengoed gedroomd zijn, of het resultaat van een of ander middel dat uw waarnemingen van het "onwaarneembare" beïnvloedt. En daar baseert u uw gedrag naar andere mensen toe op?
Hoe verklaart u dat ik totaal andere signalen krijg? Of waarom iemand anders helemaal geen signalen krijgt?

Waarom gelooft u niet in Zeus?
(op vragen antwoorden doet geen pijn hoor)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En om een een beetje advocaat van de te spelen...
op welke 'wetenschappelijk' bewijs steunt u zich om het bestaan van een hogere macht te ontkennen?

Elk beetje intelligent persoon beseft dat je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad. Iemand die dus stelt dat God of een opperwezen niet bestaat, de antithese, moet dat dus ook kunnen bewijzen...

Ik zal het niet bestaan van god bewijzen zodra jij bewijst dat er geen onzichtbare ooievaar rondvliegt op Mars

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Moeten is trouwens wel een heel sterke term.
Moet een leerkracht wiskunde in het lager onderwijs desgewenst elke stap die zij of hij de kinderen aaleert perfect wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?

Uiteraard niet, ik zou wel verwachten dat ze het wiskundig kan onderbouwen.

Moet een leraar autotechniek alle wetenschappelijk bewezen feiten die in die sector worden toegepast wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?

Als het relevant is om het vak uit te voeren? Ja.

Dat is dus het probleem daar bvb. Hoe maak je aan 18jarige ezels duidelijk dat hun religie verkeerd is?

Educatie is de enige hoop, en dat voor de meeste religies.

Je kan dat niet wetenschappelijk doen want eender hoe je dat doet, dat past niet in hun referentiekader...

Zeg dat tegen al die creationisten, er lopen er hier ook enkele rond...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is dan evenwel hoe u tot de absolute zekerheid komt dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat.

Ik weet dat niet, maar ik zie ook niet in waarom ik die hypothese zou onderhouden, ik hou me ook niet bezig met de hypothese dat kabouters kousen stelen of dat er eenhoorns rondlopen op de maan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat dit niet om 'weten'. Dat is nu juist de sleutel tot het geheel en juist dat punt mist u waardoor u ter plaatse blijft trappelen.

Jij mist ook zijn punt, jij gelooft niet in Zeus maar wel in een andere god, dit zonder één enkel hard argument.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U neemt dus signalen waar uit de "onwaarneembare wereld", waarvan u de inhoud of de bron slechts beperkt, onvolledig en dus mogelijks ook verkeerd interpreteert. Die zogenaamde signalen kunnen eigenlijk evengoed gedroomd zijn, of het resultaat van een of ander middel dat uw waarnemingen van het "onwaarneembare" beïnvloedt. En daar baseert u uw gedrag naar andere mensen toe op?
Hoe verklaart u dat ik totaal andere signalen krijg? Of waarom iemand anders helemaal geen signalen krijgt?

Erger nog, hij kent deze signalen toe aan één welbepaalde entiteit terwijl hij over onvoldoende kennis bezit om te weten of het effectief wel die entiteit is... Wat als het nu eens niet god was, maar Satan? Of Odin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jij mist ook zijn punt, jij gelooft niet in Zeus maar wel in een andere god, dit zonder één enkel hard argument.

Er zijn daar argumenten voor op te sommen, maar die zijn in uw ogen waarschijnlijk niet "hard". Dat laatste omschrijft u waarschijnlijk op een wetenschappelijke manier, maar dat is een terrein dat het geloof niet betreedt (en omgekeerd ook niet).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Moeten is trouwens wel een heel sterke term.
Moet een leerkracht wiskunde in het lager onderwijs desgewenst elke stap die zij of hij de kinderen aaleert perfect wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?
Moet een leraar autotechniek alle wetenschappelijk bewezen feiten die in die sector worden toegepast wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?

Dat is dus het probleem daar bvb. Hoe maak je aan 18jarige ezels duidelijk dat de Islam verkeerd is?
Je kan dat niet wetenschappelijk doen want eender hoe je dat doet, dat past niet in hun referentiekader...

Op het ASO was het nochtans de gewoonte om wiskunde te geven waarbij het bewijzen van stellingen een groot deel van de leerstof uitmaakte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op het ASO was het nochtans de gewoonte om wiskunde te geven waarbij het bewijzen van stellingen een groot deel van de leerstof uitmaakte.

We hebben er ook veel axioma's moeten leren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk verandert niet van "gedacht". De morele waarden kan de Kerk trouwens niet veranderen: zij hebben immers een hogere oorsprong.

J�*: Het Vliegend Spaggettimonster.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, God laat zich kennen door allerlei signalen, maar omdat er steeds een menselijke benadering daarbij in het spel is, is onze kennis over de andere wereld steeds beperkt, onvolledig. Daarom ook schreef Paulus als zijn brief daarover.

Wat wist Paulus daar nu over?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn daar argumenten voor op te sommen, maar die zijn in uw ogen waarschijnlijk niet "hard". Dat laatste omschrijft u waarschijnlijk op een wetenschappelijke manier, maar dat is een terrein dat het geloof niet betreedt (en omgekeerd ook niet).

Nee, in deze context bedoel ik met 'hard' onderbouwd, je kan zaken op verschillende manieren onderbouwen, van persoonlijke voorkeur tot logica, ik weet dat je geen wetenschappelijke methodes kan toepassen op iets dan buiten dat domein valt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn daar argumenten voor op te sommen, maar die zijn in uw ogen waarschijnlijk niet "hard". Dat laatste omschrijft u waarschijnlijk op een wetenschappelijke manier, maar dat is een terrein dat het geloof niet betreedt (en omgekeerd ook niet).

Ik zou die argumenten wel eens willen weten, want ik ga er van uit dat de argumenten die u gebruikt om aan te tonen dat Zeus niet bestaat ook kunnen gebruikt worden om aan te tonen dat God niet bestaat. En dat de argumenten die gebruikt worden dat God bestaat eveneens aan tonen dat Zeus bestaat.

[Vlad]

Ik zou me liever laten ontVRT'en of ontbelgen ... heb al spijt - sinds onder druk van de islamogauchisten de term islamofobie van de moslimbroeders werd overgenomen door de wetgever - van het 'ontdopen' meer dan twintig jaar geleden. Die golf BV's die zich nu laat 'ontdopen' zou zich ook beter laten ontbv'en na al die BV pedogevallen zoals Pichal, Liekens, Capiau, De Boel, Leclerq, Van Samang, Van de Veire, Dhondt, Van Hecke, Van Sande, Van Looy, ...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik zou me liever laten ontVRT'en of ontbelgen ... heb al spijt - sinds onder druk van de islamogauchisten de term islamofobie van de moslimbroeders werd overgenomen door de wetgever - van het 'ontdopen' meer dan twintig jaar geleden. Die golf BV's die zich nu laat 'ontdopen' zou zich ook beter laten ontbv'en na al die BV pedogevallen zoals Pichal, Liekens, Capiau, De Boel, Leclerq, Van Samang, Van de Veire, Dhondt, Van Hecke, Van Sande, Van Looy, ...

OntVRT'en : zou kunnen lukken
OntBELGEN : not gonna happen