Modelbrief voor ontdopen

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een hogere oorsprong bestaat niet. De onzichtbare roze olifant die door de lucht zweeft ook niet.

Voor ender welke aanhanger van eender welk geloof is dan natuurlijk anders.
Zij geloven misschien wel niet in een roze olifant maar des te meer in een hogere macht.

En om een een beetje advocaat van de te spelen...
op welke 'wetenschappelijk' bewijs steunt u zich om het bestaan van een hogere macht te ontkennen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Voor ender welke aanhanger van eender welk geloof is dan natuurlijk anders.
Zij geloven misschien wel niet in een roze olifant maar des te meer in een hogere macht.

En om een een beetje advocaat van de te spelen...
op welke 'wetenschappelijk' bewijs steunt u zich om het bestaan van een hogere macht te ontkennen?

Dat hoeft natuurlijk niet. Het werkt omgekeerd: wie het bestaan van iets poneert, dient met bewijzen te komen. Zolang die er niet zijn, bestaat het niet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hoeft natuurlijk niet. Het werkt omgekeerd: wie het bestaan van iets poneert, dient met bewijzen te komen. Zolang die er niet zijn, bestaat het niet.

Inderdaad. Iemand die dus stelt dat God of een opperwezen niet bestaat, de antithese, moet dat dus ook kunnen bewijzen...

[CLAESSENS Joris]

Moeten is trouwens wel een heel sterke term.
Moet een leerkracht wiskunde in het lager onderwijs desgewenst elke stap die zij of hij de kinderen aaleert perfect wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?
Moet een leraar autotechniek alle wetenschappelijk bewezen feiten die in die sector worden toegepast wetenschappelijk kunnen onderbouwen om les te mogen geven?

Dat is dus het probleem daar bvb. Hoe maak je aan 18jarige ezels duidelijk dat de Islam verkeerd is?
Je kan dat niet wetenschappelijk doen want eender hoe je dat doet, dat past niet in hun referentiekader...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is dus mijn persoonlijke mening... Je kan misschien mijn onderschrift eens lezen en het volledige topic voor je mijn antwoorden intelectueel verkracht...

Mag ik u er aan herinneren waarop u antwoordde:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde
Wie zegt dat ?
Die pipo's zelf zeker, de Belgische wet staat boven de shariah, en ook boven de achterlijke interne wetten van dat clubje.

Probeer nu nog eens, maar in de context.

Het forum laat mij toe om onderschriften te blokkeren. Heel handig.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad. Iemand die dus stelt dat God of een opperwezen niet bestaat, de antithese, moet dat dus ook kunnen bewijzen...

Eerst moet de these bewezen worden, hé.

Wie beweert dat koeien met 3 koppen en 17 staarten bestaan, moet dat bewijzen. Bewijzen dat iets niet bestaat kan niet, maar de stelling dat iets niet bestaat wordt wel gefalsificieerd op het moment dat er wordt bewezen dat het wel bestaat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat was een antwoord op de stelling dat Belgische wet de weigering om vrouwen priester te maken verbiedt...
Van uit context trekken gesproken...

Mijn standpunt over homo's en kinderen is al langer gekend:

Mogen holebi's kinderen adopteren?« Vorige Volgende » 49 van 89«Met meest weerlozen in maatschappij neem je geen risico's»

Egoïstisch

* Joris Claessens, Sint-Jans-Molenbeek

Langs alle kanten wordt men geconfronteerd met de stelling dat er al heel wat wetenschappelijke werken bestaan die problemen voor de kinderen als gevolg van het opgroeien in een holebigezin ontkennen. In uw krant van 1 juni 2005 op pagina 6 bijvoorbeeld. Nochtans zijn er nog altijd drie stromingen bij de deskundigen.

1. Er is geen enkel probleem.

2. Het kind heeft nood aan een moederfiguur maar niet per se aan een vaderfiguur (verdedigd door de professor die vorig jaar psychologie doceerde aan toekomstige juristen aan de VUB)

3. Er is hier wel degelijk een probleem en een kind heeft nood aan een vader en moeder 'binnen' het gezin.

Terwijl iedere partij in dit gebeuren zich op één of andere stelling en wetenschapper beroept, verliest men hier wel één ding uit het oog. Zolang er bij de deskundigen geen eenduidig antwoord kan gegeven worden, is en blijft er een risico. En met de zwaksten en meest weerlozen in onze maatschappij, de kinderen, neemt een redelijk persoon geen risico. Tenzij men uit het eigen verlangen naar een kind bereid is net de rechten van dat kind op te offeren.

Een vorm van egoïsme een ouder van eender welke geaardheid onwaardig.

Datum publicatie: 02 juni 2005
Bron: Het Laatste Nieuws

Dat is dus mijn persoonlijke mening... Je kan misschien mijn onderschrift eens lezen en het volledige topic voor je mijn antwoorden intelectueel verkracht...

Tja, hetzelfde kan gezegd worden over het laten opvoeden van kinderen door leden van het Vlaams Belang

Er zijn deskundigen die zeggen dat het geen probleem is, er zijn deskundigen die zeggen dat het wel degelijk een risico in houdt. Er is dus geen eenduidig antwoord, en met kinderen neemt een redelijk mens geen risico.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hoeft natuurlijk niet. Het werkt omgekeerd: wie het bestaan van iets poneert, dient met bewijzen te komen. Zolang die er niet zijn, bestaat het niet.

Geloof is niet gebaseerd op de notie 'wetenschappelijk bewijs'. In de wetenschap 'weet' men, bij het geloof 'gelooft' men. Dat zijn twee verschillende zaken. Als u dus bewijzen vraagt voor een geloof, gooit u twee verschillende werelden door elkaar.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is niet gebaseerd op de notie 'wetenschappelijk bewijs'. In de wetenschap 'weet' men, bij het geloof 'gelooft' men. Dat zijn twee verschillende zaken. Als u dus bewijzen vraagt voor een geloof, gooit u twee verschillende werelden door elkaar.

Ja, namelijk de reële wereld waar men weet van heeft en de volledig gefantaseerde sprookjeswereld waarin kinderen en sommige volwassenen nog in geloven.

Gelooft u in Zeus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ja, namelijk de reële wereld waar men weet van heeft en de volledig gefantaseerde sprookjeswereld waarin kinderen en sommige volwassenen nog in geloven.

Vraag is dan evenwel hoe u tot de absolute zekerheid komt dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is dan evenwel hoe u tot de absolute zekerheid komt dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat.

Gelooft u in Zeus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gelooft u in Zeus?

Neen.

[Jan van den Berghe]

U vergat evenwel een antwoord te geven op de gesteld evraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is dan evenwel hoe u tot de absolute zekerheid komt dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is dan evenwel hoe u tot de absolute zekerheid komt dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat.

Ik ben agnost, ik heb nergens beweerd dat ik de absolute zekerheid heb dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat. Wat ik wel zeker weet is aangezien we niets weten over het eventuele bestaan van iets buiten de zichtbare, tastbare wereld, we ook geen enkele zinnige uitspraak kunnen doen over wat er zich buiten de tastbare wereld zou bevinden. Laat staan of er daar een opperwezen zou zijn, en wat dat opperwezen dan wel zou denken, en wat dat opperwezen zou willen wat we doen en niet doen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen.

waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben agnost, ik heb nergens beweerd dat ik de absolute zekerheid heb dat er niets buiten de zichtbare, tastbare, voelbare... wereld bestaat. Wat ik wel zeker weet is aangezien we niets weten over het eventuele bestaan van iets buiten de zichtbare, tastbare wereld, we ook geen enkele zinnige uitspraak kunnen doen over wat er zich buiten de tastbare wereld zou bevinden. Laat staan of er daar een opperwezen zou zijn, en wat dat opperwezen dan wel zou denken, en wat dat opperwezen zou willen wat we doen en niet doen.

Waarom neemt u aan dat de mens met zekerheid weet dat hij het niet weet en schijnbaar volgens u ook niet kan weten?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergat evenwel een antwoord te geven op de gesteld evraag:

Geeft een mens toch eens de tijd, het antwoord staat er al.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom neemt u aan dat de mens met zekerheid weet dat hij het niet weet en schijnbaar volgens u ook niet kan weten?

Weten komt uit eigen ervaringen en waarnemingen. Vaak doet men ook beroep op waarnemingen van anderen (zoals wetenschappers) en neemt men aan dat wat die personen zeggen klopt.

Over datgene buiten de waarneembare wereld zijn er dus geen waarnemingen, dus kunnen we er niets over weten.

Waarom gelooft u niet in Zeus?

[paganisgood]

veel informatie op : https://sites.google.com/site/ontdoping/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Weten komt uit eigen ervaringen en waarnemingen. Vaak doet men ook beroep op waarnemingen van anderen (zoals wetenschappers) en neemt men aan dat wat die personen zeggen klopt.

Over datgene buiten de waarneembare wereld zijn er dus geen waarnemingen, dus kunnen we er niets over weten.

Alleen gaat dit niet om 'weten'. Dat is nu juist de sleutel tot het geheel en juist dat punt mist u waardoor u ter plaatse blijft trappelen.