De Purperen Muur

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leg me eens uit waarom niet?

• Zijn anti-semitsiche leuzen minder kwetsend op thePiano's site?
• Zijn links naar negationistische sites (o.a die van Verbeke zelf!) 'properder' vertrekkend vanop thePiano's site?
• Is fasco-crap minder stuitend wanneer er een "pianistiek cave canem!" aan voorafgaat?

Of heb jij helderziende gaven, zodat jij 'ziet' dat thePiano's site géén wolf in schapenvacht is. M.a.w. geen revisionistische-negationistische-anti-semitische site, vermomd als belerendewaarschuwing?
Ikzelf ben overtuigd van zijn goede bedoelingen, maar een lezer die b.v. niet op de hoogte is van diens opinies, kan evengoed aanstoot nemen aan wat op die site verschijnt.
Op verzoek stuur ik jou de bloemlezing van allemaal betwiste zaken die er op voorkomen.
De poster van een link of zijn bedoeling, verandert niks aan de inhoud van de link waar de lezer op terecht komt.

Blijkbaar wens jij dus op een of andere manier censuur, als ze maar selectief en op basis van bedoeling gebeurt.
Vind je dat zelf eerlijk?

beste Superstaaf,

het criterium bij mij is het systematisch aanzetten tot haat en op basis van deze parameter maak ik mij dus de afweging of ik vind dat iets al dan niet verboden dient te worden.. Systematisch "Hate speech" moet voor mij niet kunnen.. Pas dat toe op de website van The Piano, en dan moet ik vaststellen dat the Piano niet anders doet dan signaliseren. Het probleem aan de oppervlakte brengen.. Bon, dat is iets anders dan het systematisch aanzetten tot haat; Natuurlijk gaat het hier om de intentie die je naar boven moet zien te spitten.. Dat is zoals je zelf aangeeft niet altijd gemakkelijk (maar in Piano's geval voor mij tamelijk evident), maar ik denk dat altijd het voordeel van de twijfel bij het voorwerp van onderzoek dient te liggen. Of dat eerlijk is ? Misschien niet wanneer je voorstander bent van een absoluut zuivere democratie, maar dat ben ik blijkbaar dus niet..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

beste Superstaaf,

het criterium bij mij is het systematisch aanzetten tot haat en op basis van deze parameter maak ik mij dus de afweging of ik vind dat iets al dan niet verboden dient te worden.. Systematisch "Hate speech" moet voor mij niet kunnen..

Het ontkennen, en of minimaliseren van de holocaust lijkt me niet direct een aanzetten tot hate-speech.
Eerder een schoonwassen van de Duitsers.
Bijna een liefdesverklaring dus.

Pas dat toe op de website van The Piano, en dan moet ik vaststellen dat the Piano niet anders doet dan signaliseren.

Signaliseren is een vorm van verspreiden.
Als de waarschuwende vinger volstaat, dan kan elke ware rev-neg identiek hetzelfde doen om zijn zooi aan de man te brengen en de wet te omzeilen.

Het probleem aan de oppervlakte brengen.. Bon, dat is iets anders dan het systematisch aanzetten tot haat; Natuurlijk gaat het hier om de intentie die je naar boven moet zien te spitten.. Dat is zoals je zelf aangeeft niet altijd gemakkelijk (maar in Piano's geval voor mij tamelijk evident), maar ik denk dat altijd het voordeel van de twijfel bij het voorwerp van onderzoek dient te liggen. Of dat eerlijk is ?

Eerlijk speelt hier geen rol: het is nattevingerwerk.
De censor moet trouwens zonder aanzien des persoons kunnen oordelen, enkel op basis van geschriften.
Een bedoeling snuiven lijkt me echt een onmogelijke zaak.

Het gaat dus niet op om mensen de macht te geven op dergelijke zwakke basis te oordelen wat anderen al dan niet mogen schrijven of onder ogen krijgen.

Misschien niet wanneer je voorstander bent van een absoluut zuivere democratie, maar dat ben ik blijkbaar dus niet..

Fijn dat jij dat tenminste toegeeft.
Ik heb respect voor je moed én eerlijkheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Die zes miljoen joden zijn vergast in Auschwitz, de Shoah is de meest omvangrijke, gruwelijk efficiënt georganiseerde genocide op weerloze burgers in "recorded history".

Dit is revisionisme. Pas maar op dat je niet genekt wordt door dezelfde wet waarmee jij - uitgaande van je berichtjes in deze topic - niet al te veel problemen mee lijkt te hebben.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Via historisch onderzoek mijn beste, met toepassing van de historische kritiek.

Maar die is nu verboden.

Vanuit de bereidheid te aanvaarden dat er een werkelijkheid buiten opinies bestaat, die was zoals ze was, en niet zoals we denken dat ze was.
Dat de Holocaust was wat ze was, en dat de meeste (ook mainstream) werken niet ver van de werkelijkheid af zitten, zeg ik niet alleen. Dat is geen opinie. Dat is wat er gebeurd is (de resten van die kampen liggen daar niet voor niets, de getuigenissen zijn wat ze zijn, het bewijsmateriaal op papier met bestellingen voor Zyklon-B voor pakweg Auschwitz zijn wat ze zijn, de ordonnanties van hogerhand zijn niet te negeren, ...).

"en dat de meeste (ook mainstream) werken niet ver van de werkelijkheid af zitten"

Blijkbaar zitten dus zelfs de wel toegelaten werken ernaast. Hoeveel moet je ernaast zitten voor het werk revisionistisch of negationistisch wordt en moet verboden worden door zij die er zelf naast zitten?

Ik hoef overigens geen negationistische literatuur te lezen om te weten met welk doel ze is geschreven.

Ik hoef overigens geen toverkunstjes te zien om te weten dat die vrouw een heks is. Op de brandstapel ermee!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Jij schijnt dat te denken. Ik hoef echter geen "ziener" te zijn om bepaalde dingen te weten. Beter ben ik ook al niet. Ik ben gewoon wie ik ben, daar ding ik niet op af. Ik vraag me overigens af hoe u de holocaust "beoordeelt". Dat zou enig licht kunnen werpen op de reden waarom u zich geschoffeerd voelt wanneer u merkt dat negationistische boodschappen niet worden getolereerd. Want dat is de kern, niet wat u censuur noemt.

Wanneer het moeilijk wordt, komen de insinuaties over sympathie voor rev&neg weer boven....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer het moeilijk wordt, komen de insinuaties over sympathie voor rev&neg weer boven....

Mij niet gelaten.
Ik sympathiseer steeds met verdrukten en gemuilkorfden.
Hoe idioot hun discours ook moge wezen.

Als je 'idiotie' al met wetten moet bekampen, dan staat de 'wettelijk opgelegde waarheid' blijkbaar in nauwe schoentjes.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

beste Superstaaf,

het criterium bij mij is het systematisch aanzetten tot haat en op basis van deze parameter maak ik mij dus de afweging of ik vind dat iets al dan niet verboden dient te worden..

Piano's site zet o.a. systematisch aan tot haat tegenover het Blok.
En dan zet de anti-negationismewet ook systematisch aan tot haat tegenover negationisten.

Systematisch "Hate speech" moet voor mij niet kunnen.. Pas dat toe op de website van The Piano, en dan moet ik vaststellen dat the Piano niet anders doet dan signaliseren. Het probleem aan de oppervlakte brengen..

Ik wil even iets signaliseren: [vul hier revisionistische praat in]. Foei!
Maar ondertussen staat het er toch.

Bon, dat is iets anders dan het systematisch aanzetten tot haat;

En hoe dienen rev&neg dan om aan te zetten tot haat?

Natuurlijk gaat het hier om de intentie die je naar boven moet zien te spitten..

Niet meer nodig. De wetgever heeft beslist dat de intentie steeds hetzelfde is, en niet door de beugel kan.

Dat is zoals je zelf aangeeft niet altijd gemakkelijk (maar in Piano's geval voor mij tamelijk evident), maar ik denk dat altijd het voordeel van de twijfel bij het voorwerp van onderzoek dient te liggen.

Een subjectieve en selectieve toepassing van de wet dus, met een of meer personen die zich dan de verhevenen mogen noemen en mogen beslissen wat de intenties van de schrijver/uiter/uitgever van de tekst in kwestie zijn.

Of dat eerlijk is ? Misschien niet wanneer je voorstander bent van een absoluut zuivere democratie, maar dat ben ik blijkbaar dus niet..

Ik ga je hier niet tegenspreken.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heb jij bepaalde gaven die u tot een betere beoordelaar maken, die vanuit zijn hoge kennis mag verbieden en toelaten?

Uiteraard wel maar daar gaat het hier toch niet over?
Hoe zou ik kunnen verantwoorden dat ik vanuit mijn rationalistische superioriteit jou en de rest van de wereld zou kunnen remmen in uw poging tot intellectuele groei door U in uw onstilbare honger naar wetenschap en hang naar waarheid de toegang te ontzeggen naar kennis?
8)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het ontkennen, en of minimaliseren van de holocaust lijkt me niet direct een aanzetten tot hate-speech.
Eerder een schoonwassen van de Duitsers.
Bijna een liefdesverklaring dus.

schoonwassen van de misdaden van het NSDAP bewind.. Niet generaliseren aub..

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Signaliseren is een vorm van verspreiden.
Als de waarschuwende vinger volstaat, dan kan elke ware rev-neg identiek hetzelfde doen om zijn zooi aan de man te brengen en de wet te omzeilen.

juist , dat kan men inderdaad proberen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eerlijk speelt hier geen rol: het is nattevingerwerk.
De censor moet trouwens zonder aanzien des persoons kunnen oordelen, enkel op basis van geschriften.
Een bedoeling snuiven lijkt me echt een onmogelijke zaak.

onmogelijk is het in mijn ogen geenszins.. niet altijd even gemakkelijk, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gaat dus niet op om mensen de macht te geven op dergelijke zwakke basis te oordelen wat anderen al dan niet mogen schrijven of onder ogen krijgen.

vind je het arrest tegen het Vlaams Blok, vanuit LOUTER juridisch standpunt, verdedigbaar of niet ?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

vind je het arrest tegen het Vlaams Blok, vanuit LOUTER juridisch standpunt, verdedigbaar of niet ?

De meeste eminente juristen en professoren vinden dat het arrest aan alle kanten zo lek is als een zeef maar daar gaat het helemaal niet over.

Het feit dat de scheiding der machten werd opgeblazen om een politieke partij te viseren door in de besluitvorming aan wettenmakerij op maat of "�* la carte" te doen. Daar ging het over.
Als ik morgen een waterdichte wet decreteer waarbij alle joden de gaskamer in moeten dan is er bij de volgende genocide uiteraard geen enkele juridische onverdedigbaarheid.
Ontslaat dat de eventuele massamoordenaar van zijn verpletterende verantwoordelijkheid?
NOPE!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

schoonwassen van de misdaden van het NSDAP bewind.. Niet generaliseren aub..

Sorry, je hebt gelijk.

Ik liet me verleiden tot dezelfde foute generalisatie die censuurliefhebbers maken.
Die maken van elke verdediger der anti-censuur direct een negationist-revisionist en anti-semiet.

juist , dat kan men inderdaad proberen.

En dat is dan weer een fameuze uitholling van de (m.i. overbodige) wet........

onmogelijk is het in mijn ogen geenszins.. niet altijd even gemakkelijk, dat klopt.

Strik wettelijk is het ondoenbaar om bedoeling of intentie te meten.
De censor kan onmogelijk al zijn gevallen diepgravend en persoonlijk analyseren.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

vind je het arrest tegen het Vlaams Blok, vanuit LOUTER juridisch standpunt, verdedigbaar of niet ?

Ik ben geen jurist.
Wat me wel bevreemd is dat vooreerst zoveel danig slimme rechters zichzelf onbekwaam achten om uit te maken of de druksels van het VB nu al dan niet in aanmerking kwamen om te verspreiden, dan wel te veroordelen......

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De meeste eminente juristen en professoren vinden dat het arrest aan alle kanten zo lek is als een zeef maar daar gaat het helemaal niet over.

NOPE!

ergens loopt de vergelijking mank, je hebt gelijk ,maar in principe gaat het ook om een afweging die gemaakt moet worden..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, je hebt gelijk.

Ik liet me verleiden tot dezelfde foute generalisatie die censuurliefhebbers maken.
Die maken van elke verdediger der anti-censuur direct een negationist-revisionist en anti-semiet.

no problem, ik weet dat 't zo niet echt bedoeld was (gevaarlijke peiling van intentie weliswaar, maar bon)

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En dat is dan weer een fameuze uitholling van de (m.i. overbodige) wet........

Strik wettelijk is het ondoenbaar om bedoeling of intentie te meten.
De censor kan onmogelijk al zijn gevallen diepgravend en persoonlijk analyseren.

ik weet niet of het een goed voorbeeld is ,maar wanneer er een moord wordt gepleegd, dan probeert men in de rechtbank toch ook altijd te gaan of dit intentioneel is of niet. Natuurlijk is het niet makkelijk,maar er zijn toch elementen die men in rekening zou kunnen brengen bij het beoordelen van een al dan niet bestaande inbreuk. Houdt iemand er bijvoorbeeld zwaar racistische denkbeelden op na ten aanzien van Joden en uit hij deze ook op zijn website..Het is maar een dom voorbeeld, maar toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben geen jurist.
Wat me wel bevreemd is dat vooreerst zoveel danig slimme rechters zichzelf onbekwaam achten om uit te maken of de druksels van het VB nu al dan niet in aanmerking kwamen om te verspreiden, dan wel te veroordelen......

ik dacht dat ze zich onbevoegd hadden verklaard, maar ik kan erlangs zitten ..

de vergelijking was niet geheel en al correct omdat racisme natuurlijk wel makkelijker afleesbaar is. Maar het ging om om het aanzetten tot haat en dat is ook minder evident vast te leggen. In principe is dat ook een intentie.

[Knuppel]

Waarmee je wel toegeeft dat 'intentie' in dit land al voldoende is om door een Belgische rechtbank veroordeeld te worden.

En zeggen dat hier eerst mensen moeten vermoord worden daar de bekende intentie van een potentiële moordenaar niet voldoende is om hem zelfs maar voor een rechtbank te brengen...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarmee je wel toegeeft dat 'intentie' in dit land al voldoende is om door een Belgische rechtbank veroordeeld te worden.

En zeggen dat hier eerst mensen moeten vermoord worden daar de bekende intentie van een potentiële moordenaar niet voldoende is om hem zelfs maar voor een rechtbank te brengen...

Niet helemaal natuurlijk.. De intentie moet zich ook veruitwendigt zien in een systematische aanzet tot haat of

die tweede paragraaf klopt niet volledig . Er zijn al voldoende mensen aangehouden op het uiten van bedreigingen ..

[Knuppel]

Niet helemaal natuurlijk...

Klopt niet volledig...

De willekeur druipt er gewoon vanaf.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet helemaal natuurlijk...

Klopt niet volledig...

De willekeur druipt er gewoon vanaf.

kan je dat aub even verduidelijken

[Knuppel]

Met 'intentie' kan men alle kanten uit.

Dat blijkt voldoende uit je antwoorden.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met 'intentie' kan men alle kanten uit.

Dat blijkt voldoende uit je antwoorden.

als je natuurlijk even de woorden 'systematische aanzet tot haat' , waarbij de nadrukt zit op systematisch en aanzet tot.. dat is véél meer dan LOUTER intentie.

dat tweede deel van het antwoord weerlegde je bewering. Dat heeft niets met willekeur te maken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

beste Superstaaf,

het criterium bij mij is het systematisch aanzetten tot haat en op basis van deze parameter maak ik mij dus de afweging of ik vind dat iets al dan niet verboden dient te worden.. Systematisch "Hate speech" moet voor mij niet kunnen.. Pas dat toe op de website van The Piano, en dan moet ik vaststellen dat the Piano niet anders doet dan signaliseren. Het probleem aan de oppervlakte brengen.. Bon, dat is iets anders dan het systematisch aanzetten tot haat; Natuurlijk gaat het hier om de intentie die je naar boven moet zien te spitten.. Dat is zoals je zelf aangeeft niet altijd gemakkelijk (maar in Piano's geval voor mij tamelijk evident), maar ik denk dat altijd het voordeel van de twijfel bij het voorwerp van onderzoek dient te liggen. Of dat eerlijk is ? Misschien niet wanneer je voorstander bent van een absoluut zuivere democratie, maar dat ben ik blijkbaar dus niet..

Allemaal flauwe kul wat SuperStaaf over mijn zogenaamde revisionistische website vertelt. Ik heb daar onder meer een artikel staan getiteld: Het Vlaams Blok en de Joodse Kwestie. Revisionisten en negationisten roeren zich. En dat met verschillende hoofdstukken zoals bv dit: Waarom joden maar beter niet op het Vlaams Blok stemmen enz....

Alleen al het gegeven dat ik het Vlaams Blok direct verbind met latent revisionisme en negationisme, en daar ook frappante voorbeelden van aanhaal om mijn stelling te bewijzen en dat door middel van gedane uitspraken van (ex-)Blokkers, geschriften, literatuur die ik uit de legale pers heb gehaald -met uitdrukkelijke bronvermelding, volstaat om bij de aanwezige VB-sympathisanten de stoppen te doen doorslaan.

Revisionistische werken zijn bij mijn weten illegaal in België maar boeken waar revisionisme wordt besproken en aangeklaagd, inclusief revisionistische uitspraken en voorbeelden, zijn niet verboden. Mijn website zou nooit kunnen aangeklaagd worden voor revisionisme. En diegenen die beweren van wel mogen het altijd proberen een klacht neer te leggen. AUB Neem de proef op de som en klaag die website aan bij het CGKR! NU! Als jullie gelijk krijgen moeten gelijk ook alle boeken waar ik die info heb overgenomen bij wet verboden worden!

Moderator Peter Johan had zich eerst beter geïnformeerd ipv naar de slappe was van SuperStaaf te hebben geluisterd. Nu is het zelfs zo dat mijn websiteadres geband is op dit forum. Dat heb ik nog nooit nergens meegemaakt. Peter Johan eist dat ik eerst revisionistische citaten gedaan door VB'rs of ex-VB'rs verwijder, vooraleer mijn websiteadres terug toegelaten wordt.

Je kan je de vraag stellen tegen wie of wat is de ban gericht: het feit dat ik het VB beschuldig van revisionisme en dat ook aantoon, voor diegenen die er nog aan twijfelt zie de bende hier die revisonisme wilt toestaan en legaliseren met SuperStaaf en JvdB op kop, of moet thePiano gewoon het zwijgen worden opgelegd omdat het VB moet wit gewassen worden hoedanook en met alle middelen?