Lachaert gaat voor Vivaldi

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uiteraard niet !
Geen rekening houden met 800.000 kiezers, kan het nog ondemocratischer?

Maak daar maar een kleine 2 miljoen Vlaamse kiezers van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat het gemakkelijker maken om een meerderheid te vinden.

Dat is juist de bedoeling, dat dat moeilijker wordt. Het wil trouwens ook gewoon maar echt zeggen, dat een zogezegde regering niet ECHT een meerderheid van het volk vertegenwoordigt, zoals men het nu doet. Zij heeft niet echt de steun van meer dan 50% van de stemgerechtigden. Dus zou zij ook niet in hun naam mogen "regeren".

Met opblaaspoppen is dat al iets meer het geval. Maar, zoals je terecht ziet, zal men dan vaststellen dat er GEEN meerderheid van het volk is die een regering wil met een zeker programma. Als men dan democratisch wil zijn, moet men dan ook afzien van zo een niet-bestaande regering samen te stellen.

Als er geen bevolkingsmeerderheid is die achter een zekere bestuursbeslissing staat, wil dat eenvoudig weg zeggen dat die bestuursbeslissing niet genomen moet worden als men democratisch bezig wil zijn. Als er geen bestuursbeslissing kan gevonden worden waar een meerderheid van het volk achter staat, wil dat gewoon zeggen dat er geen bestuursbeslissingen genomen dienen te worden. Meer is daar niet aan.

Waarom zouden er beslissingen moeten genomen worden die slechts door minderheden in het volk gesteund worden ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wij zijn eigenlijk een van de landen met de eerlijkste zetelverdeling en dat speelt ons ook parten. Als resultaat hebben we een immense versnippering.
Een federale kieskring gaat dat nog verergeren.

Hoezo?
Verhofstadt loste dat probleem toch op met de kiesdrempel?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist de bedoeling, dat dat moeilijker wordt. Het wil trouwens ook gewoon maar echt zeggen, dat een zogezegde regering niet ECHT een meerderheid van het volk vertegenwoordigt, zoals men het nu doet. Zij heeft niet echt de steun van meer dan 50% van de stemgerechtigden. Dus zou zij ook niet in hun naam mogen "regeren".

Waarom zouden er beslissingen moeten genomen worden die slechts door minderheden in het volk gesteund worden ?

Omdat Belgique geen democratisch land is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wij zijn eigenlijk een van de landen met de eerlijkste zetelverdeling en dat speelt ons ook parten. Als resultaat hebben we een immense versnippering.
Een federale kieskring gaat dat nog verergeren.

Elk voordeel hep zijn nadeel.

Kijk, democratisch vaststellen dat er geen meerderheid van bestuur is, is GEEN NADEEL. Het is het vaststellen van een democratische toestand.

DOEN ALSOF een minderheid eigenlijk een meerderheid is, met round-and-amplify systemen zoals het Britse of Franse, is gewoon boerenbedrog op democratisch vlak: men heeft dan een bestuur dat een minderheid van de burgerlijke wens vertegenwoordigt.

In Frankrijk heeft Macron EIGENLIJK maar 22% of zo van de kiezers, en dus iets van een 15% van de kiesgerechtigden achter zich. In de UK heeft Johnson nog geen 40% van de kiesgerechtigden achter zich. Dat zijn nep-democratieen, omdat die een trap systeem hebben om telkens opeenvolgende groepen keuzen en/of kiezers uit te schakelen, en op het einde te beweren dat de winnaar een meerderheid voorstelt.

Kijk naar het Franse systeem met twee rondes: geen enkele presidentskandidaat geraakt voorbij de 25% van de uitgebrachte stemmen. Om toch iemand te hebben die zogezegd "bij meerderheid" verkozen werd, gaan de twee hoogste scores naar een tweede ronde. Maar ook daar spreekt niet de meerderheid van de kiesgerechtigden zich uit voor de "winnaar".

Die "winnaar" kan dus nooit zeggen dat hij legitiem door een meerderheid werd *gekozen* om hen te vertegenwoordigen. Dat is gewoon de winnaar van een spelletje, maar niet de vertegenwoordiger van een meerderheid waar die meerderheid EXPLICIET de wens heeft gegeven om door die, en geen andere, persoon vertegenwoordigd te worden.

Het Britse systeem heeft maar 1 ronde, maar daar is het "first past the pole" wat OOK geen "meerderheid" betekent. Je kan in de UK verkozen zijn als 27% van de mensen U het vertrouwen gaven in uw district.

Dat zijn allemaal foefelsystemen die DOEN ALSOF er meerderheden van het volk zijn die vertegenwoordigd worden, en daarmee maken ze dan "bestuursbeslissingen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat Belgique geen democratisch land is?

Belgie is democratischer dan vele andere systemen, daarom dat het "vastloopt". Vastlopen is normaal, vooral als men heel diverse groeperingen volk heeft, omdat er meestal in werkelijkheid GEEN meerderheden zijn in de bevolking, die achter gans een bestuur staan.

De normale democratische bestuursvorm is afwezigheid van bestuursvorm, tenzij heel heel uitzonderlijk, als de neuzen van het volk toevallig in dezelfde richting staan.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoezo?
Verhofstadt loste dat probleem toch op met de kiesdrempel?

Nog enkele peilingen en de belgicisten schaffen uit democratisch reflex de kiesdrempel af samen met de opkomstplicht. Als toetje voeren ze een democratisch plafond in van 25 %, alles boven het plafond is discriminerend en stigmatiserend, zijn aldus verwerpelijk en tellen niet mee.

De Wet : Vermaelens Project, een kleine moeite voor een wereld van verschil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Nog enkele peilingen en de belgicisten schaffen uit democratisch reflex de kiesdrempel af samen met de opkomstplicht. Als toetje voeren ze een democratisch plafond in van 25 %, alles boven het plafond is discriminerend en stigmatiserend, zijn aldus verwerpelijk en tellen niet mee.

Mmm, dat is toch gemakkelijk te omzeilen ? VB1, VB2, VB3 en VB4, nee ?


Onafhankelijke partijen....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, democratisch vaststellen dat er geen meerderheid van bestuur is, is GEEN NADEEL. Het is het vaststellen van een democratische toestand.

DOEN ALSOF een minderheid eigenlijk een meerderheid is, met round-and-amplify systemen zoals het Britse of Franse, is gewoon boerenbedrog op democratisch vlak: men heeft dan een bestuur dat een minderheid van de burgerlijke wens vertegenwoordigt.

In Frankrijk heeft Macron EIGENLIJK maar 22% of zo van de kiezers, en dus iets van een 15% van de kiesgerechtigden achter zich. In de UK heeft Johnson nog geen 40% van de kiesgerechtigden achter zich. Dat zijn nep-democratieen, omdat die een trap systeem hebben om telkens opeenvolgende groepen keuzen en/of kiezers uit te schakelen, en op het einde te beweren dat de winnaar een meerderheid voorstelt.

Kijk naar het Franse systeem met twee rondes: geen enkele presidentskandidaat geraakt voorbij de 25% van de uitgebrachte stemmen. Om toch iemand te hebben die zogezegd "bij meerderheid" verkozen werd, gaan de twee hoogste scores naar een tweede ronde. Maar ook daar spreekt niet de meerderheid van de kiesgerechtigden zich uit voor de "winnaar".

Die "winnaar" kan dus nooit zeggen dat hij legitiem door een meerderheid werd *gekozen* om hen te vertegenwoordigen. Dat is gewoon de winnaar van een spelletje, maar niet de vertegenwoordiger van een meerderheid waar die meerderheid EXPLICIET de wens heeft gegeven om door die, en geen andere, persoon vertegenwoordigd te worden.

Het Britse systeem heeft maar 1 ronde, maar daar is het "first past the pole" wat OOK geen "meerderheid" betekent. Je kan in de UK verkozen zijn als 27% van de mensen U het vertrouwen gaven in uw district.

Dat zijn allemaal foefelsystemen die DOEN ALSOF er meerderheden van het volk zijn die vertegenwoordigd worden, en daarmee maken ze dan "bestuursbeslissingen".

Dat weet ik, daarom ook dat ik zeg dat ons kiessysteem zowat het eerlijkste is dat er bestaat.

Er zijn echter paljassen die het oneerlijk vinden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is altijd ontroerend hoe jij zo beknopt en treffend correct mijn visie kan verwoorden !

Inderdaad gebruik ik VB als surrogaat opblaaspoppen bij gebrek aan echte opblaaspoppen. Maar ik moet zeggen dat ze toch ook wel pertinent voor vermaak kunnen zorgen. Ik vond die dweil aktie voor CD&V gewoon schitterend.

VB-ers zijn inderdaad over het algemeen genomen inderdaad wel komischer dan opblaaspoppen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens anti democraat Eyskes klopt dat niet.
De 18 zetels van het VB moeten we niet mee tellen als stemmen van Vlamingen zegt hij.

Eyskens is een seniele man.

Niet te veel aandacht besteden aan wat hij uitkraamt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat weet ik, daarom ook dat ik zeg dat ons kiessysteem zowat het eerlijkste is dat er bestaat.

Er zijn echter paljassen die het oneerlijk vinden.

DOEN ALSOF een minderheid eigenlijk een meerderheid is, met round-and-amplify systemen zoals het Britse of Franse, is gewoon boerenbedrog op democratisch vlak: men heeft dan een bestuur dat een minderheid van de burgerlijke wens vertegenwoordigt.

In Belgique wordt gegoogeld met een cordon sanitair en een "relatieve meerderheid" om te doen alsof een minderheid een meerderheid is.

Het zijn paljassen die dit eerlijk vinden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voorlopig gezien is dat het geval niet. Daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden, en het is mede daaraan te danken, dat er gelukkig nog geen regering is.

Immers, mocht, wat die lul van een Eyskens zegt, waar zijn, dan zou de meerderheid liggen bij:

(150 - 18) / 2 = 132 / 2 = 66 zetels. Maw, een regering die dan 68 stemmen krijgt, zou een meerderheid hebben. Dat is voorlopig het geval niet. En dat maakt het leven voor de rest een stuk zuurder.

Immers, zij moeten nu nog altijd een meerderheid vinden van 76 zetels, maar daar zijn 18 niet voor beschikbaar. Wat wil zeggen dat ze 76 zetels moeten vinden op 132, ofte een meerderheid van 57% in "de rest".

Welnu, een coalitie vinden met 57% is stukken moeilijker dan er een te vinden met 50%.

Moest het waar zijn wat Eyskens stelde, dan moest men geen 57% halen in "wat meetelt".

De mensen zoals Eyskens hebben zichzelf de das omgedaan met dat "cordon": de visvijver voor meerderheden wordt gewoon kleiner en de meerderheid die in die visvijver moet gevonden worden, wordt moeilijker te halen.

Mochten die 18% niet meedoen, dan bestond dat probleem niet. Hun meetellen in de 100%, maar het uitgesloten zijn van een meerderheid, maakt het enkel maar moeilijker om een meerderheid te vinden, he. En ik kan dat enkel maar toejuichen.

Niet te veel logica zoeken in de hersenspinsels van Eyskens.

Eyskens probeert gewoon een excuus te vinden waarom het voor Vlamingen geen probleem zou zijn dat de federale regering niet de steun van minstens de helft van de stemgerechtigde Vlamingen zou moeten hebben.

In theorie is dat uiteraard niet nodig, maar als Vlaming moet je daar natuurlijk naar streven. Hoe hard moet je je eigen groep haten als je vindt dat het geen probleem is dat je eigen groep niet bij meerderheid wordt vertegenwoordigd?

Er wordt dan altijd het tegenargument gegeven dat de Zweedse coalitie slechts een zeer kleine minderheid vertegenwoordigde in Wallonië.

Wat daarbij telkens wordt vergeten is dat een ondervertegenwoordiging van Walen natuurlijk geen probleem is voor Vlamingen maar enkel voor Walen. Waarom zou het ons probleem zijn dat de MR zo achterlijk is daarin mee te gaan?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique wordt gegoogeld met een cordon sanitair en een "relatieve meerderheid" om te doen alsof een minderheid een meerderheid is.

Het zijn paljassen die dit eerlijk vinden.

Dat van die relatieve meerderheid is zever van een seniele Eyskens.

Als ik morgen beweer dat de zetels van de PS niet meetellen, maakt dat mijn bewering nog geen waarheid.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mmm, dat is toch gemakkelijk te omzeilen ? VB1, VB2, VB3 en VB4, nee ?


Onafhankelijke partijen....

Anders om dan. In de gehele belgische populatie zijn er zeker geen 25% ' wijze' kiesgerechtigen voor een programma van ongeveer dezelfde strekking. (bron 'dezelfde 25, Wij van WC-Eend hebben vastgesteld dat...) Dus alles boven de 25 romen we af als te verwaarlozen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique wordt gegoogeld met een cordon sanitair en een "relatieve meerderheid" om te doen alsof een minderheid een meerderheid is.

Het zijn paljassen die dit eerlijk vinden.

Waar haal jij die ‘relatieve meerderheid’ vandaan? Weer een verzinsel van extreem rechts?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat van die relatieve meerderheid is zever van een seniele Eyskens.

Alleen seniele Eyskens?

17juni 2020

Bouchez haalde ook het neologisme ‘relatieve meerderheid’ aan, waarmee Rousseau en Magnette gisteren hun voorstel probeerden te verkopen. Volgens die twee laatsten zou de tripartite weliswaar een minderheid in de Kamer hebben, maar zouden alle oppositiepartijen als Vlaams Belang, Groen en PVDA/PTB al moeten samenwerken om een alternatieve meerderheid te vormen. Aangezien dat bijzonder onwaarschijnlijk is, hebben in hun ogen de regeringspartijen dan de ‘relatieve meerderheid’.

Bouchez was het eens met die redenering. Hij herinnerde er bij LN24 aan dat er in de Kamer “30 populisten zitten”, doelend op het Vlaams Belang en de PVDA/PTB die nooit zullen meeregeren. “Je zou dus soms eerder rekening moeten houden met 120 Kamerzetels dan met 150” om aan een meerderheid te komen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...baan~a29c2448/

[Reverberation]

Lachaert test positief.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...irus~af6e0072/

[Knuppel]

Om rekening mee te houden: Communautair zit het nog absoluut niet snor met Vivaldi.

Het is La Libre die ermee uitpakte: een aantal hervormingen voor Brussel, die in de nota van Lachaert zouden zitten.
Het gaat om twee oude eisen van de Vlaamse partijen, die de afgelopen jaren geregeld opdoken:
Een fusie van de zes politiezones in Brussel, of toch op z’n minst één politiecommando. Een oud zeer, dat opeenvolgende Vlaamse ministers van Binnenlandse Zaken hebben aangeklaagd, en wat alle Vlaamse partijen willen. Maar aan Franstalige kant wil men er niet van weten.
De tweetaligheid van al het Brussels personeel. Op papier moet dat, of moet er minstens altijd een Nederlandstalige aanwezig zijn om de functie te kunnen uitoefenen. In de nota van Lachaert wordt dat in praktijk afgedwongen, wat nu dus niet het geval is.
Uiteraard reageerde toekomstige oppositiepartij DéFI, de verdediger van de Franstalige belangen in en rond Brussel, als door een horzel gestoken: ‘Men begint al met allerlei communautaire concessies te doen voor CD&V in Vivaldi, op de rug van de Brusselaars. Zeer onrustwekkend.’
Dat de twee, kleine, communautaire aanpassingen al onder vuur liggen, belooft niet veel goeds. CD&V hoopt inderdaad, zowat als enige in Vivaldi, om een heuse staatshervorming op gang te brengen, met twee bevoegde ministers die de zaak grondig moeten voorbereiden, maar ook een aantal zaken ‘die geen tweederdemeerderheid nodig hebben’, nu al te regelen.
Daarbij stak Coens afgelopen weekend ook de hand uit naar N-VA, waarvan ze graag zouden zien dat die aanschuift: alweer een teken dat men de band met De Wever en co niet wil doorknippen. Maar daar kreeg Coens een beet terug: voor de N-VA-voorzitter is het nu al duidelijk dat heel die staatshervorming voor Vivaldi een slechte poppenkast is, waar zij niet aan gaan meedoen.

https://businessam.be/cdv-onder-druk...-het-niet-snor

De liberale abortuswet is dus niet het enige struikelblok waar Coens over valt, en de steun van N-VA om zijn communautair doel te bereiken is hij kwijt.
Als Coens zich laat verleiden met het premierschap kan hij zijn partij de volgende verkiezingen opdoeken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Lachaert test positief.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...irus~af6e0072/

Hopelijk doet het veel pijn.