Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. De uitspraak zelf is wat telt, niet wie het gezegd heeft.

Voor trollen zoals het Oosten is dat blijkbaar zeer belangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn maar weinige rechten die absoluut zijn.

Dan zijn het eigenlijk geen rechten. Je moet een onderscheid maken tussen "absoluut" wat een grondrecht natuurlijk dient te zijn, en "onafgebakend", wat zijn toepassingsdomein ongedefinieerd maakt.

Er zijn meestal een aantal vormen van uitspraken die niet onder "een meningsuiting" vallen.

De eerste is alle uitspraken die concreet te maken hebben met het organiseren van een misdaad. Dat soort "uitspraken" is gewoon, wel, het organiseren van een misdaad, en geen "mening".

De tweede zijn alle uitspraken die te maken hebben met het openbaar maken van leugens die concrete schade berokkenen aan derden als ze geloofd worden. Dan kunnen de derden schadevergoeding eisen voor de opgelopen schade.

De derde is het verklappen van geheimen waarvan de noodzakelijkheid van de geheimhouding wettelijk erkend is (bijvoorbeeld, een beroepsgeheim).

Niet alles is een "mening", en de vrijheid van meningsuiting beperkt zich tot het uiten van MENINGEN, en niet van die bovenstaande 3 dingen.

Maar daarbinnen moet de vrijheid wel absoluut zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Affiniteit.... Welke affiniteiten zou ik nu hebben met een West-Vlaming of een Antwerpenaar. Behalve de taal. En dan nog. Want als iemand uit Oostende zijn dialect spreekt, versta ik hem niet.

Dan behoor jij niet tot zijn volk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over wat anders. Die ‘beledigingen’ gaan over de draak steken van politiekers, koningen, godsdienstfiguren,…

De Holocaust ontkennen is een taktiek van extreem rechts om fascisme en discriminatie van volksgroepen goed te praten.

Niet enkel van extreemrechts hoor. Ook binnen de Labour partij is die mening blijkbaar zeer populair.

En bij moslims. Maar de islam is natuurlijk wel een extreemrechtse ideologie.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind niet dat dat strafbaar zou moeten zijn.

Maar uw voorbeeld is zelfs niet zo correct vind ik. In uw voorbeeld gaat het over een uitspraak die duidelijk onwaar is. Als mijn moeder geen hoer is (met andere woorden: geen geld vraagt in ruil voor seks) en het niet met iedereen in het dorp doet (wat ook kan worden geverifieerd), dan bent u eenvoudigweg aan het liegen.

Of iemand de holocaust een goed idee vond of niet, is geen kwestie van liegen of niet hé. Dat is puur een kwestie van mening/voorkeur.

Het kan perfect dat iemand het een geweldig goed idee vond om joden uit te roeien. Als hij zegt 'ik vond het een geweldig goed idee om joden uit te roeien', vertelt hij geen leugens hé (zoals in uw voorbeeld). Hij verkondigt gewoon een voor u ongewenste mening.

De bewering dat uw moeder een hoer is, dat is dan ook geen mening, maar een flagrante leugen.
Meningen zijn door de band zaken die niet zo eenvoudig geverifieerd kunnen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Holocaust ontkennen is een taktiek van extreem rechts om fascisme en discriminatie van volksgroepen goed te praten.

Maar men kan dat evengoed goed praten zonder het bestaan van de holocaust te ontkennen. Ik zie niet in wat er verkeerd is aan het goed praten van discriminatie, of zelfs genocides. Als men daar goeie argumenten voor heeft, zou het toch dom zijn om die dingen niet te beschouwen.

Kijk, er zijn twee mogelijkheden: oftewel zijn genocides en discriminatie maatschappelijk voordelig. Dan zou het toch idioot zijn om dat voordeel niet te nemen ? En dan moet men die voordelen toch kunnen aanprijzen, nee ?
Oftewel is dat niet voordelig. Dan zitten er duidelijke redeneringsfouten in de argumenten die dat positief voorstellen. Dan is het toch goed om dat aan te tonen en uit te vissen dat alles bij elkaar, genocides geen goed idee zijn, want de schijnbare voordelen zijn gesteund op verkeerde argumenten die logisch fout zijn ?

Trouwens, het nazisme zonder de holocaust stelt niet veel voor he. Hoe kan iemand nu een fervent nazi voorstander zijn (ttz, een gelijkaardig politiek systeem NU willen bevorderen) en tevens de voornaamste drijfveer ervan ontkennen ? Is dat zo een beetje als een fervent communist zijn en ontkennen dat het communisme geen vrije markt wil ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Meningen zijn door de band zaken die niet zo eenvoudig geverifieerd kunnen worden.

Maar POSITIEVE OPINIES over iets zijn geen factueel gegeven he. DIE verbieden zoals de negationisme wet doet, is gewoon even absurd als verbieden om te zeggen dat ge atheist zijt.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over wat anders. Die ‘beledigingen’ gaan over de draak steken van politiekers, koningen, godsdienstfiguren,…

De Holocaust ontkennen is een taktiek van extreem rechts om fascisme en discriminatie van volksgroepen goed te praten.

U veronderstelt weer.
U zegt dat het VB extreem-rechts is maar waar ontkent het VB de holocaust?
Misschien zijn er enkele mensen die VB ste,men die dat doen, dat weet ik niet, dat kan ik niet uitsluiten, maar hetzelfde geldt voor andere partijen zo te zien. Daar lopen zelfs mensen rond die het hun recht vinden om andere meningen te verbieden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel van extreemrechts hoor. Ook binnen de Labour partij is die mening blijkbaar zeer populair.

En bij moslims. Maar de islam is natuurlijk wel een extreemrechtse ideologie.

waartegen een partij als Groen zeer tolerant is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet enkel van extreemrechts hoor. Ook binnen de Labour partij is die mening blijkbaar zeer populair.

En bij moslims. Maar de islam is natuurlijk wel een extreemrechtse ideologie.

De meeste VB'ers die men hier de stempel racisten geeft, zijn oude socialistische stemmers.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U veronderstelt weer.
U zegt dat het VB extreem-rechts is maar waar ontkent het VB de holocaust?
Misschien zijn er enkele mensen die VB ste,men die dat doen, dat weet ik niet, dat kan ik niet uitsluiten, maar hetzelfde geldt voor andere partijen zo te zien. Daar lopen zelfs mensen rond die het hun recht vinden om andere meningen te verbieden.

Ik denk niet dat bij partijen als VB of N-VA meer holocaust-ontkenners zitten dan bij andere.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat gaat over wat anders. Die ‘beledigingen’ gaan over de draak steken van politiekers, koningen, godsdienstfiguren,…

De Holocaust ontkennen is een taktiek van extreem rechts om fascisme en discriminatie van volksgroepen goed te praten.

De holocaust ontkennen is dan ook geen mening.
De holocaust minimaliseren in het groter geheel van de evolutie van de mensheid is wel een mening. Sterker, als er binnen 5000 jaar nog mensen rondlopen dan zal de holocaust misschien niet meer zo relevant geacht worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Voor trollen zoals het Oosten is dat blijkbaar zeer belangrijk.

De uitspraak van de pseudo Voltaire is gewoon mooipraterij. Het klinkt mooi en naïeve mensen trappen erin. Maar het trekt gewoon nergens op wat de man uitkraamt. En dit omdat het niet realiseerbaar is. Tenzij men wil leven in een maatschappij waar iedereen iedereen in de kortste keren gaat uitmaken voor vuile vis.

Besluit: de pseudo-Voltaire is gewoon een praatjesmaker. Die blijkbaar niet beseft wat hij debiteert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Vandaar dat ze zoveel moeite deden op het einde van de oorlog om hun sporen uit te wissen.

Dat weet ik niet, of ze dat deden. Maar ze hadden misschien door dat ze door anderen veroordeeld zouden worden he.

Stel dat de moslims hier binnenvallen en de macht grijpen. Dan gaat gij misschien alle hesp uit uw frigo rap weggooien om de sporen daarvan uit te wissen he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De uitspraak van de pseudo Voltaire is gewoon mooipraterij. Het klinkt mooi en naïeve mensen trappen erin. Maar het trekt gewoon nergens op wat de man uitkraamt. En dit omdat het niet realiseerbaar is. Tenzij men wil leven in een maatschappij waar iedereen iedereen in de kortste keren gaat uitmaken voor vuile vis.

Besluit: de pseudo-Voltaire is gewoon een praatjesmaker. Die blijkbaar niet beseft wat hij uitkraamt.

doe geen moeite, niemand neemt je hier nog "au serieux"

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan behoor jij niet tot zijn volk.

Hij huivert ervan om Vlaming genoemd te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De uitspraak van de pseudo Voltaire is gewoon mooipraterij. Het klinkt mooi en naïeve mensen trappen erin. Maar het trekt gewoon nergens op omdat het niet realiseerbaar is. Tenzij men wil leven in een maatschappij waar iedereen iedereen in de kortste keren gaat uitmaken voor vuile vis.

Oei wat erg.

Nee je hebt niks begrepen van die uitspraak. Omdat je het concept "een andere mening" niet begrijpt.

Het punt is immers dat iedereen een voldoende verschillende mening walgelijk vindt.

Jij vindt het walgelijk dat mensen de Jodenexterminatie goed vonden. Maar vele nazi's vinden jouw positie, dat je die Untermenschen NIET wil uitmoorden, walgelijk.

Met andere woorden A heeft een mening X en B heeft een mening Y.

A vindt Y walgelijk. B vindt X walgelijk. Dat betekent niet meer of niet minder dat A en B gewoon sterk verschillen van mening, meer niet. Dat zegt niet dat A "gelijk" heeft of dat B gelijk heeft.

En als men in een maatschappij juist niet elkaar voor rotte vis wil uitmaken zo van "extreem rechtse kakkerlak" en zo, dan moet men AANVAARDEN dat er anderen zijn die meningen hebben die jij walgelijk vindt, en zij moeten aanvaarden dat jij JOUW voor hen walgelijke mening moet kunnen uiten.

En moge de meerderheid kiezen welke de meest populaire mening is van het moment, om zijn wettelijk kader op te baseren, zonder de mensen die de minderheidsmening hebben, voor rotte vis uit te maken ; want het kan zijn dat we volgende keer hun mening als meerderheid vinden.

Kijk, ik vind alle ecologisch "we moeten de planeet redden" lulkoek walgelijk. Maar toch zal ik geen wet willen doorvoeren, de dag dat ik aan de macht ben, die zo een uitspraken een misdrijf maken he. Want het kan goed zijn dat de meerderheid ooit toch aan die volgens mij walgelijke ideeen gaat meedoen. Maar zij moeten ook mijn mening "we leven het nu allemaal op" aanvaarden ook al vinden zij dat walgelijk.

Het is pas als we dat NIET doen, en elkaar schandalige misbaksels gaan noemen, dat, zoals je vreest, iedereen iedereen voor rotte vis gaat uitmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hij huivert ervan om Vlaming genoemd te worden.

Dan is hij er ook geen he.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is hij er ook geen he.

Neen, en kijk, ik respecteer dat zelfs.
Hij hoeft voor mij dat niet te zijn.
Net zoals ze mij kunnen verplichten van Belg te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is hij er ook geen he.

Ik ben adminstratief een Vlaming. Maar ik voel me meer Limburger dan Vlaming. En ben ik zeker adminstratief ook een Belg. Al dat gedoe met het volk 'Vlamingen' is zeer kunstmatig. Eigenlijk en hstorisch zijn de Vlamingen van nu samengeraapte Nederlandstalige Belgen. Vlaanderen is maar net zo kunstmatig als België. Alleen bestaat België véél langer. En dat schept een band tussen al de Belgen.