11 07 2024

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gewoon tegen De Gaulle omdat hij Frans praat. Meer is dit allemaal niet.

Onzin. Ik ben tegen De Gaulle omdat hij tegen de Britten en de Amerikanen was (hoewel hij er letterlijk alles aan te danken had).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat we geen Europees leger hebben kunnen vormen in de jaren’50.

En rara, wie zijn fout is dit?

Van de Europeanen die er niet toe in staat waren (en nog niet zijn), natuurlijk. Van wie anders?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gewoon tegen De Gaulle omdat hij Frans praat. Meer is dit allemaal niet.

Het is eerder omgekeerd.
Amerikanenhaat, gekoppeld aan francofilie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien zou er eens kunnen gedacht worden aan een uitbreiding van de Europese Commissie met een Commissaris voor Defensie? Die zou als bevoegdheid kunnen hebben: Coördinatie van de Defensiebestedingen . Daarmee zouden wellicht heel wat nodeloze overlappingen kunnen vermeden worden en de broodnodige defensiebestedingen veel meer doelgericht kunnen zijn.

Het enige dat die zullen bereiken is dikwijls en uitgebreid gaan lunchen en daarna hun bonnetjes binnenbrengen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Misschien zou er eens kunnen gedacht worden aan een uitbreiding van de Europese Commissie met een Commissaris voor Defensie? Die zou als bevoegdheid kunnen hebben: Coördinatie van de Defensiebestedingen . Daarmee zouden wellicht heel wat nodeloze overlappingen kunnen vermeden worden en de broodnodige defensiebestedingen veel meer doelgericht kunnen zijn.

DAT IS EEN ZEER GOED IDEE !!!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

DAT IS EEN ZEER GOED IDEE !!!

Het is gewoon een dwaas idee.
Stel nu eens dat je die overlappingen kunt stoppen, dat je bijvoorbeeld afspreekt:

* Vanaf nu kopen de Fransen de vliegtuigen
* De Duitsers kopen de tanks
* De Italianen de fregatten
enz.

Op een bepaald moment breekt er ergens een crisis uit.
De Fransen willen ingrijpen, de Duitsers en de Italianen niet...
Dan staan de Fransen daar met alleen vliegtuigen, ze kunnen daarmee niets doen.
Bovendien zullen de Duitsers en Italianen het niet appreciëren dat er in een conflict waar zij zelf niet willen in ingrijpen, misschien een kwart van de vliegtuigen sneuvelen, want die zijn dan verloren voor als er een conflict komt waar zij wel willen in optreden.

Conclusie: je moet eerst je gemeenschappelijk buitenland beleid hebben, dan pas kun je beginnen aan het harmoniseren van de legeraankopen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Gaulle gaf geen bal om Europese grandeur. Het was hem enkel om de Franse macht te doen.

Overigens is grandeur nutteloos. Geloofwaardige militaire afschrikking is wat telt.

In jouw eerste zin ben je te weinig genuanceerd. De Gaulle was, uiteraard erg gefixeerd op La France. Maar hij had onmiskenbaar een visie die evenzeer erg Europees was. Doelbewust streefde hij naar nauwere banden met Duitsland. Eerst werd Konrad Adenauer geïnviteerd voor een staatsbezoek. Wat later ging De Gaulle zelf op bezoek naar Duitsland. De Gaulle hield een toespraak tot een menigte Duitsers en tot hun verbazing riep hij: “Es lebe das grosze Deutsche Volk!!!” Ook de Fransen waren eerder onthutst

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is gewoon een dwaas idee.
Stel nu eens dat je die overlappingen kunt stoppen, dat je bijvoorbeeld afspreekt:

* Vanaf nu kopen de Fransen de vliegtuigen
* De Duitsers kopen de tanks
* De Italianen de fregatten
enz.

Op een bepaald moment breekt er ergens een crisis uit.
De Fransen willen ingrijpen, de Duitsers en de Italianen niet...
Dan staan de Fransen daar met alleen vliegtuigen, ze kunnen daarmee niets doen.
Bovendien zullen de Duitsers en Italianen het niet appreciëren dat er in een conflict waar zij zelf niet willen in ingrijpen, misschien een kwart van de vliegtuigen sneuvelen, want die zijn dan verloren voor als er een conflict komt waar zij wel willen in optreden.

Conclusie: je moet eerst je gemeenschappelijk buitenland beleid hebben, dan pas kun je beginnen aan het harmoniseren van de legeraankopen.

Het scenario dat u schetst is eerder tragi-komisch. Zo ver zie ik het niet komen. Maar kijk de eerste kiemen voor militaire integratie zijn reeds aanwezig. Meer bepaald in de nauwe samenwerking tussen Nederland en België voor wat de Marine aangaat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar de vraag was ook waarom er nooit een Europees leger tot stand kwam.

Waarom kwam er nooit een BENELUX-leger tot stand?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat we geen Europees leger hebben kunnen vormen in de jaren’50.

En rara, wie zijn fout is dit?

Mocht ge 't écht willen weten:


< ...

Op 27 mei 1952 werd in Parijs het EDG-verdrag ondertekend door de deelnemende landen. Het verdrag is echter nooit van kracht geworden, doordat het Franse parlement het verdrag op 29 en 30 augustus 1954 afwees met 319 tegen 264 stemmen.

...

>


bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...siegemeenschap

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat Europa eigenlijk niet bestaat, al decennia autodestructief is en niet de minste wil heeft om zichzelf te verdedigen.

Daarom is een sterke NAVO meer dan ooit onmisbaar.

"Europa" bestaat wél, hé, en 't is al MILLENNIA aan een stuk 'auto-destructief'.

Nog een groot geluk dat de Yankees overlaatst een beetje tussenbeide zijn willen komen en 'ons Europeërs' toegelaten hebben "EU" te spelen - d.w.z. een grote muil opentrekken en driftig met morele vingertjes staan zwaaien - terwijl zij de kastanjes uit de hete vuren mochten gaan halen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toemaatje: Het Pleven Plan.

Het plan voor een gezamenlijk Europees leger kwam in 1950 van de Franse minister-president René Pleven. De West-Europese landen waren het er namelijk over eens dat Duitsland de mogelijkheid moest geboden worden zich te beschermen tegen de Sovjet-Unie. Met de Tweede Wereldoorlog nog vers in het geheugen, voelden ze er tegelijkertijd echter weinig voor om Duitsland weer een eigen leger te gunnen. Het plan van Pleven, een voormalig minister van Defensie, was een geschikte oplossing. Met een gemeenschappelijk leger kon de Bondsrepubliek zich verdedigen maar tegelijkertijd ook in de gaten gehouden worden doordat de generale staf samengesteld werd door de deelnemende landen.

Het plan voorzag in de oprichting van veertig divisies in Europees verband, die de legers van Frankrijk, de Bondsrepubliek Duitsland, Nederland, België, Luxemburg en Italië zouden moeten vervangen.

Hadden ze dat maar gedaan.

Het plan Pléven kwam feitelijk een decennium te vroeg. In 1950 waren de wonden van WO2 nog niet genoeg geheeld. Gruwelijke gebeurtenissen lagen nog te vers in het geheugen, bv. de slachting door de Waffen SS in het Franse dorp Oradour.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mocht ge 't écht willen weten:


< ...

Op 27 mei 1952 werd in Parijs het EDG-verdrag ondertekend door de deelnemende landen. Het verdrag is echter nooit van kracht geworden, doordat het Franse parlement het verdrag op 29 en 30 augustus 1954 afwees met 319 tegen 264 stemmen.

...

>


bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...siegemeenschap

Dat is het eindresultaat, maar niet de enige reden. Er waren ook andere redenen waarom het niet door is gegaan. Merk op dat een Europees leger toen (reeds in 1954!) alles behalve een absurd idee was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is gewoon een dwaas idee.
Stel nu eens dat je die overlappingen kunt stoppen, dat je bijvoorbeeld afspreekt:

* Vanaf nu kopen de Fransen de vliegtuigen
* De Duitsers kopen de tanks
* De Italianen de fregatten
enz.

Op een bepaald moment breekt er ergens een crisis uit.
De Fransen willen ingrijpen, de Duitsers en de Italianen niet...
Dan staan de Fransen daar met alleen vliegtuigen, ze kunnen daarmee niets doen.
Bovendien zullen de Duitsers en Italianen het niet appreciëren dat er in een conflict waar zij zelf niet willen in ingrijpen, misschien een kwart van de vliegtuigen sneuvelen, want die zijn dan verloren voor als er een conflict komt waar zij wel willen in optreden.

Conclusie: je moet eerst je gemeenschappelijk buitenland beleid hebben, dan pas kun je beginnen aan het harmoniseren van de legeraankopen.

Bovendien hebben we al een Europees ministerie van defensie en een Europees leger dat wél geloofwaardig is: de NAVO.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In jouw eerste zin ben je te weinig genuanceerd. De Gaulle was, uiteraard erg gefixeerd op La France. Maar hij had onmiskenbaar een visie die evenzeer erg Europees was. Doelbewust streefde hij naar nauwere banden met Duitsland. Eerst werd Konrad Adenauer geïnviteerd voor een staatsbezoek. Wat later ging De Gaulle zelf op bezoek naar Duitsland. De Gaulle hield een toespraak tot een menigte Duitsers en tot hun verbazing riep hij: “Es lebe das grosze Deutsche Volk!!!” Ook de Fransen waren eerder onthutst

De Gaulle is wel meer onzin gaan verkopen in de wereld:

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Gaulle is wel meer onzin gaan verkopen in de wereld:

Dat werd hem door de Canadese regering in Ottawa zéér kwalijk
genomen. Het bezoek aan Canada werd dan ook versneld afgebroken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Gaulle is wel meer onzin gaan verkopen in de wereld:

Roepen : “Catalonië onafhankelijk” is geen onzin volgens u en uw kompanen. Maar roepen :”Vive le Québec Libre” mag dan weer niet van u en uw kompanen want het is onzin. Vind daar maar eens een logica in.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Roepen : “Catalonië onafhankelijk” is geen onzin volgens u en uw kompanen. Maar roepen :”Vive le Québec Libre” mag dan weer niet van u en uw kompanen want het is onzin. Vind daar maar eens een logica in.

Ik weet dat mensen zoals u stonden te applaudisseren toen de Schotten zeiden dat ze uit het VK stappen als de Brexit er zou komen.
En voor Québec hebt u dus wel een boontje als onafhankelijk land.
U bent dus niet goed geplaatst om lessen in consequent handelen te geven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik weet dat mensen zoals u stonden te applaudisseren toen de Schotten zeiden dat ze uit het VK stappen als de Brexit er zou komen.
En voor Québec hebt u dus wel een boontje als onafhankelijk land.
U bent dus niet goed geplaatst om lessen in consequent handelen te geven.

U weet blijkbaar op dit vlak niet al te veel. Zoveel is alvast duidelijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Roepen : “Catalonië onafhankelijk” is geen onzin volgens u en uw kompanen. Maar roepen :”Vive le Québec Libre” mag dan weer niet van u en uw kompanen want het is onzin. Vind daar maar eens een logica in.

Appelen en peren.

Als een volk onafhankelijk wilt worden, dan heeft het daar vanzelfsprekend het recht toe.

Als een vreemd staatshoofd in een ander land separatisten gaat opjutten, dan is dat vanzelfsprekend een oorlogsverklaring aan het betreffende land.