Islam: vragen & antwoorden:

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Dat is iets helemaal anders natuurlijk. Christus was SLACHTOFFER van die executie, zijn lijden wordt herdacht. Bij het overvallen van die karavaan en het moordplan op Isaac waren respectievelijk Mohammed en Abraham de rovershoofdman en de moordenaar. Hier worden dus rechtstreeks misdaden verheerlijkt en gevierd, wat uiteraard passend is voor de criminele ideologie die Islam is.
De Moslims begonnen toch ook te dansen en te springen van vreugde de avond van de 11de september om de zelfmoordpiloten te vieren, niet hun slachtoffers?

Hoe men het ook draait en keert, een zogenaamde god-mens met handen en voeten genageld aan een kruis met daarenboven nog een doornekroon op zijn hoofd en met een wonde in de zijde waaruit bloed en water vloeit, blijft een gruwelijk symbool voor een godsdienst.

P.S.
Overigens schijnen de evangelisten niet goed op de hoogte te zijn van de kruisiging door de Romeinen. De persoon werd nooit vanop de grond aan een kruis genageld, maar wel rechtstreeks aan een horizontale paal. De verticale paal (staander) bevond zich reeds in de grond. De hele contructie kreeg de vorm kreeg van een Griekse Tau. Dus Jezus heeft nooit 'zijn kruis' gedragen tijdens zijn gang naar de executieplaats Gogotha. En dit in tegenstelling tot wat Johannes zegt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zijn er nog mischien vragen over de islam ? maar geen copy/past, gewoon uw eigen vraag.

Hoe meer je weet hoe beter je begrijpt.


Mvg
Yahya

1. Bedankt voor het opstarten van deze draad () & lang leve de islam ()!

2. Mijn vraag: wat is de beste levenswijze (alleenstaand vs getrouwd, 'afhankelijk' vs 'onafhankelijk' etc.) voor een vrouw in de islam? En waarom?

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

1.& lang leve de islam ()!

De Islam is de grootste historische vergissing die ooit is voorgekomen, en het is een zeer spijtige zaak dat zovelen nu nog lijden onder de dwangpsychoses van de crimineel Mohammed...Alle totalitaire ideologieën zijn intussen op de schroothoop van de geschiedenis gegooid, en het is in-triest dat wij hier in Europa nu opnieuw bedreigd worden door de achterlijke waanideeën vervat in het moordboek de Koran...maar er is een kentering op gang, als wij Europeanen de ogen openen flikkeren we jullie allemaal buiten en ga maar wat wandelen rond die maffe steen in Mekka, beleef jullie achterlijkheid gerust in de woestijn daar maar niet hier!

[system]

Veroordeelden droegen de dwarsbalk zelf. Indien er ooit een Simon van Cyrene heeft bestaan, dan zal hij geholpen hebben de dwarbalk te dragen en zeker geen kruis zoals Lucas beweert.


Taukruis met voetsteun voor de voeten van de veroordeelde.



De moeder Maria met haar gestorven zoon. Op de achtergrond het Taukruis.




Op een steeds weer gebruikte openbare executieplaatsen, zoals Golgotha, stonden waarschijnlijk vaste palen (staanders) in de grond waaraan de veroordeelden, eens aan de dwarsbalk genageld, opgehezen werden met touwen en waar zij konden steunen op een uitstekende voetsteun.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

P.S.
Overigens schijnen de evangelisten niet goed op de hoogte te zijn van de kruisiging door de Romeinen. De persoon werd nooit vanop de grond aan een kruis genageld, maar wel rechtstreeks aan een horizontale paal. De verticale paal (staander) bevond zich reeds in de grond. De hele contructie kreeg de vorm kreeg van een Griekse Tau. Dus Jezus heeft nooit 'zijn kruis' gedragen tijdens zijn gang naar de executieplaats Gogotha. En dit in tegenstelling tot wat Johannes zegt.

Ik denk dat de meeste mensen ondertussen op de hoogte zijn van hoe een kruisiging daadwerkelijk in zijn werk ging.

Relavantie hier?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Ik denk dat de meeste mensen ondertussen op de hoogte zijn van hoe een kruisiging daadwerkelijk in zijn werk ging.

Relavantie hier?

De relevantie is hier dat Jezus nooit een kruis heeft gedragen zoals de evangelisten Lucas en Johannes beweren. Een andere revelantie zou kunnen zijn dat misschien de evangelies zeer laat zijn geschreven. Meer bepaald in een tijd waar men niet meer goed wist hoe de kruisiging gebeurde. En dat we dus in de evangelies helemaal niet te maken hebben met 'ooggetuigen' van het hele gebeuren.

Dit, voor zover er ooit echt iets zou gebeurd zijn op dit vlak natuurlijk. Want ook dat weten we niet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De relevantie is hier dat Jezus nooit een kruis heeft gedragen zoals de evangelisten Lucas en Johannes beweren. Een andere revelantie zou kunnen zijn dat misschien de evangelies zeer laat zijn geschreven. Meer bepaald in een tijd waar men niet meer goed wist hoe de kruisiging gebeurde. En dat we dus in de evangelies helemaal niet te maken hebben met 'ooggetuigen' van het hele gebeuren, voor zover er iets zou gebeurd zijn natuurlijk.

Het woord Stauros impliceert geen kruisvorm, het wil eigenlijk gewoon "balk" (of paal, basis) zeggen. Het gaat hier dus eigenlijk om niets meer dan een slordige vertaling.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het woord Stauros impliceert geen kruisvorm, het wil eigenlijk gewoon "balk" (of paal, basis) zeggen. Het gaat hier dus eigenlijk om niets meer dan een slordige vertaling.

Tja, daar gaan we weer. Zo heb ik het anders nooit gehoord. De vertalingen van Willibrord (zowel de oude als de nieuwe vertaling) spreken nog altijd van 'kruis'. Ook de 'kruisweg' in de kerken laten toch wat anders zien, voor zover ik het me nog goed herinner.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tja, daar gaan we weer. Zo heb ik het anders nooit gehoord.

Het lijkt me vrij logisch, aangezien stauros vroeger "balk" betekende, maar geleidelijk aan (door invloed van de evangelien waarschijnlijk?) de betekenis "kruis" kreeg. Het is dan begrijpelijk dat de vertalers van de evangelien later deze betekenis gingen gebruiken voor stauros.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De 'kruisweg' in de kerken laten toch wat anders zien, voor zover ik het me nog goed herinner.

Je hebt ook veel beelden van een gehoornde Mozes...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je hebt ook veel beelden van een gehoornde Mozes...

Dat is een valse vergelijking. Je hebt ook Maria-afbeeldingen met 7 dolken in haar hart. Onze lieve vrouw van Zeven Smarten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is een valse vergelijking. Je hebt ook Maria-afbeeldingen met 7 dolken in haar hart. Onze lieve vrouw van Zeven Smarten.

tjah, gewoon een illustratie dat fouten gemaakt worden, he.
Het beeld van een Jezus die een kruis draagt is zo ingeburgerd dat het niet verwonderlijk is dat een artiest dit ook zo gaat uitbeelden. Dit kan zelfs doelbewust, als men denkt dat de symbolische waarde hiervan belangrijker is dan de historiciteit.

Het Latijnse woord "crux", waar kruis vandaan komt, houdt trouwens ook geen kruis-vorm in. Eigenlijk is het moderne gebruik van het woord kruis dus verkeerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

tjah, gewoon een illustratie dat fouten gemaakt worden, he.
Het beeld van een Jezus die een kruis draagt is zo ingeburgerd dat het niet verwonderlijk is dat een artiest dit ook zo gaat uitbeelden. Dit kan zelfs doelbewust, als men denkt dat de symbolische waarde hiervan belangrijker is dan de historiciteit.

Het Latijnse woord "crux", waar kruis vandaan komt, houdt trouwens ook geen kruis-vorm in. Eigenlijk is het moderne gebruik van het woord kruis dus verkeerd.

In het Latijnse woordenboek dat ik heb staat voor crux (crucis): kruis.
U kunt er misschien een andere tekening bij verzinnen. Ik niet.

Overigens 'staurus' betekent niet alleen paal. Het betekent op de eerste plaats gewoon: hout. En hout kan vanalles zijn natuurlijk, niet alleen een 'paal'.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In het Latijnse woordenboek dat ik heb staat voor crux (crucis): kruis.
U kunt er misschien een andere tekening bij verzinnen. Ik niet.

Wat vind je van deze tekening van een crux?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat vind je van deze tekening van een crux?

Dat is geen kruis. Crux in het Latijn betekent kruis. Als u dit een crux noemt, dan gebruikt u de verkeerde benaming voor deze afbeelding.

Maar om terug te komen op de intitiële kwestie. 'Staurus' betekent 'hout'. En conform het denken van de evangelisten zou men later inderdaad dit 'hout' wel kunnen vertaald hebben in 'kruis', hetgeen strikt genomen in deze kontext en in hun denken begrijpelijk zou zijn. Maar historisch kan het niet, omdat, zoals gezegd, de veroordeelden niet hun kruis droegen. Dit zou ook te zwaar zijn geweest voor een verzwakte ter dood veroordeelde. Daarom is de vertaling 'kruis' fout. In de veronderstelling dat de historie zich heeft afgespeeld, heeft Jezus dus nooit een kruis gedragen zoals de 'traditie' ons voorhoudt. Waarschijnlijk wel de dwarsbalk (het patibulum).

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is geen kruis. Crux in het Latijn betekent kruis. Als u dit een crux noemt, dan gebruikt u de verkeerde benaming voor deze afbeelding.

Maar om terug te komen op de intitiële kwestie. 'Staurus' betekent 'hout'. In het het denken van de evangelisten zou men later inderdaad dit 'hout' vertaald hebben in 'kruis', hetgeen strikt genomen in deze kontext en in hun denken begrijpelijk zou zijn. Maar historisch kan het niet, omdat, zoals gezegd, de veroordeelden niet hun kruis droegen. Dit zou ook te zwaar zijn geweest voor een verzwakte ter dood veroordeelde. Daarom is de vertaling 'kruis' fout. In de veronderstlling dat de historie zich heeft afgespeeld, heeft Jezus dus nooit een kruis gedragen zoals de 'traditie' ons voorhoudt. Waarschijnlijk wel de dwarsbalk (het patibulum).

En de relevantie hiervan voor het huidige christendom?

Wanneer de verschillende evangelies geschreven zijn is ondertussen al met redelijk grote zekerheid bekend, en dit is inderdaad enkele tientallen jaren na de dood van Jezus.

Is het de bedoeling om de gebruikelijke kruizen af te schaffen en de historisch correct T-kruizen overal in te voeren?

Is het de bedoeling om de rest van het evangelie in diskrediet te brengen door een vertaalfout?

Of wou je gewoon dit interessante weetje met de medeforummers delen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is geen kruis. Crux in het Latijn betekent kruis. Als u dit een crux noemt, dan gebruikt u de verkeerde benaming voor deze afbeelding.

De illustratie komt uit de cruce van Justus Lipsius. Het is een voorbeeld van een crux, namelijk een crux simplex. Zoals crux commissa (T-vorm) en crux immissa (kruis-vorm) ook voorbeelden zij van cruces.

Maar om terug te komen op de intitiële kwestie. 'Staurus' betekent 'hout'.

Ik denk dat je stauros hier met xulon verwart. Voor zover ik weet is stauros oorspronkelijk de naam voor een stuk hout dat rechtgezet kan worden (een paal). De scherpe houten verdedigingspalen werden bijvoorbeeld ook "stauros" genoemd.

In het het denken van de evangelisten zou men later inderdaad dit 'hout' vertaald hebben in 'kruis', hetgeen strikt genomen in deze kontext en in hun denken begrijpelijk zou zijn. Maar historisch kan het niet, omdat, zoals gezegd, de veroordeelden niet hun kruis droegen. Dit zou ook te zwaar zijn geweest voor een verzwakte ter dood veroordeelde. Daarom is de vertaling 'kruis' fout.

Inderdaad, daar ga ik mee akkoord. Dat bedoel ik met "een slordige vertaling".

In de veronderstlling dat de historie zich heeft afgespeeld, heeft Jezus dus nooit een kruis gedragen zoals de 'traditie' ons voorhoudt. Waarschijnlijk wel de dwarsbalk (het patibulum).

Dat lijkt mij ook heel aannemelijk.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Of wou je gewoon dit interessante weetje met de medeforummers delen?

Het werd in een "PS" gezet, dus ik neem aan van wel. Ik vond het trouwens best wel interessant en kan dat wel apprecieren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De illustratie komt uit de cruce van Justus Lipsius. Het is een voorbeeld van een crux, namelijk een crux simplex. Zoals crux commissa (T-vorm) en crux immissa (kruis-vorm) ook voorbeelden zij van cruces.


Ik denk dat je stauros hier met xulon verwart. Voor zover ik weet is stauros oorspronkelijk de naam voor een stuk hout dat rechtgezet kan worden (een paal). De scherpe houten verdedigingspalen werden bijvoorbeeld ook "stauros" genoemd.


Inderdaad, daar ga ik mee akkoord. Dat bedoel ik met "een slordige vertaling".


Dat lijkt mij ook heel aannemelijk.

Crux is 'kruis'. Wat Lipsius ervan maakt is wat anders.

Ja maar ik bedoel dat wanneer men zou zeggen dat Jezus gekruisigd is op de 'staurus', dat men daarmee bedoelt op een stuk hout. Dat kan theoretisch inderdaad een paal zijn (waar ook misdadigers werden aan opgehangen of vastgebonden om gegeseld te worden). Evenzeer theoretisch kan het ook een kruis zijn. Maar wij weten dat in de praktijk Jezus niet een kruis kan hebben gedragen om de redenen hierboven aangehaald. Dus de kerkelijke traditie zit hier fout.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De islam leert dat de "koran", de "opzegging" is nedergedaald maar reeds van alle eeuwigheid bij Allah bestond. Hoe komt het dan dat heel wat verzen heel situatiebetrokken zijn (als de toestemming voor Mohammed om meer vrouwen te hebben daar hij profeet was bijvoorbeeld of het dan weer eens toleren dan weer afslachten van ongelovigen)? Waarom heeft Allah deze "opzegging" dan niet in de tijd van Abraham, Mozes en Jezus al neergezonden? Waarom is deze "opzegging" in het Arabisch en wordt die taal door de islam als de enige geldende gezien waarin de "ware" koran is geschreven?

Dat kun jezelf aan hem vragen, hij is alhorend alwetend !