De grote 9/11 topic - Pagina 486

420yeahbaby · 29 april 2009, 14:09

Toen dronk ik nog

Geloof me, wat ik dronken zeg moet je nooit serieus nemen.
Maar geloof me nu ook als ik nuchter zeg: ik drink niet meer.
Heb gezworen mijn best te doen op wat mij het nauwst aan het hart ligt, en dat komen we dan maar na he

Den drank is al lang uit mijn systeem en den dorst is al lang begraven.
Zo erg dat ik in het goede terrasjes weer me een koffie bestel, en neen geen irish

Maar carry on, 9/11 is een lekker onderwerp. Maar geef nou toe jongens, het is een beetje pissen tegen de wind he?

parcifal · 29 april 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar geef nou toe jongens, het is een beetje pissen tegen de wind he?

In uw geval : zeker en vast.

En ge hebt het precies zelfs graag.

420yeahbaby · 29 april 2009, 14:50

Nou pacifal, is er iemand al van idee veranderd na 486 pagina's?

Iemand van conspiracy believer naar overheid believer gegaan en andersom?
Maak u bekend!

illwill · 29 april 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ben niet blind, ik trek het in twijfel.
Overwegend dat het een inside job was.

Je moet mij niet blind noemen omdat ik niet direct alles geloof wat ze mij wijsmaken.
Er is zoveel tegenspraak omtrent dat 9/11 gedoe.

Maar kijk, ik behoud mijn mening, desondanks de "debunks" die ik hier las.
Toch mijn recht niet waar? Net zoals het uw recht is er anders over te denken.

Ik ga er verder niet meer over in discussie.
Mijn mening is duidelijk, die van jullie ook. Let it be! We are pissing against the wind!

Ik zeg niet dat je blind bent omdat je het officiele verhaal niet geloofd, ikzelf weet ook niet of het officiele verhaal wel klopt. Ik zeg enkel dat je blindelinks het inside story verhaal geloofd door je haat tov een beperkt groepje wereldleiders, in specifiek Bush.

Ook 9/11 is geen gebeurtenis die op meningen is gebaseerd. Men mag alles beweren met bewijzen om dit aan te tonen, maar enkel wat beweringen spuien slaat nergens op.

Ik zal ook nooit iemand zijn mening proberen te veranderen, dat lukt niemand bij niemand.

420yeahbaby · 29 april 2009, 15:01

Ach, het officiële verhaal... Als dat in het verleden altijd geklopt had, zou ik misschien nu niet zo twijfelen.

MAar oei oei, ik laat me straks weer vangen om discussie te voeren

Nou, haat is mss hard uitgedrukt, maar het ligt wel het dichtsbij het gevoel dat ik draag voor Bush. Maarja, Bush is ook maar een pionneke op een groot schaakbord.
Ik denk dat we Kennedy's woorden niet mogen vergeten, de woorden waarvoor hij doodgeschoten was.
Vroeger vond men dat ook "conspiracy" maar neem de beelden eens voor ogen, tot hoe diep het geworteld zit de elite.
Gewoon een voorbeeldje, waarom zou het vandaag anders zijn?
Kennedy's moord was simpelweg hun manier van zeggen: do as your told or ... kabang

parcifal · 29 april 2009, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nou pacifal, is er iemand al van idee veranderd na 486 pagina's?

Iemand van conspiracy believer naar overheid believer gegaan en andersom?
Maak u bekend!

Insdeath was de goede kant aan het opgaan toen hij verdween.

Ongetwijfeld ontvoerd door de believer society om hem opnieuw te brainwashen.
Geef toch toe, zoiets KAN geen toeval zijn. Dat ziet elk redelijk mens.

420yeahbaby · 29 april 2009, 15:08

Ach maakt niet uit.
Believers, non-believers.

Zolang wij er maar geen oorlog voor gaan maken is het goed.
Ik zie tegenwoordig glorie in dualiteit... evenwicht is zo mooi.

atmosphere · 29 april 2009, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Bron (believersbron, dus laat je vooral niet afleiden door de inhoud)

Citaat:

In summary, the World Trade Center designers not only contemplated jet fuel fires—they considered the plane crashes that would have caused them. They anticipated impact speeds of 600 mph as well as aircraft similar in size to the planes used on 9/11. The towers were designed to survive substantial column loss along with 100 mph winds. They were intended to survive bombings, earthquakes, and hurricanes. If the designers were sufficiently competent in the planning and realization of their award-winning WTC Towers as intended, they should have remained standing. Tragically, they did not. From this irreconcilable fact there can only be two conclusions; either the designers were inadequate in their designs, or there is an alternate explanation for their destruction on 9/11.

Hierin word de snelheid van een vliegtuig niet genoemd , en ook het verlies van core columns niet . Die snelheid is hier de allerbelangrijkste factor .

Wat ook steeds vergeten word is het feit dat men de torens moest 'verkopen' aan het publiek omdat deze wantrouwend was .

atmosphere · 29 april 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Qua snelheid,breedte en hoogte alvast niet veel verschil tegenover een 707, alleen weegt een 767 zwaarder bij maximaal toegelaten startgewicht,daar waar de 707 een hogere kruissnelheid behaald......
Maar dit betrof een binnenlandse vlucht,met weinig passagiers aan boord én allesbehalve volgetankt....

Nogmaals , het draait om de snelheid , die is van veel groter belang dan het wel of niet volzitten met passagiers .
Ik zal de link naar een gedetailleerd verslag van Robertson en zijn medewerkers plaatsen waarin dit alles onder de loep wordt genomen.

Dixie · 29 april 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nou pacifal, is er iemand al van idee veranderd na 486 pagina's?

Iemand van conspiracy believer naar overheid believer gegaan en andersom?
Maak u bekend!

na loose change had ik twijfels ... tot hiervan alles werd weerlegt

atmosphere · 29 april 2009, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nou pacifal, is er iemand al van idee veranderd na 486 pagina's?

Iemand van conspiracy believer naar overheid believer gegaan en andersom?
Maak u bekend!

Ik ben ooit van een lichte believer naar een unbeliever verschoven , maar dat was niet hier .

atmosphere · 29 april 2009, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ach maakt niet uit.
Believers, non-believers.

Zolang wij er maar geen oorlog voor gaan maken is het goed.
Ik zie tegenwoordig glorie in dualiteit... evenwicht is zo mooi.

Lijkt mij een gezonde denkwijze

eti1777 · 29 april 2009, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hierin word de snelheid van een vliegtuig niet genoemd , en ook het verlies van core columns niet . Die snelheid is hier de allerbelangrijkste factor .

Wat ook steeds vergeten word is het feit dat men de torens moest 'verkopen' aan het publiek omdat deze wantrouwend was .

het stond nochtans in het vet.

Citaat:

“a previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”[30]

En is een analyse van de effecten van een impacterende 707 niet per definitie een onderzoek naar de schade aan de (core)columns?
Alle twee, althans vóór 9/11, zeggen dat de torens niet zouden instorten t.g.v. een impact met een 707.
WTC ingenieur DeMartini vergeleek de impact met een potlood die een muskietnet doorboord. Lokaal ernstige schade, maar van weinig betekenis voor de integriteit van de hele torens zelf.

atmosphere · 30 april 2009, 11:04

He also designed the buildings so they would be able to absorb the impact of a jet airliner: "I'm sort of a methodical person, so I listed all the bad things that could happen to a building and tried to design for them. I thought of the B-25 bomber, lost in the fog, that hit the Empire State Building in 1945. The 707 was the state-of-the-art airplane then, and the Port Authority was quite amenable to considering the effect of an airplane as a design criterion. We studied it, and designed for the impact of such an aircraft. The next step would have been to think about the fuel load, and I've been searching my brain, but I don't know what happened there, whether in all our testing we thought about it. Now we know what happens—it explodes. I don't know if we considered the fire damage that would cause. Anyway, the architect, not the engineer, is the one who specifies the fire system."

On September 11th, each building took the impact of a 767 (which is nearly twenty per cent heavier than a 707) and stood long enough to allow most of the people below the crash sites—the ninety-fourth floor to the ninety-ninth floor in the north tower, and the seventy-eighth floor to the eighty-fourth floor in the south tower—to escape. Had the buildings toppled immediately, nearly all those survivors would have died, and there would have been huge losses as well in the buildings and streets around the towers. The fact that the terrorists chose to hit the buildings on opposite faces suggests to some that they intended to knock the buildings over—which would have increased the destruction and loss of life. "Ninety-nine per cent of all buildings would collapse immediately when hit by a 767," Jon Magnusson said.

atmosphere · 30 april 2009, 11:07

Citaat:

a previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing

Nergens vind ik bevestiging van die 600 mph in de stukken van Robertson zelf .

Het is er gewoon bijverzonnen.

atmosphere · 30 april 2009, 11:16

Citaat:

http://tr.youtube.com/watch?v=WAdcNE...e=channel_page

Bij 04:00 ongeveer zegt Robertson het zelf ook letterlijk .

Ze waren niet ontworpen op een high speed crash !!
Dat heeft hij ook nog nooit eerder beweerd, niet voor en niet na 9/11

Mensen als Alex Jones lopen de zaak gewoon te bedonderen.

illwill · 30 april 2009, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ach, het officiële verhaal... Als dat in het verleden altijd geklopt had, zou ik misschien nu niet zo twijfelen.

MAar oei oei, ik laat me straks weer vangen om discussie te voeren

Nou, haat is mss hard uitgedrukt, maar het ligt wel het dichtsbij het gevoel dat ik draag voor Bush. Maarja, Bush is ook maar een pionneke op een groot schaakbord.
Ik denk dat we Kennedy's woorden niet mogen vergeten, de woorden waarvoor hij doodgeschoten was.
Vroeger vond men dat ook "conspiracy" maar neem de beelden eens voor ogen, tot hoe diep het geworteld zit de elite.
Gewoon een voorbeeldje, waarom zou het vandaag anders zijn?
Kennedy's moord was simpelweg hun manier van zeggen: do as your told or ... kabang

Dat je twijfel hebt over het officiele verhaal i 1 ding, dat je een ander verhaal zomaar geloofd omdat je twijfelt over het 1ne verhaal is iets helemaal anders en slaat nergens op.

Een pionneke...en wie speelt er dan?

Wat woorden gesproken door een historich figuur is 1 ding, bewijzen geven voor beweringen is veel moeilijker.

420yeahbaby · 30 april 2009, 13:08

illwill, ontkent u dan de nwo?
Ontkent U dan dat Kennedy doodgeschoten is na het utispreken van geheime vennootschappen?
Nou, daar heb je je antwoord dan indien je antwoord neen is.

Maar ik ga mij niet verder bezig houden met 9/11.
Ik baseer mij niet alleen op wat ik hoor. Ik baseer mij 70% op hoe die live uitzending er aan toe ging.

Buzz · 30 april 2009, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

illwill, ontkent u dan de nwo?
Ontkent U dan dat Kennedy doodgeschoten is na het utispreken van geheime vennootschappen?
Nou, daar heb je je antwoord dan indien je antwoord neen is.

Maar ik ga mij niet verder bezig houden met 9/11.
Ik baseer mij niet alleen op wat ik hoor. Ik baseer mij 70% op hoe die live uitzending er aan toe ging.

Een vliegtuig dat in een wolkenkrabber vliegt is een nooit-gezien iets met dramatische gevolgen en schokkende beelden, ook als het per ongeluk is. Het verrast mij helemaal niet dat dit rap op TV kwan zelfs in een extra journaal. Het feit dat u uw theoriën hierop baseert en niet op de vele andere samenzweringszever (die, hoewel dom, nog steeds gegronder zijn dan de totaal niet-verdachte live beelden), is verder bewijs van uw gebrek aan kennis.

420yeahbaby · 30 april 2009, 16:22

Ach het hele plaatje man
die krater van het vliegtuig dat voor het witte huis bestemd was
dat van het pentagon
dat hangt daar VOL (hoe kan het ook anders) met camera's.
En enkel wa wij te zien kregen was den impact, van wat? paar beschadigde vleugels, computers dat nog in takt waren en noem maar op

De getuigen die zo in alle rust de situatie konden uitleggen

en ga maar even door
ieder staat vrij van geloven he.
Ik vond de live uitzending alles behalve koosjer.
En bij het WTC zien we zo'n mega explosie bij den impact, en bij het pentagon is er precies niet ontbrand in de bureau's naast de impact van het "vliegtuig"
Nicht koosjer para mi

29 april 2009, 14:09	#9701
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Toen dronk ik nog Geloof me, wat ik dronken zeg moet je nooit serieus nemen. Maar geloof me nu ook als ik nuchter zeg: ik drink niet meer. Heb gezworen mijn best te doen op wat mij het nauwst aan het hart ligt, en dat komen we dan maar na he Den drank is al lang uit mijn systeem en den dorst is al lang begraven. Zo erg dat ik in het goede terrasjes weer me een koffie bestel, en neen geen irish Maar carry on, 9/11 is een lekker onderwerp. Maar geef nou toe jongens, het is een beetje pissen tegen de wind he? __________________ Onder invloed van de duivel.

29 april 2009, 14:50	#9703
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Nou pacifal, is er iemand al van idee veranderd na 486 pagina's? Iemand van conspiracy believer naar overheid believer gegaan en andersom? Maak u bekend! __________________ Onder invloed van de duivel.

29 april 2009, 15:01	#9705
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ach, het officiële verhaal... Als dat in het verleden altijd geklopt had, zou ik misschien nu niet zo twijfelen. MAar oei oei, ik laat me straks weer vangen om discussie te voeren Nou, haat is mss hard uitgedrukt, maar het ligt wel het dichtsbij het gevoel dat ik draag voor Bush. Maarja, Bush is ook maar een pionneke op een groot schaakbord. Ik denk dat we Kennedy's woorden niet mogen vergeten, de woorden waarvoor hij doodgeschoten was. Vroeger vond men dat ook "conspiracy" maar neem de beelden eens voor ogen, tot hoe diep het geworteld zit de elite. Gewoon een voorbeeldje, waarom zou het vandaag anders zijn? Kennedy's moord was simpelweg hun manier van zeggen: do as your told or ... kabang __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 29 april 2009 om 15:02. Reden: nog steeds niet geslapen

29 april 2009, 15:08	#9707
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ach maakt niet uit. Believers, non-believers. Zolang wij er maar geen oorlog voor gaan maken is het goed. Ik zie tegenwoordig glorie in dualiteit... evenwicht is zo mooi. __________________ Onder invloed van de duivel.

30 april 2009, 13:08	#9718
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	illwill, ontkent u dan de nwo? Ontkent U dan dat Kennedy doodgeschoten is na het utispreken van geheime vennootschappen? Nou, daar heb je je antwoord dan indien je antwoord neen is. Maar ik ga mij niet verder bezig houden met 9/11. Ik baseer mij niet alleen op wat ik hoor. Ik baseer mij 70% op hoe die live uitzending er aan toe ging. __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 30 april 2009 om 13:08.

30 april 2009, 11:04	#9714
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.478	He also designed the buildings so they would be able to absorb the impact of a jet airliner: "I'm sort of a methodical person, so I listed all the bad things that could happen to a building and tried to design for them. I thought of the B-25 bomber, lost in the fog, that hit the Empire State Building in 1945. The 707 was the state-of-the-art airplane then, and the Port Authority was quite amenable to considering the effect of an airplane as a design criterion. We studied it, and designed for the impact of such an aircraft. The next step would have been to think about the fuel load, and I've been searching my brain, but I don't know what happened there, whether in all our testing we thought about it. Now we know what happens—it explodes. I don't know if we considered the fire damage that would cause. Anyway, the architect, not the engineer, is the one who specifies the fire system." On September 11th, each building took the impact of a 767 (which is nearly twenty per cent heavier than a 707) and stood long enough to allow most of the people below the crash sites—the ninety-fourth floor to the ninety-ninth floor in the north tower, and the seventy-eighth floor to the eighty-fourth floor in the south tower—to escape. Had the buildings toppled immediately, nearly all those survivors would have died, and there would have been huge losses as well in the buildings and streets around the towers. The fact that the terrorists chose to hit the buildings on opposite faces suggests to some that they intended to knock the buildings over—which would have increased the destruction and loss of life. "Ninety-nine per cent of all buildings would collapse immediately when hit by a 767," Jon Magnusson said.

30 april 2009, 16:22	#9720
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ach het hele plaatje man die krater van het vliegtuig dat voor het witte huis bestemd was dat van het pentagon dat hangt daar VOL (hoe kan het ook anders) met camera's. En enkel wa wij te zien kregen was den impact, van wat? paar beschadigde vleugels, computers dat nog in takt waren en noem maar op De getuigen die zo in alle rust de situatie konden uitleggen en ga maar even door ieder staat vrij van geloven he. Ik vond de live uitzending alles behalve koosjer. En bij het WTC zien we zo'n mega explosie bij den impact, en bij het pentagon is er precies niet ontbrand in de bureau's naast de impact van het "vliegtuig" Nicht koosjer para mi __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 30 april 2009 om 16:28.