krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Apache word dan wel niet ingezet boven zee. Daar is ie te duur, te traag en een te groot doelwit voor. Boven land is de gebruikelijke tactiek "hull down", met alleen de sensorbol van de Apache Longbow boven de "dekking".
De oorspronkelijke Apache had die bol niet, en door de hoofdsensoren naast het bestuurbare 20mm snelvuurkanon te plaatsen moest deze aanvalshelicopter redelijk hoog blijven vliegen wou ie de electronische hulp hebben van die sensoren.

Wat betreft de USS Cole. Het feit dat dat stelletje zelfmoordenaars het midden van het schip hebben geraakt is meer het bewijs van halfgebakken kennis. Ook vele anti scheepsraketten zijn geprogrameerd om midscheeps, op ongeveer 2 meter boven de waterlijn in te slaan, want daar zit meestal de CIC, en als die uitgeschakeld is, zijn de hoogtechnologische wapens aan boord van een modern oorlogsschip quasi onbruikbaar. Ook leverd het in deze tijd van ongepantserde schepen het meeste, en duurste schade op, als de oorlogsbodem niet gewoon breekt of afbrand. Kijk maar naar de HMS Sheffield in de Falkland oorlog.

Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

De apache was immers in eerste instantie een beschermingshelicopter en geen aanvalswapen.
Hij is daarna wel beter uitgerust geworden, maar wel steeds met de bedoeling om troepen op land te helpen en ondersteunen, niet om een aanval op zee uit te voeren. Ook werk hij met hitte gevoelige wapen en die zijn dus waardeloos tegen een houten scheepje.

Dat de meeste moderne anti-scheeprakketen zijn geprogrammeerd om midscheeps te treffen klopt idd, maar zij zijn dan ook uitgerust met boorkoppen en dringen eerst tot diep in het schip binnen voor ze exploderen. Met een niet doorborende lading moet je dus onder de kiel geraken om het schip tot zinken te brengen of de herballasting onmogelijk maken.

Je mag een moderne torpedo dus idd helemaal niet vergelijken met een sleep en trekmijn die je zelf maakt.

Op dat punt moet ik Illwill idd gelijk geven, beide middelen zijn niet vergelijkbaar.

Maar Illwill moet wel eens gaan aanvaarden dat de oude technieken helemaal niet afgedaan hebben en dat zij nu juist het meeste gevaar voor de schepen opleveren omdat men te veel vertrouwt op techniek en de schepen eigenlijk enkel nog beschermt tegen de moderne wapens en middelen.

@ Illwill, ik kan idd nergens gegevens vinden over marine schepen die hun schroef hebben verloren, maar ik kan je er wel even op wijzen dat de marine van welk land dan ook, dit niet open en bloot zal op het Internet zetten. Maar alle schepen hebben wel steeds een reserve schroef bij, vaak kan je die bij koopvaardijschepen gewoon op het dek terug vinden.

Ik vind zelfs niets terug van de schade aan een schip waar ik zelf opvarende van was toen deze dringend het droogdok in moest omdat heel het roer en schroefgedeelte aan het afscheuren was.

Alle zusterschepen zijn toen ook in het droogdok gemoeten voor het zelfde probleem.

Dit in het jaar 1984 en de scheepsnamen waren MS" Federal Dabube" "Federal Maas" " Federal Rijn" "Federal Hudson" "Federal Huron" "Federal Schelde"

Ook lag er 4 maanden geleden een schip van de rederij MSM in het droogdok in Antwerpen met een verbogen en beschadigde schroef, maar ook daar vind ik dus niets van op het internet.

Wees nu zelf eens voor één keer logisch, hoe wil je infromatie vinden van dit probleem bij oorlogschepen, als men het zelfs niet vrijgeeft over koopvaardijschepen.

Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.

Nu kan je zelf mss eens opzoek gaan naar de informatie, je komt mss zelfs nog zaken tegen waarvan wij niet op de hoogte zijn.
En je leert mss eens buiten de vakjes te denken, want dat is volgens mij jou grootste probleem. Je kan mss enkel binnen de jou aangeleerde vakjes denken en staat niet open voor andere mogelijkheden.

[maddox]

Dat is in het verleden nooit bewezen en hij laat zich zeker niet misleiden. Dat is niet de reden geweest om hem te ontwerpen.

De Apache is ontworpen als vliegende tankkiller.En de oorspronkelijke versie was te kwetsbaar door zijn slecht opgestelde sensoren. Vandaar dat de Longbow versie is gemaakt, en de oudere types of in reserve gaan, of een upgrade krijgen.( of verkocht worden aan derde rangs luchtmachten).

Ja, maar geen militaire vloot die een oorlogsmissie gaat uitvoeren, jij wel dan?

Onzin. Dergelijke schepen worden hier niet voor ingezet.

De grote schepen gaan nooit naar het bootje varen. Daar zijn ze veel te log voor

De VS kiezer is zeer gevoelig op dit soort van punten, en de politici weten dat. Het Pentagon, als politiek wormvormig aanhangels is dus zeer gevoelig aan de buien van de politici.
Het is niet abnormaal dat een complete gevechtsgroep op zee de orders even opzij schuift om een zoekactie uit te voeren. Zelfs het redden van 1 persoon word gezien als een enorme verweezelijking en pracht PR stunt. En dat zelfs in de Perzische golf. Stel je voor dat een Saoudi verzuipt met een USN schip in de buurt.
Bron, vele kranten door de jaren heen.
En vliegdekschepen, nucleair aangedreven of niet, hebben door hun vliegtuigcompliment de grootste zoekraduis van allemaal. Tuurlijk gaan ze geen Nimitz op een flare in een stormachtige nacht laten zoeken. Daar gebruiken ze 1 van de vele ondersteunende eenheden voor. Maar als de zoekactie lang genoeg duurt, gaat die zeker van koers veranderen, al was het maar om de vliegtuigen terug te kunnen laten landen met een goeie windhoek.

Nee, met een ballon haal je hem niet uit de lucht, de ballon komt zelfs niet in de buurt van de heli.
.

Bron?

Een helikopter haal je zelfs uit de lucht met een goed geworpen strandstoel. Als er maar 1 rotorblad beschadig word, of een turbine "FOD" gaat, is het daag met het handje. Alleen een paar specifieke toestellen zijn hier tegenop gewassen. De Apache gebruikt monocristalijn titanium als rotorvoorrand om te voorkomen dat uiteen spat als ie per ongelukt een boompje raakt tijdens het "verstoppen". Het USSR gunship "Hind" gebruikt een andere truk, en kan door actieve balancering voorkomen dat ie uiteen vliegt als er een rotorblad afbreekt. Maar goed is het niet, in geen enkel geval.

Een deftige weerballon met kevlarkoordje is een pracht van vliegtuig en helikopterafweer. Turbines worden niet graag ge"FOD".

Met gaat geen reddingstoestellen inzetten voor men weet wie er aan boord is en wat er aan de hand is

Ok, op zijn Illwilliaanse reddingactie door een USN carrier taskforce.

Men neemt een reddingsflare waar tijdens een stormachtige nacht.
Men laat onmiddelijk de gevechtstoestellen opstijgen om de zwaar bewapende ASW helicopters te beschermen.

Tegelijk zetten de 2 aanvalsonderzeeêrs hun multikilowatt sonar op om de hele zee af te speuren naar potentiele doelen. Ondertussen laten ze daarmee een hele kudde bultruggen creperen. En worden ze uitgelezen doelwitten voor een echte tegenstander.

1 van de geleidewapen kruisers en 1 van de fregatten gaan in hoogste alarmfaze en gebruiken de gecombineerde informatie van de sonars al in ge bruik om de potentiele dreiging te analyseren. Deze word met satelietuplink doorgeseind naar het pentagon en de CIA, die onmiddelijk kunnen doorgeven welke scheepjes, bootjes luchtmatrassen en zoverder er in de buurt zijn.
Een spionagesateliet word van zijn baan getrokken om een hoge resolutie scan te maken gaande van Infrarood tot Xray sensoren.

Als blijkt dat het een houten bootje is, van onbekende afkomst, dan gaat er er een VLS luik open, en een Harpoon gaat zonder omwegen op de bron van die flare af.

Als het blijkt dat het een vijand kan zijn, dan blijft de zwaar bewapende "scout" helikopter rondzwerken, en word er met alle informatie verzameld om een risicoanalyze te maken. Als alles goed uitkomt, stijgt een reddingshelikopter op, die nog steeds onder de dekking van alles wat er is , een "reddingactie onderneemt.

Is het een "vriend" doen ze net hetzelfde als met een vijand, maar staat er een bureaucraat klaar om alle bezekerings en kredietpapieren te controleren.

[Jantje]

Euhm, 9/11 gemist?

Ja en wat heeft men bereikt met 9/11/2001?

Er is een zwak land aangevallen en versalgen met een westerse krijgsmacht en pas daarna zijn meerdere westerse landen het mee gaan bezetten.

Er is een tweede land door een nog kleinere gezamelijke westerse krijgsmacht aangevallen en verslagen, hier waren er nog minder landen bereid op het mee te gaan bezetten.

Wereld wijd heeft men eerst de volledige luchtvaart plat gelegd en zijn zelfs veel luchtvaardmaatschappijen in de problemen geraakt of zelfs op de fles gegaan.

Men heeft het reizen en pak moeilijker gemaakt en in sommige landen kom je zelfs niet meer in, zonder eerst en volledige doorlichting te hebben ondergaan.

Alle zeehavens hebben enorme kosten moeten doen om nog containers te kunnen en mogen verschepen.
Alle luchthavens hebben enorme kosten moeten doen om nog mensen te mogen laten inschepen in vliegtuigen.

Mensen die vroeger van het ene vliegtuig naar het andere gingen zonder steeds opnieuw te worden doorgelicht, geraken nu vaak zelfs niet eens meer op een direct aansluitende vlucht.

Men kan nu zelfs niet eens meer met een bekertje water rondmopen op een luchthaven, zonder te worden verdacht van terrorisme.
De brandstofprijzen zijn enorm gestegen en alles is weer een pak duurder geworden.
En de westerse wereld is verdeeld over de mening hoe men zulke zaken moet gaan aanpakken.
In verschillende landen kan men nu gewoon opgepakt en opgesloten worden zonder dat men je hiervoor een verklaringen moet geven.


9/11/2001 heeft zijn doel helemaal niet gemist.

[illwill]

Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

Verklaar waarom?

De apache was immers in eerste instantie een beschermingshelicopter en geen aanvalswapen.
Hij is daarna wel beter uitgerust geworden, maar wel steeds met de bedoeling om troepen op land te helpen en ondersteunen, niet om een aanval op zee uit te voeren. Ook werk hij met hitte gevoelige wapen en die zijn dus waardeloos tegen een houten scheepje.

Dat is niet het enige wapen dat hij aan boord heeft, of wist je dat niet. Wat was dat ding dat onder de neus hangt ook al weer? Is een bootje daar iets tegen?

Je mag een moderne torpedo dus idd helemaal niet vergelijken met een sleep en trekmijn die je zelf maakt.
Op dat punt moet ik Illwill idd gelijk geven, beide middelen zijn niet vergelijkbaar.

Ik kan mijn ogen niet geloven, nu geraken we tenminste ergens.

Maar Illwill moet wel eens gaan aanvaarden dat de oude technieken helemaal niet afgedaan hebben en dat zij nu juist het meeste gevaar voor de schepen opleveren omdat men te veel vertrouwt op techniek en de schepen eigenlijk enkel nog beschermt tegen de moderne wapens en middelen.

Dat zou kunnen maar je zult je beweringen toch eerst moeten staven om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt.

@ Illwill, ik kan idd nergens gegevens vinden over marine schepen die hun schroef hebben verloren, maar ik kan je er wel even op wijzen dat de marine van welk land dan ook, dit niet open en bloot zal op het Internet zetten. Maar alle schepen hebben wel steeds een reserve schroef bij, vaak kan je die bij koopvaardijschepen gewoon op het dek terug vinden.

Was dat nu zo moeilijk? Als je geen bronnen hebt kun je dat toch gewoon meteen zeggen, wat heeft het voor nut om erover te liegen?
En dan ook nog liegen dat anderen de bronnen al hebben gegeven en dat ik enkel dingen van de story geloof...is dat de techniek van ex militairen tegenwoordig? Liegen? Misschien heeft Bush dat van mensen als jij geleerd.

Ik vind zelfs niets terug van de schade aan een schip waar ik zelf opvarende van was toen deze dringend het droogdok in moest omdat heel het roer en schroefgedeelte aan het afscheuren was.

Dus is er ook geen enkele reden waarom ik al jou verhalen nog zou geloven na de hoop fouten die je hebt gemaakt, na al de leugens...

Alle zusterschepen zijn toen ook in het droogdok gemoeten voor het zelfde probleem.

Dit in het jaar 1984 en de scheepsnamen waren MS" Federal Dabube" "Federal Maas" " Federal Rijn" "Federal Hudson" "Federal Huron" "Federal Schelde"

Ook lag er 4 maanden geleden een schip van de rederij MSM in het droogdok in Antwerpen met een verbogen en beschadigde schroef, maar ook daar vind ik dus niets van op het internet.

Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.

Wees nu zelf eens voor één keer logisch, hoe wil je infromatie vinden van dit probleem bij oorlogschepen, als men het zelfs niet vrijgeeft over koopvaardijschepen.

Hoe wil jij dat mensen geloven dat alles waar is wat jij zegt? Door te liegen over een hoop dingen? Het heeft niet geholpen é.

Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.

Hoe kom je aan je info?

Nu kan je zelf mss eens opzoek gaan naar de informatie, je komt mss zelfs nog zaken tegen waarvan wij niet op de hoogte zijn.
En je leert mss eens buiten de vakjes te denken, want dat is volgens mij jou grootste probleem. Je kan mss enkel binnen de jou aangeleerde vakjes denken en staat niet open voor andere mogelijkheden.

Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven.
Ik denk niet in hokjes, maar ik geloof niet zomaar iemand die beweerd ex militair te zijn en dan enkele grove blunders begaat, zich voordoet als expert in alles, alles als makelijk bestempelt maar geen enkel detail van uitleg geeft, een hoop leugens probeert te verspreiden...als dat voor jou in hokjes denken is...mij goed hoor.

Je zegt dat ik achter info moet aangaan...vreemd voor iemand die zelf niets kan geven.

[illwill]

De VS kiezer is zeer gevoelig op dit soort van punten, en de politici weten dat. Het Pentagon, als politiek wormvormig aanhangels is dus zeer gevoelig aan de buien van de politici.
Het is niet abnormaal dat een complete gevechtsgroep op zee de orders even opzij schuift om een zoekactie uit te voeren. Zelfs het redden van 1 persoon word gezien als een enorme verweezelijking en pracht PR stunt. En dat zelfs in de Perzische golf. Stel je voor dat een Saoudi verzuipt met een USN schip in de buurt.
Bron, vele kranten door de jaren heen.
En vliegdekschepen, nucleair aangedreven of niet, hebben door hun vliegtuigcompliment de grootste zoekraduis van allemaal. Tuurlijk gaan ze geen Nimitz op een flare in een stormachtige nacht laten zoeken. Daar gebruiken ze 1 van de vele ondersteunende eenheden voor. Maar als de zoekactie lang genoeg duurt, gaat die zeker van koers veranderen, al was het maar om de vliegtuigen terug te kunnen laten landen met een goeie windhoek.

BEweringen kerel. Meer niet.

Bron?

Logisch denken. Ten eerste gaat een heli niet op 2 meter van een bootje hooveren en ten tweede word door de luchtverplaatsing het ballontje ver van de rotors gehouden natuurlijk. Een helikopter zuigt geen lucht aan é.

Een helikopter haal je zelfs uit de lucht met een goed geworpen strandstoel. Als er maar 1 rotorblad beschadig word, of een turbine "FOD" gaat, is het daag met het handje. Alleen een paar specifieke toestellen zijn hier tegenop gewassen. De Apache gebruikt monocristalijn titanium als rotorvoorrand om te voorkomen dat uiteen spat als ie per ongelukt een boompje raakt tijdens het "verstoppen". Het USSR gunship "Hind" gebruikt een andere truk, en kan door actieve balancering voorkomen dat ie uiteen vliegt als er een rotorblad afbreekt. Maar goed is het niet, in geen enkel geval.

Dan moet jij je strandstoel heel hoog kunnen gooien hoor kerel. Maar stel dat het je lukt...je hebt dan 1 heli uit de lucht gehaald met je strandstoel...wat denk je dat er dan gebeurt met jou en je bootje?

Een deftige weerballon met kevlarkoordje is een pracht van vliegtuig en helikopterafweer. Turbines worden niet graag ge"FOD".

Dus nu is het al een bootje met tonnen en een weerballon aan boord...

Ok, op zijn Illwilliaanse reddingactie door een USN carrier taskforce.

Nee, op jou manier door zo dicht te blijven hangen dat men je met een strandstoel kan bereiken

Men neemt een reddingsflare waar tijdens een stormachtige nacht.
Men laat onmiddelijk de gevechtstoestellen opstijgen om de zwaar bewapende ASW helicopters te beschermen.
Tegelijk zetten de 2 aanvalsonderzeeêrs hun multikilowatt sonar op om de hele zee af te speuren naar potentiele doelen. Ondertussen laten ze daarmee een hele kudde bultruggen creperen. En worden ze uitgelezen doelwitten voor een echte tegenstander.
1 van de geleidewapen kruisers en 1 van de fregatten gaan in hoogste alarmfaze en gebruiken de gecombineerde informatie van de sonars al in ge bruik om de potentiele dreiging te analyseren. Deze word met satelietuplink doorgeseind naar het pentagon en de CIA, die onmiddelijk kunnen doorgeven welke scheepjes, bootjes luchtmatrassen en zoverder er in de buurt zijn.
Een spionagesateliet word van zijn baan getrokken om een hoge resolutie scan te maken gaande van Infrarood tot Xray sensoren.
Als blijkt dat het een houten bootje is, van onbekende afkomst, dan gaat er er een VLS luik open, en een Harpoon gaat zonder omwegen op de bron van die flare af.
Als het blijkt dat het een vijand kan zijn, dan blijft de zwaar bewapende "scout" helikopter rondzwerken, en word er met alle informatie verzameld om een risicoanalyze te maken. Als alles goed uitkomt, stijgt een reddingshelikopter op, die nog steeds onder de dekking van alles wat er is , een "reddingactie onderneemt.
Is het een "vriend" doen ze net hetzelfde als met een vijand, maar staat er een bureaucraat klaar om alle bezekerings en kredietpapieren te controleren.

Nee, men zal een verkenningstoestel eropaf sturen en wanneer men ziet dat het bootje niet zinkt waarschuwt men de kustwacht of weet ik veel wie om de dobberaars te gaan ophalen, er zal geen enkel vliegdekschip of ander jachtschip een graad afwijken voor een houteren bootje met een weerballon.

[willem1940NLD]

Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

[maddox]

Ik weet dat de apache niet word ingezet boven zee en al helemaal niet boven open zee, hij is daar immers waardeloos en te makkelijk neer te halen.

Verklaar waarom?

De Apache is:
1) niet voorzien op landingen op schepen.
2) er zijn niet veel tanks om op te schieten op zee.
3) de belangrijkste "verdediging" is er niet, terrein met glooiingen of gebouwen.
4) de gedoodverfde tegenstander toen de Apache ontworpen werd, de USSR, heeft op al zijn schepen bewapening staan die korte metten maakt met een Apache, ver voordat die een aanval kan uitvoeren.

Je hebt de namen van schepen waarvan ik dus zelf heel goed weet dat ze dit probleem hebben gehad en ook in wel jaar.
De droogdokken die het hebben herstelt waren, Superieur, Chicago, Boel en Singapore.

Hoe kom je aan je info?

Laat me raden, misschien op zelfde manier waarom ik bijvoorbeeld weet dat de beveiliging van de gastanks van de AVR in de haven van Antwerpen bestaat uit een aluminium slagboom en een Heras hekwerk met wat cameras.
Ergo, beroepshalve.

Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.

Toch wel, je kan dat gewoon opvragen bij de scheepherstellers. Dat ze je de info geven hangt dan af van hoe je het gevraagd hebt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en wat heeft men bereikt met 9/11/2001?

Er is een zwak land aangevallen en versalgen met een westerse krijgsmacht en pas daarna zijn meerdere westerse landen het mee gaan bezetten.

Er is een tweede land door een nog kleinere gezamelijke westerse krijgsmacht aangevallen en verslagen, hier waren er nog minder landen bereid op het mee te gaan bezetten.

Wereld wijd heeft men eerst de volledige luchtvaart plat gelegd en zijn zelfs veel luchtvaardmaatschappijen in de problemen geraakt of zelfs op de fles gegaan.

Men heeft het reizen en pak moeilijker gemaakt en in sommige landen kom je zelfs niet meer in, zonder eerst en volledige doorlichting te hebben ondergaan.

Alle zeehavens hebben enorme kosten moeten doen om nog containers te kunnen en mogen verschepen.
Alle luchthavens hebben enorme kosten moeten doen om nog mensen te mogen laten inschepen in vliegtuigen.

Mensen die vroeger van het ene vliegtuig naar het andere gingen zonder steeds opnieuw te worden doorgelicht, geraken nu vaak zelfs niet eens meer op een direct aansluitende vlucht.

Men kan nu zelfs niet eens meer met een bekertje water rondmopen op een luchthaven, zonder te worden verdacht van terrorisme.
De brandstofprijzen zijn enorm gestegen en alles is weer een pak duurder geworden.
En de westerse wereld is verdeeld over de mening hoe men zulke zaken moet gaan aanpakken.
In verschillende landen kan men nu gewoon opgepakt en opgesloten worden zonder dat men je hiervoor een verklaringen moet geven.


9/11/2001 heeft zijn doel helemaal niet gemist.

Ik zeg niet dat het geen schade heeft aangericht, ik zeg enkel dat het geen enkele economie heeft platgelegt. Zoals velen hier ook zeggen, de militaire economie draait op volle toeren.

Het andere wat men heeft gedaan is idd de veiligeheid verhoogt, het dus moeilijker gemaakt voor terroristen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Vind ik dus positief. Meer veiligheid nodig, ok, meer jobs dus, heel veel jobs... en zoals velen beweren, de olie is van ons.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

Dus ze gaan vanop dat bootje een ballon naar beneden gooien naar de helikopter zodat die de ballon vanbovenaf aan zuigt?

[illwill]

De Apache is:
1) niet voorzien op landingen op schepen.
2) er zijn niet veel tanks om op te schieten op zee.
3) de belangrijkste "verdediging" is er niet, terrein met glooiingen of gebouwen.
4) de gedoodverfde tegenstander toen de Apache ontworpen werd, de USSR, heeft op al zijn schepen bewapening staan die korte metten maakt met een Apache, ver voordat die een aanval kan uitvoeren.

1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.
3) Dat heeft dat bootje ook niet.
4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.

Laat me raden, misschien op zelfde manier waarom ik bijvoorbeeld weet dat de beveiliging van de gastanks van de AVR in de haven van Antwerpen bestaat uit een aluminium slagboom en een Heras hekwerk met wat cameras.
Ergo, beroepshalve.

Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?

Toch wel, je kan dat gewoon opvragen bij de scheepherstellers. Dat ze je de info geven hangt dan af van hoe je het gevraagd hebt.

Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verklaar waarom?
Dat heeft Maddox al gedaan.


Dat is niet het enige wapen dat hij aan boord heeft, of wist je dat niet. Wat was dat ding dat onder de neus hangt ook al weer? Is een bootje daar iets tegen?

Laat mij lachen, tegen dat die apache dat sceepje in zijn visier heeft licht hij allang zelf in het water, hoe wel dat is ook al verklaart.

Ik kan mijn ogen niet geloven, nu geraken we tenminste ergens.

Als er iets is waarin je gelijk hebt geeft ik dat ruiterlijk toe hoor.


Dat zou kunnen maar je zult je beweringen toch eerst moeten staven om te kunnen zeggen dat je gelijk hebt.

Die hebben we reeds meerdere malen gestaaft met bewijzen en verklaringen.

Was dat nu zo moeilijk? Als je geen bronnen hebt kun je dat toch gewoon meteen zeggen, wat heeft het voor nut om erover te liegen?
En dan ook nog liegen dat anderen de bronnen al hebben gegeven en dat ik enkel dingen van de story geloof...is dat de techniek van ex militairen tegenwoordig? Liegen? Misschien heeft Bush dat van mensen als jij geleerd.

Het is niet omdat er geen bronnen te vinden zijn dat het niet gebeurd en juist is.

En ik heb NOOIT ergens iets gezegt over story geloven.


Dus is er ook geen enkele reden waarom ik al jou verhalen nog zou geloven na de hoop fouten die je hebt gemaakt, na al de leugens...

Ik heb nergens geen fouten gemaakt, en nergens leugens vertelt.

Ook weer beweringen dus die niet gestaaft kunnen worden.



Hoe wil jij dat mensen geloven dat alles waar is wat jij zegt? Door te liegen over een hoop dingen? Het heeft niet geholpen é.

Het is niet omdat het niet te vinden is op het internet, dat het niet juist is.

Hoe kom je aan je info?

Mijn zeemansboek hebben, dan kan je zien waar ik mijn informatie over schepen en zeevaart vandaan haal.

Ik heb zelf al die schepen meebemand toen ze in het droogdok lagen voor dit probleem.
met uitzondering van het laatste.
Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven.
Ik denk niet in hokjes, maar ik geloof niet zomaar iemand die beweerd ex militair te zijn en dan enkele grove blunders begaat, zich voordoet als expert in alles, alles als makelijk bestempelt maar geen enkel detail van uitleg geeft, een hoop leugens probeert te verspreiden...als dat voor jou in hokjes denken is...mij goed hoor.

Men heeft hier reeds genoeg bewijzen aangebracht.
Maar voor jou is het enige bewijs het opblazen van een Nimtzschip met jou vastgebonden aan de springlading.

Je zegt dat ik achter info moet aangaan...vreemd voor iemand die zelf niets kan geven.

Bewijs dat ik ongelijk heb en toon maar aan dat schepen geen schroeven kunnen verliezen en dat een oorlogsbodem niet kan aangevallen worden op mijn manier.
De meeste van de zaken die je hebt aangebracht zijn reeds door verschillende mensen bewezen als niet werkend en te overklassen met simpele middelen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus ze gaan vanop dat bootje een ballon naar beneden gooien naar de helikopter zodat die de ballon vanbovenaf aan zuigt?

Dat maak jij er van; ik vulde alleen een détail aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.
3) Dat heeft dat bootje ook niet.
4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.

1)De Apache is niet aangepast, en die aanpassen kost zeer veel $.
2) gebruik een $10000 raket om een 3 kamelen bootje te kelderen.
3) Niet moeilijk een zelfmoordidioot een stinger of een strela mee te geven.
4)Het is zonde van een lading hellfires of een bult 20mm DU kogels door een goedkoop bootje te jagen.

Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?

Ik heb nergens beweerd dat ik ex militair was. Ik geef zelfs eerlijk toe dat ik lichting 94 was. Ergo, nooit binnen geweest; wat ik wel heb vermeld is dat ik redelijk wat militairen in mijn familie en vriendenkring heb.
En ja, desondanks dat ik nu lekker in een koffiebranderij werk, heb ik in het verleden ook in de haven gewerkt. Dat gebeurd nu eenmaal als je pomptechnieker bent. Gaande van het WC pomp-bakje met vergruizer tot de 6600 kw 6600V hoofdkoelwaterpompen van reactor 3 in Doel.

Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?

Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een helocopter zuigt wel lucht aan, maar van bovenaf.

Klopt idd, daarom dat ik schreef dat je er wel een touw moet aanhangen.

Maar buiten de twee echte gevechtstoestellen, kan je alle heli's dus wel neerhalen met een eenvoudige vuurpijl of vuurkogel.

Maar de twee die dus de nodige bescherming hebben, zijn nu net de twee die men niet inzet bij zoekacties op zee.
Juist omdat ze geen mensen kunnen oppikken en niet direct kunnen helpen.
Maar ook omdat ze niemand aan boord hebben om neer te laten indien men een onbemand scheepje vond in volle zee.

Dergelijke scheepjes gaat men steeds eerst aanboord doorzoeken, dit om zeker te zijn dat er niemand aan boord is die daar gewond ligt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Dat kan aangepast worden eventueel.
2) Als men een tank tot gruis kan verwerken kan een houteren bootje ook niet veel weerstand bieden.

Het verschil tussen een tank op het land en een scheepje op zee is wel een groot verschil hoor.
Persoonlijk heb ik liever een tank dan een scheepje als doelwit


3) Dat heeft dat bootje ook niet.
Toch wel, dat scheepje is in zijn natuurlijke omgeving en heeft de deining van de zee als bescherming

4) Maar dergelijke bewapening heeft dat bootje niet.

Zou ik niet te snel zeggen, de PT's waren houtenscheepjes en die echt wel behoorlijk bewapend waren hoor.

Je hebt overal in deze dokken gewerkt? Ik dacht dat je ex militair was?

Illwill, je bent toch echt alles en iedereen door elkaar aan het halen he.

Dus een geheim is het zeker niet? Heb je een naam of email adres?

Over koopvaardijschepen zal je die informatie mss wel kunnen bekomen.
Over oorlogsbodems zal men je waarschijnlijk niet veel informatie bezorgen, vermoedelijk zullen schade en herstellingen aan een oorlogsbodem geen publieke toegang hebben.

[Jantje]

Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.

[Jantje]

Verklaar waarom?

De Apache AH-64 is in gebruik bij de Amerikaanse luchtmacht, en verder onder meer bij die van Nederland, Griekenland, en het Verenigd Koninkrijk.
Aanvankelijk kostte een AH-64A ongeveer 14,5 miljoen dollar. In september 2003 kocht Griekenland twaalf AH-64D's voor een totaal bedrag van 675 miljoen dollar (vermoedelijk met inbegrip van wapens en ondersteuning) - wat neerkomt

http://nl.wikipedia.org/wiki/AH-64_Apache

Denk dat dit nog de beste reden is waarom je op zee geen angst moetn hebben voor de Apache, hij is bij geen enkele marine in dienst.

Hij behoord dus niet tot de wapens die een vloot ter beschikking heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg niet dat het geen schade heeft aangericht, ik zeg enkel dat het geen enkele economie heeft platgelegt. Zoals velen hier ook zeggen, de militaire economie draait op volle toeren.

Het andere wat men heeft gedaan is idd de veiligeheid verhoogt, het dus moeilijker gemaakt voor terroristen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Vind ik dus positief. Meer veiligheid nodig, ok, meer jobs dus, heel veel jobs... en zoals velen beweren, de olie is van ons.

Japan gaat buitenlanders vingerafdrukken afnemen


Buitenlanders die Japan willen bezoeken moeten er rekening mee houden dat per 20 november hun vingerafdrukken zullen worden afgenomen in het kader van de strijd tegen het terrorisme. De Japanse minister van justitie Kunio Hatoyama zei maandag dat van iedereen die 16 jaar of ouder is de vingerafdrukken zullen worden geregistreerd en ook een foto zal worden genomen.

Daarmee wordt vervolgens gekeken of degene die het land wil binnenkomen in een nationale of internationale databank van criminelen voorkomt. Ook moeten lucht- en scheepvaartmaatschappijen lijsten met gegevens van passagiers en bemanningsleden aan de Japanse autoriteiten overhandigen. Een soortgelijk systeem wordt al gebruikt in de Verenigde Staten. Volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International is sprake van schending van de privacy. (novum/mvl)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt5


Als je dan weet dat men zo in de systemen van de overheden hun computers zit.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat maak jij er van; ik vulde alleen een détail aan.

Ja tuurlijk maar een detail dat niets uitmaakt...de motor zuigt ook lucht aan maar ook dat maakt hier het verschil niet.

[illwill]

1)De Apache is niet aangepast, en die aanpassen kost zeer veel $.
2) gebruik een $10000 raket om een 3 kamelen bootje te kelderen.
3) Niet moeilijk een zelfmoordidioot een stinger of een strela mee te geven.
4)Het is zonde van een lading hellfires of een bult 20mm DU kogels door een goedkoop bootje te jagen.

1) Nee, maar het zou wel kunnen.
2) Nee, wat hangt er onder zijn neus vroeg ik? Dat is geen raket, die hangen onder zijn vleugels.
3) Dat kan maar dan ben je niet meer bezig over Jantje met zijn huis, tuin en keuken middelen die niets kosten. Keuzes maken in wat je scenario nu precies is e.
4) Is net goed voor de militaire machine.

Ik heb nergens beweerd dat ik ex militair was. Ik geef zelfs eerlijk toe dat ik lichting 94 was. Ergo, nooit binnen geweest; wat ik wel heb vermeld is dat ik redelijk wat militairen in mijn familie en vriendenkring heb.
En ja, desondanks dat ik nu lekker in een koffiebranderij werk, heb ik in het verleden ook in de haven gewerkt. Dat gebeurd nu eenmaal als je pomptechnieker bent. Gaande van het WC pomp-bakje met vergruizer tot de 6600 kw 6600V hoofdkoelwaterpompen van reactor 3 in Doel.

Khad het eigenlijk over Jantje, dat klopt. Sorry.
Maar je hebt dus niet in al die havens gewerkt die je opnoemde? Dus hoe geraak je dan aan informatie van die havens?

Doe eens moeite man, de gouden gids verteld je welke scheepsherstellers je nog in Belgïe vind (of in Nederland, voor engelstalige landen gebruik je de yellow pages). In dit geval is het niet aan mij om je de pap in de mond tegeven, want dan ga je weer mekkeren dat het niet relevant is.

Sorry, maar ze gaan hier in Belgie geen amerikaans vliegdekschip repareren omdat hij zijn schroef zou verloren zijn e.
Ik wil weten hoe jij weet dat dit regelmatig gebeurt zoals Jantje het beweerde...