Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
Bekijk resultaten enquête: Mogen homo's geweigerd worden bij dienstverlening? | |||
Ja, maar enkel vanuit religieus-etisch standpunt. | 10 | 32,26% | |
Nee, dat etisch standpunt speelt geen rol | 21 | 67,74% | |
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
19 oktober 2005, 12:11 | #81 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Notariswet van 1 januari 2000 Art. 1 Notarissen zijn openbare ambtenaren aangesteld om alle akten en contracten te verlijden waaraan partijen de authenticiteit van overheidsakten moeten of willen doen verlenen, de dagtekening ervan te verzekeren, ze in bewaring te houden en er grossen en uitgiften van af te geven. Art. 3 Zij zijn verplicht hun dienst te verlenen wanneer zij daartoe worden verzocht. Burgerlijk wetboek Artikel 143 Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van hetzelfde geslacht. Artikel 1392 Alle huwelijksovereenkomsten opgemaakt voor de voltrekking van het huwelijk en alle bedongen wijzigingen van het huwelijksvermogensstelsel worden vastgesteld bij notariële akte. Dus als het huwelijk rechtsgeldig is, moet de notaris zijn diensten verlenen voor wat zijn ambtsgebied betreft. Hier is dus geen keuzevrijheid wat betreft zijn ‘cliënten’ voor de hierboven omschreven taken waarvoor de wet een verplichte notariële tussenkomst eist. Advocaten en artsen vallen hier niet onder want zij zijn geen openbare ambtenaren. Zij hebben die keuzevrijheid dus wel, rekening houdend met de eed die zij hebben afgelegd en de deontologie van hun beroep. Artsen kunnen dus inderdaad niet gedwongen worden tot het uitvoeren van een abortus of mee te werken aan een euthanasie, net zoals een advocaat rechtsgeldig morele bezwaren kan aanhalen om een bepaalde cliënt niet te verdedigen. En dit principe is wat mij betreft heilig. Want als ambtenaren, die er enkel en alleen zijn om de correcte uitvoering van de wetten te verzekeren, toegestaan wordt om hun persoonlijke morele overwegingen boven de correcte en juiste uitvoering van hun taak te stellen, is het hek van de dam. Dit zou dan betekenen dat de uitvoering van de wet afhangt van de morele overtuiging van de verantwoordelijke ambtenaar? Bijvoorbeeld : een ambtenaar die vanuit zijn diepe katholieke geloofsovertuiging beslist de wetten, die hij tegenstrijdig acht met zijn morele overtuiging, niet toe te passen, streeft er in feite naar de scheiding tussen kerk en staat op te heffen. Want als hij de geloofswetten stelt boven de bestuurlijke wetten die hij geacht wordt toe te passen, verzaakt hij aan zijn ambtelijke plicht en maakt dus voorbehoud omtrent zijn loyaliteit. In dat geval moet hij maar een functie opnemen bij de kerk i.p.v. de staat.
__________________
'T |
|
19 oktober 2005, 12:24 | #82 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Nogmaals, als men ambtenaren gaat toestaan om te verzaken aan de toepassing van de wet in die gevallen waarin men hem verplicht op te treden en dit omwille van persoonlijke overtuigingen, kunnen we elke rechtszekerheid definitief in de kast opbergen. Misschien een nog duidelijker voorbeeldje: Wat als een politieman (ook een ambtenaar) op morele gronden (gij zult niet doden) weigert zijn wapen te gebruiken in een situatie waarin burgers met de dood bedreigd worden en er daardoor doden vallen? Gaat men dan respect opbrengen voor de morele overtuiging van die man/vrouw of gaat men hem/haar disciplinair aanpakken omdat hij/zij zijn job niet deed? En zou u dan nog vertrouwen hebben in de politie als uw leven ervan afhing?
__________________
'T |
|
19 oktober 2005, 17:23 | #83 |
Minister-President
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
|
Thanks Morduk,
gewoon de wet citeren zal al die Vlaams Blokkers wel de mond snoeren, en zo niet, dan is dat enkel een bewijs dat Vlaams Blokkers denken dat ze boven de wet staan...
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. " |
19 oktober 2005, 17:32 | #84 | |
Minister-President
Geregistreerd: 29 oktober 2002
Locatie: Turkije
Berichten: 4.785
|
Citaat:
Jawel, naar z'n eigen evenbeeld.
__________________
"It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- |
|
19 oktober 2005, 19:52 | #85 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 juni 2005
Berichten: 4.999
|
Citaat:
Jij snapt niet hoe een homohuwelijk indruist tegen gangbare normen. Ben jij zo zeker dat een meerderheid van de bevolking er geen punt van zou maken als je hen de vraag vlakaf zou stellen? Da's uiteraard een kwestie die we nooit zullen kunnen opklaren, maar ik zou er alvast niet zo zeker van zijn dat het homohuwelijk ooit een "evidentie" zal worden. Zoals de kaarten nu liggen zeer zeker niet zelfs. En dan staan we daar binnen de internationale gemeenschap alleen met ons "grote gelijk". Net zoals we alleen stonden ten tijde van de genocidewet. We zijn er toen ook niet ver mee gesprongen. Trouwens, het homohuwelijk is vandaag zowat de slechtst denkbare manier om je samenwonen te organiseren. Als je ooit van plan zou zijn om iets in het buitenland te gaan doen (een zaak beginnen, een vakantieverblijf kopen, op reis gaan zelfs...), dan kan je voor bijzonder lelijke verrassingen komen te staan. En het wordt nog erger als je weet dat je achteraf nooit meer een buitenhuwelijkse regeling met je partner kan treffen die ook in die andere rechtsordes erkend kan worden. Informeer je dus bijzonder goed vooraleer onherstelbare stommiteiten te begaan!
__________________
The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with. |
|
19 oktober 2005, 21:46 | #86 | |
Minister-President
Geregistreerd: 27 mei 2003
Locatie: Brussels
Berichten: 4.978
|
Citaat:
|
|
19 oktober 2005, 22:44 | #87 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 juni 2005
Berichten: 4.999
|
Citaat:
__________________
The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with. |
|
20 oktober 2005, 09:40 | #88 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
|
Citaat:
Citaat:
In het voorbeeld dat ik hierboven stelde (de acties van Bomspotting) betrad ik meermaals een militair domein (wat een overtreding is) en aanvaardde ik hiervoor te worden opgepakt. Er zijn aantal voorwaarden vereist alvorens burgerlijke ongehoorzaamheid 'aanvaardbaar' is (let wel aanvaardbaar, het ios nooit eenn recht). Een ervan is dat men de mogelijkheid aanvaardt om te worden vervolgd voor de gestelde daden. Mijn vraag blijft: aanvaarden de verdedigers van onze notaris wel of niet een mogelijke vervolging?
__________________
de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens |
||
20 oktober 2005, 10:17 | #89 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Als je een openbare ambtenaar wil zijn, maar toch de mogelijkheid om de wet te overtreden wilt voorbehouden, probeer je water en vuur te verzoenen. Ambtenaren moet een neutrale rol spelen in de uitvoering van wetten, of je hebt totaal geen zekerheid meer of dat een wet die gestemd wordt nog wel uitgevoerd wordt. Als je niet meer kan rekenen op de loyaliteit van de ambtenarij en iedereen naar eigen inzichten laat handelen, zie je binnen de kortste keren het verschil niet meer tussen moreel gerechtvaardigde ongehoorzaamheid en ordinaire corruptie. De notaris weigert hier in feite zijn werk te doen. Hij moet hiervoor in de eerste plaats disciplinair aangepakt worden. Vervolging gebeurt door rechtbanken en dat laat ik hier over aan de partijen die in deze benadeeld zijn door het optreden van de notaris. Pas dit even toe op het voorbeeld dat jij geeft: Stel dat je een militair bent die tewerkgesteld is op dat militair domein, dan kan je er de donder op zeggen dat je uit het leger gezet wordt door middel van een interne strafprocedure en terecht ook. Want dan komt je hoedanigheid als ambtenaar in conflict met je hoedanigheid als burger en zal je moeten kiezen. Men kan geen twee meesters dienen. Als je dit als burger doet, moet de beoordeling in de eerste plaats gebeuren door een rechtbank (in het geval het leger klacht wenst in te dienen). Maar dan zal je ook de gelegenheid krijgen om je zaak te bepleiten in een openbare zitting en de motieven van je burgerlijke ongehoorzaamheid uiteen te zetten. En het draait dan toch ook eerder om de motieven, dan om de wetsovertreding op zich (afhankelijk of je de wet of een toestand wilt aanklagen), niet?
__________________
'T |
|
20 oktober 2005, 11:04 | #90 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
|
Beste Morduk, eerst enkele nuances invoeren, oké?
ik ben persoonlijk voorstander van hyet homohuwelijk laat daar geen misverstand over zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als in de jaren zestig de Seggregatiewetten (in de VS) niet tot effectieve discriminatoire toestanden van de negers leidden, zouden er dan burgerrechtne bewegingen zijn ontstaan? Net het feit dat ze bepaalde reële, materiële gevolgen hadden brachten de zwarten in verzet.
__________________
de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens |
|||||
20 oktober 2005, 12:26 | #91 | |||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
Als dan jouw persoonlijke principes primeren, moet je daaruit je conclusies trekken omtrent het verder vervullen van die functie en het kamp van de tegenstanders vervoegen. Anders spreek je niet van burgerlijke ongehoorzaamheid, maar van ambtelijke ongehoorzaamheid. En dat laatste valt onder het tuchtrecht. Citaat:
En dan kan je inderdaad de vraag stellen waar de grens nu ligt met iemand die dit doet omwille van zijn morele overtuiging. Want als men het persoonlijk normenstelsel gaat laten meespelen, wordt de beoordeling van het ambtelijk optreden volkomen subjectief. Daarom de eis voor objectiviteit, neutraliteit en loyaliteit die aan ambtenaren gesteld wordt bij hun aanwerving. Los van de bedenkingen die men bij onze Belgische democratie kan maken, het democratisch systeem komt in gevaar als men geen zekerheid heeft over de uitvoering van democratisch tot stand gekomen wetten. Citaat:
Je legt een bedrijf ook niet plat omdat er slechts één werknemer ontevreden is met de situatie. In dat geval zal het probleem eerder bij de werknemer liggen dan bij het bedrijf. Citaat:
Vreemd dat je dat zegt. Wat eerder in dezelfde reactie maakte je ook dit onderscheid: Citaat:
In beide gevallen is er een (wan)toestand, maar is de onderliggende oorzaak verschillend. Zo kunnen ambtenaren het gebrek aan of de onduidelijkheid van een wettelijke regeling aanklagen omdat dit de uitvoering van hun taken bemoeilijkt of onmogelijk maakt. Maar dan verzaken ze ook niet aan hun functie, maar proberen ze juist de middelen te verkrijgen om hun functie adequaat uit te voeren. Dit is in het geval van de notaris duidelijk niet het geval.
__________________
'T |
|||||
20 oktober 2005, 13:28 | #92 | |
Minister-President
Geregistreerd: 2 juni 2005
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 4.740
|
Citaat:
We staan trouwens niet alleen in de internationale gemeenschap. Het huwelijk is al opengesteld in België, Nederland, Spanje, Canada en in 1 staat van de USA, in Noorwegen en Zuid-Afrika denkt men er aan om het open te stellen. In Denemarken, Zweden, Noorwegen, Finland, Duitsland, Frankrijk, Luxemburg, een aantal staten in de USA, Brasilië en nog anderen die ik vergeet bestaat er een partnerregeling met min of meer dezelfde rechten als het huwelijk met uitzondering van adoptie, maar dat is een andere discussie (hetzij enkel voor holebi-koppels, hetzij voor alle samenwonende koppels). Gelijkberechtiging van holebi's vindt meer en meer opgang, zelfs in landen waar je het niet direct zou verwachten (Brasilië, Spanje, Zuid-Afrika). West-Europa heeft ook het voortouw moeten nemen bij de afschaffing van slavernij, in jouw logica moesten we dus slaverij legaal houden, omdat de rest van de wereld nog niet zo ver was? Dan moet je het parlement af schaffen, want dat wetten veranderen mag niet volgens jou... Stel dat er eens een wet zou tussen zitten dat ze in een buurland of aan de andere kant van de wereld nog niet zouden kennen!!! 2) Ik ben blij dat je mij de keuze laat om stommiteiten te begaan. Maar dan zal het ook mijn keuze zijn, niemand anders (buiten mijn partner natuurlijk) moet in mijn plaats beslissen of ik al dan niet wil of ga huwen. Het "hetero-huwelijk" heeft ook nadelen, maar daar zie ik je niet tegen pleiten?
__________________
Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. " |
|