Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vergeet nog feiten.
Er zijn ook allochtonen die een bedrijf(je) opstarten en anderen tewerkstellen.

Er zijn ook olifanten met 5 poten en 2 slurfen, maar die zijn statistisch verwaarloosbaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Er zijn ook olifanten met 5 poten en 2 slurfen, maar die zijn statistisch verwaarloosbaar.

Om dit te stellen moet je eerst weten hoevelen er een bedrijf(je) hebben opgericht; hoeveel BNP zij produceren; hoeveel mensen zij tewerkstellen.

Maar ik noteer dat jij dat niet meetelt.

De rest van mijn bericht laat je weg. Ga je er meer akkoord; of heb je geen repliek?
"Als Dajjal wel antwoordt, waarom antwoordde Dajjal niet op deze vraag?


Ik heb dit niet beweert, want ik heb er geen idee van hoeveel ze opbrengen.
Ik stel enkel, als je de kost meetelt, moet je ook de opbrengsten meetellen.


Je cijfers zijn niet correct


Veel van die laagbetaalde jobs zijn broodnodig om de economie te laten draaien. Haal bijvoorbeeld al de allochtonen in de bouw, in het vrachtvervoer, aan de band,.... weg; en velen kunnen hun goedbetaalde jobs op hun buik schrijven.


Wat kost ons dit?"

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Om dit te stellen moet je eerst weten hoevelen er een bedrijf(je) hebben opgericht; hoeveel BNP zij produceren; hoeveel mensen zij tewerkstellen.

Ik vrees dat je zou kunnen verschieten wat er dan gebeurt.
De techniek is simpel: je betaalt het grootste deel van het salaris in het zwart aan een famillielid die in het buitenland woont en het daar beheert. Geen belastingen, geen rsz bijdragen, niet op te sporen.

Voor het overige houd je argument van de goedkope jobs geen steek. Het enige wat er gebeurt is verouderde takken van industrie in stand houden die toch al ten dode zijn opgeschreven. Het is niks anders dan 'optimale allocatie van produktiefactoren'. Uiteindelijk verarming zonder toegevoegde waarde is het eindresultaat. Het is precies datgene wat je vaststelt in de herkomstlanden. Hoeveel topbedrijven zijn er ten andere daar te vinden? Niks. En hier zou het plots anders gaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik merk op dat men de kosten citeert, maar niet de opbrengsten.

Kosten is nu eenmaal uitgaven - opbrengsten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik vrees dat je zou kunnen verschieten wat er dan gebeurt.
De techniek is simpel: je betaalt het grootste deel van het salaris in het zwart aan een famillielid die in het buitenland woont en het daar beheert. Geen belastingen, geen rsz bijdragen, niet op te sporen.

Wat een onzin. Iemand die een bedrijf opricht en werknemers nodig heeft; betaalt het grootste deel van dat salaris in het zwart aan iemand in het buitenland?
Al degenen die voor Pukkelpop werken worden in het zwart via een familielid in het buitenland betaald?
Mijn man werkt in een bedrijf van een Belg van Marokkaanse afkomst. Wij hebben helemaal geen familie in het buitenland. Mijn man wordt iedere cent officieel betaald, met afhouding van RSZ en belastingen; in België.

Voor het overige houd je argument van de goedkope jobs geen steek. Het enige wat er gebeurt is verouderde takken van industrie in stand houden die toch al ten dode zijn opgeschreven. Het is niks anders dan 'optimale allocatie van produktiefactoren'. Uiteindelijk verarming zonder toegevoegde waarde is het eindresultaat. Het is precies datgene wat je vaststelt in de herkomstlanden. Hoeveel topbedrijven zijn er ten andere daar te vinden? Niks. En hier zou het plots anders gaan?

Vrachtvervoer en de bouw zijn verouderde takken van de industrie? Alle bandwerk is verouderd? Poetsen ook? Hamburgers klaarmaken en klanten bedienen in de hamburgertent ook?

Over welke topbedrijven en welke herkomstlanden heb je het?

[alice]

Artisjok, lijkt het je niet logisch dat wanneer een politicus een boek schrijft over de kost van migratie, daarbij rekening is gehouden met de simpele redenering dat je bij die berekening zowel de baten als kosten berekent?
Mij lijkt toch van wel!
Blijkbaar denkt u daar anders over, kunt u uitleggen waarom u er anders over denkt?
Kunt u in cijfers weerleggen waar De Decker fouten heeft gemaakt, baten niet in rekening heeft gebracht, kortom waarop uw wantrouwen steunt?
U moet toch uw bronnen hebben in cijfermateriaal en kunnen weerleggen wat dan fout is aan het betoog van DeDecker, anders heeft de discussie met u weinig zin.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kosten is nu eenmaal uitgaven - opbrengsten.

Het is maar een terminologische discussie natuurlijk, maar kosten zijn uitgaven en vind je derhalve terug aan de debetzijde, i.t.t. opbrengsten.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Artisjok, lijkt het je niet logisch dat wanneer een politicus een boek schrijft over de kost van migratie, daarbij rekening is gehouden met de simpele redenering dat je bij die berekening zowel de baten als kosten berekent?

Mij lijkt het logisch dat wanneer een politieker als JMDD een 'boek' schrijft waarin hij allerlei cijfers naar voor schuift, hij niet de bedoeling heeft om een literair werk te schrijven. Of de cijfers kloppen of niet, dat zal JMDD eigenlijk worst wezen. Wat telt is dat de boodschap weeral eens naar buiten is gebracht.
Al degene die aan het boek geloof hechten, hebben de cijfers dan ook niet nodig, ze willen het zo graag geloven of er nu iets van waar is of niet. Ze zien hier weer een 'bewijs' in.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Artisjok, lijkt het je niet logisch dat wanneer een politicus een boek schrijft over de kost van migratie, daarbij rekening is gehouden met de simpele redenering dat je bij die berekening zowel de baten als kosten berekent?
Mij lijkt toch van wel!

Mij lijkt het ook logisch dat hij dat zou moeten doen.

Blijkbaar denkt u daar anders over, kunt u uitleggen waarom u er anders over denkt?
Kunt u in cijfers weerleggen waar De Decker fouten heeft gemaakt, baten niet in rekening heeft gebracht, kortom waarop uw wantrouwen steunt?
U moet toch uw bronnen hebben in cijfermateriaal en kunnen weerleggen wat dan fout is aan het betoog van DeDecker, anders heeft de discussie met u weinig zin.

Waarom ik mijn twijfels heb, heb ik in dit bericht uitgelegd.

Jij bent het boek al aan het lezen, of zal het binnenkort lezen; en zal ons dan uitsluitsel kunnen geven of Dedecker ook rekening houdt met de inkomsten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Mij lijkt het logisch dat wanneer een politieker als JMDD een 'boek' schrijft waarin hij allerlei cijfers naar voor schuift, hij niet de bedoeling heeft om een literair werk te schrijven. Of de cijfers kloppen of niet, dat zal JMDD eigenlijk worst wezen. Wat telt is dat de boodschap weeral eens naar buiten is gebracht.
Al degene die aan het boek geloof hechten, hebben de cijfers dan ook niet nodig, ze willen het zo graag geloven of er nu iets van waar is of niet. Ze zien hier weer een 'bewijs' in.

Niemand belet jou (of een ander) om ook een 'boek' te schrijven waarin het kostenplaatje 'positief' uitvalt (indien dit zo was, zouden de PoColiete multiKulminnende wereldverbeteraars dit dan niet al lang gedaan hebben en in het lang en breed in álle media uitgesmeerd hebben?).
Je kan wat cijfers uit je hoge hoed toveren, of die kloppen of niet zal jou ook worst wezen, je boodschap is gebracht en degenen die het allemaal zo graag willen geloven, zien daar dan ook een 'bewijs' in!

Logica is dat totnogtoe niemand gekomen is met zo'n rapport of onderzoek of 'boek', dat het kostenplaatje 'positief' is!
Waarom eigenlijk?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De sociale zekerheid gewoon afschaffen & de immigratie verdwijnt vanzelf !

Héél juist... maar moeten we dan ook de keel oversnijden van al onze eigen mensen voor wie en veelal door wie dat stelsel is ontstaan?
En nu kunnen we een boompje opzetten over wie "onze eigen mensen" zijn, natuurlijk, maar dat spelletje kennen we ook al.
Laten we dus maarieder voor zich zijn conclusies trekken...

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Niemand belet jou (of een ander) om ook een 'boek' te schrijven waarin het kostenplaatje 'positief' uitvalt (indien dit zo was, zouden de PoColiete multiKulminnende wereldverbeteraars dit dan niet al lang gedaan hebben en in het lang en breed in álle media uitgesmeerd hebben?).
Je kan wat cijfers uit je hoge hoed toveren, of die kloppen of niet zal jou ook worst wezen, je boodschap is gebracht en degenen die het allemaal zo graag willen geloven, zien daar dan ook een 'bewijs' in!

Logica is dat totnogtoe niemand gekomen is met zo'n rapport of onderzoek of 'boek', dat het kostenplaatje 'positief' is!
Waarom eigenlijk?

Ik zeg niet dat wat er instaat niet waar is. We weten het ondertussen wel dat er problemen zijn. We hebben daar zeker niet JMDD zijn 'boek' voor nodig waarin hij opeens de verlichte profeet komt uithangen. Ik ben benieuwd naar de verkoopcijfers.

JMDD voert een gematigde FDW demagogie. Alleen wil JMDD het deze keer aan 'sociaal aanvaardbare' maatregelen koppelen. Of de maatregelen anders zijn, weet ik zo niet. Ik weet wel dat de maatregelen nu, in tegenstelling to 10 jaar geleden, meer aanvaardbaar zijn.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar ben ik het niet mee eens.
Laagbetaalde jobs brengen evenveel, zelfs meer op.

Eigenlijk is dat welles/nietes spelletje over wat het al dan niet opbrengt irrelevant!
Het probleem komt van diegenen die bij dat werk betrokken zijn, en nog meer van diegenen waarvan men ons wijsmaakt dat men ze daarom invoert, doch die niet aan de bak komen vanwege niet willen, kunnen of geen werk genoeg. Vervang bvb die "bepaalde groep probleempersonen" door Polen, Chinezen, Italianen enz en we hoeven hier niet meer over te discussiëren, nietwaar? DAAR gaat het om, en men kan zoveel rond de pot draaien en mist spuien als men wil, daar verandert niets aan!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Mij lijkt het logisch dat wanneer een politieker als JMDD een 'boek' schrijft waarin hij allerlei cijfers naar voor schuift, hij niet de bedoeling heeft om een literair werk te schrijven. Of de cijfers kloppen of niet, dat zal JMDD eigenlijk worst wezen. Wat telt is dat de boodschap weeral eens naar buiten is gebracht.
Al degene die aan het boek geloof hechten, hebben de cijfers dan ook niet nodig, ze willen het zo graag geloven of er nu iets van waar is of niet. Ze zien hier weer een 'bewijs' in.

En dat is inderdaad de klassieke manier om het zonlicht te ontkennen ook al moet je een zonnebril opzetten om je ogen open te kunnen houden...
De mensen "willen dat niet zo graag geloven"! Het steekt de ogen uit en de mensen hebben lang genoeg de indruk al dat men ze dagelijks aan het belazeren is! De mensen zijn niet zo dom als sommigen het graag zouden willen!
De mensen vinden het niet leuk en normaal dat ze uitgezogen worden om een zootje ongeregeld te onderhouden die samen met de "normale en aanvaardbare migratie" in het land is meegesmokkeld en daarna voor pakken nutteloze nakomelingen zorgt waarvan men probeert ze wijs te maken dat ze ook "Belgen" zijn, ten gerieve van bepaalde politiekers!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Eigenlijk is dat welles/nietes spelletje over wat het al dan niet opbrengt irrelevant!

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En dat is inderdaad de klassieke manier om het zonlicht te ontkennen ook al moet je een zonnebril opzetten om je ogen open te kunnen houden...

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat een onzin. Iemand die een bedrijf opricht en werknemers nodig heeft; betaalt het grootste deel van dat salaris in het zwart aan iemand in het buitenland?
Al degenen die voor Pukkelpop werken worden in het zwart via een familielid in het buitenland betaald?
Mijn man werkt in een bedrijf van een Belg van Marokkaanse afkomst. Wij hebben helemaal geen familie in het buitenland. Mijn man wordt iedere cent officieel betaald, met afhouding van RSZ en belastingen; in België.


Vrachtvervoer en de bouw zijn verouderde takken van de industrie? Alle bandwerk is verouderd? Poetsen ook? Hamburgers klaarmaken en klanten bedienen in de hamburgertent ook?

Over welke topbedrijven en welke herkomstlanden heb je het?

Weten we direct al waarom je die mannen verdedigd. " Wiens brood men eet, diens woord men spreekt ".
Je hebt dus alle geloofwaardigheid verloren in de discussie's " immigratie ".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Weten we direct al waarom je die mannen verdedigd. " Wiens brood men eet, diens woord men spreekt ".
Je hebt dus alle geloofwaardigheid verloren in de discussie's " immigratie ".

Kan je inhoudelijk iets weerleggen? Of kom je niet verder dan wat insinuaties?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je inhoudelijk iets weerleggen? Of kom je niet verder dan wat insinuaties?

geen insinuatie, een vaststelling : jouw man werkt voor een Marrokkaan , jij verdedigd Marrokkanen.
Verder , dat allochtonen ons peperduur uitkomen, is ook al héél lang geen nieuws meer. Vraag mij af wat men daar nog aan zou kunnen toevoegen ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

geen insinuatie, een vaststelling : jouw man werkt voor een Marrokkaan , jij verdedigd Marrokkanen.
Verder , dat allochtonen ons peperduur uitkomen, is ook al héél lang geen nieuws meer. Vraag mij af wat men daar nog aan zou kunnen toevoegen ?

Mijn man werkt voor een Belg van Marokkaanse afkomst.
Dat is een feit.
De rest van wat je schrijft is insinuatie!

De opbrengst zou je kunnen toevoegen.

Inhoudelijk werd dit niet weerlegt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De opbrengst zou je kunnen toevoegen.

Inhoudelijk werd dit niet weerlegt.

Wat valt daar aan te 'weerleggen'' Je wéét niet eens of de 'opbrengst' meegerekend werd, je hebt het boek niet eens gelezen en je zit hier de 'cijfers' al te ontkennen!

Het kostenplaatje is NIET 'positief' (zélfs niet met aftrek van de 'opbrengst'!), indien dit wél zo was, zou dit al tot in den treuren door ieders strot geramd zijn, telkens en telkens opnieuw. Dan zou men niet angstvallig dat potje gedekt willen houden.
Indien het kostenplaatje positief was, zou NIEMAND er over zeuren, zou iederéén maar ál te blij zijn met de 'verrijkers'!
Dan zou de pensioenleeftijd niet 'opgerekt' hoeven worden, dan zaten de OCMW's niet zonder centen etc. etc...