Sociale woning beperkt in tijd

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Deze regering beweert dat ze mensen een springplank wil bieden in plaats van een vangnet, maar mensen die er in slagen uit de armoede te ontsnappen lopen nu wel het risico dat ze uit hun woning gezet worden. Begrijpe wie begrijpen kan.

Waaruit kan je dat dan wel concluderen? Men gaat het contract van mensen die téveel verdienen niet langer verlengen. Dat is toch volledig in tegenspraak met uw conclusie?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar blijven sommigen het vandaan halen. De nva zet de sterksten uit hun sociale woning om plaats te maken voor de zwaksten, zou al veel dichter bij de waarheid zijn.

3

Zijn dat bewuste leugens of leest die echt niet beter?
En zou hij slim genoeg zijn om aan zijn andere standpunten te beginnen twijfelen eens hem de ogen hierover worden geopend?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is een tekort aan sociale woningen, zo asociaal lijkt het me dan ook niet om die woningen te voorzien voor die het echt nodig hebben. Ik hoop wel dat er met redelijkheid zal geoordeeld worden.

Juist. De bestaande situatie is slecht, de wachtlijsten zijn eigenlijk schandalig en de toekenningscriteria zijn niet altijd correct toegepast. Het lijkt me alvast verstandig dat de nieuwe regering de aandrang heeft kunnen weerstaan van het alle bestaande dossiers opnieuw te gaan evalueren. Rechtszekerheid heeft ook zijn belang.
Maar er is een ander aspect : de overheid die onvoldoende beslissingsrecht heeft in het bestuur van de sociale bouwmaatschappijen. Daar zijn al enkele schandalige zaken naar boven gekomen en de betrokken leidinggevenden zijn bijna altijd de dans kunnen ontspringen. Hun autonomie is gewoon veel te groot en de controle daardoor inefficiënt. Disfuncties vinden en dan botsen op functionarissen die onaantastbaar zijn is geen situatie die de eindgebruikers ten voordele komt.
Als de nieuwe vlaamse regering dat ten gronde kan aanpakken zou dat zeer goed zijn.
Als het zich op termijn zou beperken tot het vervangen van enkele cd&v of sp.a zetbazen door n-va zetbazen dan blijven we voort modderen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Deze regering beweert dat ze mensen een springplank wil bieden in plaats van een vangnet, maar mensen die er in slagen uit de armoede te ontsnappen lopen nu wel het risico dat ze uit hun woning gezet worden. Begrijpe wie begrijpen kan.

Het is niet hun eigen woning hé. Maar men moet idd wel opletten dat die mensen dan niet terug de armoede in belanden. Langs de andere kant lijkt het me niet sociaal dat armen geen woning kunnen huren omdat rijkeren die bezetten.

En voor een keer dat we het Franstalige voorbeeld volgen.....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. De bestaande situatie is slecht, de wachtlijsten zijn eigenlijk schandalig en de toekenningscriteria zijn niet altijd correct toegepast. Het lijkt me alvast verstandig dat de nieuwe regering de aandrang heeft kunnen weerstaan van het alle bestaande dossiers opnieuw te gaan evalueren. Rechtszekerheid heeft ook zijn belang.
Maar er is een ander aspect : de overheid die onvoldoende beslissingsrecht heeft in het bestuur van de sociale bouwmaatschappijen. Daar zijn al enkele schandalige zaken naar boven gekomen en de betrokken leidinggevenden zijn bijna altijd de dans kunnen ontspringen. Hun autonomie is gewoon veel te groot en de controle daardoor inefficiënt. Disfuncties vinden en dan botsen op functionarissen die onaantastbaar zijn is geen situatie die de eindgebruikers ten voordele komt.
Als de nieuwe vlaamse regering dat ten gronde kan aanpakken zou dat zeer goed zijn.
Als het zich op termijn zou beperken tot het vervangen van enkele cd&v of sp.a zetbazen door n-va zetbazen dan blijven we voort modderen.

Ja daar is vanalles misgegaan. Ik heb wel goede hoop dat N-VA niet dezelfde fouten zal maken, de drang om te veranderen is te groot.

[illegal_alien]

Het is goed om die woningen beschikbaar te maken voor zij die ze hard nodig hebben, maar ik hoop wel dat ze de inkomensgrens ook niet te laag zetten want dan ga je regelrechte ghetto's krijgen van kansarmen zoals de voorsteden van Parijs bvb. De sociale mix in die sociale wijken is hard nodig om het geheel leefbaar te houden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Blijkbaar is dit in Wallonië en Brussel al langer van kracht?

Dat zei ik toch al?

Vandaar dat de SP.A zo stil is en dat Petercam ook maar beperkt actief is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het was te verwachten : N-VA laat de bonussen van sjoemelende CEO's met rust, en zet de zwaksten uit hun huis :

Nieuwe Vlaamse regering beperkt sociale woning in tijd
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140804_01203325

Wat voor menselijke ellende de huidige wetgeving nu al veroorzaakt kun je hier lezen :

Invalide vrouw uit sociale woning gezet
http://www.nieuwsblad.be/article/det...30613_00622553

Uw moeder is overleden dus moet u de woning verlaten, zo zegt de wet
http://www.gva.be/cnt/aid911078/uw-m...zo-zegt-de-wet

En dit zal met N-VA alleen maar verergeren. Er zitten veel menselijke drama's aan te komen. Mensen die het al moeilijk hebben moeten het vertrouwde ouderlijk huis waar ze al vaak tientallen jaren of zelfs al vanaf hun geboorte in wonen verlaten, ook al hebben ze zelf bijgedragen aan huur en onderhoud van de woning. Bovenop het verlies van een ouder zorgt dit voor ekstra menselijke ellende, want hun huis is meer dan een hoop bakstenen.

Het ongerijmde in de regelgeving is dat een kind als medehuurder nooit de sociale woning kan kopen, zelfs niet wanneer die al tientallen jaren mee de huur en de andere kosten heeft helpen betalen. Een nieuwe huurder krijgt echter al het recht om de sociale woning na 5 jaar te kopen. Dit is op zijn minst absurd en diskriminerend.

Niet al wat in een sociale woning woont zijn zwakke hoor.

Ik vind dat heel goed dat er eindelijk eens maatregelen genomen worden. Steeds maar lullen over dat er meer sociale woningen moeten gebouwd worden is gekkebedoening. Wanneer sociale woningen voorbehouden zijn voor sociaal behoeftige zijn er sociale woningen te veel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

Het is goed om die woningen beschikbaar te maken voor zij die ze hard nodig hebben, maar ik hoop wel dat ze de inkomensgrens ook niet te laag zetten want dan ga je regelrechte ghetto's krijgen van kansarmen zoals de voorsteden van Parijs bvb. De sociale mix in die sociale wijken is hard nodig om het geheel leefbaar te houden.

Een reden te meer om een eind te maken aan de onzin van sociale woningen. Alle communistisch geïnspireerde ingrepen in de huisvestingssector hebben alleen maar sociale problemen gecreëerd, maar er nooit een opgelost. Zorg er voor dat mensen voldoende (vervangings-)inkomen hebben om te huren, en schiet eventueel de waarborg voor aan de verhuurder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik lees vooral dat Freya Vandenbosche als een echte maffiabazin de huisvestingsmaatschappij afdreeg om haar te verplichten om de wet te overtreden. Een wet waar ze zelf voor verantwoordelijk was. Als ge niet wil luisteren dan stuur ik de knokploeg controleur langs. Stalin kan trots zijn op zijn dochter.

Voil�*! Ons Doomietje grijpt dit vol hoop en dankbaar aan om, voor de zoveelste maal, te kunnen zeiken op N-VA. Maar in zijn enthousiasme heeft hij blijkbaar het artikel toch niet zo goed gelezen. Het eindigt met:

Ook schepen van Wonen Sarah Smeyers (N-VA) vindt dat de wet gehandhaafd moet worden. ‘Wie een sociale woning wil, moet nu eenmaal een aanvraag doen. Kinderen mogen daar bijna nooit blijven wonen na de dood van hun ouders. Ik leg wel eerstdaags aan de Vlaamse minister van Wonen Freya Van den Bossche (SP.A) voor dat de communicatie omtrent die wet verbeterd moet worden, zodat iedereen op de hoogte is. De vrouw in kwestie mag steeds komen praten, dan gaan we op zoek naar een noodwoning.’

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. De bestaande situatie is slecht, de wachtlijsten zijn eigenlijk schandalig en de toekenningscriteria zijn niet altijd correct toegepast.

Als je "win-for-life" ticketjes gratis uitdeelt mag je niet verbaasd zijn dat er grote belangstelling voor bestaat. Natuurlijk wil iedereen maximaal profiteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me alvast verstandig dat de nieuwe regering de aandrang heeft kunnen weerstaan van het alle bestaande dossiers opnieuw te gaan evalueren. Rechtszekerheid heeft ook zijn belang.

Ik vind dat bijzonder onverstandig. Wie te veel verdient om een sociale woning te betrekken moet er binnen het jaar uit. Punt. Voor wie al lang een sociale woning betrekt kan eventueel de optie geboden worden het pand aan te kopen. Op die manier komt er dan geld vrij om nieuwe sociale woningen te bouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar er is een ander aspect : de overheid die onvoldoende beslissingsrecht heeft in het bestuur van de sociale bouwmaatschappijen. Daar zijn al enkele schandalige zaken naar boven gekomen en de betrokken leidinggevenden zijn bijna altijd de dans kunnen ontspringen. Hun autonomie is gewoon veel te groot en de controle daardoor inefficiënt. Disfuncties vinden en dan botsen op functionarissen die onaantastbaar zijn is geen situatie die de eindgebruikers ten voordele komt.

Laat socialisten ergens aan de macht en het eerste dat ze doen is allerhande instellingen oprichten die aan de normale democratische controle onttrokken worden. Natuurlijk zijn die instellingen inefficiënt, natuurlijk worden ze niet gecontroleerd, natuurlijk ontsnappen de fraudeurs de dans. Controleurs en gecontrolleerden behoren nu eenmaal tot dezelfde politieke families. Een sociale huisvestingsmaatschappij is er niet om de armen te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de nieuwe vlaamse regering dat ten gronde kan aanpakken zou dat zeer goed zijn.
Als het zich op termijn zou beperken tot het vervangen van enkele cd&v of sp.a zetbazen door n-va zetbazen dan blijven we voort modderen.

In Vlaanderen is er al het een en ander verbeterd in de controle op de huisvestingsmaatschappijen via de visitatieraad. Nu die raad onder de bevoegdheid komt van een N-VA minister zal die ook met de nodige politieke vrijheid kunnen handelen. Tot hiertoe waren de handen altijd gebonden omdat de raad tussen de SP.A minister en de SP.A zetbazen in de SHMs stond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een reden te meer om een eind te maken aan de onzin van sociale woningen. Alle communistisch geïnspireerde ingrepen in de huisvestingssector hebben alleen maar sociale problemen gecreëerd, maar er nooit een opgelost. Zorg er voor dat mensen voldoende (vervangings-)inkomen hebben om te huren, en schiet eventueel de waarborg voor aan de verhuurder.

Breng de huurprijzen op de privé markt terug op een normale hoogte en de mensen hebben geen sociale huurwoningen nodig.
Breng daarbij de regel in dat men voor een sociale woning via het openbaar centrum maatschappelijk welzijn moet gaan en niet via een huisvestingsmaatschappij die geld wil verdienen via de verhuur van woningen en je krijgt een totaal andere bevolking in de sociale wijken.

Voer de regel in dat wie eigendommen bezit, waar ook ter wereld en voor hoeveel % dan ook, geen recht heeft op een huurwoning bekostigd door de belastingbetaler en dat wie niet meer voldoet aan de eisen om een sociale huurwoning te bekomen, zelfs al woont die daar 100 jaar, zijn rechten op die sociale huurwoning verliest.

Deze wetten zijn over heel de wereld van toepassing, dus waarom zou Vlaanderen ze niet mogen toepassen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Deze regering beweert dat ze mensen een springplank wil bieden in plaats van een vangnet, maar mensen die er in slagen uit de armoede te ontsnappen lopen nu wel het risico dat ze uit hun woning gezet worden. Begrijpe wie begrijpen kan.

Het woord "hun" is het probleem. Mensen worden door de maatschappij geholpen met superlage huurprijzen, maar ze vinden dan wel dat zij quasi eigenaar geworden zijn van het huis waarvoor IK de huur heb moeten toeschieten. Ondank is 's mensen loon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het woord "hun" is het probleem. Mensen worden door de maatschappij geholpen met superlage huurprijzen, maar ze vinden dan wel dat zij quasi eigenaar geworden zijn van het huis waarvoor IK de huur heb moeten toeschieten. Ondank is 's mensen loon.

Dat is inderdaad het probleem in Vlaanderen.
Veel van die huurders denken dat ze levenslang recht hebben op de woning, terwijl die woningen eigenlijk doorstromingswoningen zijn.
Deze woningen dienen om mensen in problemen op te vangen, niet om zich een luxe leven te kunnen veroorloven op koste van derde.

[Nems]

De normale mens is gewoon gekl..t... Ik en mijn partner hebben een normaal loon, leven geen extravagant leven, maar een huis kopen/bouwen... pfffffff niet te doen!

Misschien moet ik gaan doppen... Dan krijg ik een tussentijdse oplossing! Ik zou graag hebben dat mensen zoals mij ( en waarschijnlijk heel veel mensen op dit forum ) het wat makkelijker krijgen om een woning te vergaren!

Dat ze maar beginnen met de belachelijke toegangscriteria voor gemeentegrond aan te passen! Als ik dat lees word ik gewoon woest!

Dit staat er dus bijvoorbeeld in ( puntensysteem ):

8. twee punten aan gezinnen, die door hun sociale toestand bijzonder in aanmerking komen, mits afzonderlijke motivatie;

Wat wil dat zeggen????

9. één punt per persoon, deel uitmakend (inwonend) van het gezin van de kandidaat-koper, met een maximum van twee punten, aan:
- de personeelsleden in dienst van de stad ;
- de personeelsleden van het O.C.M.W.;
- de personeelsleden van het ziekenhuis;
- de vrijwillige brandweerlieden van de stad;
- de personeelsleden van de politiezone van de stad.

DIKKE ZEVER!

Ze zouden beter mensen zoals mij proberen aan te trekken in hun stad!
Mensen die hun stad inkomsten geven, gewone belastingbetalers!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Breng de huurprijzen op de privé markt terug op een normale hoogte en de mensen hebben geen sociale huurwoningen nodig.
Breng daarbij de regel in dat men voor een sociale woning via het openbaar centrum maatschappelijk welzijn moet gaan en niet via een huisvestingsmaatschappij die geld wil verdienen via de verhuur van woningen en je krijgt een totaal andere bevolking in de sociale wijken.

Voer de regel in dat wie eigendommen bezit, waar ook ter wereld en voor hoeveel % dan ook, geen recht heeft op een huurwoning bekostigd door de belastingbetaler en dat wie niet meer voldoet aan de eisen om een sociale huurwoning te bekomen, zelfs al woont die daar 100 jaar, zijn rechten op die sociale huurwoning verliest.

Deze wetten zijn over heel de wereld van toepassing, dus waarom zou Vlaanderen ze niet mogen toepassen?

Voor een nivellering van huurprijzen zul je in de huidige vlaamse coalitie nul komma nul steun krijgen. Vergeet dat maar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nems

De normale mens is gewoon gekl..t... Ik en mijn partner hebben een normaal loon, leven geen extravagant leven, maar een huis kopen/bouwen... pfffffff niet te doen!

Misschien moet ik gaan doppen... Dan krijg ik een tussentijdse oplossing! Ik zou graag hebben dat mensen zoals mij ( en waarschijnlijk heel veel mensen op dit forum ) het wat makkelijker krijgen om een woning te vergaren!

Dat ze maar beginnen met de belachelijke toegangscriteria voor gemeentegrond aan te passen! Als ik dat lees word ik gewoon woest!

Dit staat er dus bijvoorbeeld in ( puntensysteem ):

8. twee punten aan gezinnen, die door hun sociale toestand bijzonder in aanmerking komen, mits afzonderlijke motivatie;

Wat wil dat zeggen????

9. één punt per persoon, deel uitmakend (inwonend) van het gezin van de kandidaat-koper, met een maximum van twee punten, aan:
- de personeelsleden in dienst van de stad ;
- de personeelsleden van het O.C.M.W.;
- de personeelsleden van het ziekenhuis;
- de vrijwillige brandweerlieden van de stad;
- de personeelsleden van de politiezone van de stad.

DIKKE ZEVER!

Ze zouden beter mensen zoals mij proberen aan te trekken in hun stad!
Mensen die hun stad inkomsten geven, gewone belastingbetalers!

Staat dat anno 2014 nog altijd in dat reglement ? Lijkt wel héél erg op bevoordeling van eigen stadsmedewerkers... Welke stad betreft het hier ?
Nu, je argument van 'gewone belastingbetalers' is wel fout. Al de mensen die je opsomde betalen ook belastingen.

[Nems]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Staat dat anno 2014 nog altijd in dat reglement ? Lijkt wel héél erg op bevoordeling van eigen stadsmedewerkers... Welke stad betreft het hier ?
Nu, je argument van 'gewone belastingbetalers' is wel fout. Al de mensen die je opsomde betalen ook belastingen.

Akkoord, ik bedoel dan ook de niet ambtenaar hiermee, zijn zij niet al genoeg bevoordeeld?
Dit is nog steeds de reglementering van stad Genk anno 2014.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet al wat in een sociale woning woont zijn zwakke hoor.

Ik vind dat heel goed dat er eindelijk eens maatregelen genomen worden. Steeds maar lullen over dat er meer sociale woningen moeten gebouwd worden is gekkebedoening. Wanneer sociale woningen voorbehouden zijn voor sociaal behoeftige zijn er sociale woningen te veel.

Dit.

De Morgen schuimbekt, dus wie zijn we om niet blij te zijn?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nems

Akkoord, ik bedoel dan ook de niet ambtenaar hiermee, zijn zij niet al genoeg bevoordeeld?
Dit is nog steeds de reglementering van stad Genk anno 2014.

Lees dan ook punt 7 in datzelfde reglement eens, daarin staat dat er evenveel punten gegeven worden aan personen die werken bij eender welke werkgever uit Genk. Dat relativeert al een heel stuk nietwaar ?