Weg met Links/Rechts

[Pelgrim]

welke vrijheid?

[Pølle]

De natuurlijkrechtelijke vrijheid, het zelfbeschikkingsrecht, ...
Nee?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bedankt om mijn punt even duidelijk te maken.

Als ik je kan gerust stellen met de mededeling dat ik niet links ben, wil ik dat wel doen hoor. Meer zelfs: ik beken dat ik eigenlijk zo'n slechte rechtse ben.
Slaap lekker!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke vrijheid?

Interessante literatuur zou het verschil zijn tussen 'anarchistische vrijheid' - wat jij denkt dat vrijheid is en waardoor het nogal wieus is dat het niet bestaat - en rationele vrijheid.

Ohja, dat ding daar, dat je hebt gezegd? Dat was in vrijheid. Argumentateren doe je in vrijheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

De natuurlijkrechtelijke vrijheid, het zelfbeschikkingsrecht, ...
Nee?

wat is natuurrechterlijke vrijheid? behalve dan een hersenschim?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Interessante literatuur zou het verschil zijn tussen 'anarchistische vrijheid' - wat jij denkt dat vrijheid is en waardoor het nogal wieus is dat het niet bestaat - en rationele vrijheid.

Ohja, dat ding daar, dat je hebt gezegd? Dat was in vrijheid. Argumentateren doe je in vrijheid.

en dat heeft w�*t met liberalisme te maken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat is natuurrechterlijke vrijheid? behalve dan een hersenschim?

Het feit dat ik u niet ben, vind ik in ieder geval een goede reden om te beslissen dat jij nu eens niéts te zeggen hebt over mij en mijn eigendom. Wat jij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en dat heeft w�*t met liberalisme te maken?

Dat je dat eens zou begrijpen?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat is natuurrechterlijke vrijheid? behalve dan een hersenschim?

Er bestaat niet zoiets als een natuurrechter, bijgevolg is het natuurrechtelijk en niet natuurrechterlijk.

En voor de rest:
http://www.google.be/search?q=natuur...ient=firefox-a

Je kan misschien argumenten aanbrengen waarom het een hersenschim zou zijn, dan kunnen we misschien beginnen te discussiëren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat ik u niet ben, vind ik in ieder geval een goede reden om te beslissen dat jij nu eens niéts te zeggen hebt over mij en mijn eigendom. Wat jij?

Eigendom komt van macht. Ergo, alles is een onderwerp voor wat ik mijn eigendom beschouw. Zo lang ik stellig vasthoud aan het feit dat alles in de wereld mijn is, is het dat ook. Ook wat jij als jouw eigendom aanziet, beschouw ik als het mijne, en ik moedig je aan net hetzelfde te doen.

Dus, ik heb vanalles te zeggen over wat jij als jouw eigendom beschouwt, want eigenlijk is het mijn eigendom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigendom komt van macht. Ergo, alles is een onderwerp voor wat ik mijn eigendom beschouw. Zo lang ik stellig vasthoud aan het feit dat alles in de wereld mijn is, is het dat ook. Ook wat jij als jouw eigendom aanziet, beschouw ik als het mijne, en ik moedig je aan net hetzelfde te doen.

Dus, ik heb vanalles te zeggen over wat jij als jouw eigendom beschouwt, want eigenlijk is het mijn eigendom.

De link tussen 'macht' - eerder 'afdwingbaarheid' - en 'stellig vasthouden' - i.e. beweren - is er toch eentje die je in happy fairy land kan maken, maar in de realiteit geen statuut heeft.

't is nogal wiedus dat het bezit van eigendom te maken heeft met de afdwingbaarheid - de mogelijkheid om te zorgen dat de desbetreffende eigendom bij jou blijft. Dat kan dan ook enkel maar in een samenleving die dat als dusdanig accepteert.

Je zou, natuurlijk, in een samenleving kunnen leven die jouw 'stellig vasthouden' accepteert en dus kan je gelijk hebben over een concrete realiteit. Et alors?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De link tussen 'macht' - eerder 'afdwingbaarheid' - en 'stellig vasthouden' - i.e. beweren - is er toch eentje die je in happy fairy land kan maken, maar in de realiteit geen statuut heeft.

't is nogal wiedus dat het bezit van eigendom te maken heeft met de afdwingbaarheid - de mogelijkheid om te zorgen dat de desbetreffende eigendom bij jou blijft. Dat kan dan ook enkel maar in een samenleving die dat als dusdanig accepteert.

Je zou, natuurlijk, in een samenleving kunnen leven die jouw 'stellig vasthouden' accepteert en dus kan je gelijk hebben over een concrete realiteit. Et alors?

Ik bied enkel de notie macht aan, in tegenstelling tot het recht wat jij impliceert.

Concrete werkelijkheden wezen me eigenlijk veeleer worst. Die liggen buiten de werkelijkheid waar ik de maatstaf van ben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik bied enkel de notie macht aan, in tegenstelling tot het recht wat jij impliceert.

Macht heeft niets te maken met recht. Macht kan natuurlijk recht breken, dat is nogal wiedus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Macht heeft niets te maken met recht. Macht kan natuurlijk recht breken, dat is nogal wiedus.

Wat breken? Iets dat niet is, kun je niet breken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat breken? Iets dat niet is, kun je niet breken.

Semantiek is tof - maar nu niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Semantiek is tof - maar nu niet.

Ik meen het hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat ik u niet ben, vind ik in ieder geval een goede reden om te beslissen dat jij nu eens niéts te zeggen hebt over mij en mijn eigendom. Wat jij?

awel, het kan mij geen zak schelen wat jij vindt, wat jij vindt doet namelijk helemaal niet ter zake. Wat je kan en wat je moet, dat is het enige dat telt, in een maatschappij waar het recht van het sterkste geldt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat je dat eens zou begrijpen?

ik begrijp het maar al te goed. Het probleem is dat jij nog steeds niet begrijpt dat je liberale herschenschimmen helemaal geen materiële grondslag hebben. Er is geen natuurrecht.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Er bestaat niet zoiets als een natuurrechter, bijgevolg is het natuurrechtelijk en niet natuurrechterlijk.

En voor de rest:
http://www.google.be/search?q=natuur...ient=firefox-a

Je kan misschien argumenten aanbrengen waarom het een hersenschim zou zijn, dan kunnen we misschien beginnen te discussiëren.

een beetje muggeziften over het al dan niet plaatsen van en r neemt niet weg dat er geen natuurrecht is. En waarom het een hersenschim is: zodra ik een pistool tegen uw kop zet en de trekker over haal heeft het natuurrecht beslist dat jij dood bent. Tot zover jouw natuurrechten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

awel, het kan mij geen zak schelen wat jij vindt, wat jij vindt doet namelijk helemaal niet ter zake. Wat je kan en wat je moet, dat is het enige dat telt, in een maatschappij waar het recht van het sterkste geldt.

Jij moet dringend wat meer Reisman lezen, denk ik. Zijn boek is integraal online beschikbaar en heeft de mooie titel: "Capitalism". Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.

Leg de link eens uit tussen 'moeten' en 'recht van de sterkste'?