Martine Tanghe (VRT) werd afgeranseld door een Vlaams Nationalist - Pagina 5

HAMC · 1 februari 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Oh, probeer toch maar, ik wil erg graag eens horen waarom volgens u het afranselen van andersdenkenden gerechtvaardigd is.

U denkt dat het nooit, in geen enkel geval gerechtvaardigd is?

Geert C · 1 februari 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Hij heeft het toch zelf overduidelijk gezocht door een viering doelbewust te gaan saboteren, niet?

Een rechtvaardiging, zei ik.

Citaat:

Indien ik op een FDF-manifestatie het podium zou opspringen met een Vlaamse leeuw, zou ik ook kunnen zien dat ik snel kan lopen, denk je niet?

Als het FDF in de vaart springt, doet u het dan ook?

Nogmaals, ik vroeg u om een rechtvaardiging. Waarom vond u het afranselen van die man gerechtvaardigd?

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een rechtvaardiging, zei ik.

Als het FDF in de vaart springt, doet u het dan ook?

Nogmaals, ik vroeg u om een rechtvaardiging. Waarom vond u het afranselen van die man gerechtvaardigd?

Lees de voorgaande posts.

Geert C · 1 februari 2008, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U denkt dat het nooit, in geen enkel geval gerechtvaardigd is?

Naast de kwestie, ik vroeg u waarom u denkt dat het in dit geval gerechtvaardigd was.

Om Thatcher te citeren: "this is fun!"

Het ware gezicht van extreem-rechts komt bovendrijven: geweld tegen andersdenkenden kan!

Another Jack · 1 februari 2008, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik probeer.

Let toch maar op met wat onze mama's omschreven als 'slechte vrienden'

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Naast de kwestie, ik vroeg u waarom u denkt dat het in dit geval gerechtvaardigd was.

Om Thatcher te citeren: "this is fun!"

Het ware gezicht van extreem-rechts komt bovendrijven: geweld tegen andersdenkenden kan!

Fout. Het ging niet om gedachten, maar om daden.

Geert C · 1 februari 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Lees de voorgaande posts.

Ik zie daar geen rechtvaardiging. Tenzij u natuurlijk bedoelt dat het feit dat hij een manifestatie verstoorde op zich voldoende rechtvaardiging was.

Als dat het geval is, bedankt om duidelijk te maken hoe extreem-rechts écht is!

Geert C · 1 februari 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Fout. Het ging niet om gedachten, maar om daden.

Naast de kwestie.

HAMC · 1 februari 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je kan nog altijd niet schrijven. Vandaar dat je je frustratie over je absolute loserstatus in de maatschappij maar eens via zinloos geweld moet ventileren. Mijn eeuwige minachting heb je in ieder geval verdiend.

Begrijpend lezen is aan u niet besteed merk ik op. Nergens heb ik geschreven dat ik slagen heb uitgedeeld.

U bent alleszins een merkwaardig persoon.

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Naast de kwestie.

Toch niet.

HAMC · 1 februari 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Let toch maar op met wat onze mama's omschreven als 'slechte vrienden'

Dat ging inderdaad over mij.

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zie daar geen rechtvaardiging. Tenzij u natuurlijk bedoelt dat het feit dat hij een manifestatie verstoorde op zich voldoende rechtvaardiging was.

Als dat het geval is, bedankt om duidelijk te maken hoe extreem-rechts écht is!

Niet 'verstoren'. 'Saboteren'.

Geert C · 1 februari 2008, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Toch niet.

Was die man een andersdenkende of niet?

Toch fijn u zich hier in alle bochten wringt om te vermijden dat je de waarheid moet toegeven:

Het was niet uit zelfverdediging en toch was het gerechtvaardigd in de ogen van extreem-rechts...

Lijkt me vrij duidelijk. Met andere woorden, uw boodschap is: geweld tegen de tegenstanders van extreem-rechts die zich laten horen kan.

Democratische waarden voert u klaarblijkelijk niet hoog in het vaandel.

HAMC · 1 februari 2008, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Naast de kwestie, ik vroeg u waarom u denkt dat het in dit geval gerechtvaardigd was.

Ik heb reeds geschreven dat u dat toch niet begrijpt.

Alleszins is het zo dat hij ze heeft gezocht en gekregen, rechtvaardiging komt er eigenlijk niet eens bij kijken.

Geert C · 1 februari 2008, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Niet 'verstoren'. 'Saboteren'.

C'est la même chose!

Negeer maar de kern van de zaak: u vindt geweld tegen politieke tegenstanders gerechtvaardigd!

filosoof · 1 februari 2008, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Hij heeft het toch zelf overduidelijk gezocht door een viering doelbewust te gaan saboteren, niet? Indien ik op een FDF-manifestatie het podium zou opspringen met een Vlaamse leeuw, zou ik ook kunnen zien dat ik snel kan lopen, denk je niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

door een viering doelbewust te gaan saboteren,

Zoals toen Annemans de VB knokploegen op de 11 juli viering in Brussel afstuurde in 1987, omdat Alida Neslo en Vermandere optraden??

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was die man een andersdenkende of niet?

Toch fijn u zich hier in alle bochten wringt om te vermijden dat je de waarheid moet toegeven:

Het was niet uit zelfverdediging en toch was het gerechtvaardigd in de ogen van extreem-rechts...

Lijkt me vrij duidelijk. Met andere woorden, uw boodschap is: geweld tegen de tegenstanders van extreem-rechts die zich laten horen kan.

We noteren dus dat voor Geert C een besloten viering doelbewust saboteren valt onder de vrije meningsuiting. Omwille van die vrije meningsuiting tolereert hij dus zelfs huisvredebreuk (wat dit geval dus in feite gewoon is).

Geert C · 1 februari 2008, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik heb reeds geschreven dat u dat toch niet begrijpt.

Alleszins is het zo dat hij ze heeft gezocht en gekregen, rechtvaardiging komt er eigenlijk niet eens bij kijken.

Neen, ik begrijp het inderdaad niet. Ik begrijp niet waarom u vindt dat het gebruik van geweld tegen politieke tegenstanders gerechtvaardigd is. "Hij heeft het zelf gezocht" is een extréém flauw excuus en rechtvaardigt het gebruik van geweld geenszins! Het is toch niet omdat hij van zich laat horen op een manifestatie van een politieke tegenstander dat hij een pak rammel mag krijgen? Een democraat zou hem gewoon vriendelijk, doch kordaat de deur hebben gewezen, maar geen haar om het hoofd van een democraat dat eraan zou denken om geweld te gebruiken!

Zwartengeel · 1 februari 2008, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals toen Annemans de VB knokploegen op de 11 juli viering in Brussel afstuurde in 1987, omdat Alida Neslo en Vermandere optraden??

Was dat een besloten bijeenkomst?

Geert C · 1 februari 2008, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

We noteren dus dat voor Geert C een besloten viering doelbewust saboteren valt onder de vrije meningsuiting. Omwille van die vrije meningsuiting tolereert hij dus zelfs huisvredebreuk (wat dit geval dus in feite gewoon is).

U ziet dingen die er niet staan, allicht om te vermijden dat u tot de kern van de zaak moet komen.

En ik zie nog altijd geen rechtvaardiging staan van het gebruik van geweld, dat hij een viering verstoorde is géén rechtvaardiging.

"Huisvredebreuk" is trouwens nog altijd geen reden om geweld te gebruiken...

Als er bij het volgende Te Deum weer een aantal Vlaams-nationalisten probeert de kathedraal binnen te dringen, zou het dan volgens u gerechtvaardigd zijn als ik erop sla? Dat is een besloten bijeenkomst en zij willen hem doelbewust verstoren...