Grote staatshervorming komt er niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Toch iemand die het probleem begrepen heeft.

Ze hebben 't allemaal begrepen: waarom denk je dat ze zo kregelig doen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als je de nodige grondwettellijk voorziene meerderheid niet haalt idd. niet: lijkt je dat zo onlogisch? Dat die meerderheid er niet was wist iedereen die kan tellen al op de dag dat de verkiezingsuitslag bekend werd.

Je geeft dus toe dat Belgique onbestuurbaar is geworden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ze hebben 't allemaal begrepen: waarom denk je dat ze zo kregelig doen?

Ondanks jouw kregelig gedoe heb ik niet de indruk dat jij ook maar iets begrepen hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*n is "Vlaamse Grond verliezen" ineens niet erg meer? (of is Brussel dan geen "Vlaamse Grond" meer"?)

Brussel is inderdaad geen "Vlaamse grond" in de staatkundige betekenis. Dat is wel de territoriale omschrijving van het Vlaams Gewest. En die grenzen zullen behouden blijven. Wees gerust.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Voor mij is de uitbreiding van het Brusselse gewest bespreekbaar met één faciliteitengemeente Wezembeek Oppem in ruil voor de splisting van BHV, paritaire raden in het Brusselse gewest (zowel op gemeentelijk als op gewestelijk niveau) en veel grotere bevoegdheidsoverdrachten naar de gewesten, die uiteraard ook zelf de lasten moeten dragen.

Wezembeek - Oppem grenst zelfs niet eens aan Brussel , Max.
Kraainem ligt ertussen. Voor zover jouw geografische kennis vd Rand.

Sint-Gensius-Rode kan enkel maar bij Brussel worden gevoegd wanneer de Franstaligen bereid zijn een TOTALE staatsherovorming door te voeren naar een Diets Rijk ofwel bij een splisting van het land.

Knettergek.
Zelfs indien Brussel voor Vlaanderen zou kiezen bij een splitsing, zou het nog een stommiteit zijn SGR (samen met Wemmel de minst verfranste gemeente) bij Brussel te voegen daar het voor territoriale continuïteit zou zorgen met Frankofonia. Voor zover jouw geo-politiek inzicht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wezembeek - Oppem grenst zelfs niet eens aan Brussel , Max.
Kraainem ligt ertussen. Voor zover jouw geografische kennis vd Rand.
Knettergek.
Zelfs indien Brussel voor Vlaanderen zou kiezen bij een splitsing, zou het nog een stommiteit zijn SGR (samen met Wemmel de minst verfranste gemeente) bij Brussel te voegen daar het voor territoriale continuïteit zou zorgen met Frankofonia. Voor zover jouw geo-politiek inzicht.

Zò wil ik het horen!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Dus, u hebt Brussel al laten vallen als ik u goed begrijp.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Is er iemand anders hier die een concrete oplossing kan naar voor brengen ?

De Vlaamse leiders moeten de afschaffing van het Brusselse zogenaamde gewest op tafel leggen, gecombineerd met de creatie van een stadsgewest ter grootte van zo'n 35 gemeenten dat deel uitmaakt van het Vlaams gewest.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De Vlaamse leiders moeten de afschaffing van het Brusselse zogenaamde gewest op tafel leggen, gecombineerd met de creatie van een stadsgewest ter grootte van zo'n 35 gemeenten dat deel uitmaakt van het Vlaams gewest.

Oef, eindelijk een zinnig woord.

Klein practisch probleem. Gezien de vlaamse politiekers die het voor het zeggen hebben een bende lammekl*n zijn, zal waarschijnlijk de beslissende stap van uit het zuiden moeten komen. Namen ? Hoe maak je van dit voorstel een win-win situatie ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Oef, eindelijk een zinnig woord.

Klein practisch probleem. Gezien de vlaamse politiekers die het voor het zeggen hebben een bende lammekl*n zijn, zal waarschijnlijk de beslissende stap van uit het zuiden moeten komen. Namen ? Hoe maak je van dit voorstel een win-win situatie ?

Goede vraag. Vooral met het gegeven in het achterhoofd dat Brussel Namen nog altijd compleet in zijn achterzak heeft zitten en dat die 'bende lammekl*n' Namen zowat alles waarmee men tot een win-win situatie zou kunnen komen al in handen gegeven hebben.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Goede vraag. Vooral met het gegeven in het achterhoofd dat Brussel Namen nog altijd compleet in zijn achterzak heeft zitten en dat die 'bende lammekl*n' Namen zowat alles waarmee men tot een win-win situatie zou kunnen komen al in handen gegeven hebben.

Ik betwijfel dat Brussel het waalse parlement in Namur in haar zak heeft. De vermenging van het politieke personeel van de Franstalige Gemeenschap en de Waalse Regio vergemakkelijkt niet het kaartspel.

Met mijn vraag "Namen ?" bedoel ik "Wie, Welke partij ?" Als Vlaanderen geen bondgenoot vindt in het zuiden van het land dan is elk voorstel gedoemd te mislukken.

Zoals de Baarle-Groep schrijft, moet er een wil zijn tot een globale oplossing. Een vrije keuze van Wallonië, Brussel en het GHD-Luxemburg tot een Confederatie van de Lage Landen. Het zuiden moet overtuigd worden van het nut en de kansen die een dergelijke constructie opbrengt. Verwacht geen liefde van een verstoten (stout) kind.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leterme is een groot humorist

Die mag van mij een humorist of een zuurpruim zijn, als hij maar doet wat hij zijn kiezers beloofde.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De Vlaamse leiders moeten de afschaffing van het Brusselse zogenaamde gewest op tafel leggen, gecombineerd met de creatie van een stadsgewest ter grootte van zo'n 35 gemeenten dat deel uitmaakt van het Vlaams gewest.

"An Sich" een valabele mening; maar : eerst en vooral moet er een duidelijke procedure komen die "gewestgrenzen" zoals ze historisch vastgelegd werden
wijzigen. Het is duidelijk dat er altijd redenen te over zijn om bepaalde grenzen
te verleggen, zoals het uitbreiden van de stad Antwerpen met het gebied wat nu "de waaslandhaven" heet of het uitbreiden van de stad Maastricht met zijn randgemeenten op belgische bodem enz..

Het lijkt me ondoenbaar om zulke ingrepen,die toch grote gevolgen kunnen hebben, belastingsinkomsten van de nieuw geschapen entiteiten om er slechts één te noemen "over de hoofden" van de betrokkenen door te voeren.

Nu mag men om de hete aardappel heen blijven praten : de hele opzet van de staatshervorming is toch een fiskale diversificatie van de gewesten : men mag dan al bv. op het gebied van sociale zekerheid een eenheid behouden in afdrachten en uitkeringen ; maar bv. op het gebied van belastingsinnnigen en bestedigen wil men een duidelijk "ander" beleid in Vlaanderen & per slot van rekening ook in Wallonië - waar Wallonië eer de voorkeur aan zou geven dat
het voor sommige specifieke noden nog belastingsgelden zouden kunnen beuren uit de "federale kas" (hier geldt vanzelfsprekend een wederzijdsheid principe immers voor dezelfde zaken zou Vlaanderen dan ook "Federaal geld" kunnen krijgen).

Het grote nieuws is echter : "het geld is op". De simpele waarheid is dat zowel het Vlaams als het Waals-Brussels "Goed bestuur" bij een grote staatshervorming zelf door extra-belastingen zal moeten financieren
& die supplementaire belastingen kunnen dus enkel en alleen gevonden worden in het kader van een "herfederalizeren".

Het credo is dus : wat we zelf doen, doen we beter maar we zullen het zelf moeten betalen. Daaruit volgt dat men zorgvuldig zal moeten toezien op de efficiëncy van de hervormingen en meerkosten ten allen prijze zal moeten vermijden.

Staatshervormingen : ja , maar dan wel efficiënt en pragmatisch aub en de "symboliek" schuwen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

"An Sich" een valabele mening; maar : eerst en vooral moet er een duidelijke procedure komen die "gewestgrenzen" zoals ze historisch vastgelegd werden
wijzigen. Het is duidelijk dat er altijd redenen te over zijn om bepaalde grenzen
te verleggen, zoals het uitbreiden van de stad Antwerpen met het gebied wat nu "de waaslandhaven" heet of het uitbreiden van de stad Maastricht met zijn randgemeenten op belgische bodem enz..

Het lijkt me ondoenbaar om zulke ingrepen,die toch grote gevolgen kunnen hebben, belastingsinkomsten van de nieuw geschapen entiteiten om er slechts één te noemen "over de hoofden" van de betrokkenen door te voeren.

Procedure? In welke procedure zijn de niet-aflatende eisen tot Anschluss van Vlaamse gemeenten dan wel gekaderd?

Er zijn onderhandelingen bezig. In dat kader kunnen zowel eisen als voorstellen op tafel gelegd worden, van welke aard ook. De Vlamingen hebben nog nooit gebiedseisen op tafel gelegd, en dat is een grote fout. Niet alleen tactisch, ook politiek.

[Hans1]

België unitair en die kleine minderheden flaminganten en wallinganten kunnen ergens anders gaan zagen. Is dat nu zo moeilijk?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België unitair en die kleine minderheden flaminganten en wallinganten kunnen ergens anders gaan zagen. Is dat nu zo moeilijk?

Eigenaardig dat die kleine minderheden er wél al quasi acht maanden in slagen van de boel te blokkeren, dan.

Ik vermoed dat u zichzelf als een democraat ziet. Derhalve : w�*�*r is volgens u het ergens anders waar bedoelde kleine minderheden zouden kunnen gaan zagen, als het hier niet mag zijn ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De Vlaamse leiders moeten de afschaffing van het Brusselse zogenaamde gewest op tafel leggen, gecombineerd met de creatie van een stadsgewest ter grootte van zo'n 35 gemeenten dat deel uitmaakt van het Vlaams gewest.

Is eigenlijk zo een slecht gedacht nog niet. De vraag hierbij is wel wat met de faciliteiten binnen dat gewest ?, zijn er paritaire raden ?, wat met de Franstalige lijsten ?

Wie denkt dat het Brusselse probleem iets simpels is, komt bedrogen uit.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En zonder corridor!

Hoe stellen jullie dat dan voor ?

Een onafhankelijk Vlaanderen met daar een groot gat in, die dan buitenland is.

Lijkt me ook niet zo praktisch.

Bovendien geven jullie zomaar de hoofstad van Europa op.

In mijn voorstel zouden de Vlaamse politieke partijen op zijn minst de helft van de zetels hebben, ook na onafhankelijkheid, dus een blijvende invloed in Brussel.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Hoe stellen jullie dat dan voor ?

Een onafhankelijk Vlaanderen met daar een groot gat in, die dan buitenland is.

Lijkt me ook niet zo praktisch.

Bovendien geven jullie zomaar de hoofstad van Europa op.

In mijn voorstel zouden de Vlaamse politieke partijen op zijn minst de helft van de zetels hebben, ook na onafhankelijkheid, dus een blijvende invloed in Brussel.

Vlaanderen met desnoods "een groot gat in" is nog altijd beter dan Wallonië met een grote uitstulping binnen Vlaanderen, Max.

De fameuze "corridor" toelaten of zelfs maar vergemakkelijken, is zowat de grootste tactische stommiteit die Vlaanderen zou kunnen begaan.

Brussel is - ook nu al - een enclave in Vlaanderen. Voor mij, en voor velen, mag dat gerust zo blijven.

[Max van Dietschland]

Ik ben absoluut niet voor een zgn corridor, maar alles moet bespreekbaar zijn in een onderhandeling, zolang de prijs maar hoog genoeg gelegd wordt.

Het probleem is, zolang er zaken onbespreekbaar zijn, zal een staatsherovorming met structurele oplossing voor Brussel uitblijven. Zelfs bij een uitéénvallen van België, blijft dit probleem gewoon bestaan.

Ondertussen wordt de invloed van Vlaanderen zowel in Brussel als in zijn Rand stelselmatig kleiner. De Walen hebben alle belang bij het behoud van de huidige toestand. Wil men dit geweldloos oplossen, dan vrees ik dat er hoe dan ook, een inspanning zal moeten geleverd worden ...

We kunnen ook wachten tot we Brussel en zijn Rand volledig verloren zijn. Je kan het zien als een tumor, soms moet je snijden, om de rest gezond te houden en de zaken goed te laten werken. Je kan dit jammer vinden, maar het is niet anders, helaas...